Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Vierailija kirjoitti:
Täällä näyttää jotakuta sieppaavan kovasti se, että nainen teki itse ratkaisun perheensä kotimaasta, eikä alistunut miehen tahtoon.
Ei vaan sieppaa se, että jotkut pystyvät käyttämään toisia hyväksi. Selvää on, että tuo on ITSE halunnut sinne kotiin jäädä nauttimaan eduista ja etuoikeuksista. Monen jääkiekkoilijan puolisolla on ihan omaakin elämää. Löytyy resurssit palkata apuakin tarvittaessa. Turha rutista mistään uhriasemasta. Golddiggerismiä parhaimmillaan.
Ja monen naisen kommentit vahvistaa vaan sen yleisen käsityksen siitä, miten naiset tuollaista pitää oikeana ja jopa tavoiteltavana. Hyi olkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote
No mitä sitten, jos vaikuttaakin? Ihan itse olet ratkaisusi tehnyt miehesi kanssa. Täysin naurettavaa sysätä vastuu miehellesi tai lapsillesi.Ja todellakin voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kotona olo vaikuttaa uraan ja talouteen. Mulla on osakesalkku, oma yritys, johon palata, jos siltä tuntuu, sijoitusasuntoja ja mikä tärkeintä, lapset, joille olen läsnä.
Niin siksihän mä kotiin jäin että olin lapsille läsnä, mitä vastuun sysäämistä se on jos ollaan yhdessä sovittu että ollaan uskollisia ja kumpikin laitetaan oma kortemme kekoon, miehen korsi on taloudellinen mun on se arjen pyörittäminen. Olisiko reilua että jos mies jossain keski-iän kriisissään päättäisi hylätä perheensä ja muuttaisi Suomeen, että lasten koko arki muuttuisi ja heidät revittäisiin irti kaikesta tutusta, koska mun tuloilla pelkästään me ei voitaisi tällä alueella asua?
Ei minusta.
Sun mies ei ole sulle mitään velkaa, ihan itse olet vastuussa itsestäsi ja valinnoistasi.
Mutta lapsilleen on, eikä ne ole vielä tarpeeksi vanhoja asumaan keskenään .
Mutta teoreettistahan tämä, ei olla eroamassa.
Ja sen vuoksi, että sinä olet heidän äitinsä, exäsi tulee jatkaa sun elätystä vai? Ei, hänen tulee maksaa lapsensa kulut ja jos sä et hoida omaa osuuttasi, sun tulee olla etävanhempi.
Jenkit on sairas maa, kun siellä mahdollistetaan tällainen täysin sairas lapsilla kiristäminen. Lapset kärsii eniten, kun sunlaiset eron tullessa syyttää lasten isää, keinotekoisesti muka jatkaa kuten ennenkin, vanhassa kodissa ilman isää, uuden rahapussin patjana.
Ai että lapsilta pitäisi viedä kotoa se viimeiseen mahdolliseen asti perhettä koossa pitänyt äiti? Eiköhän se ole parempi, jos perheen rikkoja on etävanhempi (ellei sovita vuoroviikoista tms.). Oleellista on, että lasten elämää ei järkytetä enempää ja he saavat jatkaa niin normaalisti kuin mahdollista. Jos isä halusi pois, hän lähti, mutta muuten mahdollisimman pienillä muutoksilla. Ja rahajutut menevät sitten sen mukaan, mikä on perheen yhteenlaskettu varallisuus- ja tulotilanne.
Vai viimeiseen asti pitänyt koossa. Ihan kuin miehet olisivat vaan rahoittajia ja naiset automaattisesti niitä ainoita lapsille tärkeitä. Rajansa feminismilläkin.
Ei kukaan ole niin sanonut vaan että tällaisissa tapauksissa joissa toinen on luonut uraa ja toinen mahdollistanut sen pyörittämällä arkea niin onhan se nyt selvä että se läsnäollut vanhempi on todennäköisemmin lapselle läheisempi.
Eikä tämä ole millään tavalla sukupuoleen liittyvä asia, jos vaimo olisi se enemmän tienaava ja mies olisi ollut lasten kanssa kotona ja sittemmin lähivanhempi eron sattuessa niin tietenkin elaritkin menisivät niin päin.
Paitsi että se on aina nainen, joka ne lapset saa vaikka hän ei olisi heidän kanssaan ollut sekuntiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä näyttää jotakuta sieppaavan kovasti se, että nainen teki itse ratkaisun perheensä kotimaasta, eikä alistunut miehen tahtoon.
Ei vaan sieppaa se, että jotkut pystyvät käyttämään toisia hyväksi. Selvää on, että tuo on ITSE halunnut sinne kotiin jäädä nauttimaan eduista ja etuoikeuksista. Monen jääkiekkoilijan puolisolla on ihan omaakin elämää. Löytyy resurssit palkata apuakin tarvittaessa. Turha rutista mistään uhriasemasta. Golddiggerismiä parhaimmillaan.
Ja monen naisen kommentit vahvistaa vaan sen yleisen käsityksen siitä, miten naiset tuollaista pitää oikeana ja jopa tavoiteltavana. Hyi olkoon.
Olen mies ja minusta "golddiggerismistä" puhuminen on tässä keississä täysin asiatonta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseinen vaimo ja äiti olisi toiminut mitenkään väärin motiivein tässä. Mies aiheutti kriisin pettämällä, ja mies myös halusi eron ja on siis perheen hajoamisen primus motor. Tässä vaiheessa on luonnollista, että vaimo joutuu miettimään, miten parhaiten turvata oma ja lastensa tulevaisuus perheen joka tapauksessa hajotessa. Eivätköhän useimmat toimisi Helenan tilanteessa samoin kuin hän? Itsekin ehkä, vaikken erota haluaisikaan, mutta jos ero olisi väistämätön, niin pitäisin puoliani ja en haluaisi pettäjän ja perheen rikkojan ainakaan pääsevän helpolla. Jopa ilman kostonhimoa voi tämän todeta, että on oikein, että aiheuttaja maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Tottakai lasten elintaso laskee erossa. Aiemmin 2 ihmistä jakamassa talouden kulut, mutta jatkossa kumpikin maksaa omat asuntonsa jne. eli rahaa on paljon vähemmän käytettävissä. Mistä taikahatusta se ylimääräinen raha vedetään, jos elintaso ei saa kenelläkään laskea?
No ei se laske, jos sen ei tarvitse rahanouutteen vuoksi laskea, ja tässä tapauksessa ei tarvitse, koska pätäkkää elintason pitämiseen ennallaan on löydyttävä (varallisuuden ja tulojen perusteella, ja amerikkalainen oikeus pitää tästä huolen, jos asia siellä päätetään)
Mutta sen pitäisi normalisoitua sen äidin luona. Lapset eivät ole tyhmiä, ei heille tarvitse esittää, että kyllä äitikin maksaa tätä arkea, jos se ei sitä tee. On täysin normaalia, että kahta kotia asuvilla vanhemmilla on kaksi eritasoista kotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä näyttää jotakuta sieppaavan kovasti se, että nainen teki itse ratkaisun perheensä kotimaasta, eikä alistunut miehen tahtoon.
Ei vaan sieppaa se, että jotkut pystyvät käyttämään toisia hyväksi. Selvää on, että tuo on ITSE halunnut sinne kotiin jäädä nauttimaan eduista ja etuoikeuksista. Monen jääkiekkoilijan puolisolla on ihan omaakin elämää. Löytyy resurssit palkata apuakin tarvittaessa. Turha rutista mistään uhriasemasta. Golddiggerismiä parhaimmillaan.
Ja monen naisen kommentit vahvistaa vaan sen yleisen käsityksen siitä, miten naiset tuollaista pitää oikeana ja jopa tavoiteltavana. Hyi olkoon.
Olen mies ja minusta "golddiggerismistä" puhuminen on tässä keississä täysin asiatonta. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseinen vaimo ja äiti olisi toiminut mitenkään väärin motiivein tässä. Mies aiheutti kriisin pettämällä, ja mies myös halusi eron ja on siis perheen hajoamisen primus motor. Tässä vaiheessa on luonnollista, että vaimo joutuu miettimään, miten parhaiten turvata oma ja lastensa tulevaisuus perheen joka tapauksessa hajotessa. Eivätköhän useimmat toimisi Helenan tilanteessa samoin kuin hän? Itsekin ehkä, vaikken erota haluaisikaan, mutta jos ero olisi väistämätön, niin pitäisin puoliani ja en haluaisi pettäjän ja perheen rikkojan ainakaan pääsevän helpolla. Jopa ilman kostonhimoa voi tämän todeta, että on oikein, että aiheuttaja maksaa.
Kyllä on kiero ja kostonhimoinen mieli, jos pettämisestä pitää maksaa 20000€ kk hamaan tappiin asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Kun tavallinen nainen jää kotiin, kukaan ei mahdollisen eron aikaan väitä hänen mahdollistaneen mitään. Sit, kun sen tekee julkkiksen vaimo, on se sit niin suuri uhraus. Pas*at sanon minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Miten se peruskiekkovaimo alkaa luoda uraa? Heti alkuun ei ole työlupaa, nämä vaimot on usein aika nuoria joten mitään kovin komeaa uraa ja työkokemusta tuskin on vielä kertynyt, hyvä jos on edes opinnot satu loppuun, mies saatetaan myydä ja maisemanvaihto tulla tosi lyhyellä varoitusajalla, jääkö se vaimo sitten sinne vanhaan paikkaan töitä tekemään? Jokaisen muuton yhteydessä lapset aloittavat uuden koulun ja kaikki tukiverkot pitää luoda uudelleen. Kyllä se arjen pyöritys jää kokonaan vaimon vastuulle.
Kiekkovaimot tekevät muuten tosi paljon hyväntekeväisyystyötä lätkäjoukkueen nimissä. Saattaisi hieman kulmat joukkueen johdossa nousta kun joku superstara ilmoittaa ettei hänen vaimonsa osallistu koska se ei Walmartin työvuoroiltaan kerkeä.
USAssa vanhemmat kuljettavat lapset joka paikkaan autolla aina 16-vuotiaaksi eikä alle teini-ikäiset tule tyhjään kotiin. Onko siinäkään sitten jotain järkeä että vaimo käy töissä ja mies maksaa tuhansia dollareita lastenhoidosta yms.
Mutta joo itse pitää loisten itsensä elättää.
Eikö olisi helpompaa sen lätkänpelaajan vaan pysyä sinkkuna ja hoidella pornostaroja vapaa-ajallaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Kun tavallinen nainen jää kotiin, kukaan ei mahdollisen eron aikaan väitä hänen mahdollistaneen mitään. Sit, kun sen tekee julkkiksen vaimo, on se sit niin suuri uhraus. Pas*at sanon minä.
Miten niin kukaan ei sano, että tavallinen nainen olisi mahdollistanut mitään tai että hän on tehnyt uhrauksia? Totta kai sanoo, ja yhtä lailla tavalliset naiset uhraavat ja mahdollistavat, mutta jos ollaan normaali- tai pienituloisia tms., niin erotilanteissa intressit ovat pienempiä, ja tyhjästä on paha nyhjäistä, eli mies ei välttämättä pysty mitään ihmeellisiä elareita maksamaan, vaikka haluaisikin. Ei siis riko uutiskynnyksiä ip-mediassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Kun tavallinen nainen jää kotiin, kukaan ei mahdollisen eron aikaan väitä hänen mahdollistaneen mitään. Sit, kun sen tekee julkkiksen vaimo, on se sit niin suuri uhraus. Pas*at sanon minä.
Kyllä mahdollistaa, jos muuten naisen jatkaessa työssä miehen pitää vaihtaa työpaikkaa tai kieltäytyä ylennyksestä. Ei se toimi niin, että mies reissaa työkseen ties missä ja nainen on käytännössä kokopäivätyössä käyvä yksinhuoltaja. Vain itsekkäät miehet kuvittelevat, ettö tuollainen tilanne on naiselle reilu.
Mikko tienasi 10 vuodessa yli 50m, vaimo saisi reilut 2m, samassa ajassa. Onko tämä naisen dollari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä näyttää jotakuta sieppaavan kovasti se, että nainen teki itse ratkaisun perheensä kotimaasta, eikä alistunut miehen tahtoon.
Ei vaan sieppaa se, että jotkut pystyvät käyttämään toisia hyväksi. Selvää on, että tuo on ITSE halunnut sinne kotiin jäädä nauttimaan eduista ja etuoikeuksista. Monen jääkiekkoilijan puolisolla on ihan omaakin elämää. Löytyy resurssit palkata apuakin tarvittaessa. Turha rutista mistään uhriasemasta. Golddiggerismiä parhaimmillaan.
Ja monen naisen kommentit vahvistaa vaan sen yleisen käsityksen siitä, miten naiset tuollaista pitää oikeana ja jopa tavoiteltavana. Hyi olkoon.
Kerrotko esimerkkejä noista jääkiekkoilijoiden puolisoiden omasta elämästä Amerikassa?
Vierailija kirjoitti:
Mikko tienasi 10 vuodessa yli 50m, vaimo saisi reilut 2m, samassa ajassa. Onko tämä naisen dollari
No onhan nuo hemmetin hyvät tienestit kotona olosta.
Vierailija kirjoitti:
Mikko tienasi 10 vuodessa yli 50m, vaimo saisi reilut 2m, samassa ajassa. Onko tämä naisen dollari
Harva saa eksältään 20 000 dollaria kuussa eron jälkeen. Noihin lukemiin ei edes pääse, jos töitä tekisi vaikka kuinka paljon. Kyllä tuo on nyt onni onnettomuudessa eron suhteen. Pääsi paska miehestä eroon ja rahat vielä päälle.
Vaimolle pitäisi korvata menetetty ansio respan työstään, jollain elinkustannusindeksillä korotettuna. Lisäksi lapsille tietysti sama elintaso, kuin ennen eroa. Oletan, että hän on vaimona ollessaan saanut nauttia Koivun jåäkiekkouran tuoneesta elintasosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Miten se peruskiekkovaimo alkaa luoda uraa? Heti alkuun ei ole työlupaa, nämä vaimot on usein aika nuoria joten mitään kovin komeaa uraa ja työkokemusta tuskin on vielä kertynyt, hyvä jos on edes opinnot satu loppuun, mies saatetaan myydä ja maisemanvaihto tulla tosi lyhyellä varoitusajalla, jääkö se vaimo sitten sinne vanhaan paikkaan töitä tekemään? Jokaisen muuton yhteydessä lapset aloittavat uuden koulun ja kaikki tukiverkot pitää luoda uudelleen. Kyllä se arjen pyöritys jää kokonaan vaimon vastuulle.
Kiekkovaimot tekevät muuten tosi paljon hyväntekeväisyystyötä lätkäjoukkueen nimissä. Saattaisi hieman kulmat joukkueen johdossa nousta kun joku superstara ilmoittaa ettei hänen vaimonsa osallistu koska se ei Walmartin työvuoroiltaan kerkeä.
USAssa vanhemmat kuljettavat lapset joka paikkaan autolla aina 16-vuotiaaksi eikä alle teini-ikäiset tule tyhjään kotiin. Onko siinäkään sitten jotain järkeä että vaimo käy töissä ja mies maksaa tuhansia dollareita lastenhoidosta yms.
Mutta joo itse pitää loisten itsensä elättää.
Eikö olisi helpompaa sen lätkänpelaajan vaan pysyä sinkkuna ja hoidella pornostaroja vapaa-ajallaan?
Voi kuule, tätä ja paljon muuta tekee se töissä käyvä perheellinen nainen Suomessa ja USAssa. Kummasti hoituu työt ja perhe. Lätkävaimo ei ole erityistapaus, vai puuttuuko niiltä jokin kromosomi, joka estää arjenhallinnan? Ja jos nyt ei todella sitä työlupaa saa, niin sit se on paluu todellisuuteen ja kotimaahan kun se ero tulee. Kukaan ei sano, että niitten täytyy avioliiton aikana tehdä töitä, mutta ero jälkeen joo. Ja, jos ei ole koulutusta hankkinut tai omaa rahaa säästänyt vaimon viikkorahasta, koska rahapussi on levällään aviomiehellä, niin itseään on syyttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mutta riippuu ihan ihmisestä ja hänen koulutuksesta. Ei pidä jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin, jos ura on tärkeä. Kyllä Helena olisi varmaan päässyt hotellin respaan töihin jos olisi halunnut. Ei halunnut. Yrityksen perusti ja senkin taatusti miehensä rahoilla. Lapset Mikon ja kaikkien kuuluu elättää, mutta eron jälkeen ei kuulu ex-puolisoa elättää. Ihan mykistävää suorastaan, että joku vaatii itsensä elättämistä eron jälkeen. Itse olin vuosia kotona, mutta osaan elättää itseni kyllä.
Jenkeissä on vähän eriasia.
No kyllä se on ihan täsmälleen sama asia. Yhdenkään haahkan ei tulisi sielläkään elää exän rahoilla.
Vaikka in omalla panoksellaan mahdollistanut exän tienestit ja omaisuuden kartuttamisen?
Meinaatko, että Mikko olisi joutunut lopettamaan peliuran, jos Helena ei olisi jäänyt kotiin?
Kuka niin sanoi? Tässä puhuttiin tuosta kirjoittajasta joka aikoi putsata miehensä eron sattuessa.
No jos puhutaan yleisesti, että vaimo mahdollistaa ne tienestit, niin eikö se tarkoita sitä että ilman vaimoa mies ei voisi tehdä niitä töitä. Tosiasia on kuitenkin, että se mies mahdollistaa vaimon jäämisen kotiin.
Vaimo mahdollistaa perheelliselle miehelle, perheetön mies ei tietenkään tarvitse kotona olevaa puolisoa pyörittämään arkea.
Kyllä nuo kiekkovaimot jäävät kotiin, kun miehellä on varaa kustantaa se kotona oleminen, mutta jotenkin ne vaimot kääntää sen niinpäin, että he mahdollistavat miehen työssä olon. Totuus on, että kyllä he sitä työtä tekisivät oli vaimo sitten kotona tai ei.
Kun tavallinen nainen jää kotiin, kukaan ei mahdollisen eron aikaan väitä hänen mahdollistaneen mitään. Sit, kun sen tekee julkkiksen vaimo, on se sit niin suuri uhraus. Pas*at sanon minä.
Miten niin kukaan ei sano, että tavallinen nainen olisi mahdollistanut mitään tai että hän on tehnyt uhrauksia? Totta kai sanoo, ja yhtä lailla tavalliset naiset uhraavat ja mahdollistavat, mutta jos ollaan normaali- tai pienituloisia tms., niin erotilanteissa intressit ovat pienempiä, ja tyhjästä on paha nyhjäistä, eli mies ei välttämättä pysty mitään ihmeellisiä elareita maksamaan, vaikka haluaisikin. Ei siis riko uutiskynnyksiä ip-mediassa.
No ei sano. Heille sanotaan, että onpas kiva, kun sun on mahdollista jäädä kotiin ja sit kun ero tulee, kaikkien mielestä on oikein, että nainen palaa töihin.
Ketju on lukittu.
No ei se laske, jos sen ei tarvitse rahanouutteen vuoksi laskea, ja tässä tapauksessa ei tarvitse, koska pätäkkää elintason pitämiseen ennallaan on löydyttävä (varallisuuden ja tulojen perusteella, ja amerikkalainen oikeus pitää tästä huolen, jos asia siellä päätetään)