Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vituttiko teitä yhtä paljon aikoinaan Häkkisten ero kun Mika lähti nuoremman stripparin matkaan? Ei se Erja sinne Monacoon omilla tienesteillään asumaan jäänyt.
Se ero oli myös huono asia, mutta ilmeisesti Mika hoiti kuitenkin loppupeleissä edes vastuunsa miehen tavoin, mistä kielii sekin, että Erja pystyi jäämään asumaan Monacoon. Eli jos lähtee "nuoremman matkaan", niin huolehtii ainakin perheestään mukisematta. Säästyy myös pahimmalta ikävältä julkiselta likapyykiltä näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko muuttaa/muutti takaisin Minnesotaan, joten mitä täällä asiasta enää mesotaan. Nyt lapset näkevät jatkossa molempia vanhempiaan tiiviimmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mitä sitten, jos vaikuttaakin? Ihan itse olet ratkaisusi tehnyt miehesi kanssa. Täysin naurettavaa sysätä vastuu miehellesi tai lapsillesi.
Ja todellakin voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kotona olo vaikuttaa uraan ja talouteen. Mulla on osakesalkku, oma yritys, johon palata, jos siltä tuntuu, sijoitusasuntoja ja mikä tärkeintä, lapset, joille olen läsnä.
Niin siksihän mä kotiin jäin että olin lapsille läsnä, mitä vastuun sysäämistä se on jos ollaan yhdessä sovittu että ollaan uskollisia ja kumpikin laitetaan oma kortemme kekoon, miehen korsi on taloudellinen mun on se arjen pyörittäminen. Olisiko reilua että jos mies jossain keski-iän kriisissään päättäisi hylätä perheensä ja muuttaisi Suomeen, että lasten koko arki muuttuisi ja heidät revittäisiin irti kaikesta tutusta, koska mun tuloilla pelkästään me ei voitaisi tällä alueella asua?
Ei minusta.
Sun mies ei ole sulle mitään velkaa, ihan itse olet vastuussa itsestäsi ja valinnoistasi.
Mutta lapsilleen on, eikä ne ole vielä tarpeeksi vanhoja asumaan keskenään .
Mutta teoreettistahan tämä, ei olla eroamassa.
Ja sen vuoksi, että sinä olet heidän äitinsä, exäsi tulee jatkaa sun elätystä vai? Ei, hänen tulee maksaa lapsensa kulut ja jos sä et hoida omaa osuuttasi, sun tulee olla etävanhempi.
Jenkit on sairas maa, kun siellä mahdollistetaan tällainen täysin sairas lapsilla kiristäminen. Lapset kärsii eniten, kun sunlaiset eron tullessa syyttää lasten isää, keinotekoisesti muka jatkaa kuten ennenkin, vanhassa kodissa ilman isää, uuden rahapussin patjana.
Okei äidistä tulee etävanhempi ja lapset asuvat isän talossa palkatun lastenhoitajan kanssa kun isä matkustaa ja tekee superpitkiö työpäiviä?
Ketä se palvelee? Lapset kokevat tulevansa hylätyksi kun tuttu turvallinen koti on muuttunut ventovieraan kanssa asumiseen jolle isä maksaa tuhansia dollareita kuussa siitä että se hoitaa lapset.Miksi kokevat tulevansa hylätyksi, jos on tuttu ja turvallinen lastenhoitaja.
Se "tuttu ja turvallinen" lastenhoitaja tekee työtä vain sovitun tuntimäärän ja sovitun työajan puitteissa. Sen lisäksi tarvitaan muitakin hoitajia, kun se vakituinen on välillä vapaapäivillä, lomilla ja sairaana. Käytännössä lastenhoitaja vaihtuu vähän väliä. Mitäpä luulet tuon vaikuttavan lasten kehitykseen, kun isääkään ei näe kuin silloin tällöin? Nyt jotain rajaa noihin typeryyksiin, lastenhoitajalla ei voi korvata vanhempaa.
Mutta isän näiden mukaan voi.
Kenen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme jos miehiä ei enää Usassakaan avioliitto kiinnosta. Umpifeministinen ja sosialistinen elarijärjestelmä kuuluu menneisyyteen ja jokaisen on elätettävä itsensä työnteolla. Marin ja Ohisalo varmaan haluaa samanlaisen tulonsiirtojärjestelmän Suomeen?
Suomessahan se systeemi vasta sosialistinen on kun yhteiskunta maksaa elaritkin jos faija kieltäytyy. Plus lapsilisät plus kotihoidon tuet plus plus plus jos äiti on kotona, sitäpaitsi Amerikassa systeemi ei ole juurikaan muuttunut sen jälkeen kun avioerosta ylipäätään tuli arkipäivää..
Voi luoja miten sekaisin porukka on kun kiihtyy noin paljon jonkun Suomeen veroja maksamattoman lätkänpelaaaja raha-asioista.
Oisko teistä parempi että Helena lapsineen muuttaa Suomeen ja hänen asumiskustannukset, lapsilisät ym menevät sitten teidän verorahoista ettei Mikon tarvitse kajota rahapussiinsa? Siis reilumpaa että te maksatte kuin että Mikko maksaa? Siis häh?
Joo tää on ihan käsittämätöntä, porukka maksaa mieluummin korkeita veroja että millä rahoilla voidaan elättää myös lusmufaijojen lapset kuin että miesrassu kaivaisi itse kuvettaan…..
Miksi menette nyt toiseen ääripäähän. Eiköhän tässä ole kyse, että vähempikin raha olisi riittänyt eikä siitä, ettei makseta yhtikästä mitään.
Eli oletteko te siis oikeasti enemmän kuohuksissanne siitä, että petetty ja jätetty nainen näyttää saavan hyvät rahat erosta kuin siitä, että vaimoaan ja lastensa äitiä pettänyt mies joutuu maksamaan keskimääräistä huomattavasti suuremmat elarit (tosin tulojen ja varallisuuden mukaan, ei sen enempää)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Ei kukaan pakota. Ihan on ollut yhteinen päätös. Etuineen ja riskeineen molemmin puolin. Hankala se olisi Mikon ollut perhettä perustaa ellei joku olii tuohon rooliin lähtenyt, mikä vaimolla on ollut. Perhe ja elämä sellaisena mitä on heillä ollut, on ollut yhteinen projekti ja kokonaisuus, joka ei olisi onnistunut ilman toista. Näin se nyt vain on ollut ja sen mukaan on erossakin elettävä. oikeus sitten tekee ratkaisunsa.
Ehkäpä Helenan rahavaatimuksissa saattaa ollakin pieni koston ja katkeuuden lisä Mikon petoksesta johtuen. Mutta hei, sehän on vain rahaa. Ei tuollaiset summat ole kauheasti mitään kun siitä rahasta oikeati ei ole mitään puutetta vaan ollaan rikkaita. Toista se on kun on köyhää, silloin pinikin penni merkkaa paljon enemän kuin tonnin noille... Että eipä ole niin suuri asia mielestäni tässä maailmassa tuollainen erorahariita. Isommat huoltajuusriidatkin, ihan sama mikä on tulotaso, on mielestäni paljon vakavampi asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikko muuttaa/muutti takaisin Minnesotaan, joten mitä täällä asiasta enää mesotaan. Nyt lapset näkevät jatkossa molempia vanhempiaan tiiviimmin.
Ei juttu ole loppuun käsitelty ollenkaan. Nyt tosin hävittyään Suomessa hovioikeudessa Mikko voi nähdä, että joutuu tyytymään asian käsittelyyn USA:ssa, koska valitusluvan saaminen korkeimpaan oikeuteen ei ole mikään itsestäänselvyys. Hyvä merkki kuitenkin, jos Mikko on USA:ssa. Ehkä tilanne vielä korjaantuu.
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me asutaan USA:ssa ja ollaan alunperin tultu tänne miehen työn perässä, lapset on syntyneet täällä ja meidän koko elämä on rakennettu tänne.
Mä olin lasten synnyttyä pitkään kotona koska muuten ei perheen ja puolison uran sovittaminen olisi onnistunut mitenkään. Tai lastenhoitokustannukset olisivat olleet tuhansia taaloja kuukaudessa eikä kumpikaan meistä olisi nähnyt lapsia kuin viikonloppuisin ja lomilla
Jos mies nyt jäisi kiinni sivusuhteesta ja ilmoittaisi haluavansa eron Suomessa siksi että säästäisi pitkän pennin ja jättäisi mut kaikkein näiden yhteisten vuosien jälkeen tyhjän päälle niin todellakin huolehtisin niin että ero käsitellään täällä ja nylkisin sen putipuhtaaksi.
Perhe on yhteinen päätös jossa kaikilla on velvollisuutensa, miehellä joka on halunnut kotirouvan se velvollisuus on huolehtia perheestään, senkin jälkeen kun se on experhe..
Ai kauhee 😂 Halunnut kotirouvan. Missä sun itsekunnioitus on? Miehesi lompakossa?
Minä olen ollut kotiäitinä kohta 10 vuotta. Niistä kohta 7 vuotta olemme asuneet ulkomailla. Nimenomaan perhe on yhdessä perustettu ja yhdessä järjestely sovittu. Mulle ei tulisi mieleenkään väittää, että mun mies on minusta kotirouvan tehnyt. Mä olen vastuussa itsestäni, en ole mieheni kotiapulainen. Mulla on järki päässä, en ole elätti enkä mieheni elämän mahdollistaja vaan vaimo ja äiti. Lapsemme eivät ole kortti taloudelliseen hyvään vaan molemmille rakkaita, lapsia. Herranjestas sentään.
No herranjestas sentään taas luetaan kuin piru raamattua. Kuten sanoin olin kotona pitkään lasten kanssa, nyt töissä jo vuosia mutta kyllä se kymmenen vuoden gap työhistoriassa vaikuttaa tulotasoon ja uramahdollisuuksiim koko loppuiän.
No mitä sitten, jos vaikuttaakin? Ihan itse olet ratkaisusi tehnyt miehesi kanssa. Täysin naurettavaa sysätä vastuu miehellesi tai lapsillesi.
Ja todellakin voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kotona olo vaikuttaa uraan ja talouteen. Mulla on osakesalkku, oma yritys, johon palata, jos siltä tuntuu, sijoitusasuntoja ja mikä tärkeintä, lapset, joille olen läsnä.
Niin siksihän mä kotiin jäin että olin lapsille läsnä, mitä vastuun sysäämistä se on jos ollaan yhdessä sovittu että ollaan uskollisia ja kumpikin laitetaan oma kortemme kekoon, miehen korsi on taloudellinen mun on se arjen pyörittäminen. Olisiko reilua että jos mies jossain keski-iän kriisissään päättäisi hylätä perheensä ja muuttaisi Suomeen, että lasten koko arki muuttuisi ja heidät revittäisiin irti kaikesta tutusta, koska mun tuloilla pelkästään me ei voitaisi tällä alueella asua?
Ei minusta.
Sun mies ei ole sulle mitään velkaa, ihan itse olet vastuussa itsestäsi ja valinnoistasi.
Mutta lapsilleen on, eikä ne ole vielä tarpeeksi vanhoja asumaan keskenään .
Mutta teoreettistahan tämä, ei olla eroamassa.
Ja sen vuoksi, että sinä olet heidän äitinsä, exäsi tulee jatkaa sun elätystä vai? Ei, hänen tulee maksaa lapsensa kulut ja jos sä et hoida omaa osuuttasi, sun tulee olla etävanhempi.
Jenkit on sairas maa, kun siellä mahdollistetaan tällainen täysin sairas lapsilla kiristäminen. Lapset kärsii eniten, kun sunlaiset eron tullessa syyttää lasten isää, keinotekoisesti muka jatkaa kuten ennenkin, vanhassa kodissa ilman isää, uuden rahapussin patjana.
Ai että lapsilta pitäisi viedä kotoa se viimeiseen mahdolliseen asti perhettä koossa pitänyt äiti? Eiköhän se ole parempi, jos perheen rikkoja on etävanhempi (ellei sovita vuoroviikoista tms.). Oleellista on, että lasten elämää ei järkytetä enempää ja he saavat jatkaa niin normaalisti kuin mahdollista. Jos isä halusi pois, hän lähti, mutta muuten mahdollisimman pienillä muutoksilla. Ja rahajutut menevät sitten sen mukaan, mikä on perheen yhteenlaskettu varallisuus- ja tulotilanne.
Vai viimeiseen asti pitänyt koossa. Ihan kuin miehet olisivat vaan rahoittajia ja naiset automaattisesti niitä ainoita lapsille tärkeitä. Rajansa feminismilläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Ei kukaan pakota. Ihan on ollut yhteinen päätös. Etuineen ja riskeineen molemmin puolin. Hankala se olisi Mikon ollut perhettä perustaa ellei joku olii tuohon rooliin lähtenyt, mikä vaimolla on ollut. Perhe ja elämä sellaisena mitä on heillä ollut, on ollut yhteinen projekti ja kokonaisuus, joka ei olisi onnistunut ilman toista. Näin se nyt vain on ollut ja sen mukaan on erossakin elettävä. oikeus sitten tekee ratkaisunsa.
Ehkäpä Helenan rahavaatimuksissa saattaa ollakin pieni koston ja katkeuuden lisä Mikon petoksesta johtuen. Mutta hei, sehän on vain rahaa. Ei tuollaiset summat ole kauheasti mitään kun siitä rahasta oikeati ei ole mitään puutetta vaan ollaan rikkaita. Toista se on kun on köyhää, silloin pinikin penni merkkaa paljon enemän kuin tonnin noille... Että eipä ole niin suuri asia mielestäni tässä maailmassa tuollainen erorahariita. Isommat huoltajuusriidatkin, ihan sama mikä on tulotaso, on mielestäni paljon vakavampi asia.
Se olisi vain rahaa, jos siitä tapeltaisiin. Nyt tapellaan siitä, että Helena haluaa avioehdosta huolimatta USAn oikeudessa asian hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote
No mitä sitten, jos vaikuttaakin? Ihan itse olet ratkaisusi tehnyt miehesi kanssa. Täysin naurettavaa sysätä vastuu miehellesi tai lapsillesi.Ja todellakin voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kotona olo vaikuttaa uraan ja talouteen. Mulla on osakesalkku, oma yritys, johon palata, jos siltä tuntuu, sijoitusasuntoja ja mikä tärkeintä, lapset, joille olen läsnä.
Niin siksihän mä kotiin jäin että olin lapsille läsnä, mitä vastuun sysäämistä se on jos ollaan yhdessä sovittu että ollaan uskollisia ja kumpikin laitetaan oma kortemme kekoon, miehen korsi on taloudellinen mun on se arjen pyörittäminen. Olisiko reilua että jos mies jossain keski-iän kriisissään päättäisi hylätä perheensä ja muuttaisi Suomeen, että lasten koko arki muuttuisi ja heidät revittäisiin irti kaikesta tutusta, koska mun tuloilla pelkästään me ei voitaisi tällä alueella asua?
Ei minusta.
Sun mies ei ole sulle mitään velkaa, ihan itse olet vastuussa itsestäsi ja valinnoistasi.
Mutta lapsilleen on, eikä ne ole vielä tarpeeksi vanhoja asumaan keskenään .
Mutta teoreettistahan tämä, ei olla eroamassa.
Ja sen vuoksi, että sinä olet heidän äitinsä, exäsi tulee jatkaa sun elätystä vai? Ei, hänen tulee maksaa lapsensa kulut ja jos sä et hoida omaa osuuttasi, sun tulee olla etävanhempi.
Jenkit on sairas maa, kun siellä mahdollistetaan tällainen täysin sairas lapsilla kiristäminen. Lapset kärsii eniten, kun sunlaiset eron tullessa syyttää lasten isää, keinotekoisesti muka jatkaa kuten ennenkin, vanhassa kodissa ilman isää, uuden rahapussin patjana.
Ai että lapsilta pitäisi viedä kotoa se viimeiseen mahdolliseen asti perhettä koossa pitänyt äiti? Eiköhän se ole parempi, jos perheen rikkoja on etävanhempi (ellei sovita vuoroviikoista tms.). Oleellista on, että lasten elämää ei järkytetä enempää ja he saavat jatkaa niin normaalisti kuin mahdollista. Jos isä halusi pois, hän lähti, mutta muuten mahdollisimman pienillä muutoksilla. Ja rahajutut menevät sitten sen mukaan, mikä on perheen yhteenlaskettu varallisuus- ja tulotilanne.
Vai viimeiseen asti pitänyt koossa. Ihan kuin miehet olisivat vaan rahoittajia ja naiset automaattisesti niitä ainoita lapsille tärkeitä. Rajansa feminismilläkin.
Ei kukaan ole niin sanonut vaan että tällaisissa tapauksissa joissa toinen on luonut uraa ja toinen mahdollistanut sen pyörittämällä arkea niin onhan se nyt selvä että se läsnäollut vanhempi on todennäköisemmin lapselle läheisempi.
Eikä tämä ole millään tavalla sukupuoleen liittyvä asia, jos vaimo olisi se enemmän tienaava ja mies olisi ollut lasten kanssa kotona ja sittemmin lähivanhempi eron sattuessa niin tietenkin elaritkin menisivät niin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Ei kukaan pakota. Ihan on ollut yhteinen päätös. Etuineen ja riskeineen molemmin puolin. Hankala se olisi Mikon ollut perhettä perustaa ellei joku olii tuohon rooliin lähtenyt, mikä vaimolla on ollut. Perhe ja elämä sellaisena mitä on heillä ollut, on ollut yhteinen projekti ja kokonaisuus, joka ei olisi onnistunut ilman toista. Näin se nyt vain on ollut ja sen mukaan on erossakin elettävä. oikeus sitten tekee ratkaisunsa.
Ehkäpä Helenan rahavaatimuksissa saattaa ollakin pieni koston ja katkeuuden lisä Mikon petoksesta johtuen. Mutta hei, sehän on vain rahaa. Ei tuollaiset summat ole kauheasti mitään kun siitä rahasta oikeati ei ole mitään puutetta vaan ollaan rikkaita. Toista se on kun on köyhää, silloin pinikin penni merkkaa paljon enemän kuin tonnin noille... Että eipä ole niin suuri asia mielestäni tässä maailmassa tuollainen erorahariita. Isommat huoltajuusriidatkin, ihan sama mikä on tulotaso, on mielestäni paljon vakavampi asia.
Se olisi vain rahaa, jos siitä tapeltaisiin. Nyt tapellaan siitä, että Helena haluaa avioehdosta huolimatta USAn oikeudessa asian hoitaa.
Periaatteessa se ero kuuluu hoitaa asuinmaassa ja fiksu olisi tehnyt avioehdonkin USA:ssa koska sillä suomalaisella versiolla siellä ei tee mitään.
Täällä näyttää jotakuta sieppaavan kovasti se, että nainen teki itse ratkaisun perheensä kotimaasta, eikä alistunut miehen tahtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapaakohan Mikko lapsiaan koskaan kun ovat eri mantereella? Toivottavasti Helena saa kunnon rahat, lapsetkin on niin pieniä.
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa en ymmärrä. Miten amerikkalainen NHL-stara, urheilija, miljonääri eikä mikään pöllömmännäköinenkään mies menee työntämään peniksensa johonkin tollaseen mällirätin näköiseen Cindy Suniin. Eikö toi mukapornotähti ole vain yli-ikäinen radalle.comi-muija joka on esiintynyt niinkin laadukkaissa aikuisviihderainoissa kuin mitä Mr. Lothar on koskaan saanut aikaan... Kamala keltatukkainen koulukotilapsuuttaan harteilla kanta laihaläski koko neiti Sun. Pelkästään jo ton valkosenroskan takia avioero olisi ehdottomuus. Ikinä kehtaisi kulkea enää kaupassa miehen kanssa, joka on harrastanut seksiä tollasen muovitukkahapiskan kanssa.
Kuvittelisi että Koivun poika saisi vähän classympaakin pesää. Ilmeisesti ei sitten saa.
Aika rumasti kommentoit Cindyä, mutta ymmärrän pointin. Saku Koivulla on muuten ihan fiksun ja tyylikkään oloinen vaimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut lukea ketjua, mutta joku on varmaan jo vastannutkin ap:lle, että siksi, koska Yhdysvalloissa on laki, jonka mukaan suurituloisemman on kustannettava vähempituloiselle sen verran rahaa, että pystyy säilyttämään sen elintasonsa, mihin tottui avioliiton aikana. Tätä perustellaan jotenkin lapsen oikeudella tasaveroiseen vanhemmuuteen, ettei vanhempien elintasokuilu ole liian iso.
Yhdysvalloissa on myös tapana olla kotiäiti, enemmän kuin Suomessa. Olisihan tämä varmaan selvinnyt ihan lehtiä lukemalla.
Vierailija kirjoitti:
Tapaakohan Mikko lapsiaan koskaan kun ovat eri mantereella? Toivottavasti Helena saa kunnon rahat, lapsetkin on niin pieniä.
Lehdessä luki, että Mikko on palaamassa Minnesotaan. En tiedä, onko totta. Heidän vanhin lapsi on 8-vuotias ja nuorin 3v. Aivan hirveä tapaus tämä heidän prosessinsa, jos nyt ajattelisi itsensä tuohon tilanteeseen. Varmaan molemmat ovat tehneet virheitä, mutta lapset ansaitsevat sekä isän että äidin. Jommankumman vanhemman on silloin joustettava.
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
Tottakai lasten elintaso laskee erossa. Aiemmin 2 ihmistä jakamassa talouden kulut, mutta jatkossa kumpikin maksaa omat asuntonsa jne. eli rahaa on paljon vähemmän käytettävissä. Mistä taikahatusta se ylimääräinen raha vedetään, jos elintaso ei saa kenelläkään laskea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Tottakai lasten elintaso laskee erossa. Aiemmin 2 ihmistä jakamassa talouden kulut, mutta jatkossa kumpikin maksaa omat asuntonsa jne. eli rahaa on paljon vähemmän käytettävissä. Mistä taikahatusta se ylimääräinen raha vedetään, jos elintaso ei saa kenelläkään laskea?
Mikolla niitä taikahattuja on, ei heidän elämää voi oikein ns. keskivertopulliaisiin verrata. Se sitten on toinen juttu, että mihin ne taikaseinistä tulevat rahat menevät.
Vierailija kirjoitti:
Tapaakohan Mikko lapsiaan koskaan kun ovat eri mantereella? Toivottavasti Helena saa kunnon rahat, lapsetkin on niin pieniä.
Toivottavasti oikeus tapahtuu ja lapset menee Mikolle ja golddigerille 1500/kk. Suomi on lapsille paras maa asua. Golddigereille ei....
Ketju on lukittu.
Puhutko omasta äidistäsi ja isoäidistäsikin, sekä mahdollisista siskoistasi, tuohon tyyliin? Kotona saamani malli on täysin erilainen kuin mitä esität. Vanhemmat rakastavat ja kunnioittavat toisiaan, eikä ole tarvetta "naida rikasta ja kiristää", ja yhdessä mennään kunnes kuolema erottaa, pettämättä, ja luoden lapsille ja lapsenlapsille turvallinen kasvuympäristö ja mummula.