Lue keskustelun säännöt.
Onko maanomistajalla muka oikeus kieltää muilta ihmisiltä jalkaisin kävely omistamansa metsän alueella?
10.05.2021 |
Oikeastaan kyseinen metsäpläntti on vain yksi useammista alueella olevista omistuksista. Kyseisessä metsässä ei myöskään ole piha-alueita, lähimmät talot ja mökit ehkä noin puolen kilometrin päässä ja siinäkin on välissä järvi.
Minusta tämä kyllä kuuluu ihan normisti jokamiehenoikeuksien piirissä oleviin oikeuksiin, siis retkeily kyseisellä alueella, mutta osa on toista mieltä. Heidän mukaansa maanomistaja on kieltänyt alueella olemisen kokonaan.
Mutta mitä sanovat vauvapalstan asiantuntijat?
Kommentit (144)
Pelkästään kiinteistövero metsiin mitä vasemmisto aina ajanut tekisi metsistä puomitettuja yksityisalueita ja jokamiehen oikeudet täten pitkälti poistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun lähellä erästä luontokohdetta, siis eräänlainen erikoinen muodstelma, joka on yksityisen metsän alueella. Sinne ei uskalla mennä. Asukkaat puivat nyrkkiä, joka paikassa kieltotauluja, joka paikassa ”tänne ei saa tulla” kieltokylttejä ja ihan kävellessä huudetaan että päästän koirat irti, äkkiä hus pois! Eivät halua päästää ketään katsomaan tätä kohdetta. Enää en uskalla mennä, viimeksi tuli sellaiset uhkailut.
Ihme meininkiä.
Itse ehkä vaan kuitenkin menisin huuteluista välittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten sellaisesta teet mitään ilmoitusta."
Mahtaisiko vihje uhoamisesta ja mailtaan pois ajamisesta antaa poliisille pientä vihjettä? Ja harvaanasutulla landella on muutenkin helppo haarukoida potentialiset tapaukset esiin.
Sanakin siihen suuntaan, että ase haettaisiin auton takakontista niin VÄLITÖN soitto 112.
Ei kahta sanaa!!
Normaali juoksee karkuun. Intersektionaalinen feministi punavihreä soittaa valituspuhelun.
Jokainen järkevä soittaa sen puhelun, vaikka sitten ensin etäisyyttä ottaessaan. Tiukasti tulkiten ilmoittamatta jättämällä voisi itsekin syyllistyä rikokseen, koska mm. rikoslakiin on kirjattu ilmoitusvelvollisuus tiettyjen rikosten (mm. vakavien väkivaltarikosten) valmistelusta. Eikä se varmaan kivalta muutenkaan tunnu jos jättää ilmoittamatta ja seuraava retkeilijä tulee saman hullun ampumaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jokamiehenoikeus on vahva. Sitä ei voi kumota omistuksen perusteella. Voi silti olla syitä ja perusteltu oikeus kieltää kulku, jos se voi vahingoittaa alueella tapahtuvaa toimintaa. Metsä voi olla erikoispuiden viljelyalue tai jonkin tiukan suojeluohjelman piirissä. Jos kyseessä on jokin suosittu retkeilyalue, saattaa silkka rynnivä väkimäärä olla jo todellista vahinkoa tuottava ilmiö perusteena kiellolle. Mikäli alue ei ole kaavoitettu virkistyskäyttöön ja siellä ei ole rakennettuja ja ylläpidettyjä retkeilyreittejä, niin mitään kansainvaelluksia lieveilmiöineen ei tarvitse sallia maillaan.
Siis Jokamiehen oikeus ei salli """retkeilyä""" kenenkään mailla jos kielletään mutta kaikenlainen kävely on tasan sallittua. Tulia ei tehdä mutta hädässä saa tehdä ja kait pysähtyä saa ja leivät voi syödä.
Tuo mainittu haulikon esittely kannattaa ilmoittaa jepille niin hakevat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokamiehenoikeus on vahva. Sitä ei voi kumota omistuksen perusteella. Voi silti olla syitä ja perusteltu oikeus kieltää kulku, jos se voi vahingoittaa alueella tapahtuvaa toimintaa. Metsä voi olla erikoispuiden viljelyalue tai jonkin tiukan suojeluohjelman piirissä. Jos kyseessä on jokin suosittu retkeilyalue, saattaa silkka rynnivä väkimäärä olla jo todellista vahinkoa tuottava ilmiö perusteena kiellolle. Mikäli alue ei ole kaavoitettu virkistyskäyttöön ja siellä ei ole rakennettuja ja ylläpidettyjä retkeilyreittejä, niin mitään kansainvaelluksia lieveilmiöineen ei tarvitse sallia maillaan.
Siis Jokamiehen oikeus ei salli """retkeilyä""" kenenkään mailla jos kielletään mutta kaikenlainen kävely on tasan sallittua. Tulia ei tehdä mutta hädässä saa tehdä ja kait pysähtyä saa ja leivät voi syödä.
Tuo mainittu haulikon esittely kannattaa ilmoittaa jepille niin hakevat pois.
Riippuu miten retkeilyn määrittelee. Tilapäinen yöpyminen (muutama yö) on jokamiehen oikeuksien puitteissa sallittua etkä voi sitä kieltää. Kaikessa on kuitenkin ohjenuorena että maanomistajalle ei saa aiheutua vähäistä suurempaa haittaa. Mielipaha on vähäinen haitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mutta moni silti tekee niin. Esim boomer-ikäinen metsänomistaja isäni. Kiertelee autollaan vahtimassa metsiään ja jos näkee retkeilijät, ajaa ne hirveällä karjumisella ja raivolla pois. Kerran joku oli selittänyt jokamiehenoikeuksista, ukko haki haulikon autosta ja retkeilijään tuli vipinää. Isäni ei ole ihan normaali muutenkaan....
Jaa-a jos noin kävisi niin siitä lähtisi haulikko ja kaikki muut aseet sitten poliisille, kyseessä laiton uhkaus.
Tyypillinen uhoaja. Sinä kuule kusi housussa juoksisit karkuun, niin tuo retkeilijäkin teki. Ei se tiennyt kuka isäni on, ei ollut tuttu. Miten sellaisesta teet mitään ilmoitusta.
Tämä on toistunut varmaan kymmeniä kertoja, että isä ajaa retkeilijät pois. Koskaan ei ole kukaan poliisille soittanut.Tuo taas on ihan poliisin heiniä. Ja toki satunnainen kulkija tunnistaa heilujan? Kuvakin on hyvä. Ja kun niitä ilmoituksia alkaa olemaan jo useampi poliisi kyllä haulikot hakee ja samalla kaikki muutkin aseet.
Se on ihan julkista tietoa, kuka kiinteistön omistaa. Haulikolla häädetty retkeilijä voi halutessaan itse sen selvittää verotoimistosta, kuka metsän omistaa tai kun tekee poliisille rikosilmoituksen, poliisi kyllä saa tiedon vielä helpommin.
Ja sitten se omistaja ihmettelee, että mistä on kyse, en ole edes käynyt sinä päivänä metsässä, olin Tyyne-tädin synttäreillä 200 km päässä eli kuka väitti olevansa minä? Ja niin se retkeilijä saa kunnianloukkaussyytteen väitettyään viatonta metsänomistajaa rikolliseksi.
Jokamiehenoikeuksilla saa kulkea toisen omistamassa metsässä, kunhan ei aiheuta vahinkoa eikä mene pihapiiriin. Eli kannattaa pysyä poissa näköetäisyydeltä kenenkään pihasta, niin pysyy hyvät välit kaikilla. Tulta ei saa tehdä ilman maanomistajan lupaa tai sitten aivan hengenhädässä. Marjoja saa poimia, mutta oksia ei saa katkoa eikä kiviä kerätä. Ja koirien kiinnipitoaika koskee myös maanomistajaa itseään.
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamieh…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun lähellä erästä luontokohdetta, siis eräänlainen erikoinen muodstelma, joka on yksityisen metsän alueella. Sinne ei uskalla mennä. Asukkaat puivat nyrkkiä, joka paikassa kieltotauluja, joka paikassa ”tänne ei saa tulla” kieltokylttejä ja ihan kävellessä huudetaan että päästän koirat irti, äkkiä hus pois! Eivät halua päästää ketään katsomaan tätä kohdetta. Enää en uskalla mennä, viimeksi tuli sellaiset uhkailut.
Ihme meininkiä.
Itse ehkä vaan kuitenkin menisin huuteluista välittämättä.
En uskalla, sillä se huutelija uhkasi päästää koiransa irti, kaksi valtavaa louskuttajaa häkissä... noilla on joku joukkopsykoosi, vahtivat aivan raivolla yksityistietään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokamiehenoikeus on vahva. Sitä ei voi kumota omistuksen perusteella. Voi silti olla syitä ja perusteltu oikeus kieltää kulku, jos se voi vahingoittaa alueella tapahtuvaa toimintaa. Metsä voi olla erikoispuiden viljelyalue tai jonkin tiukan suojeluohjelman piirissä. Jos kyseessä on jokin suosittu retkeilyalue, saattaa silkka rynnivä väkimäärä olla jo todellista vahinkoa tuottava ilmiö perusteena kiellolle. Mikäli alue ei ole kaavoitettu virkistyskäyttöön ja siellä ei ole rakennettuja ja ylläpidettyjä retkeilyreittejä, niin mitään kansainvaelluksia lieveilmiöineen ei tarvitse sallia maillaan.
Siis Jokamiehen oikeus ei salli """retkeilyä""" kenenkään mailla jos kielletään mutta kaikenlainen kävely on tasan sallittua. Tulia ei tehdä mutta hädässä saa tehdä ja kait pysähtyä saa ja leivät voi syödä.
Tuo mainittu haulikon esittely kannattaa ilmoittaa jepille niin hakevat pois.
Riippuu miten retkeilyn määrittelee. Tilapäinen yöpyminen (muutama yö) on jokamiehen oikeuksien puitteissa sallittua etkä voi sitä kieltää. Kaikessa on kuitenkin ohjenuorena että maanomistajalle ei saa aiheutua vähäistä suurempaa haittaa. Mielipaha on vähäinen haitta.
Ei saa tehdä avotulta ilman lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helppo huomata, että kommentoivat eivät itse omista metsää tai maata. Me asumme maalla omakotitalossa, jota ympäröivät omistamamme metsät. Haluaisimme liikkua rauhassa ns. omilla mailla ilman häiriötä, mutta aina tulee joku lenkkeilevä mummo metsäautotiellä vastaan.
Näiden muiden liikkujien takia esim. koiramme ulkoilutus vapaana (sallittuun aikaan vuodesta) on mahdotonta, koska milloinkaan ei voi tietää, kuka meidän metsässämme vastaan tulee.
Jalan liikkujien lisäksi metsässämme ajetaan myös moottorikelkalla, mikä ei kuulu jokamiehen oikeuksiin. Oikeasti nämä ulkopuoliset mummot häiritsevät elämäämme. Kun aina sanotaan, että muuttakaa maalle, saatte olla rauhassa... niin oikeasti se ei pidä paikkaansa. En tiedä kuinka korpeen pitäisi muuttaa, jotta väkeä ei pyörisi ympärillä. Toistaiseksi lapsen koulunkäynnin takia joudumme asumaan n. 15 km keskustasta.
Onko koiranne jonkinsortin tappajahirviö jos sitä ei kerran voi vapaana ulkoiluttaa silloin kun on potentiaalista että vastaan tulee ulkopuolinen henkilö?
Vihje kaikille: ei kannata ostaa metsää mistään tiheään asutulta seudulta, ei edes halvalla. Se muuttuu nopeasti epäviralliseksi kaatopaikaksi, jossa on maassa enemmän roskia kuin aluskasvillisuutra. Sitten kunta kaavoittaa sen virkistys- ja ulkoilualueeksi, eikä sitä saa enää yrittää hyödyntää taloudellisesti, kun taaskin omat maansa siitä vierestä kunta kaavoittaa tonteiksi, jotka se myy kalliilla, kun vieressä on hyvät ulkoilumetsät, mitä nyt roskien peitossa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokamiehenoikeuksilla saa kulkea toisen omistamassa metsässä, kunhan ei aiheuta vahinkoa eikä mene pihapiiriin. Eli kannattaa pysyä poissa näköetäisyydeltä kenenkään pihasta, niin pysyy hyvät välit kaikilla. Tulta ei saa tehdä ilman maanomistajan lupaa tai sitten aivan hengenhädässä. Marjoja saa poimia, mutta oksia ei saa katkoa eikä kiviä kerätä. Ja koirien kiinnipitoaika koskee myös maanomistajaa itseään.
https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/Usein_kysytyt_kysymykset_jokamieh…
Kiinnipitoaika koskee maanomistajaa, mutta jokamiehenoikeudella kulkijalle koiran irti pitäminen on kiellettyä koko vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi kieltää. Hulluja yrittäjiä varmasti on.
Minun maillani saa lompsia mielin määrin mutta tietysti riskihän siinä on, että satun olemaan itsekin koirien kanssa lenkillä samaan aikaan. Ja omalla maalla koirat saa olla irti. Omistajan pitää vain huolehtia etteivät ne missään tapauksessa pääse toisen omistamalle maalle tai häiritse eläimiä.
Höpöt. Koiran tulee vapaanakin olla omistajansa hallinnassa. Tulee kalliiksi jos koira puree etkä saanut sitä estettyä. Parempi pitää näköyhteys ystävään ja kaikenlainen koiralla uhkaaminen ja se lähtee aika pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa metsässään kieltää joka miehen oikeuden mukaisen toiminnan, pitää olla joku erityisen perusteltu syy ( joku kaali, joka kasvaa vaan just siinä ja on maailman harvinaisin, tai joku toukka laji, joita on kaksi maailmassa, tai sitten joku kalliomaalaus tms muinaismuisto).
Mun mielestä on outoa, että maalla asuvat luulevat saavansa tehdä vaikka mitä. Viimeksi eilen häädin pihaltani jonkun maastopyörätemppuja harjoittelevan, kun meillä on pihassa kiva mäki. Oksia katkotaan, paikkoja roskataan. Parhaillaan tullaan vasta kimppujen kanssa mun koivikosta. Sanoin, että maksavat 20 euroa kappale, selitettiin, että isoisäkin haki aina sieltä, kun nääkin mummo ja pappa oli joskus 60 luvulla asunut alle sadan kilsan päässä. Suuttuivat, kun joutuivat vastansa antamaan.
Se on musta kanssa kummaa, ettei näillä marjan ja sienten poimintayrittäjillä ole mitään vastuuta siitä kuinka tuhoavat metsiä. Toi marjojen keruu oikeus oli tarkoitettu jollekin mökin mummolle, ei siihen että lennätetään Thaimaasta palkollisia tuhoamaan muiden metsiä. Ja niin, luonnossa ei mene mikään hukkaan. Marjat ruokkii eim. kanalintuja, joiden määrä vähenee uhkaavasti noilla alueilla.
Että meill on siis laki, joka mahdollistaa yrityksen perustamisen nimenomaan muiden omaisuuden hyväksikäyttöön.
Ne marjat eivät ole koskaan olleet sinun omaisuuttasi siellä metsässä, joten siitä ei kannata edes alkaa ulisemaan, että sinun omaisuuttasi olisi hyväksikäytetty. Ei ole. Tässä maassa on ihan joka ikinen metsäpalsta ostettu, peritty tai hankittu sillä rasitteella, että sieltä saa jokamiehenoikeudella mm. niitä marjoja poimia.
Jokamiehenoikeus ei ole rasite, se on maan tapa, joka ei edes perustu yksittäiseen lakiin. Käytännössä ko. oikeudelle ei enää nykyisin ole tarvetta, joten siitä pitää voida luopua, koska se alkaa nimenomaan olla toisen omaisuuden käyttöä omaan yritystoimintaan. Meillä paikallinen ratsastusyrittäjä kävi ilmoittamassa, että hän pitää kesäviikonloppuina maastoratsastusleirejä, silloin tietyllä alueella ei saa käyttää moottori- tai raivaussahaa ja tien pitää olla esteetön. Siis vain minun maallani olevan metsäautotien (jonka kaikki kulut olen itse maksanut), jonka maksullisia ratsastusretkiä järjestävä voi maksutta ottaa käyttöönsä.
Olen huomannut, että lähellä asutusta sijaitsevat metsät kannattaa pitää ryteikköisinä, käydä aina välillä kaatamassa puita sikinsokin ja siten pitää alue mahdollisimman luotaantyöntävänä.
Se on täysin yhdentekevää, perustuuko se yksittäiseen lakiin. Ja ei, siitä ei ole mitään syytä luopua. Miksi ihmeessä sinulle pitäisi tehdä täysin vastikkeeton ja ansioton omaisuudenlisäys tuolla tavalla luopumalla muiden oikeuksista? Varmaan kiva sinulle, mutta minä en näe yhtään järjellistä syytä tuolla tavalla lisätä ilmaiseksi sinun omaisuuttasi.
Ja tuo ratsastusyrittäjä ei liity yhtään mitenkään yhtään mihinkään. Hän ei voi sinua estää yhtään mitenkään estää käyttämästä siellä moottori- ja raivaussahoja juuri silloin, kun sinä itse haluat - voi toki pyytää, mutta siinä se. Tietä hän voi toki käyttää, mutta jos siellä sattuu olemaan raivaus menossa tien vieressä silloin, niin se on sitten vai voi voi.
Mikä ihmeen vastikkeeton ja oikeudeton omaisuudenlisäys? Minulle on metsänomistajana annettu ihan vastikeetta velvollisuus huolehtia muiden roskaamisesta, joten miksi ihmeessä ei samantien voitaisi tehdä myös toisinpäin eli jos maanomistaja ei saa vastiketta, niin metsissä ei liikuta? Tuskin kukaan kuolee nälkään, jos ei pääse mustikkaan?
Maanomistaja voi tietysti pystytellä kieltokylttejä ja esteitä. Niillä ei lainvoimaa pihapiirin ulkopuolella ole, mutta ei niitä myöskään jokamiehen oikeudella voi purkaa.
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään kiinteistövero metsiin mitä vasemmisto aina ajanut tekisi metsistä puomitettuja yksityisalueita ja jokamiehen oikeudet täten pitkälti poistuisi.
Tämä on totta. Kun metsien kiinteistövero tulee, lähtee jokamiehenoikeus samantien, koska ei voida verottaa maanomistajaa edusta, joka kohdistuu muihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mutta moni silti tekee niin. Esim boomer-ikäinen metsänomistaja isäni. Kiertelee autollaan vahtimassa metsiään ja jos näkee retkeilijät, ajaa ne hirveällä karjumisella ja raivolla pois. Kerran joku oli selittänyt jokamiehenoikeuksista, ukko haki haulikon autosta ja retkeilijään tuli vipinää. Isäni ei ole ihan normaali muutenkaan....
Jaa-a jos noin kävisi niin siitä lähtisi haulikko ja kaikki muut aseet sitten poliisille, kyseessä laiton uhkaus.
Tyypillinen uhoaja. Sinä kuule kusi housussa juoksisit karkuun, niin tuo retkeilijäkin teki. Ei se tiennyt kuka isäni on, ei ollut tuttu. Miten sellaisesta teet mitään ilmoitusta.
Tämä on toistunut varmaan kymmeniä kertoja, että isä ajaa retkeilijät pois. Koskaan ei ole kukaan poliisille soittanut.Tuo taas on ihan poliisin heiniä. Ja toki satunnainen kulkija tunnistaa heilujan? Kuvakin on hyvä. Ja kun niitä ilmoituksia alkaa olemaan jo useampi poliisi kyllä haulikot hakee ja samalla kaikki muutkin aseet.
Se on ihan julkista tietoa, kuka kiinteistön omistaa. Haulikolla häädetty retkeilijä voi halutessaan itse sen selvittää verotoimistosta, kuka metsän omistaa tai kun tekee poliisille rikosilmoituksen, poliisi kyllä saa tiedon vielä helpommin.
Ja sitten se omistaja ihmettelee, että mistä on kyse, en ole edes käynyt sinä päivänä metsässä, olin Tyyne-tädin synttäreillä 200 km päässä eli kuka väitti olevansa minä? Ja niin se retkeilijä saa kunnianloukkaussyytteen väitettyään viatonta metsänomistajaa rikolliseksi.
Voipi olla että poliisisetä soittaa sille Tyyne-tädille? Ja kun toinen häirikköilmoitus tulee niin poliisi alkaa hermostua valehteluun. Sehän on muuten rangaistuksen paikka sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa metsässään kieltää joka miehen oikeuden mukaisen toiminnan, pitää olla joku erityisen perusteltu syy ( joku kaali, joka kasvaa vaan just siinä ja on maailman harvinaisin, tai joku toukka laji, joita on kaksi maailmassa, tai sitten joku kalliomaalaus tms muinaismuisto).
Mun mielestä on outoa, että maalla asuvat luulevat saavansa tehdä vaikka mitä. Viimeksi eilen häädin pihaltani jonkun maastopyörätemppuja harjoittelevan, kun meillä on pihassa kiva mäki. Oksia katkotaan, paikkoja roskataan. Parhaillaan tullaan vasta kimppujen kanssa mun koivikosta. Sanoin, että maksavat 20 euroa kappale, selitettiin, että isoisäkin haki aina sieltä, kun nääkin mummo ja pappa oli joskus 60 luvulla asunut alle sadan kilsan päässä. Suuttuivat, kun joutuivat vastansa antamaan.
Se on musta kanssa kummaa, ettei näillä marjan ja sienten poimintayrittäjillä ole mitään vastuuta siitä kuinka tuhoavat metsiä. Toi marjojen keruu oikeus oli tarkoitettu jollekin mökin mummolle, ei siihen että lennätetään Thaimaasta palkollisia tuhoamaan muiden metsiä. Ja niin, luonnossa ei mene mikään hukkaan. Marjat ruokkii eim. kanalintuja, joiden määrä vähenee uhkaavasti noilla alueilla.
Että meill on siis laki, joka mahdollistaa yrityksen perustamisen nimenomaan muiden omaisuuden hyväksikäyttöön.
Ne marjat eivät ole koskaan olleet sinun omaisuuttasi siellä metsässä, joten siitä ei kannata edes alkaa ulisemaan, että sinun omaisuuttasi olisi hyväksikäytetty. Ei ole. Tässä maassa on ihan joka ikinen metsäpalsta ostettu, peritty tai hankittu sillä rasitteella, että sieltä saa jokamiehenoikeudella mm. niitä marjoja poimia.
Jokamiehenoikeus ei ole rasite, se on maan tapa, joka ei edes perustu yksittäiseen lakiin. Käytännössä ko. oikeudelle ei enää nykyisin ole tarvetta, joten siitä pitää voida luopua, koska se alkaa nimenomaan olla toisen omaisuuden käyttöä omaan yritystoimintaan. Meillä paikallinen ratsastusyrittäjä kävi ilmoittamassa, että hän pitää kesäviikonloppuina maastoratsastusleirejä, silloin tietyllä alueella ei saa käyttää moottori- tai raivaussahaa ja tien pitää olla esteetön. Siis vain minun maallani olevan metsäautotien (jonka kaikki kulut olen itse maksanut), jonka maksullisia ratsastusretkiä järjestävä voi maksutta ottaa käyttöönsä.
Olen huomannut, että lähellä asutusta sijaitsevat metsät kannattaa pitää ryteikköisinä, käydä aina välillä kaatamassa puita sikinsokin ja siten pitää alue mahdollisimman luotaantyöntävänä.
Se on täysin yhdentekevää, perustuuko se yksittäiseen lakiin. Ja ei, siitä ei ole mitään syytä luopua. Miksi ihmeessä sinulle pitäisi tehdä täysin vastikkeeton ja ansioton omaisuudenlisäys tuolla tavalla luopumalla muiden oikeuksista? Varmaan kiva sinulle, mutta minä en näe yhtään järjellistä syytä tuolla tavalla lisätä ilmaiseksi sinun omaisuuttasi.
Ja tuo ratsastusyrittäjä ei liity yhtään mitenkään yhtään mihinkään. Hän ei voi sinua estää yhtään mitenkään estää käyttämästä siellä moottori- ja raivaussahoja juuri silloin, kun sinä itse haluat - voi toki pyytää, mutta siinä se. Tietä hän voi toki käyttää, mutta jos siellä sattuu olemaan raivaus menossa tien vieressä silloin, niin se on sitten vai voi voi.
Mikä ihmeen vastikkeeton ja oikeudeton omaisuudenlisäys? Minulle on metsänomistajana annettu ihan vastikeetta velvollisuus huolehtia muiden roskaamisesta, joten miksi ihmeessä ei samantien voitaisi tehdä myös toisinpäin eli jos maanomistaja ei saa vastiketta, niin metsissä ei liikuta? Tuskin kukaan kuolee nälkään, jos ei pääse mustikkaan?
Tosiasiassa se vastikkeeton hyöty on jokamiehenoikeuden käyttäjällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mutta moni silti tekee niin. Esim boomer-ikäinen metsänomistaja isäni. Kiertelee autollaan vahtimassa metsiään ja jos näkee retkeilijät, ajaa ne hirveällä karjumisella ja raivolla pois. Kerran joku oli selittänyt jokamiehenoikeuksista, ukko haki haulikon autosta ja retkeilijään tuli vipinää. Isäni ei ole ihan normaali muutenkaan....
Jaa-a jos noin kävisi niin siitä lähtisi haulikko ja kaikki muut aseet sitten poliisille, kyseessä laiton uhkaus.
Tyypillinen uhoaja. Sinä kuule kusi housussa juoksisit karkuun, niin tuo retkeilijäkin teki. Ei se tiennyt kuka isäni on, ei ollut tuttu. Miten sellaisesta teet mitään ilmoitusta.
Tämä on toistunut varmaan kymmeniä kertoja, että isä ajaa retkeilijät pois. Koskaan ei ole kukaan poliisille soittanut.Tuo taas on ihan poliisin heiniä. Ja toki satunnainen kulkija tunnistaa heilujan? Kuvakin on hyvä. Ja kun niitä ilmoituksia alkaa olemaan jo useampi poliisi kyllä haulikot hakee ja samalla kaikki muutkin aseet.
Se on ihan julkista tietoa, kuka kiinteistön omistaa. Haulikolla häädetty retkeilijä voi halutessaan itse sen selvittää verotoimistosta, kuka metsän omistaa tai kun tekee poliisille rikosilmoituksen, poliisi kyllä saa tiedon vielä helpommin.
Ja sitten se omistaja ihmettelee, että mistä on kyse, en ole edes käynyt sinä päivänä metsässä, olin Tyyne-tädin synttäreillä 200 km päässä eli kuka väitti olevansa minä? Ja niin se retkeilijä saa kunnianloukkaussyytteen väitettyään viatonta metsänomistajaa rikolliseksi.
Heh, et sinä poliisille rikosilmoituksen tekemisestä kunninanloukkaussyytettä saa, vähän valoja päälle nyt. Eri asia sitten jos repostelet asialla pitkin nettiä niin että kyseisen viattoman metsänomistajan voi tunnistaa.
Kyllä kuuluu, kunhan siitä ei koidu vähäistä suurempaa haittaa. Puomeissa ja aidoissa on huomioitava se, että ne eivät lähtökohtaisesti rajoita jokamiehenoikeuksia millään tavalla. Voit aidata vaikka koko metsäsi mutta jos aidan sisäpuolelle pääsee aitaa vahinkoa aiheuttamatta niin sen sisäpuolella oleskelu on täysin sallittua.