Voiko ihminen olla älykäs, jos ei tajua matematiikkaa?

Voi. Älykkyyttä on montaa sorttia. Matemaattinen älykkys on yksi niistä.

Vierailija kirjoitti:

Voi. Älykkyyttä on montaa sorttia. Matemaattinen älykkys on yksi niistä.

Hevonpaskaa heikkoälyisille.

Voinolla

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa tarvitsee osata vain lyödä kanveesiin, niin sen jälkeen on alueen älykkäin.

Ei siis tarvita kuin voimaa, niin voi laskea helpon kaavan lopputuloksen.

Maailman älykkäimmät tajusivat tämän kaavan ja kehittivät ydinaseet. Ydinase on nyrkkiä tehokkaampi tapa olla älykkäin. Se pyyhkii nyrkkiä tehokkaammin populaatiota pois ja lopulta voi olla vain yksi.

Käytännön fysiikka ja voiman haltuunotto tässä todellisuudessa mittaa älykkyyttä parhaiten.

Laskuja voi opetella ja koirakin voi oppia kävelemään rantapallolla. Kaikenlaisia temppuja voi opettaa, mutta jos osaa hyödyntää käytännön fysiikkaa kaksintaistelussa, niin se on oikeastaan ainoa keino todistaa kumpi on älykkäämpi. Lopussa älykkäin seisoo voittajana pystyssä.

Siksi vastaan että vain vapariottelija voi olla älykkäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin, että voi. Esimerkiksi J.K Rowling on selkeästi älykäs, mutta on kertonut olevansa toivoton matikassa. Sama pätee aika moneen kirjailijaan ja luovan alan ammattilaiseen.

Miten J.K. Rowlingin älykkyys mielestäsi ilmenee? Luovuus ei ole älykkyyttä ja se, että on saanut kohtuullisen tylsän geneerisen fantasiamaailman Myytyä noin hyvin on enemmän tuuria kuin taitoa.

Oletko lukenut kirjoja alkuperäiskielellä ja aikuisiällä? En viitsi eritellä tässä kaikkia syitä, mutta halutessasi voit etsiä kirjallisuuden tutkijoiden näkemyksiä siitä, mikä Rowlingin teoksissa on niin erityistä.

Tietenkin mukana on paljon viittauksia mm. kreikkalaiseen mytologiaan ja Britannian historiaan, mutta mitään ei ole varsinaisesti kopioitu suoraan, vaikka joitakin uskomuksia hyödynnetäänkin tai on käännetty ympäri. Laittaisin nuo samaan kategoriaan kuin kirjan latinankieliset sanaleikit, joita esiintyy siellä täällä. Potterit ovat vähän kuin moni piirretty, niillä on annettavaa sekä lapsille että aikuisille.

Samoin arkkityyppejä on pyöritelty jonkin verran - esimerkiksi Dumbledore ei ole ainoastaan vanha ja viisas velho, vaan manipulaattori, joka suunnitteli aikoinaan diktatuuria Grindelwaldin kanssa ja katui myöhemmin. Kirjoissa näkyy myös kehityspsykologian tuntemus (kasvavien hahmojen reaktiot ja ajatusmaailma vastaavat edes jossakin määrin heidän kulloistakin ikäänsä, mikä on fantasiassa harvinaista). Samoin kieli on rikasta.

Tuon tasoisen fantasiamaailman luominen on ihan eri skaalaa kuin esimerkiksi kimaltelevat vampyyrit-sarja, joka sekin oli aikanaan suosittu. Rinnastan Rowlingin Tolkieniin, ja kumpaakin kunnioitan suuresti.

Suoritin lukiossa lyhyen matematiikan rimaa hipoen, ehtojen kautta, arvosanalla 5. Päädyin sitten myöhemmin yliopistolle opiskelemaan kansantaloustiedettä, jossa oli pakollisena sivuaineena matematiikan kursseja, joiden vaikeustason sanottiin vastaavan lukion laajaa matematiikkaa, ja myös pääaineen opinnot sisälsivät paljon vaativaa matematiikkaa. Noista suoriuduin erinomaisin arvosanoin. Olenko tyhmä vai älykäs?

Voi, paitsi ainoastaan matematiikka-aivojen mielestä ei voi koska ne ovat putkinäköisiä.

Voi olla älykäs vaikka ei osaa ratkoa diferentiaaliyhtälöitä tai hallitse vektorialgebraa tai täydellistä induktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi. Älykkyyttä on montaa sorttia. Matemaattinen älykkys on yksi niistä.

Hevonpaskaa heikkoälyisille.

Miksi matematiikasta innostuneet aina raivostuu kun niille toteaa ettei ole tarvinnut elämässään matematiikkaa niin hirveästi? Mikä siinä on että matikka pitäisi jotenkin ostaa jalustalle ja palvoa siinä polvillaan?

Tietokoneet laskee kaiken vaikeemman matikan mitä tarvin. Jos tietokoneet yhtäkkiä kuolee, aion selvitä ilman vaikeeta matikkaa. (Jos en jo kuollut jos olin lentokoneessa juuri silloin.)

Vierailija kirjoitti:

Voi olla älykäs vaikka ei osaa ratkoa diferentiaaliyhtälöitä tai hallitse vektorialgebraa tai täydellistä induktiota.

Älykäs ei tuhlaa aikaa tällaiseen jos ei halua.

Tietokoneet ja laskimet hoitavat hommelit, vaivatta. Eli matematiikka on huisisti yliarvostettua. Piste.

Se että osaa matematiikkaa ja syvällisesti tajuaa sitä ovat monesti eri asioita. Jos sitä todella tajuaa laskemisen lisäksi, niin taatusti on älykäs.

Ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsemme niin monenlaista äkyä, että yhteiskunta toimisi. Insinööriälyä, sosiaalista älyä, luovaa älyä, tarvitsemme käsillään tekijöitä, käytännön tekijöitä, jotka loistavat muulla tavalla kuin matemaattisilla taidoilla. En ole hirveän älykäs, mutta pärjään tosi hyvin ahkeruuteni ja tunnollisuuteni takia. Meitä tarvitaan niiden keksintöjen toteuttajina, koska eiväthän kaikki, eikä edes iso osa voi olla keksijöitä.

Tarvitsemme kyllä monenlaisia taitoja, kykyjä, lahjakkuuksia... Onko niistä väkisin puhuttava "älynä", ettei kellekään tule paha mieli?

No voi voi.. Ei siinä ole kyse mistään pahasta mielestä, vaan siitä, että älyä on monenlaista ihan oikeasti. Matemaattinen äly on vain yksi pikkuinen osa-alue ja matemaattisesti älykäs voi olla jollain muulla osa-alueella täysin tumpelo.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaalainen joka on koulussa yrittänyt oppia matematiikkaa onnistumatta siinä, ei oikeastaan voi olla älykäs. Jos ei ole koskaan saanut koulutusta matematiikkaan niin voi silti olla älykäs.

Jos ei opi yrityksistä huolimatta matematiikkaa niin se tarkoittaa silloin sitä ettei pysty seuraamaan loogisia päättelyketjuja, eikä rakentamaan asioista abstraktiotasoja.

Vaikkei osaisi matematiikkaa, eli olisi loogisesti älykäs, niin voi silti tietää paljon asioita. Soveltaminen on sitten heikompaa.

Tämä ketju varmaan poistetaan hyvin nopeasti, koska älykkyydestä puhuminen on tabu. On ok sanoa ihmistä epämusikaaliseksi, tai epäluovaksi, mutta älykkyyttä ei saa kommentoida. Suomessa kaikki ovat yhtä älykkäitä virallisesti.

Jos olen matemaattisista oppimisvaikeuksista huolimatta päässyt yliopistoon lukemaan kieliä niin olenko älykäs vai heikkolahjainen?

Yhtä matikkaneroa vedätettiin muutoin sata-nolla,omaisuusvahingot.

Ei äly ole matematiikkaa.

Tiedän yhden Mensan jäsenen, joka kirjoitti approbaturin matematiikasta. Tuo on siis huonoin mahdollinen arvosana, jolla pääsee läpi.

Tutkitusti kielten osaaminen korreloi paremmin yleisälykkyyden kanssa kuin matemaattinen lahjakkuus, toisin kuin yleisesti luullaan. Kielethän ovat tavallaan sovellettua logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Humanistisissa piireissä huono matikkapää on ylpeyde aihe, miksi häiritä unelmia ikävillä faktoilla.

Aivan, esimerkiksi "mestari" Halla-aho on humanisti eikä menestynyt koulussa matematiikassa tai luonnontieteissä.

Älykkyystesteissä loogista päättelykykyä testataan kuviotehtävillä.

Saan tehtävistä hieman keskitasoa korkeampia tuloksia.

Peruskoulumatematiikka minulla oli 7-8.

Päättötodistuksessa 8 keskioppimäärällä(80- luvulla oli tasokurssit).

Olen siis älykkyydeltäni keskitasoa tai vähän yli, mutta en mikään briljantti matematiikassa.

Olen havainnut jännän ilmiön, joka voi selittää asiaa.

Minulla on ongelmia taitojen/tietojen automatisoinnissa.

Esim. aakkosjärjestykseen asioita laittaakseni

minun täytyy luetella mielessäni aakkosia.

Sama ilmiö varmasti kummittelee matematiikankin puolella kantona kaskessa.

Asiaa aloin miettimään, kun lapseni kävi palikkatesteissä lukihäiriöön liittyen.

Hänen älykkyytensä todettiin keskivertoa paremmaksi ja päässälaskutaito hyväksi, mutta tiedon automatisoinnissa oli juuri samanlaisia ongelmia.