Räikkönen haastoi suomalaiset iltapäivälehdet oikeuteen siitä että lehdet julkaisivat kuvan Räikkösen ottamastaan kuvasta

Niin. Palkatkoot lehdet työntekijöitä ottamaan niitä kuvia. (?)

Mutta onhan tuo tietenkin hyvin yleinen käytäntö, että tähtien itse omalla somealustallaan julkaisemia kuvia napataan edelleen nettilehtiin. Pääsääntöisesti tämä asia menee nykyään näin. Mikä sopii useimmille julkkiksille myös...

"Ihmisistä ja tapahtumista julkaistaan juttuja kysymättä asianomaisilta lupaa ja mitä heistä saa ylipäätään kirjoittaa ja miten."

Niin on tehty painokoneen keksimisestä lähtien eli satoja vuosia. Sanooko sinulle termi sananvapaus mitään? Tutustu aiheeseen!

Väännetään nyt rautalangasta. Jotain USA:n presidenttiä seuraavia medioita on tuhansia ympäri maailman. mIten kukaan kuvittelee jonkun Bidenin tarkastavan niiden sisältöä 24/7 - joka päivä? Yksinkertaisesti ihan mahdoton tehtävähän se hänelle olisi.

"Voisivat kuitenkin tyytyä julkaisemaan vain upotuksia..."

Näinhän myös paljolti tehdään. Nyt ymmärrän, miksi.

Mutta sekin on fakta, että hyvin usealle julkkikselle sopii kuvien leviäminen mahdollisimman laajalti somessa ja mediassa. Osa suorastaan toivoo sitä.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisistä ja tapahtumista julkaistaan juttuja kysymättä asianomaisilta lupaa ja mitä heistä saa ylipäätään kirjoittaa ja miten."

Niin on tehty painokoneen keksimisestä lähtien eli satoja vuosia. Sanooko sinulle termi sananvapaus mitään? Tutustu aiheeseen!

Sananvapauteen ei kuulu ottaa ilman lupaa toisten kuvia omaan lehteen ja tehdä niillä bisnestä.

Jännä miten nää viikko sitten sananvastuusta (räsäskommentit joka lehdessä) jauhanut taho ei nyt sitten itse tahdo sietää sitä vastuuta kun sattui omalle kohdalle. 

Toinen rautalankaesimerkki. Miten uskot Kim Jong-unin suhtautuvan häneen kriittisesti suhtautuvan lehtijutun julkaisuun? Sehän muuttuisi "ylistyslauluksi" hänen omassa käsittelyssään - todennäköisimmin sitä vain ei julkaistaisi ollenkaan - ja toimittaja joutuisi jonnekin keskitysleirille.

"Sananvapauteen ei kuulu ottaa ilman lupaa toisten kuvia omaan lehteen ja tehdä niillä bisnestä."

Samaan aikaan ympäri maailman kuvia jaetaan somessa ziljoonia JAA-komennoilla... Oletan näin olleen noissa Räikkösen kuvissakin asianlaita.

Toki lupa olisi kannattanut kysyä, joo, kuitenkin noiden lehtien. Mutta olisiko Kimi sitten reagoinut niihin mitenkään? Tuskin.

Eli tuossa tapauksessa se somekuva vain pitää upottaa siihen juttuun. Näinhän yleisesti jo tehdäänkin.

Vierailija kirjoitti:

"Sananvapauteen ei kuulu ottaa ilman lupaa toisten kuvia omaan lehteen ja tehdä niillä bisnestä."

Samaan aikaan ympäri maailman kuvia jaetaan somessa ziljoonia JAA-komennoilla... Oletan näin olleen noissa Räikkösen kuvissakin asianlaita.

Toki lupa olisi kannattanut kysyä, joo, kuitenkin noiden lehtien. Mutta olisiko Kimi sitten reagoinut niihin mitenkään? Tuskin.

Eli tuossa tapauksessa se somekuva vain pitää upottaa siihen juttuun. Näinhän yleisesti jo tehdäänkin.

Eli siis mielestäsi varastaa saa jos vaan haluaa?

"Eli siis mielestäsi varastaa saa jos vaan haluaa?"

Lue loppuun tuo viestini. Ratkaisu on se, että upotetaan se julkkiksen somekuva juttuun.

Mutta olisi todella lapsellista väittää, etteikö useimmille julkkiksille sovi se, että kuvansa (sillä omalla alustallaan) leviävät mahdollisimman laajalle. Suurin osa ei todellakaan heistä vedä medioita oikeuteen tästä asiasta, koska se sopii heille enemmän kuin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tässä taustalla jotain aiempaan hampaankolossa olevaa kyseisiä julkaisuja kohtaan? En ymmärrä miksi muuten olisi lähdetty hakemaan oikeutta asiasta? Vähän ihmetyttää kyllä, olisi kiva tietää kenen idea käräjöinti oli ja mikä oli todellinen syy tuohon. Tuskin nyt kukaan tavis jaksaisi tuollaisesta hermostua jos instastoorista on kaapattu kuva lehteen. Olisikohan syynä aiemmat kaunat ja ajatus etteivät lehdet saa tehdä rahaa Räikkösen tiedoilla ilman hänen lupaansa?

Tuossa on nimittäin aika iso riski, sillä jos olisi hävinnyt jutun niin oikeudenkäyntikuluja olisi tullut 65 000 euroa takkiin ja mahdollinen korvaus oli suhteellisen pieni, 5000 euroa. Siinä voi miettiä kannattaako keskituloisen ihmisen käräjöidä 5000 tonnin takia ellei saa ilmaista oikeudenkäyntiä. Olisi tuossakin remontin tarvetta suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Varastaminen on mielestäsi hyväksyttävä jos varastaa vain vähän? Niinkö sinä ajattelisit jos joku näpistäisi sinulta jotain? Immateriaalioikeuksien rikkominen on ihan sama asia kuin varastaminen.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Palkatkoot lehdet työntekijöitä ottamaan niitä kuvia. (?)

Mutta onhan tuo tietenkin hyvin yleinen käytäntö, että tähtien itse omalla somealustallaan julkaisemia kuvia napataan edelleen nettilehtiin. Pääsääntöisesti tämä asia menee nykyään näin. Mikä sopii useimmille julkkiksille myös...

Ei todellakaan ole mikään yleinen käytäntö! Yleinen käytäntö on noudattaa lakia. Olisi suotavaa kaikkien toimittajien pitää tämä mielessä. Tekijänoikeuksien rikkomienen ei ole oikein. Ei ole hyväksyttävää edes silloin kun ei jää kiinni rikkomuksestaan.

"Varastaminen on mielestäsi hyväksyttävä jos varastaa vain vähän?"

Etkö jaksa lukea ajatuksella viestejäni? Sanoinhan jo sen, että SIKSI LEHDET NYKYISIN UPOTTAVAT JUTTUIHIN NIITÄ JULKKISTEN SOMEKUVIA.

Totesin myös sen, että useimmille julkkiksille sopii kuvien mahdollisimman laaja levikki some- ja mediamaailmassa. Ja kun se heille itselleen käy ja sopii, jopa toivottavaa, en näe siinä mitään suurempaa ongelmaa.

Mutta varmaan tällaisten oikeusjuttujen jälkeen lehdet kyselevät niitä julkaisulupia tarkemmin tai sitten vain upottavat jutun keskelle sen kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tässä taustalla jotain aiempaan hampaankolossa olevaa kyseisiä julkaisuja kohtaan? En ymmärrä miksi muuten olisi lähdetty hakemaan oikeutta asiasta? Vähän ihmetyttää kyllä, olisi kiva tietää kenen idea käräjöinti oli ja mikä oli todellinen syy tuohon. Tuskin nyt kukaan tavis jaksaisi tuollaisesta hermostua jos instastoorista on kaapattu kuva lehteen. Olisikohan syynä aiemmat kaunat ja ajatus etteivät lehdet saa tehdä rahaa Räikkösen tiedoilla ilman hänen lupaansa?

Tuossa on nimittäin aika iso riski, sillä jos olisi hävinnyt jutun niin oikeudenkäyntikuluja olisi tullut 65 000 euroa takkiin ja mahdollinen korvaus oli suhteellisen pieni, 5000 euroa. Siinä voi miettiä kannattaako keskituloisen ihmisen käräjöidä 5000 tonnin takia ellei saa ilmaista oikeudenkäyntiä. Olisi tuossakin remontin tarvetta suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Käräjöinti ja korvaukset ovat mukava tapa tienata lisärahaa näin korona-aikaan kun töiden puutteessa sille rahalle on tarvetta. Vedät vain kaverit oikeuteen ja sitten rahaa alkaa taas virrata ovista ja ikkunoista kuten oli ennen koronaa vielä kun oli töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tässä taustalla jotain aiempaan hampaankolossa olevaa kyseisiä julkaisuja kohtaan? En ymmärrä miksi muuten olisi lähdetty hakemaan oikeutta asiasta? Vähän ihmetyttää kyllä, olisi kiva tietää kenen idea käräjöinti oli ja mikä oli todellinen syy tuohon. Tuskin nyt kukaan tavis jaksaisi tuollaisesta hermostua jos instastoorista on kaapattu kuva lehteen. Olisikohan syynä aiemmat kaunat ja ajatus etteivät lehdet saa tehdä rahaa Räikkösen tiedoilla ilman hänen lupaansa?

Tuossa on nimittäin aika iso riski, sillä jos olisi hävinnyt jutun niin oikeudenkäyntikuluja olisi tullut 65 000 euroa takkiin ja mahdollinen korvaus oli suhteellisen pieni, 5000 euroa. Siinä voi miettiä kannattaako keskituloisen ihmisen käräjöidä 5000 tonnin takia ellei saa ilmaista oikeudenkäyntiä. Olisi tuossakin remontin tarvetta suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Käräjöinti ja korvaukset ovat mukava tapa tienata lisärahaa näin korona-aikaan kun töiden puutteessa sille rahalle on tarvetta. Vedät vain kaverit oikeuteen ja sitten rahaa alkaa taas virrata ovista ja ikkunoista kuten oli ennen koronaa vielä kun oli töitä.

Kimi Räikkösen "tuntipalkka" on aika hiton paljon enemmän kuin 5000 euroa. Viime vuonna tienasi jotain 15 000 000 euroa. Silloin kun oli vielä uransa huipulla paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tässä taustalla jotain aiempaan hampaankolossa olevaa kyseisiä julkaisuja kohtaan? En ymmärrä miksi muuten olisi lähdetty hakemaan oikeutta asiasta? Vähän ihmetyttää kyllä, olisi kiva tietää kenen idea käräjöinti oli ja mikä oli todellinen syy tuohon. Tuskin nyt kukaan tavis jaksaisi tuollaisesta hermostua jos instastoorista on kaapattu kuva lehteen. Olisikohan syynä aiemmat kaunat ja ajatus etteivät lehdet saa tehdä rahaa Räikkösen tiedoilla ilman hänen lupaansa?

Tuossa on nimittäin aika iso riski, sillä jos olisi hävinnyt jutun niin oikeudenkäyntikuluja olisi tullut 65 000 euroa takkiin ja mahdollinen korvaus oli suhteellisen pieni, 5000 euroa. Siinä voi miettiä kannattaako keskituloisen ihmisen käräjöidä 5000 tonnin takia ellei saa ilmaista oikeudenkäyntiä. Olisi tuossakin remontin tarvetta suomalaisessa oikeuskäytännössä.

Käräjöinti ja korvaukset ovat mukava tapa tienata lisärahaa näin korona-aikaan kun töiden puutteessa sille rahalle on tarvetta. Vedät vain kaverit oikeuteen ja sitten rahaa alkaa taas virrata ovista ja ikkunoista kuten oli ennen koronaa vielä kun oli töitä.

Kimi Räikkösen "tuntipalkka" on aika hiton paljon enemmän kuin 5000 euroa. Viime vuonna tienasi jotain 15 000 000 euroa. Silloin kun oli vielä uransa huipulla paljon enemmän.

Ei se taskurahakaan pahaa tee ja oikeuslaitos olisi tyhjänpanttina jos ei sitä hyödynnä. Itse korvaukset ovat olemassa ihan sitä vartenhan että siten käräjöimällä voi tienata ja muuttaa oikeusjutut rehellisesti ansaituksi rahaksi.