Lue keskustelun säännöt.
Räikkönen haastoi suomalaiset iltapäivälehdet oikeuteen siitä että lehdet julkaisivat kuvan Räikkösen ottamastaan kuvasta
06.05.2021 |
Räikkönen voitti jutun ja yhtiöt joutuvat maksamaan rallikuskille hyvityksenä 5 000 euroa kuvan käytöstä ja 65 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.
Kommentit (55)
65 tonnia oikeudenkäyntikuluja?! Miten noi oikein jakaantuu, kuulostaa hillittömältä summalta... paljonko tosta menee valtiolle, tai asianjajalle, vai asianajajille, vai mihin noi rahat aina valuu? Miksi oikeudenkäynti on niin kallista? Onko järjestelmä vain niiiiin raskas ja kallis, vai koska joku rikastuu sillä poskettomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä. Ihmisistä ja tapahtumista julkaistaan juttuja kysymättä asianomaisilta lupaa ja mitä heistä saa ylipäätään kirjoittaa ja miten.
Keskittyisivät vaan ydinosaamiseensa eli tyhjien klikkiotsikoiden räpeltämiseen,
Sääli että summa jäi noin pieneksi. Nolla perään niin olisi ollut parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman Hesarin jutusta paistaa läpi kirjoittaneen tahon kanta :D
Tekijänoikeuskysymyshän tuo mielestäni ensisijaisesti on. Oisivat kysyneet luvan kuvan käyttämiseen ja selkkaus ois väistetty, eli aika perustavanlaatuinen perusmoka juttujen tekijöiltä. Kyllä yksityishenkilönä itsekin nostaisin mekkalan, jos joku mun kuvilla yrittäisi tienata kysymättä mitään.
Nyt porukalla nostamaan kanteita ja haastamaan oikeuteen muitakin jotka ovat ottaneet teistä ja teidän omaisuudestanne luvattomasti kuvia. Esimerkiksi Maanmittauslaitos, Google maps ja Google Street View.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hieman Hesarin jutusta paistaa läpi kirjoittaneen tahon kanta :D
Tekijänoikeuskysymyshän tuo mielestäni ensisijaisesti on. Oisivat kysyneet luvan kuvan käyttämiseen ja selkkaus ois väistetty, eli aika perustavanlaatuinen perusmoka juttujen tekijöiltä. Kyllä yksityishenkilönä itsekin nostaisin mekkalan, jos joku mun kuvilla yrittäisi tienata kysymättä mitään.
Se on hyvää bisnestä varastaa klikkiotsikoihin jutut sosiaalisesta mediasta. Ryöstökalastaa kivoja kuvia instagramista. Ei tartte itse tehdä mitään. Miksi tehtä itse kun voi kähmiä jonkun muun valmiiksi tekemää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle jäi hämäräksi tuo "päiväntapahtuma"- määritelmä, mitä sillä tarkoitetaan?
Sehän oli tässä aika tärkeessä roolissa.Eli jos Räikkönen olisi voittanut ko. ajankohtana vaikkapa osakilpailun, niin kuvan julkaisu olisi ollut sitten ilmeisesti sallittua. Tietenkään kuvan aihe ei olisi sopinut tuohon, mutta periaatteeltaan noin.
Sen kuvan täytyy olla jollain tapaa uutisen arvoinen juttu. Voi verrata vaikka siihen, että joku taiteilija pitää uuden näyttelyn ja siinä uutisessa käytetään kuvaa hänen taideteoksestaan. Silloin se kuva on uutisen kannalta oleellista sisältöä. Sellainen taas ei käy päinsä, että käydään vain ottamassa jonkun sosiaalisesta mediasta valmis kuva ja käytetään sitä jonkun jutun kuvituskuvana. Silloin se on ihan puhtaasti tekijänoikeuksien rikkomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Instagram-kuvien tekijänoikeudet on aina kuvaajalla. Olen ihmetellyt, millä oikeuksilla lehdet ovat niitä sumeilematta julkaisseet.
Tämä tulee muistaa kanssa niiden ihmisten jotka otatte itsestänne kuvia rakennusten edessä rakennukset ovat samalla luokiteltavissa teoksiksi eli niitäkin suojaa sama tekijänoikeus kuin muitakin taideteoksia ja teillä ei todennäköisesti ole rakennuksen suunnittelijan ja omistajan myöntämiä kirjallisia lupia ottaa kuvaa rakennuksesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle jäi hämäräksi tuo "päiväntapahtuma"- määritelmä, mitä sillä tarkoitetaan?
Sehän oli tässä aika tärkeessä roolissa.Eli jos Räikkönen olisi voittanut ko. ajankohtana vaikkapa osakilpailun, niin kuvan julkaisu olisi ollut sitten ilmeisesti sallittua. Tietenkään kuvan aihe ei olisi sopinut tuohon, mutta periaatteeltaan noin.
Sen kuvan täytyy olla jollain tapaa uutisen arvoinen juttu. Voi verrata vaikka siihen, että joku taiteilija pitää uuden näyttelyn ja siinä uutisessa käytetään kuvaa hänen taideteoksestaan. Silloin se kuva on uutisen kannalta oleellista sisältöä. Sellainen taas ei käy päinsä, että käydään vain ottamassa jonkun sosiaalisesta mediasta valmis kuva ja käytetään sitä jonkun jutun kuvituskuvana. Silloin se on ihan puhtaasti tekijänoikeuksien rikkomista.
Ei ole ihan noin yksiselitteistä myöskään näyttelyissä olevien kuvien postaaminen. Tekijällä aina tekijänoikeus, jolloin kannattaisi kysyä lupa, että mikä kuva on näyttelyn markkinointia varten hyvä, tai saameko julkaista tämän näyttelystäsi otetun kuvan. Taiteilijoilla yleensä pressikuvat erikseen, mutta osa tosiaan vaan tavalla tai toisella pyrkii hyötymään muiden tuotoksilla tai sitten liian laiskoja toimimaan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Juurikin näin. Tekijänoikeudet on Räikkösellä ja tekijänoikeusrikkomuksesta maksetaan korvaukset. Mikä tässä on muka epäselvää?
No kun se on julkkis ja me saadaan siitä klikkejä, niin pitäisi voida käyttää kaikkia sen kuvia ilmaiseksi. Mitäs on julkkis!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä tulee muistaa kanssa niiden ihmisten jotka otatte itsestänne kuvia rakennusten edessä rakennukset ovat samalla luokiteltavissa teoksiksi eli niitäkin suojaa sama tekijänoikeus kuin muitakin taideteoksia ja teillä ei todennäköisesti ole rakennuksen suunnittelijan ja omistajan myöntämiä kirjallisia lupia ottaa kuvaa rakennuksesta
Ei se ihan yksiselitteisesti ole näin. Koska tiukasti tuota sääntöä noudatten ei kaupungissa voisi ottaa ensimmäistäkään kuvaa. Aina taustalla näkyy jotain ihmisen rakentamaa. Eikä ole edes mahdollista kysyä jokaisen talon arkkitehdiltä lupaa erikseen. Kuvassa voi näkyä taustalla satojen tai jopa tuhansien ihmisten luovan työn tulosta.
Samalla tavalla kuin jos isosta väkijoukosta ottaa kuvan niin ei tarvitse kysyä jokaiselta erikseen lupaa kuvan julkaisuun.
Onkohan tässä taustalla jotain aiempaan hampaankolossa olevaa kyseisiä julkaisuja kohtaan? En ymmärrä miksi muuten olisi lähdetty hakemaan oikeutta asiasta? Vähän ihmetyttää kyllä, olisi kiva tietää kenen idea käräjöinti oli ja mikä oli todellinen syy tuohon. Tuskin nyt kukaan tavis jaksaisi tuollaisesta hermostua jos instastoorista on kaapattu kuva lehteen. Olisikohan syynä aiemmat kaunat ja ajatus etteivät lehdet saa tehdä rahaa Räikkösen tiedoilla ilman hänen lupaansa?
Tuossa on nimittäin aika iso riski, sillä jos olisi hävinnyt jutun niin oikeudenkäyntikuluja olisi tullut 65 000 euroa takkiin ja mahdollinen korvaus oli suhteellisen pieni, 5000 euroa. Siinä voi miettiä kannattaako keskituloisen ihmisen käräjöidä 5000 tonnin takia ellei saa ilmaista oikeudenkäyntiä. Olisi tuossakin remontin tarvetta suomalaisessa oikeuskäytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Lehtien toiminta on mennyt muutenkin liian pitkällekin Suomessa ja sitä pitäisi vahtia ja rajoittaa. Vallan vahtikoirista on tullut nimittäin mielipidevaikuttajia ja se on uhka.
Suomen Uutiset kiellettävä!
Vois tehdä toimittelijat vähän itekkin töitä palkkansa eteen eikä vaan laiskana varastaa juttuja (mm. Vauvapalstalta) ja kuvia muilta.
Toimittelijoita koskevat samat säännöt kuin muitakin ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Aika lapsellista. Räikkönen saa palkkansa vain ja ainoastaan siksi, että MEDIA näyttää kuvia ja videota siitä, kun autot ajaa ympyrää.
Nyt media onkin yhtäkkiä pahis.
Räikkönen ajoi ympyrää kyseisessä kuvassa?
onko jompikumpi pskakehdistä jo julkaissut kolumnin, jossa kerrotaan kuinka toisten kuvien luvaton käyttäminen pskakehden myynnin edistämiseksi rajoittaa sananvapautta? :D