Lue keskustelun säännöt.
Kaupin kimppuun käyneen äiti puolustaa syytettyä. Linkki
27.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/106fcc26-6a47-4660-ac5b-f66560d67847
Siis 2 poikaa kävi yhtäkkiä tuntemattoman miehen kimppuun puukon kanssa Kaupissa metsäpolulla.
Syytetyn äiti sanoo oikeudessa, että pojalla oli vaikeaa, kun sillä oli ollut jumittumista.
Mitä tuosta pitäisi ajatella?
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poika saa traumoja kun häntä niin syytellään ja rangaistuksilla uhkaillaan. Hyvä, että äiti on pienen puolella.
Faktahan tuo ilmeisesti on, pitäisikö sitä peitellä? Niin sanoisin minäkin vaikka en hyväksyisi itse tekoa!
– Viimeiseen asti puolustan [poikaa]. Hän ei ole ollut koskaan aggressiivinen ketään kohtaan, mutta hänellä on ollut tosi vaikeat viime ajat, sellaista vahvaa jumiutumista asioihin, äiti sanoi.
Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän antautui nopeasti poliisille.
Korostaisit puukolla riehunutta poikaasi sanomalla häntä oikeudenmukaiseksi? Taidat olla melko hidas kuten tuokin äiti.
Äiti hän sanoi:
"Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän ANTAUTUI NOPEASTI POLIISILLE."
Eihän äiti sanonut että puukotus on oikeudenmukaista. Huom: hän puhui antautumista, että antautuminen oli oikein/oikeudenmukaista!
Onko sun yleensäkin vaikea ymmärtää lukemaasi?
Juuri näin.
Tämä antautuminenhan katsotaan myös oikeudessa hyväksi asiaksi eli tuomio pienenee. Jos se olisi huono asia niin ei tuomio pienenisi vaan kovenisi. Tämä on selvä asia.
Ylläpitäjätkö täällä keskustelee keskenään vai miksei joitain viestejä pysty lainaamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poika saa traumoja kun häntä niin syytellään ja rangaistuksilla uhkaillaan. Hyvä, että äiti on pienen puolella.
Faktahan tuo ilmeisesti on, pitäisikö sitä peitellä? Niin sanoisin minäkin vaikka en hyväksyisi itse tekoa!
– Viimeiseen asti puolustan [poikaa]. Hän ei ole ollut koskaan aggressiivinen ketään kohtaan, mutta hänellä on ollut tosi vaikeat viime ajat, sellaista vahvaa jumiutumista asioihin, äiti sanoi.
Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän antautui nopeasti poliisille.
Korostaisit puukolla riehunutta poikaasi sanomalla häntä oikeudenmukaiseksi? Taidat olla melko hidas kuten tuokin äiti.
Äiti hän sanoi:
"Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän ANTAUTUI NOPEASTI POLIISILLE."
Eihän äiti sanonut että puukotus on oikeudenmukaista. Huom: hän puhui antautumista, että antautuminen oli oikein/oikeudenmukaista!
Onko sun yleensäkin vaikea ymmärtää lukemaasi?
Juuri näin.
Tämä antautuminenhan katsotaan myös oikeudessa hyväksi asiaksi eli tuomio pienenee. Jos se olisi huono asia niin ei tuomio pienenisi vaan kovenisi. Tämä on selvä asia.
Kertoo vaan miten kajahtanut tämän maan oikeuskäytäntö alkaa olla. Teosta se tuomio tulee ja ilmoittautumisella jälkeenpäin ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poika saa traumoja kun häntä niin syytellään ja rangaistuksilla uhkaillaan. Hyvä, että äiti on pienen puolella.
Faktahan tuo ilmeisesti on, pitäisikö sitä peitellä? Niin sanoisin minäkin vaikka en hyväksyisi itse tekoa!
– Viimeiseen asti puolustan [poikaa]. Hän ei ole ollut koskaan aggressiivinen ketään kohtaan, mutta hänellä on ollut tosi vaikeat viime ajat, sellaista vahvaa jumiutumista asioihin, äiti sanoi.
Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän antautui nopeasti poliisille.
Korostaisit puukolla riehunutta poikaasi sanomalla häntä oikeudenmukaiseksi? Taidat olla melko hidas kuten tuokin äiti.
Kuka tässä onkaan hidas?
Kukaan ei ole puukotusta kutsunut oikeudenmukaiseksi vaan ANTAUTUMISTA ja TUNNUSTAMISTA poliisille.
Nämä (puukotus/antautuminen) ovat kaksi täysin eri asiaa.
Puukotus = paha juttu
Antautuminen = hyvä juttuVähän sama kuin joku varas pelastaisi joskus jonkun hukkumuselta. Hän ei ole silloin pelkkä varas, hän on myös pelastaja. Hän ei ole pelkkä pelastakaa vaan myös varas. Hän on molempia!
Samoin tämä puukot_tanut nuori on puukottaja, mutta hän on myös oikeudenmukainen - ilmoittautumisen suhteen!! Samoin kuin varas on varas, mutta hän on myös pelastaja.
Ymmärretty?
- sama -
Ihminen voi olla montaa asiaa. Jopa samassa kohtaa.
Uhri ja tekijä. Tappaja tai pelastaja.
Kuten se aineissa autolla ajanut nuori, joka ajoi perheenisän kuoliaaksi. Myöhemmin tämä nuori joutui itse puukotetuksi. Tilanteessa, jossa joku yritti puutottaa aivan eri henkilöä ja nuori yritti puuttua/pelastaa uhrin menemällä väliin, saden itse puukosta kuolettavasti.
Mitä hän on?
Onko hän tappaja vai pelastaja?
Hän on molempia!
Kyllä.
Tappo ei pyyhi pelastamista pois.
Pelastaminen pyyhi tappoa pois.
Hän oli molempia, jo edesmennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poika saa traumoja kun häntä niin syytellään ja rangaistuksilla uhkaillaan. Hyvä, että äiti on pienen puolella.
Faktahan tuo ilmeisesti on, pitäisikö sitä peitellä? Niin sanoisin minäkin vaikka en hyväksyisi itse tekoa!
– Viimeiseen asti puolustan [poikaa]. Hän ei ole ollut koskaan aggressiivinen ketään kohtaan, mutta hänellä on ollut tosi vaikeat viime ajat, sellaista vahvaa jumiutumista asioihin, äiti sanoi.
Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän antautui nopeasti poliisille.
Korostaisit puukolla riehunutta poikaasi sanomalla häntä oikeudenmukaiseksi? Taidat olla melko hidas kuten tuokin äiti.
Äiti hän sanoi:
"Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän ANTAUTUI NOPEASTI POLIISILLE."
Eihän äiti sanonut että puukotus on oikeudenmukaista. Huom: hän puhui antautumista, että antautuminen oli oikein/oikeudenmukaista!
Onko sun yleensäkin vaikea ymmärtää lukemaasi?
Juuri näin.
Tämä antautuminenhan katsotaan myös oikeudessa hyväksi asiaksi eli tuomio pienenee. Jos se olisi huono asia niin ei tuomio pienenisi vaan kovenisi. Tämä on selvä asia.
Kertoo vaan miten kajahtanut tämän maan oikeuskäytäntö alkaa olla. Teosta se tuomio tulee ja ilmoittautumisella jälkeenpäin ei ole merkitystä.
Kyllä se auttaminen lieventää tuomiota vaikka olisit itse puukottaja.
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä äidin sanomisella mitään vaikutusta tuomioon tietenkään ole eikä pidä olla. Silti jotenkin arvostan sitä, että äiti jaksaa tässä tilanteessa olla lapsensa tukena.
Tukena oleminen ja puolustaminen on kaksi eri asiaa. Tukeminen on ok, selittely ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä äidin sanomisella mitään vaikutusta tuomioon tietenkään ole eikä pidä olla. Silti jotenkin arvostan sitä, että äiti jaksaa tässä tilanteessa olla lapsensa tukena.
Tukena oleminen ja puolustaminen on kaksi eri asiaa. Tukeminen on ok, selittely ei.
Eihän tuossa mitään selitelty vaan sanottiin fakta ääneen. Poika ilmottautui poliisille eli teki siinä kohtaan oikein/moraaliseti. Puukotus ei pyyhi tätä oikea/moraalista tekoa pois. Samoin kuin tämä oikea/moraalinen teko ei pyyhi puukotusta pois.
Puukotus ei ole oikein eikä moraalista, tämä selvyyden vuoksi kaikille tiedoksi.
Mutta ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poika saa traumoja kun häntä niin syytellään ja rangaistuksilla uhkaillaan. Hyvä, että äiti on pienen puolella.
Faktahan tuo ilmeisesti on, pitäisikö sitä peitellä? Niin sanoisin minäkin vaikka en hyväksyisi itse tekoa!
– Viimeiseen asti puolustan [poikaa]. Hän ei ole ollut koskaan aggressiivinen ketään kohtaan, mutta hänellä on ollut tosi vaikeat viime ajat, sellaista vahvaa jumiutumista asioihin, äiti sanoi.
Äiti korosti poikansa oikeudenmukaisuutta ja sitä, että hän antautui nopeasti poliisille.
Korostaisit puukolla riehunutta poikaasi sanomalla häntä oikeudenmukaiseksi? Taidat olla melko hidas kuten tuokin äiti.
Kuka tässä onkaan hidas?
Kukaan ei ole puukotusta kutsunut oikeudenmukaiseksi vaan ANTAUTUMISTA ja TUNNUSTAMISTA poliisille.
Nämä (puukotus/antautuminen) ovat kaksi täysin eri asiaa.
Puukotus = paha juttu
Antautuminen = hyvä juttuVähän sama kuin joku varas pelastaisi joskus jonkun hukkumuselta. Hän ei ole silloin pelkkä varas, hän on myös pelastaja. Hän ei ole pelkkä pelastakaa vaan myös varas. Hän on molempia!
Samoin tämä puukot_tanut nuori on puukottaja, mutta hän on myös oikeudenmukainen - ilmoittautumisen suhteen!! Samoin kuin varas on varas, mutta hän on myös pelastaja.
Ymmärretty?
- sama -
Ihminen voi olla montaa asiaa. Jopa samassa kohtaa.
Uhri ja tekijä. Tappaja tai pelastaja.
Kuten se aineissa autolla ajanut nuori, joka ajoi perheenisän kuoliaaksi. Myöhemmin tämä nuori joutui itse puukotetuksi. Tilanteessa, jossa joku yritti puutottaa aivan eri henkilöä ja nuori yritti puuttua/pelastaa uhrin menemällä väliin, saden itse puukosta kuolettavasti.
Mitä hän on?
Onko hän tappaja vai pelastaja?
Hän on molempia!
Hän on tekijä ja uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo äiti on täysin sokeutunut poikansa erityisyydelle. Ikään kuin erityinen saisitehdä mitä tahansa, koska sillä on vaikeaa, kun hän on erityinen.
Ihan oikean kerrata faktat. Fakta oli se että nuori ilmottautui itse poliisille ja se on aina hyvä ikävässä(kin) asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sillä äidin sanomisella mitään vaikutusta tuomioon tietenkään ole eikä pidä olla. Silti jotenkin arvostan sitä, että äiti jaksaa tässä tilanteessa olla lapsensa tukena.
Tukena oleminen ja puolustaminen on kaksi eri asiaa. Tukeminen on ok, selittely ei.
Eihän tuossa mitään selitelty vaan sanottiin fakta ääneen. Poika ilmottautui poliisille eli teki siinä kohtaan oikein/moraaliseti. Puukotus ei pyyhi tätä oikea/moraalista tekoa pois. Samoin kuin tämä oikea/moraalinen teko ei pyyhi puukotusta pois.
Puukotus ei ole oikein eikä moraalista, tämä selvyyden vuoksi kaikille tiedoksi.
Mutta ei
Tämä.
Mistä tämän voi tarkistaa?