Lue keskustelun säännöt.
Lukiko kukaan Hesarista tänään eläkkeistä ja tuloeroista
26.04.2021 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000007935163.html
Ihmettelen noita keskusteluosion kommentteja. Ihan kuin kukaan ei olisi edes lukenut kyseistä artikkelia, vaan heti valitetaan siitä miten henkilö X on milloinkin itse ansainnut omat tienestinsä. Mielestäni koko kirjoituksen pointti oli siinä, että mikäli tuloerot kasvavat liikaa ja niiden hajonta kasvaa, siirtyy merkittävä määrä valtaa tällöin myös tuolle porukalle. Esimerkiksi Jenkeissä moni varakas perhe saattaa toivoa, että huippuyliopiston lukukausimaksut tuplaantuvat, koska silloin heidän tyttärellään/pojallaan on vähemmän kilpailua opiskelupaikoista. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että jokaisesta savupirtistä ponnistavalla olisi samat mahdollisuudet olla oman onnensa seppä. Kertaakaan ei kukaan tuonut kommenteissa esiin ajatusta siitä, etteikö sama voisi olla mahdollista Suomessakin. Nyt kun käsillä on sijoittamisbuumi ja on yhä tavallisempaa, että täysikäistyvällä lapsella on jo valmiiksi kymmenien tuhansien eurojen sijoitussalkku, kasvaa todella vauraiden perheiden määrä merkittävästi. Täälläkin kauhistellaan aina muualta tulleiden määrää kouluissa ja tehdään kaiken maailman poppaskonsteja ettei oma lapsi vaan joudu heidän kanssaan samaan kouluun. En yhtään ihmettele, vaikka sama porukka tulevaisuudessa ajaisi myös "vaihtoehtoisia" lukukausimaksuja tiettyihin kouluihin pitääkseen omasta mielestään heikomman aineksen pois heidän lastensa luota. En näe sitä ajankohtaisena vielä, mutta ehkä 15-25 vuoden päästä kyllä. USA hyvä esimerkki siitä mitä käy, kun tuloerot kasvavat liian suuriksi. Kyse ei ole edes varallisuuseroista, vaan liiallisista tuloeroista mitkä oikeasti vaarantavat demokratian ja yhteiskuntarauhan.
Mitä mieltä?
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Ei parturi pysy pystyssä, jos yksi rikas ottaa kestovärin ja muilla ei ole rahaa. Yritykset tarvitsevat volyymiä eli paljon asiakkaita, ei yksi ihminen myöskään voi syödä ravintolassa monen edestä.
Työttömät tekevät työmarkkinatuella työtä, mutta tämä näyttää olevan asia, josta monella ei ole mitään tietoa ja monella työttömällä on tutkinto. Työmarkkinatukityöläinen, joka saa 530 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä ei käy parturissa, vielä toistaiseksi eläkeläiset käy ja pelastaa tilanteen, mutta kuinka kauan.
Yhtä tärkeää kuin todellinen työ on myös tunne siitä, että tulevaisuus on avoin ja kirkas. Mikäli tuloerot räjähtävät ihan käsiin vaipuu toinen puolisko epätoivoon ja toinen menestyy entisestään. Suomessa jaksetaan ihmetellä ahneita jenkkejä, että miten joku voi kiertää veroja ja haluta vielä enemmän rahaa, kun tilillä makaa jo valmiiksi miljoonia tyhjän panttina. Ihan samanlaisia me suomalaisetkin ollaan. Kun siihen rahanmaksuun pääsee, niin rikkaat keksivät kyllä selitykset itselleen miksi on kohtuullista, että heidän lapsensa on helpompi päästä esimerkiksi yliopistoon kuin duunarisuvun fiksun ja ahkeran vesan. Epätoivo luo epätoivoisia tekoja, ja mitä vähemmän pitää esimerkiksi varastaa voivansa täyttää perustarpeensa (ruoka, puhdas vesi, hygienia ym.), niin sitä rauhallisempi yhteiskunta. Vaikka niihin kampaamoihin olisi kuinka tynkyä varakkaista mammoista, niin onhan se ikävää ettei lähikampaamoon voi enää kävellä, vaan on pakko ajaa joku naurettava 1km autolla koska matkalla voi muuten saada luodista.
1,6 miljoonaa eläkeläistä, työikäisiä on vähemmän, osalla on jo asunto, osa ei saa lainaa eli monella on sitten 2 asuntoa, kun ei vuokralaisiakaan riitä ja osalla lähtee vielä työpaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Miten ois ihan vaan keskituloiselle? En näe mitään järkeä yhteiskunnassa, jossa sata palvelee yhtä sen sijaan että kaikilla olisi varaa niihin kestoväreihin ja lounaisiin. Suomessa näin vielä on, mutta kuten tuo toinen keskustelija sanoi, jo 10 vuoden päästä tilanne voi olla toinen.
No, siitä sitten vaan valkkaaman itselle sellainen työnantaja kuin huvittaa.
Miten tässä yhteiskunnassa näet että 100 palvelee yhtä?
Mikä pinttymä sinulla on noihin kestoväreihin ja lounaisiin? Lähes jokainen ihminen Suomessa syö lounaan, tai ainakin hänellä on siihen mahdollisuus.
Miksi mikään olisi toisin 10 vuoden kuluttua? Ja se, että niin tuo yksi palstalle kirjoitti, ei taida olla oikea vastaus. Kautta maailmanhistorian on odotettu ties mitä kauheaa ja maailmaa mullistavaa, mutta niin se vaan ihmiskunta on porskuttanut läpi tautien, sotien ja luonnon katastrofienkin.
Ai miksi olisi toisin?? Koska me ollaan ketjussa jossa käsitellään varallisuuserojen vaikutuksia, asiaa koskettavaa tutkimusta ja uutista...
Aika ihme tyyppi omissa maailmoissasi sä olet jos mielestäsi sodat ei ole kauheaa ja maailmaa mullistavaa.
Joo, ja miten sinun elämääsi nyt heiluttaa että joku Herlin (tässä vai esimerkkinä) tienaa jumalattomasti? Se maksaa varmasti niin paljon veroja, että hänen verotuloillaan elätetään pienen kaupungin köyhät.
Sodat ja kaikki kauhea on tietenkin kauheaa, mutta se ei muuta sitä, että aina on pelätty jotain 'lähitulkevaisuudessa tapahtuvaa kauheaa', ja siitäkin sitten selvitty. Mikä se '10 vuoden kuluttua mahdollisesti tuleva' asia on, joka vaikuttaa tähän asiaan? Tämähän on kuin keltaisen lehdistön lööpit, huudellaan aivan levottomia sopivasti muotoilluilla kysymyslauseilla ja arveluilla. Mitään faktaa ei ole edes olemassa, mutta kovasti on arvailuja, ja sen perusteella pitäisi käydä fiksua keskustelua ja ehkä jopa tehdä päätöksiä?
Vierailija kirjoitti:
Pääomatuloissa pyörii myös huomattavan suuria summia. Mielestäni pääomaveroja voisi verottaa kovemmin ja ansiotuloja löyhemmin. Mielestäni olisi reilumpaa, että työllä vaurastumisesta tehtäisiin helpompaa kuin rahastoissa makaavalla rahalla.
Sinänsä minulle ihan sama kummin päin kiristetään/löyhätään verotusta, mutta piensijoittajat kyllä kaapivat kasaan sijoituskassansa siitä, mitä ansiotuloista jää jäljelle. Pikkuhiljaa silläkin kasvaa pääoma. Tai siis, mihin muualle pistät sen rahan mitä löyhemmin verotettavasta ansiotulosta jää jäljelle, kuin kasvavaksi pääomaksi? Jos ansiotuloja on enemmän, ja näin saa enemmän sijoitettavaksi, pääomatulojen verotus syö sitä kakkua kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Miten ois ihan vaan keskituloiselle? En näe mitään järkeä yhteiskunnassa, jossa sata palvelee yhtä sen sijaan että kaikilla olisi varaa niihin kestoväreihin ja lounaisiin. Suomessa näin vielä on, mutta kuten tuo toinen keskustelija sanoi, jo 10 vuoden päästä tilanne voi olla toinen.
No, siitä sitten vaan valkkaaman itselle sellainen työnantaja kuin huvittaa.
Miten tässä yhteiskunnassa näet että 100 palvelee yhtä?
Mikä pinttymä sinulla on noihin kestoväreihin ja lounaisiin? Lähes jokainen ihminen Suomessa syö lounaan, tai ainakin hänellä on siihen mahdollisuus.
Miksi mikään olisi toisin 10 vuoden kuluttua? Ja se, että niin tuo yksi palstalle kirjoitti, ei taida olla oikea vastaus. Kautta maailmanhistorian on odotettu ties mitä kauheaa ja maailmaa mullistavaa, mutta niin se vaan ihmiskunta on porskuttanut läpi tautien, sotien ja luonnon katastrofienkin.
Ei täällä mitään työnantajaa voi valkata, joka työpaikkaan paljon hakijoita. Mutta eletään tätä päivää. 10 vuoden päästä sitten vaan kaupan alalla ja palvelualalla moni itkee, kun on asuntolaina ja työpaikka meni, perikuntien asuntoja pilvin pimein myynnissä eikä ostajia.
No, sitten ei varmaan kannata nillittää työnantajan mahollisesta rikkaudesta?
Ja edelleen tuo sama abstrakti '10-vuoden kuluttua' termi! Mitä ihmeellistä silloin muka tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Ei parturi pysy pystyssä, jos yksi rikas ottaa kestovärin ja muilla ei ole rahaa. Yritykset tarvitsevat volyymiä eli paljon asiakkaita, ei yksi ihminen myöskään voi syödä ravintolassa monen edestä.
Työttömät tekevät työmarkkinatuella työtä, mutta tämä näyttää olevan asia, josta monella ei ole mitään tietoa ja monella työttömällä on tutkinto. Työmarkkinatukityöläinen, joka saa 530 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä ei käy parturissa, vielä toistaiseksi eläkeläiset käy ja pelastaa tilanteen, mutta kuinka kauan.
Yhtä tärkeää kuin todellinen työ on myös tunne siitä, että tulevaisuus on avoin ja kirkas. Mikäli tuloerot räjähtävät ihan käsiin vaipuu toinen puolisko epätoivoon ja toinen menestyy entisestään. Suomessa jaksetaan ihmetellä ahneita jenkkejä, että miten joku voi kiertää veroja ja haluta vielä enemmän rahaa, kun tilillä makaa jo valmiiksi miljoonia tyhjän panttina. Ihan samanlaisia me suomalaisetkin ollaan. Kun siihen rahanmaksuun pääsee, niin rikkaat keksivät kyllä selitykset itselleen miksi on kohtuullista, että heidän lapsensa on helpompi päästä esimerkiksi yliopistoon kuin duunarisuvun fiksun ja ahkeran vesan. Epätoivo luo epätoivoisia tekoja, ja mitä vähemmän pitää esimerkiksi varastaa voivansa täyttää perustarpeensa (ruoka, puhdas vesi, hygienia ym.), niin sitä rauhallisempi yhteiskunta. Vaikka niihin kampaamoihin olisi kuinka tynkyä varakkaista mammoista, niin onhan se ikävää ettei lähikampaamoon voi enää kävellä, vaan on pakko ajaa joku naurettava 1km autolla koska matkalla voi muuten saada luodista.
1,6 miljoonaa eläkeläistä, työikäisiä on vähemmän, osalla on jo asunto, osa ei saa lainaa eli monella on sitten 2 asuntoa, kun ei vuokralaisiakaan riitä ja osalla lähtee vielä työpaikka.
Jos on eläkeläisiä, niin kohta on perintöjäkin. Sitten sinäkin olet omistaja-luokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Oliko nyt jotenkin todistetusti tiedossa, että jotain merkittävää jakaantumista (suuri ja pieni tuloisiin) olisi havaittavissa tulojakaumassa? Yritin etsiä Tilastokeskuksen sivuilta tietoa, mutta ei sattunut silmään mitään aiheeseen sopivaa käppyrää. Yhden tutkijan tai 'asiantuntijan' lausunto ei sitten vielä tee väitteestä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko nyt jotenkin todistetusti tiedossa, että jotain merkittävää jakaantumista (suuri ja pieni tuloisiin) olisi havaittavissa tulojakaumassa? Yritin etsiä Tilastokeskuksen sivuilta tietoa, mutta ei sattunut silmään mitään aiheeseen sopivaa käppyrää. Yhden tutkijan tai 'asiantuntijan' lausunto ei sitten vielä tee väitteestä totuutta.
Omaisuuden kasaantumisessa on jakolinja kyllä muodostunut. Koska suomalaiset ovat köyhiä on monella ainoa perintö asunnon muodossa. Asuntojen arvot ovat romahtaneet hyvin suuressa osaa maata, kun taas pääkaupunkiseudulla niiden arvo nousee ja tulee jatkamaankin nousuaan. Moni perii arvottoman asunnon ja osa perii miljoonaomaisuuksia.
AP:n tekstistä lainattua:
Kyse ei ole edes varallisuuseroista, vaan liiallisista tuloeroista mitkä oikeasti vaarantavat demokratian ja yhteiskuntarauhan.
Oleteko oikeasti sitä mieltä että rikkaat vaikuttavat nyt tai lähitulevaisuudessa demokratiaan tai yhteiskuntarauhaan? Eiköhän se demokratian murentajat löydy korruptiosta, puoluekoneistojen kaverikerhoista, valtiovallan valvonnan heikentymisestä, löperästä lehdistöstä, yms?
Me äänestäjät ansaitsemme juuri sellaiset poliitikot ja edustajat, kuin tuonne itse valitsemme. Jos uskoit 'vappusataseen' ja sen pohjilta valitsit edustajasi eduskuntaan, niin syyllisen löydät peilistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Tuossa on yksi ongelma: perhekoot ja ikä. Mun palkkani on sama tai oikeastaan vähän parempi kuin silloin, kun lapset asuivat vielä kotona. Siihen aikaan makselin lisäksi asuntolainaa. Nyt ovat lapset omillaan ja lainat maksettu. Tavaraa on kotona liikaakin, juuri mitään en tule enää tarvitsemaan. Pandemia-aika on osoittanut, miten vähällä yksin asuva ja asuntolainansa jo maksanut tulee toimeen. Kuolinpaidassa ei kuitenkaan ole taskuja. Vaikka nk pahan päivän varalle kannattaakin säästää, jos tuee esim jotain sairauksia, kaikkea ei ole kovin järkevää pitää pankkitilillä jemmassakaan. Joten on aivan loogista tukea lapsiaan taloudellisesti, vaikka heillä ei varsinaista tuen tarvetta olekaan. Ja tietysti sen lisäksi sijoittaa. Vaurastumista tapahtuu siis väkisinkin, koska tarvetta rahojensa kuluttamiseen ei oikein ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko nyt jotenkin todistetusti tiedossa, että jotain merkittävää jakaantumista (suuri ja pieni tuloisiin) olisi havaittavissa tulojakaumassa? Yritin etsiä Tilastokeskuksen sivuilta tietoa, mutta ei sattunut silmään mitään aiheeseen sopivaa käppyrää. Yhden tutkijan tai 'asiantuntijan' lausunto ei sitten vielä tee väitteestä totuutta.
Omaisuuden kasaantumisessa on jakolinja kyllä muodostunut. Koska suomalaiset ovat köyhiä on monella ainoa perintö asunnon muodossa. Asuntojen arvot ovat romahtaneet hyvin suuressa osaa maata, kun taas pääkaupunkiseudulla niiden arvo nousee ja tulee jatkamaankin nousuaan. Moni perii arvottoman asunnon ja osa perii miljoonaomaisuuksia.
Omaisuuden kasaantumista on ollut aina. Mikään ei ole siinä suhteessa muuttunut.
Jos se perinnöksi saatava asunto onkin sitten arvoton, niin ei se nyt kuitenkaan erityisesti heikennä kenenkään tulotasoa? Jokainen meistä on oman onnensa seppä.
90-luvun lamassa potkaistiin isoa osaa suomalaisia isolla kengällä päähän, ja siitäkin selvittiin. Aivan samoin korona aiheuttaa notkahduksen yksilöiden ja yhteiskunnan kehitykseen, mutta tästäkin selvitään.
Asuntojen hinnat on aina heilahdelleet, ja mikään virastojen pakkosiirto periferiaan ei oikeasti vaikuta mihinkään. Korkeintaan ne pätevät ihmiset lähtevät talosta, ja tilalle palkataan vähemmän päteviä sieltä sijoituspaikkakunnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Tuossa on yksi ongelma: perhekoot ja ikä. Mun palkkani on sama tai oikeastaan vähän parempi kuin silloin, kun lapset asuivat vielä kotona. Siihen aikaan makselin lisäksi asuntolainaa. Nyt ovat lapset omillaan ja lainat maksettu. Tavaraa on kotona liikaakin, juuri mitään en tule enää tarvitsemaan. Pandemia-aika on osoittanut, miten vähällä yksin asuva ja asuntolainansa jo maksanut tulee toimeen. Kuolinpaidassa ei kuitenkaan ole taskuja. Vaikka nk pahan päivän varalle kannattaakin säästää, jos tuee esim jotain sairauksia, kaikkea ei ole kovin järkevää pitää pankkitilillä jemmassakaan. Joten on aivan loogista tukea lapsiaan taloudellisesti, vaikka heillä ei varsinaista tuen tarvetta olekaan. Ja tietysti sen lisäksi sijoittaa. Vaurastumista tapahtuu siis väkisinkin, koska tarvetta rahojensa kuluttamiseen ei oikein ole.
Minusta on hienoa, että haluat tukea lapsiasi taloudellisesti. Toivottavasti et ole kuitenkaan tukematta tulevaisuudessa mitään vetoamuksia maksullisen koulutuksen puolesta, koska tiedät että lapsillasi on silloin paremmat mahdollisuudet menestyä. Toivottavasti et puhu lapsillesi pahaa henkilöistä ketkä eivät ole yhtä onnekkaassa asemassa kuin he. Toivottavasti lapsesi osaavat arvostaa panostasi ja käyttää sen viisaasti. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 30 miljardia ja työttömyyskorvauksia 5 miljardia, jossain vaiheessa 1,6 miljoonaa eläkeläistä ei enää kuluta ja kaupan alan ja palvelualan työpaikkoja loppuu ennätysmäärä. Suuret ikäluokat nyt 75-vuotiaita.
Silti taas ollaan ansiosidonnaista porrastamassa. Luuleeko päättäjät, että 530 euron työmarkkinatuella mennään parturiin, no ei, kotona on Fiskarsin parturisakset, puoliso leikkaa hiukset.
Eläkerahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyeläkkeitä maksettaisi työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista.
Mutta pointti on se, että myös hyvätuloisten yrityksiä, loppuu, kun jossain vaiheessa eläkeläiset ei enää kuluta eikä nuoremmilla taas ole rahaa. Eikä perikuntien asunnoista makseta mitään. Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa. Kamalat ajat tulossa.
Eläkeläiset ovat tehneet jo pestinsä. Et siis soisi heille eläkettäänkään. Onko se jotenkin sinulta pois?
Aivan suotta olet pessimistinen. Maailma muuttuu koko ajan tee sinäkin oma osasi kadehtimatta.Ongelma on se, että te maksoitte eläkemaksua liian vähän, teidän eläkkeenne maksetaan nyt työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista, koska tuo 200 miljardin rahasto ei riitä mihinkään, joten siitä voidaan ottaa vain vähän ja tuosta rahastosta puolet on kerätty viimeisen 10 vuoden aikana.
Työnantajat ei ota nuorempia töihin, koska tuo eläkemaksu on liian suuri.
Moni työtön tekee myös työttömyyskorvauksella töitä ja siitä ei kerry eläkettä.
Kuinka se nyt on niitten työuransa tehneitten eläkeläisten syytä?
Ei me kuule olla päätetty asioista. Vai ei sitä näin 45v.n vuorotyötä tehnytkään saisi sitä 1200euron eläkettäkään saada joidenkin pullamössyjen mielestä.
Ei sitä täällä kauaa olla teittiin haitolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Tuossa on yksi ongelma: perhekoot ja ikä. Mun palkkani on sama tai oikeastaan vähän parempi kuin silloin, kun lapset asuivat vielä kotona. Siihen aikaan makselin lisäksi asuntolainaa. Nyt ovat lapset omillaan ja lainat maksettu. Tavaraa on kotona liikaakin, juuri mitään en tule enää tarvitsemaan. Pandemia-aika on osoittanut, miten vähällä yksin asuva ja asuntolainansa jo maksanut tulee toimeen. Kuolinpaidassa ei kuitenkaan ole taskuja. Vaikka nk pahan päivän varalle kannattaakin säästää, jos tuee esim jotain sairauksia, kaikkea ei ole kovin järkevää pitää pankkitilillä jemmassakaan. Joten on aivan loogista tukea lapsiaan taloudellisesti, vaikka heillä ei varsinaista tuen tarvetta olekaan. Ja tietysti sen lisäksi sijoittaa. Vaurastumista tapahtuu siis väkisinkin, koska tarvetta rahojensa kuluttamiseen ei oikein ole.
Minusta on hienoa, että haluat tukea lapsiasi taloudellisesti. Toivottavasti et ole kuitenkaan TUKEMASSA tulevaisuudessa mitään vetoamuksia maksullisen koulutuksen puolesta, koska tiedät että lapsillasi on silloin paremmat mahdollisuudet menestyä. Toivottavasti et puhu lapsillesi pahaa henkilöistä ketkä eivät ole yhtä onnekkaassa asemassa kuin he. Toivottavasti lapsesi osaavat arvostaa panostasi ja käyttää sen viisaasti. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Ei parturi pysy pystyssä, jos yksi rikas ottaa kestovärin ja muilla ei ole rahaa. Yritykset tarvitsevat volyymiä eli paljon asiakkaita, ei yksi ihminen myöskään voi syödä ravintolassa monen edestä.
Työttömät tekevät työmarkkinatuella työtä, mutta tämä näyttää olevan asia, josta monella ei ole mitään tietoa ja monella työttömällä on tutkinto. Työmarkkinatukityöläinen, joka saa 530 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä ei käy parturissa, vielä toistaiseksi eläkeläiset käy ja pelastaa tilanteen, mutta kuinka kauan.
Yhtä tärkeää kuin todellinen työ on myös tunne siitä, että tulevaisuus on avoin ja kirkas. Mikäli tuloerot räjähtävät ihan käsiin vaipuu toinen puolisko epätoivoon ja toinen menestyy entisestään. Suomessa jaksetaan ihmetellä ahneita jenkkejä, että miten joku voi kiertää veroja ja haluta vielä enemmän rahaa, kun tilillä makaa jo valmiiksi miljoonia tyhjän panttina. Ihan samanlaisia me suomalaisetkin ollaan. Kun siihen rahanmaksuun pääsee, niin rikkaat keksivät kyllä selitykset itselleen miksi on kohtuullista, että heidän lapsensa on helpompi päästä esimerkiksi yliopistoon kuin duunarisuvun fiksun ja ahkeran vesan. Epätoivo luo epätoivoisia tekoja, ja mitä vähemmän pitää esimerkiksi varastaa voivansa täyttää perustarpeensa (ruoka, puhdas vesi, hygienia ym.), niin sitä rauhallisempi yhteiskunta. Vaikka niihin kampaamoihin olisi kuinka tynkyä varakkaista mammoista, niin onhan se ikävää ettei lähikampaamoon voi enää kävellä, vaan on pakko ajaa joku naurettava 1km autolla koska matkalla voi muuten saada luodista.
Joistakin toi luotiesimerkki voi kuulostaa turhan rajulta, mutta jos lukee niitä "mitä amerikkalaista tapaa olet ihmetellyt"-ketjua niin huomaa, että tuollaista se meno oikeasti on. Jo ihan lyhyet, alle 1-2km mittaiset matkat mennään autolla juuri siitä syystä, että aidosti pelästään että voidaan joutua napatuksia, raiskatuksi tai ammutuksi matkalla paikkaan X.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Tuossa on yksi ongelma: perhekoot ja ikä. Mun palkkani on sama tai oikeastaan vähän parempi kuin silloin, kun lapset asuivat vielä kotona. Siihen aikaan makselin lisäksi asuntolainaa. Nyt ovat lapset omillaan ja lainat maksettu. Tavaraa on kotona liikaakin, juuri mitään en tule enää tarvitsemaan. Pandemia-aika on osoittanut, miten vähällä yksin asuva ja asuntolainansa jo maksanut tulee toimeen. Kuolinpaidassa ei kuitenkaan ole taskuja. Vaikka nk pahan päivän varalle kannattaakin säästää, jos tuee esim jotain sairauksia, kaikkea ei ole kovin järkevää pitää pankkitilillä jemmassakaan. Joten on aivan loogista tukea lapsiaan taloudellisesti, vaikka heillä ei varsinaista tuen tarvetta olekaan. Ja tietysti sen lisäksi sijoittaa. Vaurastumista tapahtuu siis väkisinkin, koska tarvetta rahojensa kuluttamiseen ei oikein ole.
Minusta on hienoa, että haluat tukea lapsiasi taloudellisesti. Toivottavasti et ole kuitenkaan tukematta tulevaisuudessa mitään vetoamuksia maksullisen koulutuksen puolesta, koska tiedät että lapsillasi on silloin paremmat mahdollisuudet menestyä. Toivottavasti et puhu lapsillesi pahaa henkilöistä ketkä eivät ole yhtä onnekkaassa asemassa kuin he. Toivottavasti lapsesi osaavat arvostaa panostasi ja käyttää sen viisaasti. :)
Itse eläkeläisenä ja entisenä vähävaraisena autan nykyään niitä, joiden uskon oikeasti olevan avun tarpeessa siltä osin mitä ylimääräistä jää.
Eläinsuojelujärjestöt ovat olleet lähellä sydäntäni. Heille kelpaa vähäkin.
Lapsille olen aikoinani ostanut kaikenlaista omasta mielestäni hienoa. Kuten mariskoolit, lokkivalaisimet, aaltomaljakot ja nähnyt ne pihakirppiksellä.
(Ostin takaisin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 30 miljardia ja työttömyyskorvauksia 5 miljardia, jossain vaiheessa 1,6 miljoonaa eläkeläistä ei enää kuluta ja kaupan alan ja palvelualan työpaikkoja loppuu ennätysmäärä. Suuret ikäluokat nyt 75-vuotiaita.
Silti taas ollaan ansiosidonnaista porrastamassa. Luuleeko päättäjät, että 530 euron työmarkkinatuella mennään parturiin, no ei, kotona on Fiskarsin parturisakset, puoliso leikkaa hiukset.
Eläkerahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyeläkkeitä maksettaisi työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista.
Mutta pointti on se, että myös hyvätuloisten yrityksiä, loppuu, kun jossain vaiheessa eläkeläiset ei enää kuluta eikä nuoremmilla taas ole rahaa. Eikä perikuntien asunnoista makseta mitään. Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa. Kamalat ajat tulossa.
Apua, en tiennyt että tilanne on noin paha!! Järkyttävää.
Näin varmasti onkin siellä muuttotappio-Suomessa. Täällä pääkaupunkiseudulla meidän vanhemmillamme on muutakin omaisuutta perinnöksi jätettävänä kuin asunnot ja itsekin olemme vaurastuneet ja hyvissä töissä.
Älä sinä vauva jaksa provota.
Eläkeläismummo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siltä varalta, että joku ei nyt oikeasti ymmärrä:
On ihan ok, että yhteiskunnassa on eri tuloluokkia. Kukaan ei vihaa Herlinejä eikä muitakaan rikkaita. Toivottavasti kukaan ei myöskään vihaa työttömiä, keskiluokkaisia tai mitä tahansa muitakaan tuloluokkia mitä yhteiskuntaan kuuluu. Paras tulojakauma muistuttaa normaalijakaumaa, missä todella köyhiä sekä todella rikkaita on vähän (mutta heillä on paikkansa), ja suurin osa tuloista on lähellä mediaanituloa. Ongelmia syntyy silloin, jos jakauman ääripäät kasvavat ja yhteiskuntaan muodostuu merkittävä köyhien ja rikkaiden omat ryhmittymät, missä heikkoon asemaansa vaikuttamisesta tulee käytännössä mahdotonta, sillä kuilu on revennyt niin suureksi. Koska rikkaudet lisäävät ahneutta, on ensisijaisen tärkeää olla tukematta niitä rakenteita mitkä kiihdyttävät edellä mainitun kaltaista polarisoitumista. Yksi tärkeimmistä keinoista on pitää kiinni maksuttomasta koulutuksesta. Vaikka akateemisia työttömiä on pilvin pimein, on kouluttautuminen silti edelleen tehokkain tapa nostaa omia tulojaan ja saavuttaa vähintään keskiluokkainen elintaso.
Tuossa on yksi ongelma: perhekoot ja ikä. Mun palkkani on sama tai oikeastaan vähän parempi kuin silloin, kun lapset asuivat vielä kotona. Siihen aikaan makselin lisäksi asuntolainaa. Nyt ovat lapset omillaan ja lainat maksettu. Tavaraa on kotona liikaakin, juuri mitään en tule enää tarvitsemaan. Pandemia-aika on osoittanut, miten vähällä yksin asuva ja asuntolainansa jo maksanut tulee toimeen. Kuolinpaidassa ei kuitenkaan ole taskuja. Vaikka nk pahan päivän varalle kannattaakin säästää, jos tuee esim jotain sairauksia, kaikkea ei ole kovin järkevää pitää pankkitilillä jemmassakaan. Joten on aivan loogista tukea lapsiaan taloudellisesti, vaikka heillä ei varsinaista tuen tarvetta olekaan. Ja tietysti sen lisäksi sijoittaa. Vaurastumista tapahtuu siis väkisinkin, koska tarvetta rahojensa kuluttamiseen ei oikein ole.
Minusta on hienoa, että haluat tukea lapsiasi taloudellisesti. Toivottavasti et ole kuitenkaan tukematta tulevaisuudessa mitään vetoamuksia maksullisen koulutuksen puolesta, koska tiedät että lapsillasi on silloin paremmat mahdollisuudet menestyä. Toivottavasti et puhu lapsillesi pahaa henkilöistä ketkä eivät ole yhtä onnekkaassa asemassa kuin he. Toivottavasti lapsesi osaavat arvostaa panostasi ja käyttää sen viisaasti. :)
Itse eläkeläisenä ja entisenä vähävaraisena autan nykyään niitä, joiden uskon oikeasti olevan avun tarpeessa siltä osin mitä ylimääräistä jää.
Eläinsuojelujärjestöt ovat olleet lähellä sydäntäni. Heille kelpaa vähäkin.
Lapsille olen aikoinani ostanut kaikenlaista omasta mielestäni hienoa. Kuten mariskoolit, lokkivalaisimet, aaltomaljakot ja nähnyt ne pihakirppiksellä.
(Ostin takaisin.)
Kuulostat hyvältä ihmiseltä. :) AP
Perjantaina 16.4.2021 Kauppalehti kirjoitti näin ja jutussa mainittiin Tulikivi:
"Tutkan alta paljastuvan pörssiyhtiön kurssi pomppaa herkästi, kun analyytikkoseuranta alkaa – Näin aloitusta voi ennakoida"
Tänään on Tulikiven yhtiökokous klo 13.00. Elämme jännittäviä aikoja.
Ei täällä mitään työnantajaa voi valkata, joka työpaikkaan paljon hakijoita. Mutta eletään tätä päivää. 10 vuoden päästä sitten vaan kaupan alalla ja palvelualalla moni itkee, kun on asuntolaina ja työpaikka meni, perikuntien asuntoja pilvin pimein myynnissä eikä ostajia.