Lue keskustelun säännöt.
Lukiko kukaan Hesarista tänään eläkkeistä ja tuloeroista
26.04.2021 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000007935163.html
Ihmettelen noita keskusteluosion kommentteja. Ihan kuin kukaan ei olisi edes lukenut kyseistä artikkelia, vaan heti valitetaan siitä miten henkilö X on milloinkin itse ansainnut omat tienestinsä. Mielestäni koko kirjoituksen pointti oli siinä, että mikäli tuloerot kasvavat liikaa ja niiden hajonta kasvaa, siirtyy merkittävä määrä valtaa tällöin myös tuolle porukalle. Esimerkiksi Jenkeissä moni varakas perhe saattaa toivoa, että huippuyliopiston lukukausimaksut tuplaantuvat, koska silloin heidän tyttärellään/pojallaan on vähemmän kilpailua opiskelupaikoista. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että jokaisesta savupirtistä ponnistavalla olisi samat mahdollisuudet olla oman onnensa seppä. Kertaakaan ei kukaan tuonut kommenteissa esiin ajatusta siitä, etteikö sama voisi olla mahdollista Suomessakin. Nyt kun käsillä on sijoittamisbuumi ja on yhä tavallisempaa, että täysikäistyvällä lapsella on jo valmiiksi kymmenien tuhansien eurojen sijoitussalkku, kasvaa todella vauraiden perheiden määrä merkittävästi. Täälläkin kauhistellaan aina muualta tulleiden määrää kouluissa ja tehdään kaiken maailman poppaskonsteja ettei oma lapsi vaan joudu heidän kanssaan samaan kouluun. En yhtään ihmettele, vaikka sama porukka tulevaisuudessa ajaisi myös "vaihtoehtoisia" lukukausimaksuja tiettyihin kouluihin pitääkseen omasta mielestään heikomman aineksen pois heidän lastensa luota. En näe sitä ajankohtaisena vielä, mutta ehkä 15-25 vuoden päästä kyllä. USA hyvä esimerkki siitä mitä käy, kun tuloerot kasvavat liian suuriksi. Kyse ei ole edes varallisuuseroista, vaan liiallisista tuloeroista mitkä oikeasti vaarantavat demokratian ja yhteiskuntarauhan.
Mitä mieltä?
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 30 miljardia ja työttömyyskorvauksia 5 miljardia, jossain vaiheessa 1,6 miljoonaa eläkeläistä ei enää kuluta ja kaupan alan ja palvelualan työpaikkoja loppuu ennätysmäärä. Suuret ikäluokat nyt 75-vuotiaita.
Silti taas ollaan ansiosidonnaista porrastamassa. Luuleeko päättäjät, että 530 euron työmarkkinatuella mennään parturiin, no ei, kotona on Fiskarsin parturisakset, puoliso leikkaa hiukset.
Eläkerahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyeläkkeitä maksettaisi työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista.
Mutta pointti on se, että myös hyvätuloisten yrityksiä, loppuu, kun jossain vaiheessa eläkeläiset ei enää kuluta eikä nuoremmilla taas ole rahaa. Eikä perikuntien asunnoista makseta mitään. Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa. Kamalat ajat tulossa.
Eläkeläiset ovat tehneet jo pestinsä. Et siis soisi heille eläkettäänkään. Onko se jotenkin sinulta pois?
Aivan suotta olet pessimistinen. Maailma muuttuu koko ajan tee sinäkin oma osasi kadehtimatta.
Ongelma on se, että te maksoitte eläkemaksua liian vähän, teidän eläkkeenne maksetaan nyt työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista, koska tuo 200 miljardin rahasto ei riitä mihinkään, joten siitä voidaan ottaa vain vähän ja tuosta rahastosta puolet on kerätty viimeisen 10 vuoden aikana.
Työnantajat ei ota nuorempia töihin, koska tuo eläkemaksu on liian suuri.
Moni työtön tekee myös työttömyyskorvauksella töitä ja siitä ei kerry eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa koulutus periytyy, eli korkeamman koulutuksen saaneiden lapset valitsevat useammin korkeakoulun kuin kouluttamattomien vanhempien lapset. On huomattu, että myös työttömyys ja vähäosaisuus periytyy. Olen töissä lastenkodissa ja myös huostaanotot näyttävät jossain määrin periytyvän. Lastenkodissa kasvaneiden lapsia päätyy sijoitukseen muita enemmän. Nämä kaikki johtuvat geenien ja kasvuympäristön yhteisvaikutuksesta.
Niissä korkeakoulutetuissa suvuissa myös ymmärretään pääoman kasvattaminen sukupolvittain. Peritty omaisuus nähdään jonakin, mikä on lainassa ja jokaisen sukupolven missiona on kasvattaa sitä. Omaisuus siirtyy sukupolvissa myös verosuunnittelua hyväksikäyttäen. Heikosti koulutetuissa suvuissa uskotaan pitkälti ET -lehden voimakkaasti ajamaan ideaan hassata omaisuutensa jo elinikänään, jolloin perittävää ei jää. Jokainen sukupolvi aloittaa yhtä persaukisena toisensa jälkeen ja jos mitä elämän aikana kertyy, hassataan viimeistään eläkkeellä nautintoihin.
Heheh, näitten varakkaiden sukujen perillisten edesottamuksiahan tässä on saatu iltapäivälehdistä seuraillakin pari viimeistä vuotta. Ja jo aiemminkin. Ei paljon ole eräänkin Levin mökkeilijän p*ttä kuumottanut panna haisemaan edeltävän sukupolven vaivalla rakentama omaisuus.
Eiköhän varakkaiden sukujen pitkäaikaisen varoissa pysymisen mahdollistanut nimenomaan mahdollisuus erioikeuksiin: paikat yhtiöiden (myös valtionyhtiöiden) hallituksissa, parhaat koulutusmahdollisuudet vailla todellista kilpailua vaikkapa ruotsinkielisessä korkeakoulussa, verotuksen välttäminen säätiöittämisen kautta jne.
Nyt kun yhteiskunta on pari-kolme vuosikymmentä tarjonnut tasavertaisemmin mahdollisuuksia kuin koskaan, on meillä vaurastuneet kaikenlaiset Paanaset ja Väisäset niiden perinteisten Herlinien lisäksi. Katsotko tästä jotenkin olleen Suomelle valtiona haittaa mieluummin kuin hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 30 miljardia ja työttömyyskorvauksia 5 miljardia, jossain vaiheessa 1,6 miljoonaa eläkeläistä ei enää kuluta ja kaupan alan ja palvelualan työpaikkoja loppuu ennätysmäärä. Suuret ikäluokat nyt 75-vuotiaita.
Silti taas ollaan ansiosidonnaista porrastamassa. Luuleeko päättäjät, että 530 euron työmarkkinatuella mennään parturiin, no ei, kotona on Fiskarsin parturisakset, puoliso leikkaa hiukset.
Eläkerahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyeläkkeitä maksettaisi työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista.
Mutta pointti on se, että myös hyvätuloisten yrityksiä, loppuu, kun jossain vaiheessa eläkeläiset ei enää kuluta eikä nuoremmilla taas ole rahaa. Eikä perikuntien asunnoista makseta mitään. Eläkeläisiä on 1,6 miljoonaa. Kamalat ajat tulossa.
Eläkeläiset ovat tehneet jo pestinsä. Et siis soisi heille eläkettäänkään. Onko se jotenkin sinulta pois?
Aivan suotta olet pessimistinen. Maailma muuttuu koko ajan tee sinäkin oma osasi kadehtimatta.Ongelma on se, että te maksoitte eläkemaksua liian vähän, teidän eläkkeenne maksetaan nyt työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista, koska tuo 200 miljardin rahasto ei riitä mihinkään, joten siitä voidaan ottaa vain vähän ja tuosta rahastosta puolet on kerätty viimeisen 10 vuoden aikana.
Työnantajat ei ota nuorempia töihin, koska tuo eläkemaksu on liian suuri.
Moni työtön tekee myös työttömyyskorvauksella töitä ja siitä ei kerry eläkettä.
Eiköhän ne eläkkeet määräytyneet juuri sen maksetun eläkemaksun mukaisesti? Sille, että eläkeyhtiöt ovat hukanneet varoja pörssihuumassa, tms. ei meistä kukaan voi yhtään mitään.
Ongelma on se, että nyky eläkeläisten eläkkeet maksetaan nyt töissäkävijöiden toimesta, ja se suhdeluku on nyt pahasti pielessä. Ketään ei kiinnosta työnteko, kun rahaa saa seinästä. Valtiovalta tuhlaa vähätkin varat koko maailman Kelana toimimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Mitä enemmän rikkaita, sitä enemmän köyhiä. Näin se menee ja on aina mennyt tässä maailmassa. Resursseja ja aikaa on rajallinen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Mitä enemmän rikkaita, sitä enemmän köyhiä. Näin se menee ja on aina mennyt tässä maailmassa. Resursseja ja aikaa on rajallinen määrä.
Neuvostoliiton aikana ei sielläkään tainnut olla kukaan rikas, mutta aivan 100% varmuudella suurinosa ihmisistä oli aivan jumalattoman köyhiä. Suomen köyhät on todella rikkaita, jos heitä verrataan johonkin 3. maailman valtion köyhiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Miten ois ihan vaan keskituloiselle? En näe mitään järkeä yhteiskunnassa, jossa sata palvelee yhtä sen sijaan että kaikilla olisi varaa niihin kestoväreihin ja lounaisiin. Suomessa näin vielä on, mutta kuten tuo toinen keskustelija sanoi, jo 10 vuoden päästä tilanne voi olla toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Mitä enemmän rikkaita, sitä enemmän köyhiä. Näin se menee ja on aina mennyt tässä maailmassa. Resursseja ja aikaa on rajallinen määrä.
Neuvostoliiton aikana ei sielläkään tainnut olla kukaan rikas, mutta aivan 100% varmuudella suurinosa ihmisistä oli aivan jumalattoman köyhiä. Suomen köyhät on todella rikkaita, jos heitä verrataan johonkin 3. maailman valtion köyhiin.
Ihan samalla tavalla Neuvostoliitossakin oli eliitti. Kehitysmaiden köyhiin verrattuna Suomen rikkaat ovat vielä rikkaampia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Ei parturi pysy pystyssä, jos yksi rikas ottaa kestovärin ja muilla ei ole rahaa. Yritykset tarvitsevat volyymiä eli paljon asiakkaita, ei yksi ihminen myöskään voi syödä ravintolassa monen edestä.
Työttömät tekevät työmarkkinatuella työtä, mutta tämä näyttää olevan asia, josta monella ei ole mitään tietoa ja monella työttömällä on tutkinto. Työmarkkinatukityöläinen, joka saa 530 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä ei käy parturissa, vielä toistaiseksi eläkeläiset käy ja pelastaa tilanteen, mutta kuinka kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Mitä enemmän rikkaita, sitä enemmän köyhiä. Näin se menee ja on aina mennyt tässä maailmassa. Resursseja ja aikaa on rajallinen määrä.
Neuvostoliiton aikana ei sielläkään tainnut olla kukaan rikas, mutta aivan 100% varmuudella suurinosa ihmisistä oli aivan jumalattoman köyhiä. Suomen köyhät on todella rikkaita, jos heitä verrataan johonkin 3. maailman valtion köyhiin.
Ihan samalla tavalla Neuvostoliitossakin oli eliitti. Kehitysmaiden köyhiin verrattuna Suomen rikkaat ovat vielä rikkaampia.
Eliitti on aina ollut, ja tulee olemaankin. Neukkulassa se eliitin määrä oli vaan todella pieni vs. tavalliseen kansaan, ja ei heilläkään ollut oikeasti suuremmin varallisuutta, mutta puolueen kautta valtaa oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Mitä enemmän rikkaita, sitä enemmän köyhiä. Näin se menee ja on aina mennyt tässä maailmassa. Resursseja ja aikaa on rajallinen määrä.
Neuvostoliiton aikana ei sielläkään tainnut olla kukaan rikas, mutta aivan 100% varmuudella suurinosa ihmisistä oli aivan jumalattoman köyhiä. Suomen köyhät on todella rikkaita, jos heitä verrataan johonkin 3. maailman valtion köyhiin.
Ihan samalla tavalla Neuvostoliitossakin oli eliitti. Kehitysmaiden köyhiin verrattuna Suomen rikkaat ovat vielä rikkaampia.
Eliitti on aina ollut, ja tulee olemaankin. Neukkulassa se eliitin määrä oli vaan todella pieni vs. tavalliseen kansaan, ja ei heilläkään ollut oikeasti suuremmin varallisuutta, mutta puolueen kautta valtaa oli.
Neukkulassa eliitti eli köyhälistöön verrattuna ihan samalla yltäkylläisyydessä kuin kaikissa muissakin maissa. Ja kyllä nykyään eliitin osuus on vielä pienempi kuin siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Miten ois ihan vaan keskituloiselle? En näe mitään järkeä yhteiskunnassa, jossa sata palvelee yhtä sen sijaan että kaikilla olisi varaa niihin kestoväreihin ja lounaisiin. Suomessa näin vielä on, mutta kuten tuo toinen keskustelija sanoi, jo 10 vuoden päästä tilanne voi olla toinen.
No, siitä sitten vaan valkkaaman itselle sellainen työnantaja kuin huvittaa.
Miten tässä yhteiskunnassa näet että 100 palvelee yhtä?
Mikä pinttymä sinulla on noihin kestoväreihin ja lounaisiin? Lähes jokainen ihminen Suomessa syö lounaan, tai ainakin hänellä on siihen mahdollisuus.
Miksi mikään olisi toisin 10 vuoden kuluttua? Ja se, että niin tuo yksi palstalle kirjoitti, ei taida olla oikea vastaus. Kautta maailmanhistorian on odotettu ties mitä kauheaa ja maailmaa mullistavaa, mutta niin se vaan ihmiskunta on porskuttanut läpi tautien, sotien ja luonnon katastrofienkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
No, kenellekkäs sinä sitten haluaisit työskennellä? Jos ei maistu rikkaalle työskentely, niin perusta sitten oma firma ja ala 'rikkaaksi'. Ja kenellekkään ei tarvitse olla kiitollinen, ei edes sille työnantajalle. Mutta tuottava yhteiskunnan jäsen olisi kyllä positiivinen yllätys.
Miten ois ihan vaan keskituloiselle? En näe mitään järkeä yhteiskunnassa, jossa sata palvelee yhtä sen sijaan että kaikilla olisi varaa niihin kestoväreihin ja lounaisiin. Suomessa näin vielä on, mutta kuten tuo toinen keskustelija sanoi, jo 10 vuoden päästä tilanne voi olla toinen.
No, siitä sitten vaan valkkaaman itselle sellainen työnantaja kuin huvittaa.
Miten tässä yhteiskunnassa näet että 100 palvelee yhtä?
Mikä pinttymä sinulla on noihin kestoväreihin ja lounaisiin? Lähes jokainen ihminen Suomessa syö lounaan, tai ainakin hänellä on siihen mahdollisuus.
Miksi mikään olisi toisin 10 vuoden kuluttua? Ja se, että niin tuo yksi palstalle kirjoitti, ei taida olla oikea vastaus. Kautta maailmanhistorian on odotettu ties mitä kauheaa ja maailmaa mullistavaa, mutta niin se vaan ihmiskunta on porskuttanut läpi tautien, sotien ja luonnon katastrofienkin.
Ai miksi olisi toisin?? Koska me ollaan ketjussa jossa käsitellään varallisuuserojen vaikutuksia, asiaa koskettavaa tutkimusta ja uutista...
Aika ihme tyyppi omissa maailmoissasi sä olet jos mielestäsi sodat ei ole kauheaa ja maailmaa mullistavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Siis rikkaille pitäisi olla jotenkin kiitollinen siitä että pistävät muut työskentelemään heille?
Niitä kutsutaan työpaikoiksi ja niissä työskennellään, että saadaan rahaa omaan käyttöön, sitä kutsutaan palkaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietittävää kirjoitti:
Mitä se haittaa jos varakkaiden ihmisten määrä kasvaa? Saadaan lisää verotuloja (vaikka sitten pääomaverojen kautta) ja sitä kautta kaikille lisää hyvinvointia Suomeen. Emme voi kuvitella että varsin tasa-arvoisessa Suomessa on varaa kurittaa vauraita lisää tai rajoittaa vaurauden kasvua - se kolahtaa kaikkien nilkkaan lopulta kun se vauraus sitten siirtyy ulos täältä
Kukaan ei ole kritisoinut varallisuuden kasvua tai varakkaiden kasvun määrää, vaan sitä mitä siitä voi seurata, mikäli varallisuuden kasvu on liian polarisoitunutta. Turhauttava keskustelu, kun luetunymmärtäminen on suurimmalla osalla mitä on.
HS:n artikkelia en lukenut, koska maksumuuri.
Mitäs haittaa, näin koko yhteiskunnan näkökulmasta, on kovasti tienaavista? Vaikka keplottelisivatkin kaikki tulonsa pääomatuloverotukseen, niin summat on suuria ja sitä kautta myös maksetut verot. Lisäksi paljon tienaavat työllistävät todennäköisesti muitakin, ja ainakin käyttävät rahaa siviilissä ja senkin kautta pyörittävät yhteiskuntaan lisää liikevaihtoa.
Joku tuossa pelkäsi kovasti tienaavien ajavan omaa tai jälkikasvunsa etuja liian suurella voimalla. No, ainahan jokainen on aina ajanut omaa etuaan. Niin tekee rikkaat rahan voimalla, köyhemmät sitten vaikka liittojen kautta, entisaikoina papisto rohmusi valtaa helvetillä ja pannalla pelottelmalla.
Kateus tappaa Raidiakin tehokkaammin.
No, jos yksi rikas ottaa 10 kertaa kestoväriä parturissa päähän kuukaudessa ja syö 10 lounasta päivässä niin hyvä, työmarkkinatukityöläisillä kun ei ole tuommoisiin rahaa ja yritykset tarvitsee tietyn määrän asiakkaita pysyäkseen pystyssä. Vielä on onneksi eläkeläisiä, jotka noissa käy asiakkaina, 10 vuoden päästä on jo huonommin.
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Rikaat käyttävät enemmän rahaa, ja se käytetty raha pyörittää yhteiskuntaa. Joka ostoksesta menee joku vero, ja niillä verotuloilla maksetaan kaikkien lapamatojen kotona makoilukin. Jos sinusta ei ole maksamaan veroja ja näin edesauttamaan yhteiskuntaa, miksi kiukuttelet muiden panoksesta yhteiskunnan rahoitukseen?
Ei parturi pysy pystyssä, jos yksi rikas ottaa kestovärin ja muilla ei ole rahaa. Yritykset tarvitsevat volyymiä eli paljon asiakkaita, ei yksi ihminen myöskään voi syödä ravintolassa monen edestä.
Työttömät tekevät työmarkkinatuella työtä, mutta tämä näyttää olevan asia, josta monella ei ole mitään tietoa ja monella työttömällä on tutkinto. Työmarkkinatukityöläinen, joka saa 530 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä ei käy parturissa, vielä toistaiseksi eläkeläiset käy ja pelastaa tilanteen, mutta kuinka kauan.
Yhtä tärkeää kuin todellinen työ on myös tunne siitä, että tulevaisuus on avoin ja kirkas. Mikäli tuloerot räjähtävät ihan käsiin vaipuu toinen puolisko epätoivoon ja toinen menestyy entisestään. Suomessa jaksetaan ihmetellä ahneita jenkkejä, että miten joku voi kiertää veroja ja haluta vielä enemmän rahaa, kun tilillä makaa jo valmiiksi miljoonia tyhjän panttina. Ihan samanlaisia me suomalaisetkin ollaan. Kun siihen rahanmaksuun pääsee, niin rikkaat keksivät kyllä selitykset itselleen miksi on kohtuullista, että heidän lapsensa on helpompi päästä esimerkiksi yliopistoon kuin duunarisuvun fiksun ja ahkeran vesan. Epätoivo luo epätoivoisia tekoja, ja mitä vähemmän pitää esimerkiksi varastaa voivansa täyttää perustarpeensa (ruoka, puhdas vesi, hygienia ym.), niin sitä rauhallisempi yhteiskunta. Vaikka niihin kampaamoihin olisi kuinka tynkyä varakkaista mammoista, niin onhan se ikävää ettei lähikampaamoon voi enää kävellä, vaan on pakko ajaa joku naurettava 1km autolla koska matkalla voi muuten saada luodista.
Yksityisillä päiväkodeilla ei tässä tarkoiteta kuntien palveluseteleillä toimivia. Aidot yksityiset päiväkodit ovat selvästi kalliimpia kuin kunnalliset. Täällä Helsingissä kuukausimaksu on n. 1100, josta Kelakorvausten jälkeen jää maksettavaa n. 500€/kk per lapsi.