Lue keskustelun säännöt.
Seuraan jonkin verran politiikkaa, mutta en ymmärrä mistä tässä Turve-keskustelussa on kyse?
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei ole puhuttu vanhojen soiden mittavista metaanipäästöistä? Soiden turve kannattaisi käyttää ennen kuin se alkaa tuottaa metaania. Tai oikeastaan se on sama antaako soiden päästää metaania vai käytetäänkä suon turve polttoaineena. Tietenkään kaikkia turpeita ei voi kerralla polttaa vaan pitää kulutus ja kasvu tasapainossa.
Tästä ei saa puhua koska vihreät vastustavat vain kepulaisia työllistäviä energia vaihtoehtoja. Ei vihreät oikeasti edes mieti ilmastoa tai luontoa.He vastustavat kaikkea suomalaisten luonnonvarojen hyötykäyttöä
ja ruuan tuotantoa mutta suosivat kyllä
kaukomailta tuotua soijatofua ja myös sademetsien tuhoamista soijapeltojen alta. Lisäksi he puolustavat ydinvoimalla tuotettua tuontisähköä. Ja heistä on OK pilata Suomen lasten tulevaisuus hautaamalla vaarallista ydinjätettä meidän maaperään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on ympäristöpolitiikasta, ilmastopolitiikasta, energiapolitiikasta, työllisyyspolitiikasta, aluepolitiikasta.
Kaikki puolueet haluvat energiaturpeesta eroon, kyse on siitä millä aikataululla. Liian nopea eteneminen tuo eteen korvaavien energiamuotojen (ulkomaiset?) tarpeen ja merkittäviä työllisyysvaikutuksia, kyseessä tietyillä alueilla isosti työllistävä toimiala.
Eivät kaikki puolueet halua eroon energiaturpeesta. Sehän on maamme ainut uusiutuva ja käytännössä ehtymätön luonnonrikkaus. On valtiona itsensä jalkaan ampumista jättää turve hyödyntämättä. Eiivät öljyvaltiotkaan jätä öljyvarojaan maaperään ja siinä on sentään kyse fossiilisesta uusiutumattomasta luonnonvarasta. Turve uusiutuu muutamassa vuosikymmenessä, öljyn syntyyn tarvitaan miljoonia vuosia.
Oikeasti hiilidioksidi tai ihminen ei ole syypää ilmastonmuutokseen
Ilmiö johtuu auringon toiminnan muutoksista ja planeettojen kiertoratojen suhteista ja hintaista syklisistä muutoksista
Siitä on kyse että naurettavat junttisuomalaiset yrittävät hangoitella uussuomalaisia ja cityurbaaneja vastaan, mutta eivät tietenkään voi voittaa. Naurettavaa jotku böndeläiset XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei ole puhuttu vanhojen soiden mittavista metaanipäästöistä? Soiden turve kannattaisi käyttää ennen kuin se alkaa tuottaa metaania. Tai oikeastaan se on sama antaako soiden päästää metaania vai käytetäänkä suon turve polttoaineena. Tietenkään kaikkia turpeita ei voi kerralla polttaa vaan pitää kulutus ja kasvu tasapainossa.
Tästä ei saa puhua koska vihreät vastustavat vain kepulaisia työllistäviä energia vaihtoehtoja. Ei vihreät oikeasti edes mieti ilmastoa tai luontoa.He vastustavat kaikkea suomalaisten luonnonvarojen hyötykäyttöä
ja ruuan tuotantoa mutta suosivat kyllä
kaukomailta tuotua soijatofua ja myös sademetsien tuhoamista soijapeltojen alta. Lisäksi he puolustavat ydinvoimalla tuotettua tuontisähköä. Ja heistä on OK pilata Suomen lasten tulevaisuus hautaamalla vaarallista ydinjätettä meidän maaperään
Koko puolue on niin täynnä ristiriitaisuuksia, etten ymmärrä kuka niitä edes äänestää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivihiili ja turve ovat päästöiltään samoja, mutta turve työllistää muutamia satoja keskustalaisia, joten ahdistuksen ymmärtää.
Eivät turve ja kivihiili ole päästöiltään samaa luokkaa muuta kuin silloin kun vihreät unohtavat kivihiilen louhinnan ja kuljetuksen ympäristövaikutukset mutta turpeentuotannossa lasketaan kaikki ja lisäksi lasketaan 1960-luvun soiden ojitukset turvetuotannon synneiksi.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti hiilidioksidi tai ihminen ei ole syypää ilmastonmuutokseen
Ilmiö johtuu auringon toiminnan muutoksista ja planeettojen kiertoratojen suhteista ja hintaista syklisistä muutoksista
Voisikohan tuota planeettojen kiertoratojen vaikutusta vähän selvetää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turve tuotantoeläinten kuivikkeena vähentää tuotantoeläinten sairauksia/tulehduksia todella paljon. Vihreät haluavat ilmeisesti huonontaa tuotantoeläinten hyvinvointia.
Mikä ongelma tässä nyt on. Ruotsissa turve luokitellaan uusiutuvaksi. Sieltä voidaan tuoda tarpeen mukaan turvetta samoin Venäjältä ja myös puuhaketta.
Vähän pitenpi kuljetusmatka ja vähän enemmän saastuttavia pakokaasuja mutta tärkeintä, etta Suomi saa asiat näyttämään paperilla hyvältä. Ja ollaanhan me niin hyviä hiilineutraalisuuden saavuttamisessa. Kyllä nyt ollaan niin hyviä, kuinka ne meitä EU:ssa ihaileekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, substantiivi kuuluu kirjoittaa pienellä alkukirjaimella jos se on keskellä lausetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on ympäristöpolitiikasta, ilmastopolitiikasta, energiapolitiikasta, työllisyyspolitiikasta, aluepolitiikasta.
Kaikki puolueet haluvat energiaturpeesta eroon, kyse on siitä millä aikataululla. Liian nopea eteneminen tuo eteen korvaavien energiamuotojen (ulkomaiset?) tarpeen ja merkittäviä työllisyysvaikutuksia, kyseessä tietyillä alueilla isosti työllistävä toimiala.
Eivät kaikki puolueet halua eroon energiaturpeesta. Sehän on maamme ainut uusiutuva ja käytännössä ehtymätön luonnonrikkaus. On valtiona itsensä jalkaan ampumista jättää turve hyödyntämättä. Eiivät öljyvaltiotkaan jätä öljyvarojaan maaperään ja siinä on sentään kyse fossiilisesta uusiutumattomasta luonnonvarasta. Turve uusiutuu muutamassa vuosikymmenessä, öljyn syntyyn tarvitaan miljoonia vuosia.
kai sitten odotetaan että joku muunmaalainen tulee ja käyttää nekin varat kun laki ja säännöt ei koske ulkomaalaisia yrityksiä
OLET IDIOOTTI!
Ei hiilijalanjälki voi pienetä liian nopeasti!