Työpaikka kiinni kuukaudeksi, ei palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole nollatuntisopimus, toistaiseksi voimassa oleva. Kelasta väitettiin että ei ole oikeutta toimeentulotukeen kun olen kummiskin vakituisessa työsuhteessa ja palkka lasketaan sen mukaan...

AP

Kysäisepä uudelleen ja kerro, että sinulla menee kuukausi nollatuloilla. 

Miksi te heittäydytte 0 tuloille. Kaikilla järkevillä ihmisillä on useampi kuin 1 tulonlähde.

Juu toki siellä satukirjamaailmassa, missä töitä saa kun vain kävelee sisään ja aloittaa. 

Ah, suomalainen työkulttuuri on kyllä ihanaa.

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Vierailija kirjoitti:

Onko nollatuntisopimus? Jos ei niin sitten ei voi tehdä noin.

Ja jos on nollatuntisopimus, voi saada soviteltua päivärahaa niiltä päiviltä, kun töitä ei ole. Tällöin pitää tietysti olla työkkärin kirjoilla, mutta mitään lomautustodistusta tai lomautusta ei tarvita.

Jos sopparissa on kuitenkin luvattu minimimäärä tunteja, ei tästä voi tinkiä ilman yt-neuvotteluja ja virallista lomautusta. Laitonta meininkiä muuten.

Vierailija kirjoitti:

Noh, vastahan teollisuusliitto ilmoitti jättävänsä työoloista neuvottelun yrityksille, eli ei niitä kiinnosta duunareiden oikeudet. :D Hanki joku oikea työ. Vai eikö koulutus riitä?

Lomautus ei ole neuvotteluasia, jos on toistaiseksi voimassa oleva kokopäiväinen soppari niin työnantaja maksaa palkkaa kunnes lomauttaa tai irtisanoo. Tuossa tilanteessa ap voi periä palkkasaatavat tuolta ajalta lakiteitse kun sopimusta ei voi yksipuolisesti muuttaa muuta kuin lomautus tms menettelyllä.

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Tuo on riita-asia työnantajan kanssa, ei kelan tai työttömyyskassan ongelma. Jos työnantaja ei ole täysin pöljä tietysti lomauttaa eikä maksa takautuvasti palkkaa ajalta jolloin ei ole tehty töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Voiko siihen luottaa että tuo on sääntö eikä poikkeus?

Liiton lakimieheen yhteys välittömästi.

Liiton työttömyyskassalla on tietyt säännöt, joiden perusteella sieltä maksetaan tukia. Ei siellä voida niistä joustaa, vaikka mitä selittäisit. Mutta se lakimies (joka on siis eri asia kuin työttömyyskorvausten maksaja) voi kyllä kovistella työnantajaasi siitä lomautustodistuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Voiko siihen luottaa että tuo on sääntö eikä poikkeus?

Miksi ei voisi, kun laki oikeuttaa saamaan palkan tuota kautta, jos työnantaja ei sitä maksa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Olitko kuitenkin tehnyt töitä palkan eteen, tonnehan tarttee toimittaa tuntilistakin? Sillä siis vaan kyselen että ap:n ei kannata tuohon luottaa vaikka tuotakin kokeilisi kun näyttäisi että useampi tekijä ei tuota tue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Voiko siihen luottaa että tuo on sääntö eikä poikkeus?

Miksi ei voisi, kun laki oikeuttaa saamaan palkan tuota kautta, jos työnantaja ei sitä maksa?

No vaikka siksi että ap:n tilanne ei vastaisikaan palkkaturvalle määriteltyjä ehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Olitko kuitenkin tehnyt töitä palkan eteen, tonnehan tarttee toimittaa tuntilistakin? Sillä siis vaan kyselen että ap:n ei kannata tuohon luottaa vaikka tuotakin kokeilisi kun näyttäisi että useampi tekijä ei tuota tue.

Mikä hiton tuntilista? Ihan työsopimus, jossa määritellään palkka ja työtunnit riittää. Se, että sinä et tunne Suomen lakia, ei tarkoita, etteikö palkkaturvaan voisi luottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Voiko siihen luottaa että tuo on sääntö eikä poikkeus?

Miksi ei voisi, kun laki oikeuttaa saamaan palkan tuota kautta, jos työnantaja ei sitä maksa?

No vaikka siksi että ap:n tilanne ei vastaisikaan palkkaturvalle määriteltyjä ehtoja.

Palkkaturvan ainut ehto on voimassaoleva työsopimus sekä se, ettei työnantaja ole maksanut palkkaa sen sopimuksen mukaisesti. Sopimus ap:lla on, joten asiassa ei ole mitään ongelmaa. 

www.turre.com/lomautuksen-toteutus/amp/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Voiko siihen luottaa että tuo on sääntö eikä poikkeus?

Miksi ei voisi, kun laki oikeuttaa saamaan palkan tuota kautta, jos työnantaja ei sitä maksa?

No vaikka siksi että ap:n tilanne ei vastaisikaan palkkaturvalle määriteltyjä ehtoja.

Ei kannata kyseenalaistaa asiaa, josta ei tiedä yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkaturvasta palkka tuolle ajalle ja sitten vaan nautit palkallisesta lomasta. 

Työnantajan pitäisi olla konkurssissa tai maksukyvytön jotta valtio sen työntekijöiden palkkoja makselisi, muuten hyvä.

Ei edes tarvitse. Riittää, että työnantaja jättää palkan maksamatta sopimuksen mukaisesti. Nimimerkillä kokemusta löytyy. 

Olitko kuitenkin tehnyt töitä palkan eteen, tonnehan tarttee toimittaa tuntilistakin? Sillä siis vaan kyselen että ap:n ei kannata tuohon luottaa vaikka tuotakin kokeilisi kun näyttäisi että useampi tekijä ei tuota tue.

Mikä hiton tuntilista? Ihan työsopimus, jossa määritellään palkka ja työtunnit riittää. Se, että sinä et tunne Suomen lakia, ei tarkoita, etteikö palkkaturvaan voisi luottaa. 

Tuntilista on tosiaan monessa paikassa käytäntönä, mutta jos tuntilistaa ei jostain syystä ole, se ei itsessään vapauta työnantajaa maksamasta sopimuksen mukaisista tunneista.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole nollatuntisopimus, toistaiseksi voimassa oleva. Kelasta väitettiin että ei ole oikeutta toimeentulotukeen kun olen kummiskin vakituisessa työsuhteessa ja palkka lasketaan sen mukaan...

AP

Eläpä satuile, pistä nyt vaan toimeentulotuen hakemus vireille, kela näkee maksetut palkat tulorekisteristä, joten jos palkkaa en makseta niin sulla ei silloin ole tuloja... Muista kahden kuukauden tiliotteet liitteeksi.

Tämä taitaa olla sitä paikallista sopimista jota asiantuntijoiden mukaan EI VOI tapahtua työpaikoilla.

ku "asioista neuvotellaa aina" 😂😂😂