Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
PRINSSI PHILIPIN HAUTAJAISET-seuranta ja keskusteluketju.
Tänään siis alkaen 16.25 suorana tv 1.
Aiotko seurata?
Saadaanko pystyyn ketju vanhaan malliin, palstan monarkistit?
Toivon, että maailman huomio varataan Philipille, ei vihaisille veljeksille.
Täällä voidaan puida toki kaikkea.
Kommentit (2838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Bernadotte on Ruotsin kuninkaallisen perheen sukunimi. He ovat alunperin lammasfarmareita Ranskasta. Kaikilla maailman kuninkaallisilla perheillä on virallinen sukunimi titteleiden ja arvonimien lisäksi.
Eipä muuten ole https://www.thelocal.se/20120324/39868/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Ruotsin hovissa vain prinssi Danielilla on sukunimi. Muiden kohdalla virallisissa dokumenteissa on *.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Ehkä se ei ole ihan niin yksinkertaista. Eihän tuossa säännössä olisi mitään järkeä, jos sen voisi kiertää muuttamalla välittömästi Britteihin.
Ei se ole. Ikävä kyllä guuglaaminen tässä kohtaa ei anna oikeaa vastausta mutta jos takavuosina onnistui katsomaan BBC:n tuottamia kuninkaallisiin liittyviä asiantuntijaohjelmia tai pystyy nyt niitä jostain näkemään niin siellä kerrotaan että sellaiset kuten esim. Harryn kohdalla tapahtuneet asiat eliminoivat mahdollisuuden kruunuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Älä selitä, tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Luule ihan rauhassa, mutta Harry on kruununperimisjärjestyksessä heti Louisin jälkeen. Edwardin edellä ovat hänen lisäkseen Archie, Harryn tuleva lapsi, Andrew, Beatrice, Eugenie ja Eugenien poika. Eli ei todellakaan tulisi Edwardista kuningasta tuossa skenaariossasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittejä kiinnostaa tällä hetkellä jalkapallon uusi Superliiga enemmän kuin kuninkaalliset hautajaisineen.
ok.
Mutta suomalaisia asiantuntijoita tämä ei hätkäytä eikä kiinnosta.
Kiinnostaa se brittejäkin. Se ei mitään muuta, jos joitakin kiinostaa potkupallo. Intressit on monet.
Ihan niin kuin tuolla prinssi Williamillakin, jota kiinostaa kuninkaalliset, mutta ottaa myös kovasti kantaa tuohon potkupallojuttuun.
Kiinnostaa Cathrineakin, vaikka oli ollut lasten kanssa ostoksilla. Lapset ostivat oman budjettinsa mukaan ja maksoivat omista rahoistaan. Mutta kovasti häntäkin kiinnostaa varmasti kuninkaallisen perheen vaiheet ja systeemit, vaikka ymmärtääkseni potkupalloakin seuraa ja tykkää pelatakin. Tuli muuten mieleen niitä Windsorin linnan pihakuvia katsoessa, että on kyllä todella hieno nurmikenttä lapsille pelailla niin futista, pesistä (tosin eivät osaa), crickettiä ja vaikka mitä.
Osta kuule nyt vokaali eli e. Nimi ei ole Cathrine. Tästä on sanottu jo monesti.
Catriina on prinsessa nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Kuten kuninkaat siihen aikaan, hän ei käyttänyt sukunimeä.
William ja Harry käyttivät armeija-aikana sukunimen tilalla sanaa Wales. He olivat siis William Wales ja Henry Wales, koska isä oli ja on Walesin prinssi. George käyttää koulussa sukunimenä Cambridge.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Kuten kuninkaat siihen aikaan, hän ei käyttänyt sukunimeä.
William ja Harry käyttivät armeija-aikana sukunimen tilalla sanaa Wales. He olivat siis William Wales ja Henry Wales, koska isä oli ja on Walesin prinssi. George käyttää koulussa sukunimenä Cambridge.
Harryn virallinen nimi on nykyään Henry Mountbatten-Windsor.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Odotan.Leivon omenakakun ja nautimme naapurin kanssa , Valion vispikerma tietty kaverina.
muistakaa käyttää kortonkia nauttiessaanne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Kuten kuninkaat siihen aikaan, hän ei käyttänyt sukunimeä.
William ja Harry käyttivät armeija-aikana sukunimen tilalla sanaa Wales. He olivat siis William Wales ja Henry Wales, koska isä oli ja on Walesin prinssi. George käyttää koulussa sukunimenä Cambridge.
Harryn virallinen nimi on nykyään Henry Mountbatten-Windsor.
Ei ole, hän on edelleen prinssi Harry, Sussexin herttua. Poikansa sen sijaan on Mountbatten-Windsor.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Mutta eihän se ole rikkoutunut. Nykyisellä kuningattarella on lapsia. lapsenlapsia ja jopa lapsenlapsenlapsia, joten suora linja jatkuu. Suoran linjan rikkoutuminenhan tarkoittaa sitä, että hallitsija jää lapsettomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Kuten kuninkaat siihen aikaan, hän ei käyttänyt sukunimeä.
William ja Harry käyttivät armeija-aikana sukunimen tilalla sanaa Wales. He olivat siis William Wales ja Henry Wales, koska isä oli ja on Walesin prinssi. George käyttää koulussa sukunimenä Cambridge.
Harryn virallinen nimi on nykyään Henry Mountbatten-Windsor.
Ei ole, hän on edelleen prinssi Harry, Sussexin herttua. Poikansa sen sijaan on Mountbatten-Windsor.
Tuskinpa käyttää Jenkkilässä arvonimiä, joten voi hyvinkin käyttää nimenään Mountbatten-Windsoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Mutta eihän se ole rikkoutunut. Nykyisellä kuningattarella on lapsia. lapsenlapsia ja jopa lapsenlapsenlapsia, joten suora linja jatkuu. Suoran linjan rikkoutuminenhan tarkoittaa sitä, että hallitsija jää lapsettomaksi.
Jos hallitsija on lapseton, kruunu siirtyy perimysjärjestyksessä seuraavalle ja heitähän riittää. Elisabetilla on neljä lasta, kahdeksan lastenlasta ja 10 lastenlastenlasta, joten kyllähän siellä porukkaa riittää. Seuraavaksi listalla on prinsessa Margaretin jälkeläiset, Kentin prinssi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla ei ole varsinaisesti sukunimeä. Jos sukunimeä tarvitaan jossain yhteydessä, on siihen sovittu käytäntö, esim. Bernadotte.
No mikä se Bernadotte siis on, jos ei ole sukunimi?
Tuo Bernadotte on mielenkiintoinen, koska ensimmäinen kuningas oli Jean Baptiste Bernadotte, ranskalainen sotasankari, oliko kenraali, amiraali vai mitä? Hänellä oli sukunimi eli juuri Bernadotte. Sukunimeä hän ei kuninkaana vaihtanut, etunimensä kyllä ruotsalaisiksi.
Kuten kuninkaat siihen aikaan, hän ei käyttänyt sukunimeä.
William ja Harry käyttivät armeija-aikana sukunimen tilalla sanaa Wales. He olivat siis William Wales ja Henry Wales, koska isä oli ja on Walesin prinssi. George käyttää koulussa sukunimenä Cambridge.
Harryn virallinen nimi on nykyään Henry Mountbatten-Windsor.
Ei ole, hän on edelleen prinssi Harry, Sussexin herttua. Poikansa sen sijaan on Mountbatten-Windsor.
Tuskinpa käyttää Jenkkilässä arvonimiä, joten voi hyvinkin käyttää nimenään Mountbatten-Windsoria.
Ainakin nykyisissä työpaikoissaan käyttää prinssin titteliään.
Charles ja William ovat neuvotelleet monarkian tulevaisuudesta, ja keskustelleet työnjaosta, ja ketkä ovat nyt working royaleja. Prinssi Philip teki aikanaan paljon töitä ennen kuin vetäytyi maalle, ja nyt varmaan kuningatar ei jaksa enää niin paljon, ja ehkä haluavatkin säästää hänen voimiaan.
Miksi kuninkaat ottavat toisen nimen astuessaan valtaan. Kuningatar Elisabet on kuitenkin pitänyt oman nimensä.
Alue: Aihe vapaa
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.