Lue keskustelun säännöt.
PRINSSI PHILIPIN HAUTAJAISET-seuranta ja keskusteluketju.
Tänään siis alkaen 16.25 suorana tv 1.
Aiotko seurata?
Saadaanko pystyyn ketju vanhaan malliin, palstan monarkistit?
Toivon, että maailman huomio varataan Philipille, ei vihaisille veljeksille.
Täällä voidaan puida toki kaikkea.
Kommentit (2838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi perhana. Mun ystävä SASsin Vip-tiloissa lentoemäntänä. Pitää joskus pyytää että hän kurkkaisi Carl Philipin ja Victorian passiin.
Ruotsin kuninkaallisten sukunimi on Bernadotte.
Pernadotteja ovat, mites Daniel?
Sillä ei ole enää sukunimeä ollenkaan.
Väärin. Ruotsin kruununprinsessa Victorian puoliso on nimeltään Olof Daniel Westling Bernadotte. Eli kyllä hänellä on sukunimi.
Olof Daniel :D:D:D (joo, on varmasti oikea nimi, mutta harvinaisen järkky sellainen)
Joo, järkky on! Kyllä Veeti olisi paljon parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi perhana. Mun ystävä SASsin Vip-tiloissa lentoemäntänä. Pitää joskus pyytää että hän kurkkaisi Carl Philipin ja Victorian passiin.
Ruotsin kuninkaallisten sukunimi on Bernadotte.
Pernadotteja ovat, mites Daniel?
Sillä ei ole enää sukunimeä ollenkaan.
Väärin. Ruotsin kruununprinsessa Victorian puoliso on nimeltään Olof Daniel Westling Bernadotte. Eli kyllä hänellä on sukunimi.
Olof Daniel :D:D:D (joo, on varmasti oikea nimi, mutta harvinaisen järkky sellainen)
Joo, järkky on! Kyllä Veeti olisi paljon parempi.
Olavi Taneli
Vierailija kirjoitti:
Miksi kuninkaat ottavat toisen nimen astuessaan valtaan. Kuningatar Elisabet on kuitenkin pitänyt oman nimensä.
Kuninkaan vanhin poika sai aina hienon, kuninkaallisen nimen. Mutta aina ei poikaa tullut tai hän ei kyennyt hallitsemaan. Kuninkaaksi saatettiin valita joku jonka nimi oli vaikka Maurice (keksitty), joten hän joutui valitsemaan sitten arvokkaan hallitsijanimen, esim Leopold, Edward, Ernst, Wilhelm jne.
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Vierailija kirjoitti:
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Miksi Zarasta pitäisi tehdä prinsessa? Prinsessoja on riittävästi jo, mm. Eugenie ja Beatrice. Lisäksi kohta 18 täyttävä Lady Louise voi halutessaan ottaa käyttöön prinsessan tittelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eugenien poikavauva on August Brookbank.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Mutta eihän se ole rikkoutunut. Nykyisellä kuningattarella on lapsia. lapsenlapsia ja jopa lapsenlapsenlapsia, joten suora linja jatkuu. Suoran linjan rikkoutuminenhan tarkoittaa sitä, että hallitsija jää lapsettomaksi.
Tässä kohtaa niin että George jäisi lapsettomaksi aikanaan. Harry putosi suorasta linjasta siinä vaiheessa kun George syntyi ja lopullisesti siinä vaiheessa kun Charlotte syntyi.
Suora linja on nyt Kuningatar-Charles-William-George-Charlotte-Louis. Siinä vaiheessa kun George saa lapsia niin Charlotte ja Louis tippuvat suorasta linjasta.
Charlesin tähtää samanlaiseen systeemiin julkisuuden suhteen kuin kuningasperhe Alankomaissa. Kun Willemistä tuli kuningas niin kuninkaallisista julkisuuteen jäi vain hänen perheensä. Se on sitä modernisointia ja asia jota myös brittihallitus haluaa.
Höpönlöpön. Jos hallitsija tai kruununperillinen kuolee lapsettomana (tai luopuu kruunusta), kruunu siirtyy kruununperimysjärjestyksen mukaisesti seuraavalle.
Ei ne sisarukset ja niiden lapset häviä kruununperimysjärjestyksestä, ei Hollannissa, ei Ruotsissa eikä missään, jossa täysipäiväisiä, yhteiskunnan elättämiseen kuninkaallisia on vähennetty.
Britanniassa viimeksi näin kävi 30-luvulla, kun kuningas luopui kruunusta. Kruunu siirtyi järjestyksessä seuraavalle eli kuninkaan nuoremmalle veljelle. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Kuninkaalla joka kruunusta luopui ei ollut lapsia joten hänen veljensä oli edelleen suorassa linjassa. Jos hänellä olisi ollut lapsi, vaikka alaikäinen niin hänen veljestään ei olisi tullut kuningasta vaan kuninkaallisten taru olisi olisi voinut loppua siinä vaiheessa jo. Kuninkaallisten olemassaolo modernissa maailmassa briteissä on jatkuvasti ollut vaakalaudalla. Elisabethin isä ei ollut ollenkaan varautunut siihen että hänestä tulisi kuningas ja siksi hän ei ollut järjestänyt tyttärilleen sopivaa koulutusta. Veljensä maanpetturuus naisen takia tuli yllätyksenä ja lähes tuhosi koko monarkian. Monarkia oli todella suuressa kriisissä ja melkein lakkasi jo tuolloin olemasta vaikka kyse oli suorasta linjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiko tama aihe ole jo jauhettu ihan loppuun, murusiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Mutta eihän se ole rikkoutunut. Nykyisellä kuningattarella on lapsia. lapsenlapsia ja jopa lapsenlapsenlapsia, joten suora linja jatkuu. Suoran linjan rikkoutuminenhan tarkoittaa sitä, että hallitsija jää lapsettomaksi.
Tässä kohtaa niin että George jäisi lapsettomaksi aikanaan. Harry putosi suorasta linjasta siinä vaiheessa kun George syntyi ja lopullisesti siinä vaiheessa kun Charlotte syntyi.
Suora linja on nyt Kuningatar-Charles-William-George-Charlotte-Louis. Siinä vaiheessa kun George saa lapsia niin Charlotte ja Louis tippuvat suorasta linjasta.
Charlesin tähtää samanlaiseen systeemiin julkisuuden suhteen kuin kuningasperhe Alankomaissa. Kun Willemistä tuli kuningas niin kuninkaallisista julkisuuteen jäi vain hänen perheensä. Se on sitä modernisointia ja asia jota myös brittihallitus haluaa.
Höpönlöpön. Jos hallitsija tai kruununperillinen kuolee lapsettomana (tai luopuu kruunusta), kruunu siirtyy kruununperimysjärjestyksen mukaisesti seuraavalle.
Ei ne sisarukset ja niiden lapset häviä kruununperimysjärjestyksestä, ei Hollannissa, ei Ruotsissa eikä missään, jossa täysipäiväisiä, yhteiskunnan elättämiseen kuninkaallisia on vähennetty.
Britanniassa viimeksi näin kävi 30-luvulla, kun kuningas luopui kruunusta. Kruunu siirtyi järjestyksessä seuraavalle eli kuninkaan nuoremmalle veljelle. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Kuninkaalla joka kruunusta luopui ei ollut lapsia joten hänen veljensä oli edelleen suorassa linjassa. Jos hänellä olisi ollut lapsi, vaikka alaikäinen niin hänen veljestään ei olisi tullut kuningasta vaan kuninkaallisten taru olisi olisi voinut loppua siinä vaiheessa jo. Kuninkaallisten olemassaolo modernissa maailmassa briteissä on jatkuvasti ollut vaakalaudalla. Elisabethin isä ei ollut ollenkaan varautunut siihen että hänestä tulisi kuningas ja siksi hän ei ollut järjestänyt tyttärilleen sopivaa koulutusta. Veljensä maanpetturuus naisen takia tuli yllätyksenä ja lähes tuhosi koko monarkian. Monarkia oli todella suuressa kriisissä ja melkein lakkasi jo tuolloin olemasta vaikka kyse oli suorasta linjasta.
Elisabetin isä ei järjestänyt tyttärilleen kummoista koulutusta senkään jälkeen, kun hänestäitsestään tuli kuningas. Elisabet oli vasta 10-vuotias tuolloin, hyvin olisi ehtinyt käydä kouluja, mutta kuninkaalliset suosi tuohon aikaan kotiopetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Miksi Zarasta pitäisi tehdä prinsessa? Prinsessoja on riittävästi jo, mm. Eugenie ja Beatrice. Lisäksi kohta 18 täyttävä Lady Louise voi halutessaan ottaa käyttöön prinsessan tittelin.
Eugenie ja Beatrice eivät isänsä takia voi toimia näyttävissä julkisissa asemissa kuninkaallisessa perheessä. Brittilehdet ovat sitä mieltä että keskustelut Zaran ja hänen miehensä osallistumisesta olisivat jo meneillään. Kansa ilahtuisi tästä suunnattomasti jos näin kävisi. Louisen en usko olevan ollenkaan ehdokkaana. Ei sovi typistetyn kuningashuoneen ideaan. Uskoisin että myös Anne ja Edvard ja Sophie astuvat sivuun siinä vaiheessa kun Charlesista tulee kuningas eli kuningasperhe tulee muuttamaan täysin tapaa jolla se toimii ja lakkauttaa satoja patronageja.
Aina on puhuttu, että monarkia on vaakalaudalla, viimeksi vakava kriisi oli 90-luvulla Charlesin ja Dianan erokriisin takia. Pilkattiin, kuinka kuningatar Camilla tuhoaa monarkian. Ja niin vaan monarkia porskuttaa läpi skandaalien, joita riittää joka sukupolvessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä hallitsijan passittomuudesta ja henkkareiden puuttumisesta, niin muistan tarinan kuin Ruotsin kuningas Kalle Kustaa oli päättänyt poiketa NK tavarataloon ostamaan jotakin, en nyt muista mitä se oli. Maksoi kortilla jolloin myyjätär pyysi henkkaria nähtäväksi. Kuninkaalla ei sellaista ole eikä papereita kysytä onhan hän nyt omassa maassaan yleisesti tunnettu henkilö. Turvamies ratkaisi tilanteen kun antoi myyjättärelle 1 kruunun kolikon ja sanoi ” lue tuosta”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyen arveluihin siitä, kuka hallitsee, jos Charlesia tai Williamia ei ole, löysin tällaisen artikkelin netistä:
www.express.co.uk/news/royal/1211930/queen-elizabeth-ii-prince-charles-…
“Who becomes Regent in a crisis? the Regency Act stipulates that the recent will generally be the person next in line of succession to the throne.
“A person is disqualified from serving as Regent if they are under 18 years of age, or not a British subject, or not domiciled in the United Kingdom, or a Roman Catholic.(domicile = treat a specified country as a permanent home).
Jos siis Harry asuu vakituisesti USAssa, hän ei silti olisi ensimmäisenä jonossa, jossa kruunua jaetaan, vaikka onkin muuten perimysjärjestyksessä Williamin lasten jälkeen.
Eiköhän siinä tapauksessa Harryn vaimo olisi heti suostuva muuttamaan maahan.
Tosiasiassa Harry menetti oikeutensa kruunuun, samoin kuin hänen jälkeläisensä siinä kohtaa kun hän muutti pois Yhdysvalloista menettämällä samalla virallisen asemansa. On ymmärrettävää ettei tästä ole tehty suurta haloota mutta Harry ei tosiasiallisesti ole perimysjärjestyksessä enää ollenkaan mukana vaikka päättäisi muuttaa takaisin Englantiin. Se tulisi esiin siinä vaiheessa jos jotakin sattuisi hänen isälleen sekä koko Williamin pesueelle. Hän on aikanaan aloittaessaan armeijassa ja saadessaan tittelinsä ja arvonimensä vannonut uskollisuutta ja palvelensa kuningatarta ja maataan. Hän on siis periaatteessa syyllistynyt maanpetturuuteen. Kuninkaallisten perimysjärjestys on hieman harhaanjohtava sillä siellä on useita henkilöitä jotka eivät voi todellisuudessa nousta valtaistuimelle koskaan vaikka ovat virallisessa perimysjärjestyksessä mukana.
Luulen, että jos Williamin perheelle tapahtuisi jokin kauhea onnettomuus, niin kruununperijäksi tulisi Edward ja hänen jälkeensä poikansa James. Harrysta ei missään nimessä tulisi hallitsijaa koska on ilmoittanut vastustavansa monarkiaa. Eikä Andrew taida enää olla oikein sovelias tehtävään.
Eipä sitä kruununperijää sinun luulojesi perusteella päätetä, vaan siihen on olemassa virallinen järjestys. Joku sen jo tänne linkkasikin.
Virallinen järjestys ei ole julkisesti kenenkään luettavissa. Hovin asiantuntijalta kysyttäessä " virallisesta järjestyksestä" saa vastauksen että se on periatteessa oikea mutta tosisasiassa jos suora linja rikkoutuu niin niiden muiden järjestysnumeroilla ei ole mitään pohjaa. Silloin pääministeri ja hallitus päättävät seuraavan hallitsijan sen mukaan kuka siihen on kykenevä mutta mitä todennäköisimmin se olisi poliittisesti kuninkaallisen perheen loppu nykyaikana. Eli niin kauan kun suora linja onnistuu niin kuninkaalliset pysyvät briteissä vallassa. Muilla perheenjäsenillä ei ole oikeasti mitään asemaa koko instituutiossa ilman suoran linjan olemassa oloa.
Mutta eihän se ole rikkoutunut. Nykyisellä kuningattarella on lapsia. lapsenlapsia ja jopa lapsenlapsenlapsia, joten suora linja jatkuu. Suoran linjan rikkoutuminenhan tarkoittaa sitä, että hallitsija jää lapsettomaksi.
Tässä kohtaa niin että George jäisi lapsettomaksi aikanaan. Harry putosi suorasta linjasta siinä vaiheessa kun George syntyi ja lopullisesti siinä vaiheessa kun Charlotte syntyi.
Suora linja on nyt Kuningatar-Charles-William-George-Charlotte-Louis. Siinä vaiheessa kun George saa lapsia niin Charlotte ja Louis tippuvat suorasta linjasta.
Charlesin tähtää samanlaiseen systeemiin julkisuuden suhteen kuin kuningasperhe Alankomaissa. Kun Willemistä tuli kuningas niin kuninkaallisista julkisuuteen jäi vain hänen perheensä. Se on sitä modernisointia ja asia jota myös brittihallitus haluaa.
Höpönlöpön. Jos hallitsija tai kruununperillinen kuolee lapsettomana (tai luopuu kruunusta), kruunu siirtyy kruununperimysjärjestyksen mukaisesti seuraavalle.
Ei ne sisarukset ja niiden lapset häviä kruununperimysjärjestyksestä, ei Hollannissa, ei Ruotsissa eikä missään, jossa täysipäiväisiä, yhteiskunnan elättämiseen kuninkaallisia on vähennetty.
Britanniassa viimeksi näin kävi 30-luvulla, kun kuningas luopui kruunusta. Kruunu siirtyi järjestyksessä seuraavalle eli kuninkaan nuoremmalle veljelle. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Kuninkaalla joka kruunusta luopui ei ollut lapsia joten hänen veljensä oli edelleen suorassa linjassa. Jos hänellä olisi ollut lapsi, vaikka alaikäinen niin hänen veljestään ei olisi tullut kuningasta vaan kuninkaallisten taru olisi olisi voinut loppua siinä vaiheessa jo. Kuninkaallisten olemassaolo modernissa maailmassa briteissä on jatkuvasti ollut vaakalaudalla. Elisabethin isä ei ollut ollenkaan varautunut siihen että hänestä tulisi kuningas ja siksi hän ei ollut järjestänyt tyttärilleen sopivaa koulutusta. Veljensä maanpetturuus naisen takia tuli yllätyksenä ja lähes tuhosi koko monarkian. Monarkia oli todella suuressa kriisissä ja melkein lakkasi jo tuolloin olemasta vaikka kyse oli suorasta linjasta.
Elisabetin isä ei järjestänyt tyttärilleen kummoista koulutusta senkään jälkeen, kun hänestäitsestään tuli kuningas. Elisabet oli vasta 10-vuotias tuolloin, hyvin olisi ehtinyt käydä kouluja, mutta kuninkaalliset suosi tuohon aikaan kotiopetusta.
Kotiopetus voi olla myös laadukasta, varsinkin kun opettajista on varaa valita parhaat:
She studied astronomy, history, religion, geography, natural history and other subjects. Queen Elizabeth II, the current queen, was educated at home, but had some prominent teachers. ... She also took lessons in religion from the Archbishop of Canterbury, and learned French from various governesses.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Miksi Zarasta pitäisi tehdä prinsessa? Prinsessoja on riittävästi jo, mm. Eugenie ja Beatrice. Lisäksi kohta 18 täyttävä Lady Louise voi halutessaan ottaa käyttöön prinsessan tittelin.
Eugenie ja Beatrice eivät isänsä takia voi toimia näyttävissä julkisissa asemissa kuninkaallisessa perheessä. Brittilehdet ovat sitä mieltä että keskustelut Zaran ja hänen miehensä osallistumisesta olisivat jo meneillään. Kansa ilahtuisi tästä suunnattomasti jos näin kävisi. Louisen en usko olevan ollenkaan ehdokkaana. Ei sovi typistetyn kuningashuoneen ideaan. Uskoisin että myös Anne ja Edvard ja Sophie astuvat sivuun siinä vaiheessa kun Charlesista tulee kuningas eli kuningasperhe tulee muuttamaan täysin tapaa jolla se toimii ja lakkauttaa satoja patronageja.
Lähde? Ei todellakaan lue brittilehdissä tuollaista. Linkitä edes yksi artikkeli aiheesta.
Edward ja Sophie ovat vielä alle 60-vuotiaita eikä heillä ole aikomustakaan siirtyä sivuun. Beatrice ja Eugenie taas eivät ole syypäitä isänsä tekoihin ja ovat korkeammalla kruununperimysjärjestyksessä kuin Peter ja Zara.
Edwardin teini-ikäiset lapset saavat kumpikin päättää aikuistuessaan, ottavatko kuninkaalliset tittelit käyttöön. He ovat Annen lasten edellä kruununperimysjärjestyksessä, ei tulisi kuuloonkaan, että heitä ohiteltaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Aina on puhuttu, että monarkia on vaakalaudalla, viimeksi vakava kriisi oli 90-luvulla Charlesin ja Dianan erokriisin takia. Pilkattiin, kuinka kuningatar Camilla tuhoaa monarkian. Ja niin vaan monarkia porskuttaa läpi skandaalien, joita riittää joka sukupolvessa.
Monarkia ei Charlesin ja Dianan erotessa ollut vaakalaudalla muuten kuin lähinnä lehdistön sivuilla mutta kuningatar Elizabethin isän astuessa valtaan, se ei ollutkaan itsestään selvää ja siksi Elizabeth on ottanut asiakseen olla täysin kansalleen omistautunut kuningatar. Jotta kansalla on syy haluta pitää monarkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina on puhuttu, että monarkia on vaakalaudalla, viimeksi vakava kriisi oli 90-luvulla Charlesin ja Dianan erokriisin takia. Pilkattiin, kuinka kuningatar Camilla tuhoaa monarkian. Ja niin vaan monarkia porskuttaa läpi skandaalien, joita riittää joka sukupolvessa.
Monarkia ei Charlesin ja Dianan erotessa ollut vaakalaudalla muuten kuin lähinnä lehdistön sivuilla mutta kuningatar Elizabethin isän astuessa valtaan, se ei ollutkaan itsestään selvää ja siksi Elizabeth on ottanut asiakseen olla täysin kansalleen omistautunut kuningatar. Jotta kansalla on syy haluta pitää monarkia.
Lähde sille, että monarkia olisi 30-luvulla ollut vaakalaudalla? Todellisuudessa näin ei ollut. Uudesta kuninkaasta tuli hyvin suosittu ja eronneesta kuninkaasta epäsuosittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Miksi Zarasta pitäisi tehdä prinsessa? Prinsessoja on riittävästi jo, mm. Eugenie ja Beatrice. Lisäksi kohta 18 täyttävä Lady Louise voi halutessaan ottaa käyttöön prinsessan tittelin.
Eugenie ja Beatrice eivät isänsä takia voi toimia näyttävissä julkisissa asemissa kuninkaallisessa perheessä. Brittilehdet ovat sitä mieltä että keskustelut Zaran ja hänen miehensä osallistumisesta olisivat jo meneillään. Kansa ilahtuisi tästä suunnattomasti jos näin kävisi. Louisen en usko olevan ollenkaan ehdokkaana. Ei sovi typistetyn kuningashuoneen ideaan. Uskoisin että myös Anne ja Edvard ja Sophie astuvat sivuun siinä vaiheessa kun Charlesista tulee kuningas eli kuningasperhe tulee muuttamaan täysin tapaa jolla se toimii ja lakkauttaa satoja patronageja.
Lähde? Ei todellakaan lue brittilehdissä tuollaista. Linkitä edes yksi artikkeli aiheesta.
Edward ja Sophie ovat vielä alle 60-vuotiaita eikä heillä ole aikomustakaan siirtyä sivuun. Beatrice ja Eugenie taas eivät ole syypäitä isänsä tekoihin ja ovat korkeammalla kruununperimysjärjestyksessä kuin Peter ja Zara.
Edwardin teini-ikäiset lapset saavat kumpikin päättää aikuistuessaan, ottavatko kuninkaalliset tittelit käyttöön. He ovat Annen lasten edellä kruununperimysjärjestyksessä, ei tulisi kuuloonkaan, että heitä ohiteltaisiin.
Kruununperimysjärjestyksellä ei ole mitään arvoa kuin suorassa linjassa ja se varmasti tullaan näkemään ihan seuraavien muutaman kuukauden aikana. Edvard ja Sophie ihan varmasti joutuvat jäämään sivuun kun heiltä loppuvat työt. Hehän ovat jo nyt ihan tuuraajina vain. Haluja varmasti heillä löytyy mutta kuninkaan siskojen ja veljien pitäminen hovin palkkalistoilla ei ole monarkian minimoimista. Eikä sellaista ole muissa maissa myöskään.
Zara voisi yksinkin hoitaa edustushommia. Ja titteli voidaan antaa siksi että edustaa kuningashuonetta.
Prinsess Zara tai muu titteli. Princess Alexandra. Lady Ogilvy toimi kuningattaren edustajana ja miehensä ei.
Beatrice ja Eugenie ei kelpaa. Andrewn perhe saa pärjäillä itse. Ja nyt Elisabeth on ilmoittanut että Charles ja William saa päättää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Zara voidaan ottaa kyllä edustushommiin ja antaa titteli princess Zara tms.
Kyllä kuningatarkin nimitti serkkunsa prinsessaksi aikoinaan
Miksi Zarasta pitäisi tehdä prinsessa? Prinsessoja on riittävästi jo, mm. Eugenie ja Beatrice. Lisäksi kohta 18 täyttävä Lady Louise voi halutessaan ottaa käyttöön prinsessan tittelin.
Eugenie ja Beatrice eivät isänsä takia voi toimia näyttävissä julkisissa asemissa kuninkaallisessa perheessä. Brittilehdet ovat sitä mieltä että keskustelut Zaran ja hänen miehensä osallistumisesta olisivat jo meneillään. Kansa ilahtuisi tästä suunnattomasti jos näin kävisi. Louisen en usko olevan ollenkaan ehdokkaana. Ei sovi typistetyn kuningashuoneen ideaan. Uskoisin että myös Anne ja Edvard ja Sophie astuvat sivuun siinä vaiheessa kun Charlesista tulee kuningas eli kuningasperhe tulee muuttamaan täysin tapaa jolla se toimii ja lakkauttaa satoja patronageja.
Lähde? Ei todellakaan lue brittilehdissä tuollaista. Linkitä edes yksi artikkeli aiheesta.
Edward ja Sophie ovat vielä alle 60-vuotiaita eikä heillä ole aikomustakaan siirtyä sivuun. Beatrice ja Eugenie taas eivät ole syypäitä isänsä tekoihin ja ovat korkeammalla kruununperimysjärjestyksessä kuin Peter ja Zara.
Edwardin teini-ikäiset lapset saavat kumpikin päättää aikuistuessaan, ottavatko kuninkaalliset tittelit käyttöön. He ovat Annen lasten edellä kruununperimysjärjestyksessä, ei tulisi kuuloonkaan, että heitä ohiteltaisiin.
Kruununperimysjärjestyksellä ei ole mitään arvoa kuin suorassa linjassa ja se varmasti tullaan näkemään ihan seuraavien muutaman kuukauden aikana. Edvard ja Sophie ihan varmasti joutuvat jäämään sivuun kun heiltä loppuvat työt. Hehän ovat jo nyt ihan tuuraajina vain. Haluja varmasti heillä löytyy mutta kuninkaan siskojen ja veljien pitäminen hovin palkkalistoilla ei ole monarkian minimoimista. Eikä sellaista ole muissa maissa myöskään.
Jos ei löydy Edwardille ja Sophielle töitä, vielä vähemmän on syytä tekemällä tehdä Zarasta prinsessaa, kun on nuoria prinsessoja ennestäänkin tarjolla.
On ollut periteenä ottaa hallitsijanimi erikseen.