Uudet Selviytyjät Karibialla

Esim.  jalkalihaksista vain haittaa, kun roikutaan käsillä.

Tää on ollut kyllä kausista kaikista tylsin, tyypit ihan surkeita ja jaksot pyörineet vain kilpailujen ympärillä. Ei syvällisiä keskusteluja heimolaisten kesken ja juonittelukin on ollut tylsää katsottavaa.

Heikki oli alkuun suosikkini, ajattelin että pärjää pitkälle, mutta onkin täysi lapanen "kaikki on ihanaa ja mun kavereita" ja täysin even talutusnuorassa.

Paul on yllättänyt, vähän hajuton ja mauton mutta osoittanut taistelijaksi. Vähän liian herkkis ja hyväuskoinen, myös even talutusnuorassa.

Eve ja sirley molemmat samaa kastia, eivät voita mitään ja lusmuilleet muiden peesissä pitkälle ja molemmat teinimäisiä mielensä pahoittajia.

Paul voittoon!

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi, nythän tämä ketju on lähes 150 sivua pitkä, ja vaikka oltaisiinkin pysytty vain käyttäytymisen arvioimisessa (mikä ei valitettavasti pidä paikkaansa) niin pelkkä käytöksenkin repostelu (erotuksena keskustelusta) alkaa muistuttaa kiusaamista, ja näillä volyymeilla menee joukkolynkkaamisen puolelle. Repostelulla tarkoitan siis sitä että vaikka pysyisikin näennäisesti VAIN toisen käyttäytymisen arvioimisessa, niin se että suunnittelee, miten viedä toisen elanto tai suoraan sanoen iloitsee siitä, että ollaan saatu uusi esto julkkikselta, jolle paukutellaan viestejä siitä, kuinka hirveää heidän käytös on, niin se ei ole mitään kiusaamista ehkäisevää keskustelua. Ainakin itse kyseenalaistan tämmöisen toiminnan motiivin. Miten se olisi enää kiusaamisen vastustamista siinä vaiheessa, kun toisen ihmisen häpeästä julkisesti nautitaan? Ja tämä että se tapahtuu julkisesti, on virtuaalinen versio keskiajan häpeäpuusta johon laitettiin huonosti käyttäytyneet roikkumaan muiden haukuttavaksi. 

 

Joku tiivisti pointtini aikaisemmin vastaamalla, että "no kiusaajia saa kiusata." Ja on täällä ihmetelty sitäkin, että kilpailijat kehtaakin turhaan enää jälkikäteen pyytää anteeksi. Itse olen eri mieltä. Ensinäkin, kiusaaminen on aina väärin. Toiseksi anteeksipyynnön koko tarkoitus on se, että on jo toimittu väärin - mielestäni turhaa olisi nimenomaan pahoitella etukäteen ja toimia sitten iloisesti väärin. Anteeksi pyytämisessä toiselle aiheutettua pahaa oloa yritetään lievittää edes myöntämällä oma vääryys. Se voi toki olla anteeksipyydettävän näkökulmasta siinä mielessä "turhaa" ettei se ole mikään automaatio, että toinen pystyisi kuin taikasanan kuultuaan, unohtamaan ja antamaan anteeksi. Eikä siihen ole kenelläkään velvollisuuttakaan, koska onhan se nyt tasan tarkkaan selvä, että se ei ole koskaan toisen syy tai valinta, jos joku toimii väärin.

Silti mielestäni katuminen ei ole turhaa, koska se on ihmisen mekanismi jonka avulla yksilö ja itseasiassa ihmiskunta voi muuttaa käytöstään tulevaisuudessa, ilman toisen "synninpäästöäkin". Mielestäni oppiminen on ainoa, millä kiusaaminen saadaan loppumaan. Ja ehkä käy niin hyvin, että parhaassa tapauskessa se anteeksipyyntö toimii edes toiselle moottorina aloittaa toipuminen, että itseä paskasti kohdellut edes myöntää sen. Ehkä ei. Silti väärin toimineen on hyvä oppia, sai anteeksi tai ei. 

 

Tämä ketju tuntuu vain osoitukselta siitä, miten kiusaaminen toimii. Ja oikeastaan alleviivaa sitä, että joukossa ihmiset ajautuu ihmisille tyypillisten sosiaalisten mekanismien valtaan, mihin moni Selviytyjät-saarella nähty tilanne pohjautuu. En itse ainakaan ole vakuuttunut siitä, että monikaan tästä palstalta käyttäytyisi saarella niin hyvin kun luulee, jos samassa lauseessa kauhistelee toisen mahdollista narsismia, kertoo ylpeänä laittaneensa yksityisviestejä kilpailijoille ja lopuksi vielä vetää yhteen haukkumalla toisen esim sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella.  Voisimme me kaikki vähän miettiä.  

 

Asiallinen keskustelu on hyvästä, kiusaamisesta keskustelu on hyvästä, mutta mielestäni tässä moni on ajautunut kauas hedelmällisestä keskustelusta. Tässä hurjan pitkä essee, ei koska olisin joku arvostelua kokenut ihminen, vaan uskokaa tai älkää, katsoja, joka on kyllästynyt kiusaamiseen sitä itse kokeneena, mutta myös jatkuvana ilmiönä. Ehkä edes muutama jaksaa sen lukea, ja toivottavasti se herättää muutakin kuin häpeää, vastakkainasettelua ja siten lisää vihaa: mielestäni näistä asioista voidaan oppia.

Kukaan ei ole sanonut, että kiusaajia saa kiusata (vaikka ansaitsisivat saada saman kuin miten itse kohtelevat muita), vaan että kiusaajia saa kutsua kiusaajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paul jakoi tuossa Urban dictionary -haasteessa sen, mitä nimestään sanotaan ja uskomatonta, miten oikeaan kuvaus osuu.

Täähän on hauska! Tein haun omalla nimelläni.

"A beautiful and respectable female with a rare, unmatched sense of humor. As gorgeous as she is on the outside... her insides are even more lovely. At times she is pleasantly creative.

A pure Queen, respected and loved by all admirers, respected and feared by all opposition.

Be careful with this utterly adorable creature. She may set your heart on fire, accidentally. Bring water.

Sometimes completely relentless and merciless in pursuit of revenge and/or justice. If you push too her far do not expect mercy."

Noni Riikka. Täällä puhutaan Selviytyjät sarjasta. Jospa sitten jaetaan omile sivuille niitä itseä koskevia asioita, kiva kun kerrot etunimesi. 😅 no mut oikeasti ei oo niin vakavaa.

Tuo oli sitä paitsi kuvaus nimestä Rikka, ei Riikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten toimintaa saa arvostella, ja kaikenlaiseen kiusaamiseen pitää puuttua. Tämä ajatus mielessä: myös netissä kiusaamiseen.

Kiusaamista vastaan ei voi taistella kiusaamisella. Täällä on samassa lauseessa irtisanouduttu kiusaamisesta ja ihan iloisesti perään arvosteltu ulkonäköä, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, mielenterveyttä, persoonallisuutta. Kyllä itselleni ainakin herää kysymys, että onko tällaiset kommentoijat oikeasti kiusaamista vastaan? Ymmärrän kyllä että herää vaikeita tunteita ja tarve puolustaa, mutta jos niiden vuoksi alentuu itsekin kiusaamaan, ei tee mitään muuta kuin alleviivaa sitä miten ihmiset pahimmillaan toisiaan kohtelee. Ei ole yhtään sen enemmän ok kiusata täällä keskustelupalstalla, ei vaikka siihen alkuun muistaisi kirjoittaa, että kiusaaminen on väärin. Toiseksi, ainakaan uskottavaa kiusaamista vastaan puhumista se ei ole. Ottakaa myös huomioon, että kommenteilla on iso yleisö: eli levittämällä esim. naisvihamielistä tai homofobista settiä, ette heitä lokaa pelkästään arvostelun kohteiden, mikä on itsessäänkin väärin, vaan myös muiden lukijoiden niskaan.

Kiusaajaa saa kiusata.

"Kukaan ei ole sanonut, että kiusaajia saa kiusata (vaikka ansaitsisivat saada saman kuin miten itse kohtelevat muita), vaan että kiusaajia saa kutsua kiusaajiksi."

Valitettavasti on sanonut, ja ihan noilla sanoilla. On luonnollista ettei näin vanhaa kommenttia muisteta, ja se on toki vain kuin kommentoijan kirjoittama, ja olisikin multa aika pikkumaista takertua vain yhteen jossain kaukana esitettyyn kommenttiin, jos se olisikin vain yksi kommentti. Mutta se ei ole vain yksi kommentti, jossa kuvaamaani ajatusmalli näkyy van tämä sama mentaliteetti kyllä ohjaa kirjoittelua useassakin kommenteissa. Niissäkin joissa ei suoraan sanota että kiusaaminen olisi oikein (vaan itseasiassa päin vastoin), mutta kiusataan kuitenkin myös itse, esimerkiksi haukkumalla ulkonäköä, sukupuolta ja suuntautumista, mitä esimerkkejä nyt annoin. 

Olen samaa mieltä siitä, että kiusaamisesta pitää voida puhua asian oikealla nimellä, ja sitä pitää voida arvostella, jotta se saadaan loppumaan. On hullunkurinen ajatus että kaikkea hirveää mitä ihmiset tekee voi vaan ymmärtää, suvaita ja sallia jollain naiivilla ajatuksella siitä, että kunhan vain halataan maailmaa tarpeeksi lujaa, niin siitä tulee hyvä. Epäkohdat tulee voida nostaa esiin. Mutta jotta siitä olisi mitään hyötyä, niin ei saa vajota samaan käytökseen, mitä arvostellaan. Se on ihan mahdollista, pitää mukana asiallisuus kun keskustellaan näistä asioista. En väitä, että esimerkiksi sinä et asiallisesti; ei ole aavistustakaan, mitä kukakin tänne on kirjoittanut, ja ehkä tunnet epäreiluksi kommenttini jos olet keskustellut asiallisesti.

Mutta jos keskustelet, niin kiinnostaa oletko eri mieltä pointistani? Joka siis oli pitkällisesti kerrottuna se, että tunteiden kuumetessa ja suojelunhalun herätessä myös niitä omia motiiveja ja keskustelukeinoja on hyvä tarkastella rehellisesti. Ei kannata huijata itseään siitä, että mikä tahansa puhe, esim vihapuhe, olisi asiallista ja hedelmällistä julkista keskustelua. Eli jos huomaa että omissa kommenteissa on enemmän kysymys siitä, että iloitaan kilpailijoiden saamasta julkisesta häpeästä, ja höystetään kommenttia pahimmillaan vielä dehumanisoivalla kielenkäytöllä, suoranaisella haukkumisella, häirinnällä ja sabotointiyrityksillä, niin kannattaa kysyä että mitä asiaa oikein ajaa ja ajaako se oikeastaan sitä. Koska minusta sellaisen puheen lopputulos ei enää siinä vaiheessa ole kiusaamisen vastustaminen. Itse väitän, että jokainen joka oikeasti vastustaa kiusaamista ja kannattaa asiallista keskustelua, ei voi tässä keskustelussa välttyä kuvaamiltani kommenteilta, jos on itselleen rehellinen...

Vierailija kirjoitti:

Onko palstalla muita, jotka lukee tätä keskustelua vähän ahdistuneena? Ohjelman pitkäaikaisena katsojana ainakin itsestä tuntuu tältä.

Itsekin kiusaamista kokeneena olen onnellinen, että aiheena kiusaaminen kuumentaa tunteita, herättää suojeluhalua ja puhututtaa. Samaan aikaan tuntuu mielettömältä, että näin monen ihmisen vastustaessa kiusaamista (ja uskon vilpittömästi monen keskustelijan olevan ihan tosissaan ja kiusaamista vastaan ) oikeastaan mennään joukkona vielä enemmän metsään. Kiusaamiseen. Itseäkin jännittää laittaa viesti, koska luultavasti pointti nähdään nyt aivan päinvastaisena, miltä itsestä tuntuu - että puolustelisin, olen sydämetön ja välinpitämätön. Vaikka minusta on tuntunut pahalta katsoa Selviytyjiä tänä vuonna, etenkin kisaa jossa käännyttiin joukolla Paulia vastaan tai huudettiin Sannalle. Silti usein tällaisiin viesteihin vastataan "Moi Shirley, Moi Eve" ja eriävä näkemys on sillä selätetty. Eikä tätä auta se, että tiedostan ja sanon tämän etukäteen, se tapahtuu siitä huolimatta ja tämä avaus painuu unholaan.

Mutta sanon silti mielipiteeni koska haluan puolustaa omia arvojani. Mikä on, ettei ketään kiusata. Ja mielestäni tässä keskustelussa kiusataan. Heti tämän keskustelun alkumetreillä, ennen kuin jaksot alkoivat menemään ikävään suuntaan, oli jo ruodittu ihmisten ulkonäkö, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, keho.. Sitten kun jaksojen myötä alkoi heräämään huoli siitä, onko peli enää peliä ollenkaan vai kiusaamista, heräsi ymmärrettävästi tarve keskustelulle. Ja kuinka keskustelua kiusaamisesta tarvittaisikaan. Mutta aika pian alkoi kommenteissa näkymään esim. tarve kyseenalaistaa toisen mielenterveys ja perustavanlaatuinen luonne. Siitä ei mennyt kauan kun alkoi dehumanisointi jossa kyseenalaistetaan tarkoin sanavalinnoin (esim. ”kuvottava narsisti ”vastenmielinen akka”) koko toisen ihmisyys. Se on eri asia kuin arvostella käyttäytymistä, esimerkiksi sanomalla että tuo kisa oli julma tai käytös perseestä vs. arvioida toisen persoonan, mielenterveyden, kehon ja sukupuolen syyksi jollekin käyttäytymiselle. Mielestäni näistä puheenvuoroista oikein näkyi, miten alkoi olemaan tärkeämpää kilpailijoiden maalitus, kuin oikeastaan Paulin puolustaminen tai kiusaamisen vastustaminen:  puheenvuoroihin alettiin liittää mukaan taas niitä alkukeskusteluista tuttuja omia antipatioita ja ennakkoluuloja. Esimerkiksi monessa kilpailijoiden käytöstä arvioivissa kommenteissa alettiin liittää mukaan toisen sukupuoleen, taustaan ja seksuaalisuuteen liittyviä tekijöitä,  joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä sen kanssa miten he käyttäytyvät, mutta silti näin toimittiin - loukaten näin kilpailijoiden, mikä on väärin, mutta samalla muiden palstalaisen koskemattomuutta.

On muitakin. Jonkun vähän saman suuntaisen kommentin kirjoitin, niin heti haukuttiin trolliksi, even valkopesijäksi ja ties miksi. Vaikka ensimmäinen kommentti koko keskusteluun.

Olin siis vain sitä mieltä, että meille näytetään vain vain pieni osa päivästä ja muuten siellä ovat ainakin kilpailijoiden mukaan ihan hyvässä hengessä.

Melko toksinen ilmapiiri tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kukaan pitäisi Paulin kolikoita epäreilulta peliltä. Tulee muistaa, että Paul on useiden ihmisten mielestä niin reilu ja mukava tyyppi, että ovat vapaaehtoisesti antaneet hänelle kolikoista. Hylättyjen saarella muut pelaajat antoivat pelimerkkinsä valintatilanteessa nimenomaan Paulin kirstuun, koska pitivät hänestä. On siis osannut myös pelin sosiaalisen puolen, vaikka muuta tytöt väittävätkin.

Nimenomaan kolikot oli hyvä juttu. Koska tuon Even ja Shirlyn taktiikan on voinut opetella aikaisemmista Selviytyjistä, niin hemmetin hyvä, että tulee jotain kaikille yllättävää, johon ei voi vaikuttaa mitenkään, voi  vain olla oma itsensä eli hyvä tyyppi. Eli teennäinen peli kärsii, mutta aitous ei.

Muuten samaa mieltä noista kolikoista, mutta melko epäreilua, että käytännössä yhdellä henkilöllä on ollut ne kaikki.

Ei joutunut tuota sosiaalistapeliä pelaamaan kuin ihan lopussa, paitsi ei sielläkään, kun voitti kaikki koskemattomuuskilpailut.

Kaikilla oli samanlaiset mahdollisuudet löytää niitä. 

Eipä ollut. Paulille lahjoitettiin niitä iso kasa. Toki voitti siitä jostain kilpailustakin niitä pari.

Paulilla oli karkotussaarelta paluun jälkeen kahdeksan kertaa "pää pölkyllä". Viisi niistä hän selvitti voittamalla kisassa koskemattomuuden ja ja kolme kolikoilla. Lyömätön saavutus kaiken kaikkiaan, ei kannata vähätellä. 

Kova saavutus nuo voitot. Ei tosin ollut Paulille kovia vastuksia kuin Heikki jossain kilpailuissa. Mutta senverran fyysisiä nuo kilpailut, että naisilla ei niissä suurimmassa osassa ollut paljon mahdollisuuksia. Paul nuorena kollina elämänsä kunnossa oli vain liian ylivoimainen.

Eihän tuo pidä lainkaan paikkansa. Silloin kun kilpailu vaati voimaa, oli se suhteutettu omaan painoon, esim roikkumistehtävät. Mutta monessa tehtävässä vaadittiin nokkeluutta, esim palapelit, ja taitoa, esim tasapainottelut. Shirlyllä ja Evellä ei vaan ollut noita ominaisuuksia.

Ei munkaan mielestä kilpailut kauhean fyysisiä olleet. Paljon tasapainoilua ja ongelmanratkaisua. Luulin, että joogaohjaaja ja fitnestyyppi on hyvä tasapainoilussa. Aikaisemmilla kausilla esim. Tuuli Matinsalo ja Viivi Vaattovaara pärjäsi hyvin kilpailuissa. Jopa Lola Odusoga voitti koskemattomuuden.

Heikki oli aivan p*lliton kun olisi pitänyt äänestää eveä tai shirleytä 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole kiusannut ketään. Lopettakoo jo tuo itkeminen. Kilpailijoiden persoonista tai tyylistä pelata tuota peliä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta koittakaa pitää keskustelu asiallisena.

Omasta mielestä kausi on ollut juuri hyvä, kun on aiheuttanut reaktioita. Kilpailijat itse eivät ole kokeneet kiusaamisena, joten älkää tekään katsojat.

Heistä keskustellaan juuri niin asiallisesti kuin millä asiallisuuden tasolla heidän käytöksensä on ollut.

Voi jeesus mitä p*skaa,

asiallista keskustelua ei tosiaan ole haukkua kilpilijoita narsisteiksi ja kiusaajiksi.

Asiallista ei ole nimitellä esim. Shirlyn rotua ja seksuaalista suuntautumista.

Asiallista ei ole ole arvostella Even vartaloa tai ulkonäköä,

asiallista ei ole arvostella Sannan painoa.

Asiallista ei myöskään ole haukkua kilpailijoita tyhmäksi.

Kukaan heistä ei ole tehnyt mitään sellaista että ulkopuolillisella olisi oikeus tällaista sontaa heistä kirjoittaa. Mene itseesi ja häpeä.

Kritiikki, jota nuo naiset ovat rutkasti saaneet, ei todellakaan pidä sisällään kuin muutamia kommentteja ulkonäöstä ja suuntautumisesta. Valtaosa on täysin asiallisia, nähtyyn käytökseen pohjautuvia moitteita. Kiusaajaksi nimittely on myös täysin ansaittua, jos henkilön toiminta täyttää kiusaamisen tunnusmerkit.

Ainoastaan sinun tulisi hävetä, mutta tuskin osaat, sillä olet kyseisten naisten tavoin pahansuopa ja asetut saman tien puolustuskannalle, jos joku kehtaa kritisoida niitä toimintatapoja, joita itsekin harjoitat.

Ja Even persjalkaisuus-kommentit on vain vastavoima niille älyttömille peppu-hehkutuksille.

Ei ole älyttömiä. Uskomaton herkkupeppu. Antaa anteeksi luonteen heikkoudet. 😋

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kukaan pitäisi Paulin kolikoita epäreilulta peliltä. Tulee muistaa, että Paul on useiden ihmisten mielestä niin reilu ja mukava tyyppi, että ovat vapaaehtoisesti antaneet hänelle kolikoista. Hylättyjen saarella muut pelaajat antoivat pelimerkkinsä valintatilanteessa nimenomaan Paulin kirstuun, koska pitivät hänestä. On siis osannut myös pelin sosiaalisen puolen, vaikka muuta tytöt väittävätkin.

Nimenomaan kolikot oli hyvä juttu. Koska tuon Even ja Shirlyn taktiikan on voinut opetella aikaisemmista Selviytyjistä, niin hemmetin hyvä, että tulee jotain kaikille yllättävää, johon ei voi vaikuttaa mitenkään, voi  vain olla oma itsensä eli hyvä tyyppi. Eli teennäinen peli kärsii, mutta aitous ei.

Muuten samaa mieltä noista kolikoista, mutta melko epäreilua, että käytännössä yhdellä henkilöllä on ollut ne kaikki.

Ei joutunut tuota sosiaalistapeliä pelaamaan kuin ihan lopussa, paitsi ei sielläkään, kun voitti kaikki koskemattomuuskilpailut.

Kaikilla oli samanlaiset mahdollisuudet löytää niitä. 

Eipä ollut. Paulille lahjoitettiin niitä iso kasa. Toki voitti siitä jostain kilpailustakin niitä pari.

Paulilla oli karkotussaarelta paluun jälkeen kahdeksan kertaa "pää pölkyllä". Viisi niistä hän selvitti voittamalla kisassa koskemattomuuden ja ja kolme kolikoilla. Lyömätön saavutus kaiken kaikkiaan, ei kannata vähätellä. 

Kova saavutus nuo voitot. Ei tosin ollut Paulille kovia vastuksia kuin Heikki jossain kilpailuissa. Mutta senverran fyysisiä nuo kilpailut, että naisilla ei niissä suurimmassa osassa ollut paljon mahdollisuuksia. Paul nuorena kollina elämänsä kunnossa oli vain liian ylivoimainen.

Eihän tuo pidä lainkaan paikkansa. Silloin kun kilpailu vaati voimaa, oli se suhteutettu omaan painoon, esim roikkumistehtävät. Mutta monessa tehtävässä vaadittiin nokkeluutta, esim palapelit, ja taitoa, esim tasapainottelut. Shirlyllä ja Evellä ei vaan ollut noita ominaisuuksia.

Ei munkaan mielestä kilpailut kauhean fyysisiä olleet. Paljon tasapainoilua ja ongelmanratkaisua. Luulin, että joogaohjaaja ja fitnestyyppi on hyvä tasapainoilussa. Aikaisemmilla kausilla esim. Tuuli Matinsalo ja Viivi Vaattovaara pärjäsi hyvin kilpailuissa. Jopa Lola Odusoga voitti koskemattomuuden.

Ja viime kaudella Joalin voitti oliko se neljä kisaa. Ratkaisevassa viimeisessä kisassa vaan vedenheitto ja tulenteko eivät onnanneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten toimintaa saa arvostella, ja kaikenlaiseen kiusaamiseen pitää puuttua. Tämä ajatus mielessä: myös netissä kiusaamiseen.

Kiusaamista vastaan ei voi taistella kiusaamisella. Täällä on samassa lauseessa irtisanouduttu kiusaamisesta ja ihan iloisesti perään arvosteltu ulkonäköä, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, mielenterveyttä, persoonallisuutta. Kyllä itselleni ainakin herää kysymys, että onko tällaiset kommentoijat oikeasti kiusaamista vastaan? Ymmärrän kyllä että herää vaikeita tunteita ja tarve puolustaa, mutta jos niiden vuoksi alentuu itsekin kiusaamaan, ei tee mitään muuta kuin alleviivaa sitä miten ihmiset pahimmillaan toisiaan kohtelee. Ei ole yhtään sen enemmän ok kiusata täällä keskustelupalstalla, ei vaikka siihen alkuun muistaisi kirjoittaa, että kiusaaminen on väärin. Toiseksi, ainakaan uskottavaa kiusaamista vastaan puhumista se ei ole. Ottakaa myös huomioon, että kommenteilla on iso yleisö: eli levittämällä esim. naisvihamielistä tai homofobista settiä, ette heitä lokaa pelkästään arvostelun kohteiden, mikä on itsessäänkin väärin, vaan myös muiden lukijoiden niskaan.

Kiusaajaa saa kiusata.

"Kukaan ei ole sanonut, että kiusaajia saa kiusata (vaikka ansaitsisivat saada saman kuin miten itse kohtelevat muita), vaan että kiusaajia saa kutsua kiusaajiksi."

Valitettavasti on sanonut, ja ihan noilla sanoilla. On luonnollista ettei näin vanhaa kommenttia muisteta, ja se on toki vain kuin kommentoijan kirjoittama, ja olisikin multa aika pikkumaista takertua vain yhteen jossain kaukana esitettyyn kommenttiin, jos se olisikin vain yksi kommentti. Mutta se ei ole vain yksi kommentti, jossa kuvaamaani ajatusmalli näkyy van tämä sama mentaliteetti kyllä ohjaa kirjoittelua useassakin kommenteissa. Niissäkin joissa ei suoraan sanota että kiusaaminen olisi oikein (vaan itseasiassa päin vastoin), mutta kiusataan kuitenkin myös itse, esimerkiksi haukkumalla ulkonäköä, sukupuolta ja suuntautumista, mitä esimerkkejä nyt annoin. 

Olen samaa mieltä siitä, että kiusaamisesta pitää voida puhua asian oikealla nimellä, ja sitä pitää voida arvostella, jotta se saadaan loppumaan. On hullunkurinen ajatus että kaikkea hirveää mitä ihmiset tekee voi vaan ymmärtää, suvaita ja sallia jollain naiivilla ajatuksella siitä, että kunhan vain halataan maailmaa tarpeeksi lujaa, niin siitä tulee hyvä. Epäkohdat tulee voida nostaa esiin. Mutta jotta siitä olisi mitään hyötyä, niin ei saa vajota samaan käytökseen, mitä arvostellaan. Se on ihan mahdollista, pitää mukana asiallisuus kun keskustellaan näistä asioista. En väitä, että esimerkiksi sinä et asiallisesti; ei ole aavistustakaan, mitä kukakin tänne on kirjoittanut, ja ehkä tunnet epäreiluksi kommenttini jos olet keskustellut asiallisesti.

Mutta jos keskustelet, niin kiinnostaa oletko eri mieltä pointistani? Joka siis oli pitkällisesti kerrottuna se, että tunteiden kuumetessa ja suojelunhalun herätessä myös niitä omia motiiveja ja keskustelukeinoja on hyvä tarkastella rehellisesti. Ei kannata huijata itseään siitä, että mikä tahansa puhe, esim vihapuhe, olisi asiallista ja hedelmällistä julkista keskustelua. Eli jos huomaa että omissa kommenteissa on enemmän kysymys siitä, että iloitaan kilpailijoiden saamasta julkisesta häpeästä, ja höystetään kommenttia pahimmillaan vielä dehumanisoivalla kielenkäytöllä, suoranaisella haukkumisella, häirinnällä ja sabotointiyrityksillä, niin kannattaa kysyä että mitä asiaa oikein ajaa ja ajaako se oikeastaan sitä. Koska minusta sellaisen puheen lopputulos ei enää siinä vaiheessa ole kiusaamisen vastustaminen. Itse väitän, että jokainen joka oikeasti vastustaa kiusaamista ja kannattaa asiallista keskustelua, ei voi tässä keskustelussa välttyä kuvaamiltani kommenteilta, jos on itselleen rehellinen...

Anna jo olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten toimintaa saa arvostella, ja kaikenlaiseen kiusaamiseen pitää puuttua. Tämä ajatus mielessä: myös netissä kiusaamiseen.

Kiusaamista vastaan ei voi taistella kiusaamisella. Täällä on samassa lauseessa irtisanouduttu kiusaamisesta ja ihan iloisesti perään arvosteltu ulkonäköä, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, mielenterveyttä, persoonallisuutta. Kyllä itselleni ainakin herää kysymys, että onko tällaiset kommentoijat oikeasti kiusaamista vastaan? Ymmärrän kyllä että herää vaikeita tunteita ja tarve puolustaa, mutta jos niiden vuoksi alentuu itsekin kiusaamaan, ei tee mitään muuta kuin alleviivaa sitä miten ihmiset pahimmillaan toisiaan kohtelee. Ei ole yhtään sen enemmän ok kiusata täällä keskustelupalstalla, ei vaikka siihen alkuun muistaisi kirjoittaa, että kiusaaminen on väärin. Toiseksi, ainakaan uskottavaa kiusaamista vastaan puhumista se ei ole. Ottakaa myös huomioon, että kommenteilla on iso yleisö: eli levittämällä esim. naisvihamielistä tai homofobista settiä, ette heitä lokaa pelkästään arvostelun kohteiden, mikä on itsessäänkin väärin, vaan myös muiden lukijoiden niskaan.

Kiusaajaa saa kiusata.

"Kukaan ei ole sanonut, että kiusaajia saa kiusata (vaikka ansaitsisivat saada saman kuin miten itse kohtelevat muita), vaan että kiusaajia saa kutsua kiusaajiksi."

Valitettavasti on sanonut, ja ihan noilla sanoilla. On luonnollista ettei näin vanhaa kommenttia muisteta, ja se on toki vain kuin kommentoijan kirjoittama, ja olisikin multa aika pikkumaista takertua vain yhteen jossain kaukana esitettyyn kommenttiin, jos se olisikin vain yksi kommentti. Mutta se ei ole vain yksi kommentti, jossa kuvaamaani ajatusmalli näkyy van tämä sama mentaliteetti kyllä ohjaa kirjoittelua useassakin kommenteissa. Niissäkin joissa ei suoraan sanota että kiusaaminen olisi oikein (vaan itseasiassa päin vastoin), mutta kiusataan kuitenkin myös itse, esimerkiksi haukkumalla ulkonäköä, sukupuolta ja suuntautumista, mitä esimerkkejä nyt annoin. 

Olen samaa mieltä siitä, että kiusaamisesta pitää voida puhua asian oikealla nimellä, ja sitä pitää voida arvostella, jotta se saadaan loppumaan. On hullunkurinen ajatus että kaikkea hirveää mitä ihmiset tekee voi vaan ymmärtää, suvaita ja sallia jollain naiivilla ajatuksella siitä, että kunhan vain halataan maailmaa tarpeeksi lujaa, niin siitä tulee hyvä. Epäkohdat tulee voida nostaa esiin. Mutta jotta siitä olisi mitään hyötyä, niin ei saa vajota samaan käytökseen, mitä arvostellaan. Se on ihan mahdollista, pitää mukana asiallisuus kun keskustellaan näistä asioista. En väitä, että esimerkiksi sinä et asiallisesti; ei ole aavistustakaan, mitä kukakin tänne on kirjoittanut, ja ehkä tunnet epäreiluksi kommenttini jos olet keskustellut asiallisesti.

Mutta jos keskustelet, niin kiinnostaa oletko eri mieltä pointistani? Joka siis oli pitkällisesti kerrottuna se, että tunteiden kuumetessa ja suojelunhalun herätessä myös niitä omia motiiveja ja keskustelukeinoja on hyvä tarkastella rehellisesti. Ei kannata huijata itseään siitä, että mikä tahansa puhe, esim vihapuhe, olisi asiallista ja hedelmällistä julkista keskustelua. Eli jos huomaa että omissa kommenteissa on enemmän kysymys siitä, että iloitaan kilpailijoiden saamasta julkisesta häpeästä, ja höystetään kommenttia pahimmillaan vielä dehumanisoivalla kielenkäytöllä, suoranaisella haukkumisella, häirinnällä ja sabotointiyrityksillä, niin kannattaa kysyä että mitä asiaa oikein ajaa ja ajaako se oikeastaan sitä. Koska minusta sellaisen puheen lopputulos ei enää siinä vaiheessa ole kiusaamisen vastustaminen. Itse väitän, että jokainen joka oikeasti vastustaa kiusaamista ja kannattaa asiallista keskustelua, ei voi tässä keskustelussa välttyä kuvaamiltani kommenteilta, jos on itselleen rehellinen...

Olette hyvin älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kukaan pitäisi Paulin kolikoita epäreilulta peliltä. Tulee muistaa, että Paul on useiden ihmisten mielestä niin reilu ja mukava tyyppi, että ovat vapaaehtoisesti antaneet hänelle kolikoista. Hylättyjen saarella muut pelaajat antoivat pelimerkkinsä valintatilanteessa nimenomaan Paulin kirstuun, koska pitivät hänestä. On siis osannut myös pelin sosiaalisen puolen, vaikka muuta tytöt väittävätkin.

Nimenomaan kolikot oli hyvä juttu. Koska tuon Even ja Shirlyn taktiikan on voinut opetella aikaisemmista Selviytyjistä, niin hemmetin hyvä, että tulee jotain kaikille yllättävää, johon ei voi vaikuttaa mitenkään, voi  vain olla oma itsensä eli hyvä tyyppi. Eli teennäinen peli kärsii, mutta aitous ei.

Muuten samaa mieltä noista kolikoista, mutta melko epäreilua, että käytännössä yhdellä henkilöllä on ollut ne kaikki.

Ei joutunut tuota sosiaalistapeliä pelaamaan kuin ihan lopussa, paitsi ei sielläkään, kun voitti kaikki koskemattomuuskilpailut.

Kaikilla oli samanlaiset mahdollisuudet löytää niitä. 

Eipä ollut. Paulille lahjoitettiin niitä iso kasa. Toki voitti siitä jostain kilpailustakin niitä pari.

Paulilla oli karkotussaarelta paluun jälkeen kahdeksan kertaa "pää pölkyllä". Viisi niistä hän selvitti voittamalla kisassa koskemattomuuden ja ja kolme kolikoilla. Lyömätön saavutus kaiken kaikkiaan, ei kannata vähätellä. 

Kova saavutus nuo voitot. Ei tosin ollut Paulille kovia vastuksia kuin Heikki jossain kilpailuissa. Mutta senverran fyysisiä nuo kilpailut, että naisilla ei niissä suurimmassa osassa ollut paljon mahdollisuuksia. Paul nuorena kollina elämänsä kunnossa oli vain liian ylivoimainen.

Yksilökilpailuvaihessa on Paulin lisäksi jäljellä fyysisesti hyväkuntoisia miehiä  Jon-Jon, Helmeri ja Heikki (Vikillä oli painonsa puolesta rajoituksia). Lisäksi naisista Tuuli, Eve ja Shirly olivat nuoria ja hyväkuntoisia. Joten kyllä vastusta riitti, ei Paul voittanut muiden huonouden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kukaan pitäisi Paulin kolikoita epäreilulta peliltä. Tulee muistaa, että Paul on useiden ihmisten mielestä niin reilu ja mukava tyyppi, että ovat vapaaehtoisesti antaneet hänelle kolikoista. Hylättyjen saarella muut pelaajat antoivat pelimerkkinsä valintatilanteessa nimenomaan Paulin kirstuun, koska pitivät hänestä. On siis osannut myös pelin sosiaalisen puolen, vaikka muuta tytöt väittävätkin.

Nimenomaan kolikot oli hyvä juttu. Koska tuon Even ja Shirlyn taktiikan on voinut opetella aikaisemmista Selviytyjistä, niin hemmetin hyvä, että tulee jotain kaikille yllättävää, johon ei voi vaikuttaa mitenkään, voi  vain olla oma itsensä eli hyvä tyyppi. Eli teennäinen peli kärsii, mutta aitous ei.

Muuten samaa mieltä noista kolikoista, mutta melko epäreilua, että käytännössä yhdellä henkilöllä on ollut ne kaikki.

Ei joutunut tuota sosiaalistapeliä pelaamaan kuin ihan lopussa, paitsi ei sielläkään, kun voitti kaikki koskemattomuuskilpailut.

Kaikilla oli samanlaiset mahdollisuudet löytää niitä. 

Eipä ollut. Paulille lahjoitettiin niitä iso kasa. Toki voitti siitä jostain kilpailustakin niitä pari.

Paulilla oli karkotussaarelta paluun jälkeen kahdeksan kertaa "pää pölkyllä". Viisi niistä hän selvitti voittamalla kisassa koskemattomuuden ja ja kolme kolikoilla. Lyömätön saavutus kaiken kaikkiaan, ei kannata vähätellä. 

Kova saavutus nuo voitot. Ei tosin ollut Paulille kovia vastuksia kuin Heikki jossain kilpailuissa. Mutta senverran fyysisiä nuo kilpailut, että naisilla ei niissä suurimmassa osassa ollut paljon mahdollisuuksia. Paul nuorena kollina elämänsä kunnossa oli vain liian ylivoimainen.

Eihän tuo pidä lainkaan paikkansa. Silloin kun kilpailu vaati voimaa, oli se suhteutettu omaan painoon, esim roikkumistehtävät. Mutta monessa tehtävässä vaadittiin nokkeluutta, esim palapelit, ja taitoa, esim tasapainottelut. Shirlyllä ja Evellä ei vaan ollut noita ominaisuuksia.

Ei munkaan mielestä kilpailut kauhean fyysisiä olleet. Paljon tasapainoilua ja ongelmanratkaisua. Luulin, että joogaohjaaja ja fitnestyyppi on hyvä tasapainoilussa. Aikaisemmilla kausilla esim. Tuuli Matinsalo ja Viivi Vaattovaara pärjäsi hyvin kilpailuissa. Jopa Lola Odusoga voitti koskemattomuuden.

Ja viime kaudella Joalin voitti oliko se neljä kisaa. Ratkaisevassa viimeisessä kisassa vaan vedenheitto ja tulenteko eivät onnanneet.

Ja Janni Hussihan voitti myös fyysisiä kisoja, hän olisi ansainnut voittaa koko selviytyjät, mutta eihän nainen voita, oli millainen vain.

Tämä kausi tekee historiaa ja se johtuu kiusaamisesta.Piti olla selvityjät ja osittain onkin.Kaksi naista sai kohun aikaan.Jos joukossa yksi hyvä pelaaja ja pärjää ja on ehkä liian kiltti niin silloin ruvetaan kiusaamaan.Vähän kun koulumaailmassa.Sitten tuo kun yksi huutaa Sannalle.Ihan kun esim tilanne koulussa.Muuten kiva kausi ,mutta kaksi pilasi sen täysin.

Paul puhuu kotonaan ruotsia. Ehkä on jäänyt sivuun kielen vuoksi. On ollut vaikeampaa kommunikoida muiden kanssa?

En ymmärrä, miksi Paulia äänestettäisiin voittajaksi. On tuolla pelissä vaan kolikoiden takia. Muutoin olisi tippunut aikaa sitten. Liikaa myös korostettu Paulin mukavuutta. Tuntuu, että riitaa tulee vähän kaikkien kanssa ja puhuu pahaa muista. Lopussa on toki voittanut kaikki kisat, mutta muuten olisikin heti äänestetty ulos. Ei mitään peliälyä. Ei kyennyt liittoutumaan. Ainoa, miksi saa suosiota on se että joidenkin mielestä on tullut "kiusatuksi". Onko se joku ansio? 

Naiset taas on alkaneet tällä kaudella pelaamaan, mikä on tosi kamala asia. Naistenhan pitäisi olla oikeidenmukaisia ja kilttejä aina kaikille äärimmäisissäkin olosuhteissa. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi Paulia äänestettäisiin voittajaksi. On tuolla pelissä vaan kolikoiden takia. Muutoin olisi tippunut aikaa sitten. Liikaa myös korostettu Paulin mukavuutta. Tuntuu, että riitaa tulee vähän kaikkien kanssa ja puhuu pahaa muista. Lopussa on toki voittanut kaikki kisat, mutta muuten olisikin heti äänestetty ulos. Ei mitään peliälyä. Ei kyennyt liittoutumaan. Ainoa, miksi saa suosiota on se että joidenkin mielestä on tullut "kiusatuksi". Onko se joku ansio? 

Naiset taas on alkaneet tällä kaudella pelaamaan, mikä on tosi kamala asia. Naistenhan pitäisi olla oikeidenmukaisia ja kilttejä aina kaikille äärimmäisissäkin olosuhteissa. 

Tässä on nyt kyllä ymmärretty useampikin asia aivan väärin, mutta ajattele mitä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kukaan pitäisi Paulin kolikoita epäreilulta peliltä. Tulee muistaa, että Paul on useiden ihmisten mielestä niin reilu ja mukava tyyppi, että ovat vapaaehtoisesti antaneet hänelle kolikoista. Hylättyjen saarella muut pelaajat antoivat pelimerkkinsä valintatilanteessa nimenomaan Paulin kirstuun, koska pitivät hänestä. On siis osannut myös pelin sosiaalisen puolen, vaikka muuta tytöt väittävätkin.

Nimenomaan kolikot oli hyvä juttu. Koska tuon Even ja Shirlyn taktiikan on voinut opetella aikaisemmista Selviytyjistä, niin hemmetin hyvä, että tulee jotain kaikille yllättävää, johon ei voi vaikuttaa mitenkään, voi  vain olla oma itsensä eli hyvä tyyppi. Eli teennäinen peli kärsii, mutta aitous ei.

Muuten samaa mieltä noista kolikoista, mutta melko epäreilua, että käytännössä yhdellä henkilöllä on ollut ne kaikki.

Ei joutunut tuota sosiaalistapeliä pelaamaan kuin ihan lopussa, paitsi ei sielläkään, kun voitti kaikki koskemattomuuskilpailut.

Kaikilla oli samanlaiset mahdollisuudet löytää niitä. 

Eipä ollut. Paulille lahjoitettiin niitä iso kasa. Toki voitti siitä jostain kilpailustakin niitä pari.

Paulilla oli karkotussaarelta paluun jälkeen kahdeksan kertaa "pää pölkyllä". Viisi niistä hän selvitti voittamalla kisassa koskemattomuuden ja ja kolme kolikoilla. Lyömätön saavutus kaiken kaikkiaan, ei kannata vähätellä. 

Kova saavutus nuo voitot. Ei tosin ollut Paulille kovia vastuksia kuin Heikki jossain kilpailuissa. Mutta senverran fyysisiä nuo kilpailut, että naisilla ei niissä suurimmassa osassa ollut paljon mahdollisuuksia. Paul nuorena kollina elämänsä kunnossa oli vain liian ylivoimainen.

Eihän tuo pidä lainkaan paikkansa. Silloin kun kilpailu vaati voimaa, oli se suhteutettu omaan painoon, esim roikkumistehtävät. Mutta monessa tehtävässä vaadittiin nokkeluutta, esim palapelit, ja taitoa, esim tasapainottelut. Shirlyllä ja Evellä ei vaan ollut noita ominaisuuksia.

Ei munkaan mielestä kilpailut kauhean fyysisiä olleet. Paljon tasapainoilua ja ongelmanratkaisua. Luulin, että joogaohjaaja ja fitnestyyppi on hyvä tasapainoilussa. Aikaisemmilla kausilla esim. Tuuli Matinsalo ja Viivi Vaattovaara pärjäsi hyvin kilpailuissa. Jopa Lola Odusoga voitti koskemattomuuden.

Ja viime kaudella Joalin voitti oliko se neljä kisaa. Ratkaisevassa viimeisessä kisassa vaan vedenheitto ja tulenteko eivät onnanneet.

Ja Janni Hussihan voitti myös fyysisiä kisoja, hän olisi ansainnut voittaa koko selviytyjät, mutta eihän nainen voita, oli millainen vain.

Selviytyjät Suomen edeltäjä oli Suomen Robinson, jota oli kaksi kautta. Molemmat voitti nainen. Suomen Selviytyjissä on kuudella kaudella ollut yhtä lukuun ottamatta finaalikaksikossa nainen, mutta raati on joka kerran äänestänyt miehen voittajaksi. Esin Viivin ja Kain finaalissa raadissa oli kuusi naista ja Viivi sai ylimääräisen äänen, mutta silti Kai voitti. Liekö naisten välistä kateutta?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi Paulia äänestettäisiin voittajaksi. On tuolla pelissä vaan kolikoiden takia. Muutoin olisi tippunut aikaa sitten. Liikaa myös korostettu Paulin mukavuutta. Tuntuu, että riitaa tulee vähän kaikkien kanssa ja puhuu pahaa muista. Lopussa on toki voittanut kaikki kisat, mutta muuten olisikin heti äänestetty ulos. Ei mitään peliälyä. Ei kyennyt liittoutumaan. Ainoa, miksi saa suosiota on se että joidenkin mielestä on tullut "kiusatuksi". Onko se joku ansio? 

Naiset taas on alkaneet tällä kaudella pelaamaan, mikä on tosi kamala asia. Naistenhan pitäisi olla oikeidenmukaisia ja kilttejä aina kaikille äärimmäisissäkin olosuhteissa. 

Kyllä naiset ovat ennenkin pelanneet. Selviytyjien edeltäjän Suomen Robinsonin ensimmäisellä kaudella oli naisten liitto, joka piti loppuun asti. Naisten liittoa on yritetty lähes jokaisessa Selviytyjässäkin (mm Lola) mutta aina se on murtunut. Edellisellä kaudella Marianne esti naisten liiton ja Krisun pudottamisen. Nykyisellä kaudella Sanna puuhasi naisten liittoa mutta Shirly ja Eve estivät Heikin pudottamisen.