Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Kovasti ateisti tahtoo väitellä Raamatusta. Hän on kuitenkin lähtenyt liikkeelle heikoin eväin. Buddhaa ei ennusteta Veda-kirjoissa. Vedat ovat hindujen pyhia tekstejä, eivät buddhalaisten. Muutenkim pyydettiin kirjaesimerkkiä. Mikään kirja ei ennusta Amenhotepin (kuka heistä?) valtakautta, koska kirja eli myöhempi keksintö ts ilmiö kuin kukaan Amenhotep-halllisijoista jne.

Keskustelua mahdotonta jatkaa ateistin huonon yleissivistyksen takia.

Olen hukassa ja yksin kristillisyyteni kanssa. Pitäisikö sitä liittyä ortodoksikirkkoon?

Vai olla vielä luterilaisessa ja vaikuttaa siihen sisältäpäin? Mitä te teette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.

No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.

Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.

Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?

Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua

Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?

Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.

Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.

Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.

OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.

Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.

En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.

Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia.  Se on yliluonnollista.

Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.

Laitapa tänne nyt alkuun 10 kpl jonkun muun uskonnon ennustuksia, jotka olisi laadittu esim. 1400 eaa. ja sitten toteutuneet 1400 vuotta myöhemmin, joka todentaisi niiden ennustusten osuneen oikeaan?

Laitapa alkuun 10 Raamatun ennustusta Jeesuksesta. Ja alkuperäisinä versioina, ei Raamatun narratiiviin sovitettuina.

Tässäpä muutama.

eri

https://apowiki.fi/wiki/Messias-ennustukset

Nämä ovat juurikin narratiiviin liitettyjä ympäripyöreyksiä.

Eivät ne ole. Samaan aikaan oli olemassa esim. kaksi Betlehemin kaupunkia. Mutta VT:N profeetta tiesi, kummassa niistä Messias syntyy.

Laitapa vastavuoroisesti ne omat 10 ennustustasi.

Vetoat vanhaan testamenttiin, eli yrität todistaa Raamattua raamatulla.

On on ollut inhimillisesti mahdotonta, että kun Raamatun kirjat on kanonisoitu (ts lyöty lukkoon), v. 325, että sen päätöksen tekijät olisivat kyenneet hallitsemaan sitä tekstimassaa (silloisella teknologialla).

Silti kaikki täsmää, matemaattisia lukusarjoja ja paikannimiä myöten. Se on täysin ehyt kokonaisuus, minkä nykytutkijat voivat todeta. Se on hämmästyttävää. Se on ihme, joka todistaa Pyhän Hengen johdatuksesta ja kirjan pyhyydestä.

Nämä "nykytutkijasi" vaan tuppaavat lähtemään siitä, että Raamatun on pakko olla tosi ja Herran Sanaa ja siten vääntävät miten vain, että muka olisi niin. Matematiikallahan voidaan halutessa todistaa ympyrän olevan neliö.

Laita nyt se vastaesimerkki. Tai näytä, jokin kohta, joka osoittaisi, että jokin matemaattinen lukuarvo tai -sarja ei täsmääkään.

Täsmäähän ne, kun laitetaan täsmäämään. Obamakin on kuulemma antikristus, koska numerot täsmäväät.

Ei heikenneä tippaakaan Raamatun paikkansapitävyyttä. Laita jo en 10 omaa esimerkkiäsi. Olet velvollinen todistamaan väitteesi.

1. Minähän en ole sinulle velvollinen mistään.

2. Australian Uniajan Myyteissä on useita tapahtumia, jotka tapahtuvat ajassa ennen tapahtumia, mutta vasta tapahtumien jälkeen, koska asiat, jotka tapahtuvat myöhemmin tapahtuivat.

3. Buddha oli ennustettu Veda kirjoissa.

4. Krishna oli ennustettu samoin.

5. Muinaisen Egyptin faarao Amenemhatin valtaan nousu oli ennustettu.

Tuossa oli vain 4 ja niistäkin puolet eri kulttien piiristä. Laita yhden kultin sisältä/piiristä 10 ennustusta tuhansia vuosien takaa , ja sitten esimerkit niiden toteutumisesta vuosituhansia myöhemmin. Mulla oli laittaa sulle 351 esimerkkiä!!!

https://www.newtestamentchristians.com/bible-study-resources/351-old-te…

Edelleen, nuo ovat tarkoituksella väännettyjä, käännettyjä ja tarkoin valikoituja, jotta saadaan narratiiviin sopiva tulkinta.

Eivät he ole millään voineet vääntää ja kääntää ja valikoida vuonna 325 kaikkea. mikä on huomatu vasta 1900-luvulla tai 2000-luvulla. Eivät ole voineet hallita sitä tekstimassa, jonka jokaisella heprean kirjaimella on lukuarvo. 

Aha, gemmatrikko tuli kehiin.

Numerologialla saa mistä tahansa tekstistä kaivettua mitä tahansa.

Kovasti ateisti tahtoo väitellä Raamatusta. Hän on kuitenkin lähtenyt liikkeelle heikoin eväin. Buddhaa ei ennusteta Veda-kirjoissa. Vedat ovat hindujen pyhia tekstejä, eivät buddhalaisten. Muutenkim pyydettiin kirjaesimerkkiä. Mikään kirja ei ennusta Amenhotepin (kuka heistä?) valtakautta, koska kirja on myöhempi keksintö ts. ilmiö kuin kukaan Amenhotep-halllisijoista jne.

Englanninkielisen Raamatun sanojen lukumäärän mainitseminen oli tarkoitus antaa suuntaa siitä, kuinka laajan merkkimäärän aineistosta Raamatussa on kyse. On vaikea suoraan heittää montako sanaa tai merkkiä Raamattu käsittää sen alkuperäiskielillä (heprea, aramea, kreikka) kirjoitettuna. Pointti oli tuoda ilmi, että laajasta merkkimäärästä huolimatta niiden merkkien eli kirjainten numeroarvota (ts gematria) pelaa yhteen. (Se on inhimillisesti katsottuna mahdoton suoritus v. 325 eläneiltä ihmisiltä. Siis saada satojen tuhansien kirjainten gematria-luvut täsmäämään.) Tämänkin ateisti ymmärsi väärin. Hän ei ilmeisesti tiedä, että Raamatun alkuperäiskieliä on useita.

Keskustelua on mahdotonta jatkaa ateistin huonon yleissivistyksen takia.

Gematrialla ei voida selittää mitä tahansa. Ei ainakaan sillä täsmällisyydellä ja syvällisyydellä kuin sillä Raamatussa voi. Raamatussa perussanoma , kehyskertomus, yksittäiset tarinat, lauseet, sanat, ihmisten, eläinten, kasvien, metallien ja paikkojen nimet, ihmisten iät, sukupolvien lukumäärät jne muodostavat gematrian näkökulmasta sisällisesti ehyen kokonaisuuden, yhtenäisen narratiivin. Mikään muu kirja ei pysty samaan.

Oliko niiden ateistin neljän surkuhupaisan esimerkin tarkoitus muodosta ehyt, yhtenäinen ja ennustettu narratiivi (vrt. a la Raamattu)? Ei tainnut ihan onnistua. Palsta-ateistihan on koominen hahmo.

Poistun, koska mun pitää tehdä nyt töitä.

Vierailija kirjoitti:

Gematrialla ei voida selittää mitä tahansa. Ei ainakaan sillä täsmällisyydellä ja syvällisyydellä kuin sillä Raamatussa voi. Raamatussa perussanoma , kehyskertomus, yksittäiset tarinat, lauseet, sanat, ihmisten, eläinten, kasvien, metallien ja paikkojen nimet, ihmisten iät, sukupolvien lukumäärät jne muodostavat gematrian näkökulmasta sisällisesti ehyen kokonaisuuden, yhtenäisen narratiivin. Mikään muu kirja ei pysty samaan.

Tarkennan: eläinten ja kasvien nimet. Po. Eläin- ja kasvilajien nimet

Vierailija kirjoitti:

Kovasti ateisti tahtoo väitellä Raamatusta. Hän on kuitenkin lähtenyt liikkeelle heikoin eväin. Buddhaa ei ennusteta Veda-kirjoissa. Vedat ovat hindujen pyhia tekstejä, eivät buddhalaisten. Muutenkim pyydettiin kirjaesimerkkiä. Mikään kirja ei ennusta Amenhotepin (kuka heistä?) valtakautta, koska kirja on myöhempi keksintö ts. ilmiö kuin kukaan Amenhotep-halllisijoista jne.

Englanninkielisen Raamatun sanojen lukumäärän mainitseminen oli tarkoitus antaa suuntaa siitä, kuinka laajan merkkimäärän aineistosta Raamatussa on kyse. On vaikea suoraan heittää montako sanaa tai merkkiä Raamattu käsittää sen alkuperäiskielillä (heprea, aramea, kreikka) kirjoitettuna. Pointti oli tuoda ilmi, että laajasta merkkimäärästä huolimatta niiden merkkien eli kirjainten numeroarvota (ts gematria) pelaa yhteen. (Se on inhimillisesti katsottuna mahdoton suoritus v. 325 eläneiltä ihmisiltä. Siis saada satojen tuhansien kirjainten gematria-luvut täsmäämään.) Tämänkin ateisti ymmärsi väärin. Hän ei ilmeisesti tiedä, että Raamatun alkuperäiskieliä on useita.

Keskustelua on mahdotonta jatkaa ateistin huonon yleissivistyksen takia.

Tarkennan sana 'kirja' codex-merkityksessä.

Säälittävän hahmon palsta-ateistista tekee vielä se, että kukaan ei oikein voi opettaa hänelle Raamatun gematrian hienouksia, koska gematriaa ei pidä opettaa henkilölle, joka suhtautuu halveksivasti pyhiin teksteihin. Ja sitä palsta-ateisti tekee. Säälittävä ja surkuhupaisa tyyppi kaikkinensa.

Heippa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.

Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.

Kirkko on vihkinyt pareja avioliittoon paljon paljon kauemmin kuin Suomen valtio. Kirkon tulee jatkossakin saada päättää, ketä se vihkii ja  ketä ei. Ei se valtiolle kuulu.

Jos valtiokin haluaa vihkiä ihmisiä (siviili)avioliittoon, se on ok, mutta valtion ei pidä alkaa määritellä kirkon avioliittokriteerejä. Se ei ole valtiollinen asia. Eikä kirkkoon ole pakko kuulua. Aina voi perustaa oman uuden kirkon, jos mikään olemassaoleva kirkko ei miellytä tai vastaa omaa uskoa. Se on sitä tasa-arvoa.

Kirkko on osa valtiota, jos sillä on yhteiskunnallisia tehtäviä ja etuoikeuksia.

Miksi juuri Suomen luterilainen kirkko on joku erityistapaus, jolla pitää olla sekä erityisasema että vihkimysoikeus? Saksassa on 12 miljoonaa luterilaista eikä yksikään kirkko vihi yhtään ketään ja silti luterilaiset porskuttaa menemään.

Ja se pyhä kirkkolaki tulee Suomen valtion perustuslaista ja perustuslakia on ennenkin muutettu. Siitä vaan eroon valtiosta. Ja vihkimysoikeus pois joka uskonnolliselta porukalta, niin kuin suurimassa osassa länsimaita.

Mä en vaan ymmärrä, mikä ongelma toi vihkimisoikeus uskonnollisilla yhteisöillä on? Mitä haittaa siitä muka on, se on vain yksi lisävaihtoehto? Kaikki saa kuitenkin halutessaan vihkimisen maistraatissa, joten ei ketään ole jätetty kokonaan vihkimisten ulkopuolelle. Voisko joku selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumala syntien ulkopuolella?

Silloin israelilaiset antoivat Herralle lupauksen: ”Jos annat sen kansan meidän käsiimme, niin me julistamme heidän kaupunkinsa sinulle kuuluvaksi uhriksi ja tuhoamme ne.” Herra kuuli israelilaisten pyynnön ja antoi kanaanilaiset heidän käsiinsä. Niin israelilaiset julistivat heidät Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhosivat kaupungit asukkaineen. Siitä paikka sai nimen Horma. (4. Moos. 21:1–3)

Älä tapa on yksi kymmenestä käskystä, mutta ilmeisesti ei koske eliittiä tai muita suosikkeja. Oikeudenmukaisesti ajateltuna Herran tulisi lähettää itsensä helvettiin.

Olet lähellä oivallusta kysymykselläsi. Jumala on Pyhä, Hän on Valtias, Hän on Maailman Valkeus.

Jumala on satuolento jonka ominaisuudet voimme ihan itse määritellä.

Saat pitää faktasi. Kukaan ei joudu pakosta Jumalan seuraan ja taivaaseen. Jumala kunnioittaa luomansa kuvan tahtoa niin paljon, että saat valita vapaasti menetkö helvettiin vai huolitko Jeesuksen tarjoaman pakotien. Jos olen väärässä minun vahinkoni on kuoleman jälkeen pienempi kuin sinun vahinkosi, jos sinä oletkin väärässä. Pelinappulana on vain ikuinen sielusi. Good luck with it!

Korjasin vastaamaan totuutta.

Paitsi että mitään sieluja ei ole olemassakaan. Se on taas jotain teidän hihhulien uskispaskaa.

Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.

Ahh tuota ihanaa uskovaisen passiivis-aggressiivista lähimmäisenrakkautta. Olette te kyllä sellaisia kokovartalokyrpiä koko poppoo ettei pahemmasta väliä.

Luulen, ettet olisi ilahtunut siitäkään, jos olisin luvannut rukoilla pelastumisesi puolesta tai sitä, että Jumalan Henki sallisi sinulle tapahtua sinun itsesi toivovia asioita. Eikä se minulta ole pois, jos ajattelet happamia minusta. Saisitko kiinni ajatuksesta, jos liioittelisin sinun syövän myrkkyä, mutta toivovan minun kuolevan siihen :)

En saisi, koska sinä uskot satuihin. Saduilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa, mutta mässäilet kuitenkin ajatuksella että sinun satuhahmosi kykenisi minulle jotain pahaa tekemään. Olet siis kaksinkertaisesti sairas yksilö.

Ateismi on satua.Teidän oppi on satu -uskontoa.

     Ateismi on sitä että ei ole teisti. Mitään oppeja siihen ei liity.

Sinun mielestä kristinusko on satua.

Minun mielestä ateisti  on satua.

Saatte pitää mielipiteenne.Kun on ajatuksenvapauskin .

Kyseessä ei ole mikään mielipideasia, joten mielipiteesi ei kiinnosta vıtunkaan vertaa.

Eikö kaikki perustu mielipiteeseen,siihen että on joku mielipide jostain asiasta? Jos niinkun ymmärrät?

No ei tietenkään.

Mihin sitten asiat perustuu jos ei mielipiteeseen?

Jaa oisko tuanoinnii FAKTOIHIN!

Onko PS fakta eri asia kuin SDP fakta jos kysymys samasta asiasta????

Vai olisko niillä mielipide ero????????

Ei. Faktoissa ei ole mielipide-eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Se koski papin virkaa. Siitä naiset rajattiin ulos. Naisten sallitaan kyllä muuten puhua. Olihan VT:ssa jo naisprofeettoja. Ja Uudessa testamentissa naisille annetaan käsky puhua, siis julistaa evankeliumia.

Anteeksi, missä kohtaa Paavali erottelee, että kohta tarkoittaa vain papin virkaa? Ettei vaan olisi omaa tulkintaasi?

Paavali käsittelee edellä seurakunnan kokoontumisia, virkakäsitystä yms.

Ei, vaan siinä selkeästi todetaan, että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. He eivät siis pääse taivaaseen.

Sateenkaaret pois kirkosta siis.

Ei Paavali ole mikään jumala, vaan ihan tavan tallaaja ja seurakunta-aktiivi. Ihan yhtälailla voidaan nykyseurakunnassa päättää että Paavali-papan jorinat on ihan skeidaa ja korvata ne 2020-luvun näkemyksillä.

Yritetään vaikuttaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Vai voisiko kirkko olla niiden omien perinteittensä mukaan ihan vaan se kirkko, jatkaa sitä niin kuin tähänkin asti, ja sitten olisi erikseen jokin muu kaikelle avoin kerho tai yhdistys näille, jotka haluaa ihan kaiken olevan ok ja hyväksyttyä?

Mitä virkaa kirkolla ylipäätään edes on tällaisille ihmisille, jotka eivät edes usko siihen ja Raamattuun, jonka tulisi olla kirkossa kaiken auktoriteettina?

Miksi pitää rapauttaa ja tuhota satoja vuosia vanhat perinteet ja arvot, kun niitä omia ideologioitaan voi aivan yhtä hyvin julistaa ja toteuttaa ihan jossain muuallakin.

Mitä lisäarvoa kirkko näille ihmisille muka tuo?

Vastauksia kiitos.

Me kirkon jäsenet voimme yrittää vaikuttaa asioihin sisältäpäin.

Tuo nyt ei vastannut mihinkään noista kysymyksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustakaa oma Sateenkarikirkko tai Sateenkaariuskonto ja jättäkää Luterilainen rauhaan.

Kaikki ovat tyytyväisiä.

Perusta sinä oma Änkyräkirkko ja anna lutikoiden muuttua ajan hengen mukaisesti. Kaikki ovat tyytyväisiä.

Mutta kun Raamattu kieltää sellaisen.

Ei kiellä enää sen jälkeen kun ne kohdat poistetaan Raamatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä ei ole ateistin opetuslapseuskoulu.

Ja silti tämänkin ketjun jokainen ateisti vie uskispöllöjä 100-0 uskontonne oppien tietämyksessä.

Ei todellakaan vie.

Todellakin vie, eikä sinun itkupotkukiukuttelu sitä faktaa muuta miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.

No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.

Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.

Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?

Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua

Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?

Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.

Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.

Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.

OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.

Se on joko sanasta sanaan "Jumalan sanaa" tai sitten se on kuin mikä tahansa muukin ihmisten kirjoittama kirja. Voit valita vain toisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Tämä ei ole ateistin opetuslapseuskoulu.

Ja silti tämänkin ketjun jokainen ateisti vie uskispöllöjä 100-0 uskontonne oppien tietämyksessä.

Ei todellakaan vie. Eihän osaa laskea edes kahteen. Yksi ja kaksi. 1 ja 2.

Raamatussa on kaksi osaa:

Vanha testamentti ja Uusi testamentti

Palsta-ateisti ei tajut edes tätä. Säälittävä tapaus.

Vanhassa testamentissa on tarkka Israelin kansan historia

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaarilippu ei mitenkään liity uskonnolliseen symboliikkaan.

Muuten. Kirkko ei ole muuttanut virallista oppiaan avioliitosta, vaan se on yhä kirkon opin mukaan miehen ja naisen välinen.

Toki seksuaalivähemmistöt ovat tervetulleita kirkon toimintaan, niin kuin jokainen ihminen.

Kirkkolain mukaan evlut kirkot perustuu raamatun opeille ja opetuksille, ja raamattu kertoo ihan selvästi mielipiteensä homoista. Jopa Jeesuksen mukaan selvä synti ja ero Jumalasta.

Tässäpä se dilemma onkin. Pitääkö kirkon noudattaa omia oppejaan vai ei?

Itseäni ateistina varsinainen kysymys ei kauheasti kiinnosta, mutta onko kirkon tarkoitus kuulua uskoville vai olla yleinen jeesustelu paikka/ valtion virasto, jolla joitain valtion tehtäviä ja paljon hymistelyä? Mihis ne uskovat sitten kuuluu, jos ei kirkkoon? Jos kirkko ei noudata omia oppejaan, niin miksi se on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

No itse ainakin mietin asiaa pitkään yksin ja rukoilin, ennen kuin uskalsin kertoa yhdellekään libeeralillekaan papille. Olin valmis menemään eheytysterapiaan, mutta Jumala ei ohjannut minua siihen.

Ja siihen aikaan ei kirkossa homoja hyväksytty, avoliitotkin olivat vielä kauhistus.

Oletko aidosti sitä mieltä että Jumala on alkanut hyväksyä homoseksuaalisuuden eikä pidä sitä enää kauhistuksena?

Ei, vaan olen sitä mieltä että Jumala ei ole KOSKAAN pitänyt sitä kauhistuksena.

Se on ollut sen ajan juutalaiskultturissa paheksuttua. Ei Jumalan mielessä. 

Olet siis sitä mieltä että Mooses kirjoitteli omiaan ja Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran läppänä, tai sekin oli vain myytti joka kirjattiin ylös?

Sodoma ja Gomorra tuhottiin, koska vieraita r.aiskattiin. Ei siksi, että siellä oli homoja. 

Aika iso osa Raamatusta on keksittyä tai ainakin väritettyä. Sen nyt luulisi kaikkien tietävän.

Nainen ei kelvannut panoksi. Eli homoiltiin. Raamattua on yritetty vääntää muka muotoon, että vain raiskaus on kielletty homosuhteissa. Kyllä homous itsessään jo on kielletty.

"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.» 29"

mies53v

Kumpikaan noista kohdista ei liity homoihin millään tavalla. Vai väitätkö että vain heterot ovat miehiä ja naisia? 

Vain heterosuhteissa lisäännytään.

Höpöhöpö, lukuisilla sateenkaaripareilla on biologisia lapsia. Et ole koskaan keinohedelmöityksestä kuullut?

Homo- tai lesboparilla ei ole yhteisiä biologisia lapsia. Se on lääketieteellisesti mahdotonta.

Lapsia syntyy vain miehen ja naisen sukusoluista. Ei kahden miehen tai kahden naisen sukusoluista.

Niin. Kirkossa käyvät myös keinohedelmöityksellä lapsensa saaneet kuten myös lapsettomat pariskunnat.

-ohis

Mikseivät kävisi? Voihan Jumala antaa heille vielä biologisen lapsenkin. Saara oli 90-vuotias, Abram 100-vuotias, kun he saivat esikoisensa, Iisakin.

Jos nyt ei sotkettaisi niitä satujanne faktakeskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu itse todistaa olevansa totta

Ei todista. Mikään ei voi "itse todistaa olevansa totta", se on kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa.

Ei ole, eikä toteutunut.