Lue keskustelun säännöt.
Tajuaako miehet
06.04.2021 |
Voin näyttää kiltiltä ja olla rauhallinen ja kaikin puolin ihana enkeli, mutta hitto soikoon joskus miehet voisi olla vähän miehisempiä ja rohkeampia ja todella näyttää halunsa. En muuta niin paljon toivokaan kuin, että mut painetaan kyselemättä seinää vasten, työnnetään se kulli sisään ja pannaan oikein viimeisen päälle kunnolla!
Ja olen suht varma, että aika moni nainen on kanssani samoilla linjoilla.
N40
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
No kiva, että sanoit. Onko tässä joku laittanut tekoja arvojärjestykseen? On vain todettu, mitä voi käydä, jos ei ole suostumusasiat selvillä riittävän hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
No kiva, että sanoit. Onko tässä joku laittanut tekoja arvojärjestykseen? On vain todettu, mitä voi käydä, jos ei ole suostumusasiat selvillä riittävän hyvin.
"Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän."
Tarkoitin tätä lausetta. Siinä ei puhuta kuin miehestä. eli se toinen puoli asiassahan on se nainen, eikö?
Onhan meillä oikeuslaitos sitä varten, että katsoo onko syyllinen vai ei. Tätä mahdollisuutta ei raiskatulla siis ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan meillä oikeuslaitos sitä varten, että katsoo onko syyllinen vai ei. Tätä mahdollisuutta ei raiskatulla siis ole.
Aika huomattavasti paljon yksinkertaisempaa vain keskustella toiveista ja ottaa suostumusasiat ennakkoon huomioon kuin lähteä puimaan asioita oikeudessa. Lisäksi ainakin itse haluan kumppanille hyvää enkä ala rajumpiin leikkeihin ilman selkeää suostumusta ja toivetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Ei mun tarvii selitellä mitään, mutta jos ap toivoo tuota, niinn eihän se mikään raiskaus sitten ole! Eli ei voi mennä mainekkaan. Johan nyt.
Mutta oikean raiskauksen uhrin elämä voi mennä täysin pilalle, monestakin syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Ei mun tarvii selitellä mitään, mutta jos ap toivoo tuota, niinn eihän se mikään raiskaus sitten ole! Eli ei voi mennä mainekkaan. Johan nyt.
Mutta oikean raiskauksen uhrin elämä voi mennä täysin pilalle, monestakin syystä.
Mutta mistä mies voi tietää, että juuri tämä nainen tällaista toivoo? Ap ei asiaa halua sanallisesti miehelle kertoa, vaan se pitäisi tulkita naisen eleistä tai muutoin lukea ajatukset. Riski väärinymmärrykseen on aivan liian suuri, eikä järkevän miehen sellaista kannata ottaa vaan mieluummin olla ylivarovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Ei mun tarvii selitellä mitään, mutta jos ap toivoo tuota, niinn eihän se mikään raiskaus sitten ole! Eli ei voi mennä mainekkaan. Johan nyt.
Mutta oikean raiskauksen uhrin elämä voi mennä täysin pilalle, monestakin syystä.
Mutta mistä mies voi tietää, että juuri tämä nainen tällaista toivoo? Ap ei asiaa halua sanallisesti miehelle kertoa, vaan se pitäisi tulkita naisen eleistä tai muutoin lukea ajatukset. Riski väärinymmärrykseen on aivan liian suuri, eikä järkevän miehen sellaista kannata ottaa vaan mieluummin olla ylivarovainen.
Sehän on päivänselvää, ettei mitään saa väkisin tehdä kenellekään. Tai jos haluaa olla rajumpi, silloin nainene sanoo että EI ja sitä on uskottava sitten. Jos jatkaa vaikka toinen sanoo ei, se on sitten raiskaus. Ja jos nainen taas haluaa, niin sanoo sen sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Ei mun tarvii selitellä mitään, mutta jos ap toivoo tuota, niinn eihän se mikään raiskaus sitten ole! Eli ei voi mennä mainekkaan. Johan nyt.
Mutta oikean raiskauksen uhrin elämä voi mennä täysin pilalle, monestakin syystä.
Mutta mistä mies voi tietää, että juuri tämä nainen tällaista toivoo? Ap ei asiaa halua sanallisesti miehelle kertoa, vaan se pitäisi tulkita naisen eleistä tai muutoin lukea ajatukset. Riski väärinymmärrykseen on aivan liian suuri, eikä järkevän miehen sellaista kannata ottaa vaan mieluummin olla ylivarovainen.
Sehän on päivänselvää, ettei mitään saa väkisin tehdä kenellekään. Tai jos haluaa olla rajumpi, silloin nainene sanoo että EI ja sitä on uskottava sitten. Jos jatkaa vaikka toinen sanoo ei, se on sitten raiskaus. Ja jos nainen taas haluaa, niin sanoo sen sitten.
Paitsi että kun ei nainen sano. Vaan miehen pitää tietää sanomattakin.
Onko miehet oikeasti sitä mieltä, että raiskauksenrajaa ei saa nostaa, koska joku mies saattaa saada syyttömänä syytteen? Miten niitä naisia pitäs mielestänne suojella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko miehet oikeasti sitä mieltä, että raiskauksenrajaa ei saa nostaa, koska joku mies saattaa saada syyttömänä syytteen? Miten niitä naisia pitäs mielestänne suojella?
Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Ei tietenkään pääsääntöisesti, mutta yksikin perätön syyte riittää pilaamaan miehen elämän.
Aloituksessa puhuttiin että pitäisi panna oikein kunnolla. Tällaisesta rajusta seksistä voi aivan hyvin syntyä mustelmia, pieniä ruhjeita tai repeämiä, jotka lääkärintarkastuksessa eivät jää huomaamatta ja toimivat todistusaineistona käräjillä. Jos on naisen sana ja ruhjeet vastaan miehen sana, tiedämme kumpi on vahvemmilla.
Ahaa, nyt pakko sanoa, että yksikin oikea raiskaus voi kyllä pilata naisen elämän pahastikin. Ja jos mies oikeasti raiskannut, ansitseekin rangaistuksensa. Onko siis satunnainen miehen syytös "arvokkaampi" kuin sen naisen kokema raiskaus? Mieshän voidaan todeta syyttömäksi, jos sitä on, mutta raiskausta ei saa tekemättrömäksi.
Kursivoituun kohtaan: Selitätkö miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Tässä ketjussa nainen nimenomaan haluaa rajua seksiä, jota voidaan nykyisen laintulkinnan perusteella pitää raiskauksena. Kukaan järkevä mies ei tietenkään tällaiseen seksiin rupea ellei nainen täysin selväsanaisesti ilmoita, että haluaa juuri sitä. Aloittajan ja monien muiden kommentoijien mielestä miehen pitäisi kuitenkin lukea naisen ajatukset ja ottaa nainen sen kummemmin kyselemättä. Kommentoitko tässä kontekstissa, kiitos.
Lihavoituun kohtaan: Pelkkä perätön raiskaussyytös riittää pilaamaan miehen maineen ja elämän, vaikka tuomioistuin ei tuomiota langettaisikaan. Eiväthän juoruilijat välttämättä edes tiedä saati sitten välitä, mikä tuomio tuli. Juoruissa mies on lopun ikäänsä raiskaaja, vaikka todettaisiin syyttömäksi. Miehen kannattaa siis oikeusturvansa ja itsensä takia olla tällaisissa asioissa ylivarovainen.
Ei mun tarvii selitellä mitään, mutta jos ap toivoo tuota, niinn eihän se mikään raiskaus sitten ole! Eli ei voi mennä mainekkaan. Johan nyt.
Mutta oikean raiskauksen uhrin elämä voi mennä täysin pilalle, monestakin syystä.
Mutta mistä mies voi tietää, että juuri tämä nainen tällaista toivoo? Ap ei asiaa halua sanallisesti miehelle kertoa, vaan se pitäisi tulkita naisen eleistä tai muutoin lukea ajatukset. Riski väärinymmärrykseen on aivan liian suuri, eikä järkevän miehen sellaista kannata ottaa vaan mieluummin olla ylivarovainen.
Sehän on päivänselvää, ettei mitään saa väkisin tehdä kenellekään. Tai jos haluaa olla rajumpi, silloin nainene sanoo että EI ja sitä on uskottava sitten. Jos jatkaa vaikka toinen sanoo ei, se on sitten raiskaus. Ja jos nainen taas haluaa, niin sanoo sen sitten.
Näin raiskattuna naisena sanon tähän väliin vain, että aina se sana EI ei tule. Minä jähmetyin. Halvaannuin. Ja se on ihan normaali reaktio tuossa tilanteessa, eikä lainkaan harvinainen. Siitä syyllistetään kyllä aika laajasti; jos et sano ei, se on hiljainen hyväksyntä. Ei se ole.
Sinulle on esitetty hyviä ja asiallisia kysymyksiä. Mikset vastaa niihin?
Jos nainen toivoo tällaista, mitä ketjussa on esillä, MIKSEI sitä voisi pyytää? MIKSI miehen tulisi osata lukea ajatuksia ja eleitä, ottaa riski erehtymisestä?
Avioliitossa raiskaaminenkin on nykyään rikos. Eli jos tekisi, kuten ap ehdotti, tulkiten, että nainen haluaa sitä (kun vaikkapa ei kykene sitä ei:tä sanomaan), niin se on raiskaus ja rikos. MIKSI kukaan mies olisi niin typerä, että ottaisi sen riskin?
Miksi avoimesti puhuminen ja omista haluistaan ja toiveistaan kertominen on niin vaikeaa? Mieti nyt näitä ääripäävaihtoehtoja: toisessa on nainen, joka -joutuu kertomaan, mistä tykkäisi- ja toisessa päässä mies, joka -joutuu vankilaan ja saa rikosrekisterin, koska tulkitsi väärin-.
En ole koskaan voinut ymmärtää sitä, että toisen ihmisen pitäisi kyetä lukemaan ajatuksia. Tai niin kuin monet sitä kutsuvat "tulkitsemaan ilmeistä ja eleistä ja olemuksesta", joka on vain kätevä kiertoilmaisu ajatustenluvulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko miehet oikeasti sitä mieltä, että raiskauksenrajaa ei saa nostaa, koska joku mies saattaa saada syyttömänä syytteen? Miten niitä naisia pitäs mielestänne suojella?
En ymmärrä mitä lihavoitu tarkoittaa. Saa selittää - vastaan, kun ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Jos vaimoni joka kohta kolmenkymmenen vuoden parisuhteen jälkeen tekisi tällaisen aloituksen, niin täytyisi kyllä sanoa, että "Jumal(/&ta, jotain olet halunnut kolmekymmentä vuotta, etkä ole pystynyt suutasi aukaisemaan."
Mietin aivan samaa!
Minä olen rohkeasti pyytänyt kaikenlaista (myös ap:n kuvailemaa - ja samalla muuten kuulin, että ihan samanlaista käsittelyä toivoo miehenikin - ja on saanutkin) ja kaiken haluamani olen saanut. Vaikuttaa, että aika innoissaan toteutetaan kaikenlaisia mieleen juolahtaneita asioita... Toinen toisellemme.
Absurdi ajatus, että pitäisi lähteä tuosta vaan kokeilemaan ja tulla torpatuksi (tai vielä pahempaa, kuulla jälkikäteen että tein väärin!)...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vaimoni joka kohta kolmenkymmenen vuoden parisuhteen jälkeen tekisi tällaisen aloituksen, niin täytyisi kyllä sanoa, että "Jumal(/&ta, jotain olet halunnut kolmekymmentä vuotta, etkä ole pystynyt suutasi aukaisemaan."
Mietin aivan samaa!
Minä olen rohkeasti pyytänyt kaikenlaista (myös ap:n kuvailemaa - ja samalla muuten kuulin, että ihan samanlaista käsittelyä toivoo miehenikin - ja on saanutkin) ja kaiken haluamani olen saanut. Vaikuttaa, että aika innoissaan toteutetaan kaikenlaisia mieleen juolahtaneita asioita... Toinen toisellemme.
Absurdi ajatus, että pitäisi lähteä tuosta vaan kokeilemaan ja tulla torpatuksi (tai vielä pahempaa, kuulla jälkikäteen että tein väärin!)...
Sanon vielä että ihannetilanteessa olisi noin kuin viimeisenä sanoin, mutta ei nykymaailmassa... Ei voi mitään, haluistaan pitää kyetä puhumaan. Ja pahempaan suuntaan mennään yhteiskunnassa vaan!
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Niinpä. Täälläkin joku väittää että joku 1% (?) raiskaa ja muutenkin moni mies vetoaa että ei hän älkää syyttäkö muiden miesten teoista, ne on ne jotkut harvat miehet ja sitten kuitenkin pelkää itse että joku nainen väittää että hän on raiskannut? Mikä logiikka?
Kukaan ei raiskaa niin kuin vahingossa. Ihan sama että ei lyö vahingossa.
Seksiä voi harrastaa ihan rauhassa, siinä ei ole miehellä mitään pelättävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi miehet ajattelevat, että naiset pääsääntöisesti väittävän mihen raiskanneen? Sitäpaitsi pitäisi olla joku todiste kuitenkin, esim. lääkäriltä, ja normiseksin jäljeltä sellaista ei kyllä saa. Kyllä se edelleen on se maalaisjärki..
Niinpä. Täälläkin joku väittää että joku 1% (?) raiskaa ja muutenkin moni mies vetoaa että ei hän älkää syyttäkö muiden miesten teoista, ne on ne jotkut harvat miehet ja sitten kuitenkin pelkää itse että joku nainen väittää että hän on raiskannut? Mikä logiikka?
Kukaan ei raiskaa niin kuin vahingossa. Ihan sama että ei lyö vahingossa.
Seksiä voi harrastaa ihan rauhassa, siinä ei ole miehellä mitään pelättävää.
Lue tästä alkuun: https://cdn.atixa.org/website-media/atixa.org/wp-content/uploads/2016/0…
Pieni ote: "Of the 136 cases of sexual assault 8 (5.9%) were coded as false reports --"
Lainaamassani jutussa on muitakin tutkimuksia aiheesta. Suosittelen tutustumaan ajatuksella.
Kannattaa kertoa miehelle että haluaa tuollaista kohtelua, sillä kuten tässä jo moni mainitsi, tuollaisesta käytöksestä miehiä tuomitaan. Meillä esimerkiksi puoliso ei pidä siitä että käyn kiinni varoittamatta, joten tuollaisesta "yllätysotosta" saisin varmaan potkun munille. Jos olisin tapailemassa tai tuoreessa parisuhteessa, ei tulisi mieleenkään käydä toiseen kiinni paitsi jos tietäisin toisen haluavan juuri tällaista.
Jos vaimoni joka kohta kolmenkymmenen vuoden parisuhteen jälkeen tekisi tällaisen aloituksen, niin täytyisi kyllä sanoa, että "Jumal(/&ta, jotain olet halunnut kolmekymmentä vuotta, etkä ole pystynyt suutasi aukaisemaan."