Eräs tuttu myy hometaloaan ilman mainintaa homeesta

Ei mutta hän on vastuussa myymästään jos esim omakotitalo kyseessä, seuraavat viisi vuotta. Kauppa voidaan purkaa jos käy ilmi että hän on peitellyt jotain tai esim joku hinnanalennus tulee kyseeseen. Sinnehän tehdään varmaan kuntotarkastukset jne.

Totahan tapahtuu jatkuvasti. Mistään myynnissä olevasta talosta et voi olla varma, mitä sille on tehty. Eihän se ok ole.

Eipä taida kuulua sinulle ollenkaan. Myyjän, välittäjän ja ostajan välinen asia. Voi olla kuntokartoitusraporttia jne. Ostajalla on velvollisuus ottaa asioista selvää ja kysellä, myyjällä on velvollisuus puhua asunnon kunnosta (myös historiasta, jos sillä on merkitystä) totta. Jos ostaja laiminlyö velvollisuutensa ottaa selvää, se on ostajan moka. Jos myyjä pimittää tahallaan tietoa, jopa kysyttäessä, niin jos myöhemmin tulee ilmi jotain niin se voi olla "oikeudessa tavataan, maksa osa hinnasta takaisin" -juttu, joka taas voi mennä ihan miten vain.

Home tulee esiin vielä tuon viiden vuoden aikana ja myyjä joutuu  vastuuseen. Kannattaa pistää rahat hyvään piiloon ja ruveta rahattomaksi sitä ennen.

Homehan on nyt poissa. Itselläni on vanha talo ja pidän tarkkaa kirjaa kaikista remonteista, joita siihen on vuosien varrella tehty. Jos joskus myisin, niin ainakin kaikesta minun teettämästä on tiedot.

Jos sulla on leipäpussi ja siinä olevat leivät ovat homeessa ja heität leivät pois, ja täytät pussin uusilla leivillä. Ovatko ne uudet leivät siinä pussissa nyt homeisia leipiä ja tulisiko mahdollisesti yhdessä evästävälle kertoa, että tässä pussissa on aikoinaan ollut myös homeisia leipiä?

Ihme logiikka. Ei se home ole mikään talossa itsessään oleva ominaisuus, josta ei voisi päästä eroon.

Silmät saattaisivat monella avautua pienen Englantiin suuntautuvan visiitin yhdeydessä. Hengität muuten hometta ihan koko ajan.

No sanot itse, että on rempannut ihan kaiken ja home on poissa. Ei kai se nyt sitten enää mikään "hometalo" ole. Kauppaan kuuluu yleensä kuntotarkastus ja hyvinkin voi tulla esiin kauppaa tehdessä, että esim. kylppärissä on ollut joku homevaurio ja se on asianmukaisesti korjattu. Älä sinä puutu asiaan, kun se ei sinulle kuulu. Ei kai nyt kukaan tyhmä nyt laittaisi myyntiotsikkoon, että myydään hometalo. Myydään talo ja sitten keskustellaan siitä, mitä on tehty, miksi ja milloin. Suurimmassa osassa asunnoista on joku kosteus- tai himevaurio jossakin ja omakotitaloa pitää hoitaa ja remontoida jatkuvasti.

Esim. meillä korjattiin sammaloitunut, hieman vuotava huopakatto perusteellisesti ja vaihdettiin tilalle uusi peltikatto, vaihdettiin aluskatteet ym. Välikatto mitatusti kuiva, samoin muut rakenteet. Rempan hinta oli yli 30 000e. Myisinkö nyt talon alennettuun hintaan uudella katolla kattovaurioisena, kun siinä joskus on ollut vaurio? No en tietenkään. Uusi omistajahan saa nyt uuden 30 000e hintaisen katon, jota ei tarvitse seuraavaan 30 vuoteen rempata.

Vierailija kirjoitti:

Ei mutta hän on vastuussa myymästään jos esim omakotitalo kyseessä, seuraavat viisi vuotta. Kauppa voidaan purkaa jos käy ilmi että hän on peitellyt jotain tai esim joku hinnanalennus tulee kyseeseen. Sinnehän tehdään varmaan kuntotarkastukset jne.

Ja vastuu voi mennä yli tuon viidenkin vuoden.

Jos on korjattu oikein niin ei ole enää hometalo eikä tule. Eri asia on sitten mikäli korjaukset on tehty väärin ja siitä myyjä on vastuussa jos ongelmia ilmenee.

Vierailija kirjoitti:

No sanot itse, että on rempannut ihan kaiken ja home on poissa. Ei kai se nyt sitten enää mikään "hometalo" ole. Kauppaan kuuluu yleensä kuntotarkastus ja hyvinkin voi tulla esiin kauppaa tehdessä, että esim. kylppärissä on ollut joku homevaurio ja se on asianmukaisesti korjattu. Älä sinä puutu asiaan, kun se ei sinulle kuulu. Ei kai nyt kukaan tyhmä nyt laittaisi myyntiotsikkoon, että myydään hometalo. Myydään talo ja sitten keskustellaan siitä, mitä on tehty, miksi ja milloin. Suurimmassa osassa asunnoista on joku kosteus- tai himevaurio jossakin ja omakotitaloa pitää hoitaa ja remontoida jatkuvasti.

Esim. meillä korjattiin sammaloitunut, hieman vuotava huopakatto perusteellisesti ja vaihdettiin tilalle uusi peltikatto, vaihdettiin aluskatteet ym. Välikatto mitatusti kuiva, samoin muut rakenteet. Rempan hinta oli yli 30 000e. Myisinkö nyt talon alennettuun hintaan uudella katolla kattovaurioisena, kun siinä joskus on ollut vaurio? No en tietenkään. Uusi omistajahan saa nyt uuden 30 000e hintaisen katon, jota ei tarvitse seuraavaan 30 vuoteen rempata.

Tulee elämä tänä päivänä kalliiksi, kun mitään ei enää osata itse tehdä. Aivan posketon hinta vai oliko kyseessä erittäin suuri kiinteistö, esim rivari.

230m2 okt, jossa kaikenlaista parvekejiiriä ja mm kattoikkuna 7000e.

Niin ja autotallirakennukseen samalla uusi katto, jotta tuli samanlainen kuin talossa

En tiedä, jos on poistanut homeen.

Meillä on homeinen talo, jää meille.

Jos joskus joku jälkeläinen remppaa, niin sitten tekee.

Ai kattoremonttiko pitäisi nyt osata itse tehdä? Siellä oli mm. nosturit nostamassa satojen kilojen peltielementtikasoja katolle ja useampi mies monta päivää töissä, ensin purku ja sitten rakennus. Kyllä mun lääkärinä kannattaa käydä töissä ja maksaa jollekin, joka osaa tehdä.

Jos talosta löytyy hometta, on siinä omistajalla kaksi vaihtoehtoa (jos ei halua antaa asian olla): korjata perusteellisesti tai myydä suurella tappiolla hometalona. Se remontti voi olla valtava ja hyvin kallis. Ap:n kaveri on sen nyt käynyt läpi ja silti pitäisi hometalona myydä, kymmenien tuhansien eurojen tappiolla? Kateudella ei näköjään ole rajoja

On täysin oikein. Talo ei ole enää hometalo, jos asianmukaisesti korjattu. Koko aloituksen pointti kiteytyy tässä: "Nyt myy taloa hieman kalliimmalla kuin sen itse osti". Voi, voi, jos joku saa talostaan remontin jälkeen enemmän, kuin itse maksoi. Hiukan aloittajaa kirpaisee toisen saamat roposet, muutenhan tuota hinta-asiaa ei olisi tarvinnut edes mainita.

Asiansa osaava kykenee korjaamaan viallisen tuotteen ja myymään sen hieman kalliimmalla, ehkä jopa voitolla. Aivan sama tietokoneissa, autoissa, pyörissä, asunnoissa, jne. Amatööri voi sitten puolestaan pilata hyvänkin tuotteen ”remontilla”, mutta siitähän ei tainnut ap:n tapauksessa olla kyse?