Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys opinnäytetyön lähdeviitteestä
29.03.2021 |
Kirjassa mitä luen, on tekstiä joissa kirjan kirjoittaja on käyttänyt lähteitä ja viitannut niihin: Kukat tarvitsevat muutakin kuin vettä. Nieminen (2007) kertoo miten kukat tarvitsevat veden lisäksi multaa. Mullassa on hyviä ravintoaineita kukille.
Pitääkö minun siis viitata omassa tekstissäni tuohon Niemiseen sanomaan, vai kirjan kirjoittajaan?
Kommentit (24)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lahtinen (20xx: yy) toteaa, että kukat tarvitsevat veden lisäksi multaa. Halutessasi voit laittaa alaviitteeksi: Lahtinen viittaa Niemisen tutkimukseen vuodelta 2007.
Etsit sen Niemisen kirjan ja käytät sitä lähteenä. Jos Niemisen teosta ei jostain syystä olisi saatavilla (esimerkiksi hyvin vanha teos tai lähde on kielellä, jota et ymmärrä, vaikka ranskaksi) voit viitata myös lukeemaasi kirjaan ja silloinkin kerrot, että alkuperäislähteenä on Nieminen.
Kiitos vastauksista, mutta olen edelleen melko kujalla, joten täytyy varmaan pistää opinnäytetyöohjaajalle viestiä. Jotenkin maalaisjärki sanoo että viittaisin vaan kirjan tekijään, sillä minulla on kirja fyysisesti kädessäni ja en näe alkuperäistä lähdettä mistään. Ja jos joku haluaa tietää enemmän lähteestä niin voi lukea saman kirjan kuin minä, koska voin laittaa sivunumerot ja kaikki ja kirjan perässä löytyy sitten kunnon lähdeluettelo kaikista lähdeviitteistä. Kuitenkin tuntuisi myös väärältä sanoa muiden tutkimia faktoja kirjan kirjoittajan sanomana. Tässäkin kirjassa on ihan älyttömästi muiden lähteitä, joten mun pitäisi kirjoittaa kymmeniä lähteitä, kun voisin vaan helposti kuitata ne kirjan kirjoittajan nimellä :D. Jos tiedätte mitä ajan takaa. - AP
Parasta on käyttää alkuperäislähdettä. Silloin se tosin pitäisi periaatteessa etsiä käsiinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toissijaisia lähteitä pitäisi välttää, joten etsi alkuperäinen lähde.
Yleensä on suositeltavaa käyttää alkuperäistä lähdettä. Jos sitä ei kuitenkaan ole kovin helposti saatavilla voit hyvin viitata kirjan kirjoittajaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet amk? Jokaisella amkilla on omat viittaus ohjeet. Etsi oman koulusi ja seuraa niitä.
Eiköhän ne kaikki kirjat sisällä viittauksia eteenpäin. Vai onko olemassa joku The Lähde, joka on tiedon alkuperä ja johon kaikki lähdeviittaukset lopulta johtavat.
Ärsytti, kun ei yksinkertaisiakaan asioita saanut sanoa esim. gradussa ilman, että löytyi joku muu, joka on sanonut saman asian.
Tyyliin jos toteaa, että kesällä ihmiset liikkuvat enemmän ulkona ja rantakahviloissa kuin talvella, niin heti tarkastaja huutaa tuollaiseenkin jotain lähdeviitettä. Hyvä, että nojataan tutkimuksiin, mutta tuollaiset epäolennaisuudet ja täysin itsestäänselvyydet voisi mielestäni jättää ihan oletetuiksi totuuksiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista, mutta olen edelleen melko kujalla, joten täytyy varmaan pistää opinnäytetyöohjaajalle viestiä. Jotenkin maalaisjärki sanoo että viittaisin vaan kirjan tekijään, sillä minulla on kirja fyysisesti kädessäni ja en näe alkuperäistä lähdettä mistään. Ja jos joku haluaa tietää enemmän lähteestä niin voi lukea saman kirjan kuin minä, koska voin laittaa sivunumerot ja kaikki ja kirjan perässä löytyy sitten kunnon lähdeluettelo kaikista lähdeviitteistä. Kuitenkin tuntuisi myös väärältä sanoa muiden tutkimia faktoja kirjan kirjoittajan sanomana. Tässäkin kirjassa on ihan älyttömästi muiden lähteitä, joten mun pitäisi kirjoittaa kymmeniä lähteitä, kun voisin vaan helposti kuitata ne kirjan kirjoittajan nimellä :D. Jos tiedätte mitä ajan takaa. - AP
Etsi ihmeessä nuo alkuperäiset lähteet, varsinkin jos ne on alan klassikoita. Sillä lailla saat messevän näköisen lähdeluettelon työhösi.
Mutta itse kysymykseen: Lahtinen (kirjoittaja) viittaa Niemisen tutkimukseen, jossa todettiin kukkien tarvitsevan ravinteita.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista, mutta olen edelleen melko kujalla, joten täytyy varmaan pistää opinnäytetyöohjaajalle viestiä. Jotenkin maalaisjärki sanoo että viittaisin vaan kirjan tekijään, sillä minulla on kirja fyysisesti kädessäni ja en näe alkuperäistä lähdettä mistään. Ja jos joku haluaa tietää enemmän lähteestä niin voi lukea saman kirjan kuin minä, koska voin laittaa sivunumerot ja kaikki ja kirjan perässä löytyy sitten kunnon lähdeluettelo kaikista lähdeviitteistä. Kuitenkin tuntuisi myös väärältä sanoa muiden tutkimia faktoja kirjan kirjoittajan sanomana. Tässäkin kirjassa on ihan älyttömästi muiden lähteitä, joten mun pitäisi kirjoittaa kymmeniä lähteitä, kun voisin vaan helposti kuitata ne kirjan kirjoittajan nimellä :D. Jos tiedätte mitä ajan takaa. - AP
Se idea on etsiä se alkuperäinen lähde ja tarkistaa, että lukemasi kirjan kirjoittaja on viitannut oikein. Ihan perusjuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
Vierailija kirjoitti:
Etsit sen Niemisen kirjan ja käytät sitä lähteenä. Jos Niemisen teosta ei jostain syystä olisi saatavilla (esimerkiksi hyvin vanha teos tai lähde on kielellä, jota et ymmärrä, vaikka ranskaksi) voit viitata myös lukeemaasi kirjaan ja silloinkin kerrot, että alkuperäislähteenä on Nieminen.
Juuri näin. Meillä seminaarissa käskettiin välttämään toisen ja kolmannen käden lähteitä aina kuin mahdollista. Eli etsit tuon julkaisun lähdeluettelosta Niemisen teoksen ja käytät sitä lähteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
Ihan fyysisesti pitää etsiä. Jos nyt lukemasi kirjan kirjoittaja olisikin ymmärtänyt asian väärin, niin virhe toistuisi sun työssäsi, jollet tarkasta asiaa alkuperäislähteestä. (Epätodennäköistä, tiedän, mutta silti).
Oman työn lähdeluetteloon oikeasti vain ne lähteet, joihin on itse päässyt käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
On se aina parempi tarkistaa. Jos vaikka tuo nyt lukemasi onkin viitannut virheellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
Ihan fyysisesti pitää etsiä. Jos nyt lukemasi kirjan kirjoittaja olisikin ymmärtänyt asian väärin, niin virhe toistuisi sun työssäsi, jollet tarkasta asiaa alkuperäislähteestä. (Epätodennäköistä, tiedän, mutta silti).
Oman työn lähdeluetteloon oikeasti vain ne lähteet, joihin on itse päässyt käsiksi.
Ei niitä opinnäytetöitä kukaan niin tarkasti lue, että lähteitä alkaisi tarkastamaan. Että täysin turhaan sitä fyysistä kirjaa etsit. Lyö vaan lähdeluetteloon mukaan ja viittaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
Ihan fyysisesti pitää etsiä. Jos nyt lukemasi kirjan kirjoittaja olisikin ymmärtänyt asian väärin, niin virhe toistuisi sun työssäsi, jollet tarkasta asiaa alkuperäislähteestä. (Epätodennäköistä, tiedän, mutta silti).
Oman työn lähdeluetteloon oikeasti vain ne lähteet, joihin on itse päässyt käsiksi.
Ei niitä opinnäytetöitä kukaan niin tarkasti lue, että lähteitä alkaisi tarkastamaan. Että täysin turhaan sitä fyysistä kirjaa etsit. Lyö vaan lähdeluetteloon mukaan ja viittaa siihen.
Yritän selvittää alkuperäisen lähteen parhaani mukaan, mutta en ala odottelemaan kirjaston varausjonossa tai kääntämään vieraskielisestä lähteestä. Pakko varmaan joissakin kohdin käyttää toissijaista lähdettä alkuperäisen lähteen sijasta. Selvitin ja sain käsiini nyt yhden käyttämäni kirjan alkuperäisistä lähteistä, mutta sielläkin löytyy lähdeviitteitä. Se olisi loputon suo, jos aina yrittäisin löytää alkuperäisen lähteen kaikkeen. Ja tosiaan tämä on vain opinnäytetyö, eikä mikään super tieteellinen julkaisu, jonka jokainen lähde tarkistetaan huolella. :D- AP
Ei niitä alkuperäisiä kukaan pysty kaivamaan. Ihan rauhassa vaan. Tarkastaja katsoo että muoto on oikea ja kokenut tarkastaja kyllä tuntee aihealueen peruslähteet. Lähteistä katsotaan laatu, määrä ja muoto. Muutama enkku ja ruotsi lähde niin siitä tykätään. Kiinnitä huomiota laatuun.
Jos lähdet jotain keksimään niin helposti jää kiinni.
T: amk lehtori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitseeko minun ihan fyysisesti etsiä ne kirjat käsiini vai voinko vaan "ottaa" kirjan takaa lähdeluettelon lähteen omaan työhöni :D
On se aina parempi tarkistaa. Jos vaikka tuo nyt lukemasi onkin viitannut virheellisesti.
Virheellisiä viittauksia todella tapahtuu enemmän kuin monet luulevat, joten siitä voi todella jäädä kiinni, ettei kaivanut alkuperäislähdettä esiin. Mutta tuurillahan ne laivatkin seilaavat.
Alue: Aihe vapaa
Kirjan kirjoittajaan