Lue keskustelun säännöt.
Menestyneitä taiteilijoita joiden teokset ovat olleet niin ainutlaatuisia/omaperäisiä/ylivertaisia/tms. etteivät ole saaneet jäljittelijöitä
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Maija Isolan maalaukset ovat tilallisia. Hän maalasi jättipaperille. Unikkokin on maalattu 1 metrin levyiselle paperille.
Tekoälyn on hankalaa tehdä hyvin yksinkertainen kuva. Raukka parka menee sekaisin kaikesta kuvatulvasta.
Mutta siis jokin pinta ja siihen valöörit ja värit taiteen lainalaisuuksien mukaan. Tekoäly on huippu siinä. Ei pysty sisällön omaperäisyyteen.
Tarkoitatko valooreillä ja värillä nyt siis esimerkiksi kolmiulotteisuutta? Että se osaa kuvata realistisesti vaikkapa jonkun kasvot? Siinä missä taideamatöörillä näissä voi olla heittoa?
Tuossa ei ole yksinkertaisesti mitään mielekästä taiteellisesta näkökulmasta. Kamera on keksitty jo ajat sitten. No, jos pystyt tuottamaan kameramaista kuvaa rajoitetun mielikuvituksen sisällä, niin ehkä se voi korvata pornoteollisuuden ihmskaupan? Mutta taiteilijalle realismin tavoittelu ei yksinkertaisesti ole mielekästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päin vastoin, tuo on juuri sellaista taidetta mitä ai pystyy tekemään ja tekeekin. Ehkä pienia nyanssiheittoja vielä, mutta hyvin lähellä tuota. Sen sijaan se ei pysty jäljittelemään esimerkiksi Marimekkoa. Se on aika mielenkiintoista. Oikeastaan kaikessa mikä on tehty alle 50v sitten ai on täysin kädetön. Nykytaiteesta puhumattakaan - siis siinä, missä ihmiset tulkitsevat ja tuottavat nimenomaan tämän päivän taidetta."
Nyanssiheitot eivät ole pieniä, vaan valtavia. Kyllä tekoäly tosiaan kuvia tekee, mutta ei sillä näkemystä tai sielua ole.
Juu, mutta tekniseltä toteutukseltaan se on lähempänä taidemaalareita kuin nykytaiteilijoita. Tätä tarkoitan, että erot tekniikassa ovat enää mariginaalisia, paitsi nykytaiteiljoihin, joista se ei ole edes tietoinen. Uskon kyllä että se kehittää aikaan sielullisia ja persoonallisiakin komponentteja, jos
Maalauksessa on maalausjälki. Jos et ole sattunut huomaamaan. Se on kolmiulotteinen pinta. Siinä voi olla sentin kerros erivärisiä maaleja ja sen katsominen on kolmiulotteinen kokemus.
"Perinteisesti taidetta ei tehdä "kuluttajille" vaan taiteilija on jumalan käsi. Kuluttajalla ei siis ole oikein sanavaltaa sihen, mitä taiteilija tekee. Kaupallista taidetta kutsutaan graafiseksi suunnitteluksi ja sitä näet teepakkauksen kyljessä.
Jos katsoo tätä "kuluttajistoa" josta puhut, joka arvostaa talonpoikaistaidetta, niin heillä on taidekenttää kahlattavanaan vuosisatoja, ennen kuin pääsevät nykyaikaan. Ei ole mitään syytä palvella heitä, heillä on sitä kulutettavaa jo vaikka kuinka paljon rästissä, kun sieltä 1500-luvulta aloittavat.
Elitismi on vahva sana. Harvemmin huippu-urheilijatkaan sunnuntailenkkeilijöiden kanssa jaksavat treenata. Ovatko he elitistisiä? Miksi heidän oikeuttaan olla muita edellä kunnioitetaan, mutta taiteilijoiden ei? Siinäpä mietittävää."
En puhunut mitään siitä, millaista taidetta taiteilijan pitäisi tehdä. Vastasin vain huomioosi siitä, että esille tuodaan vain vanhempaa (mielestäsi muinaista) taidetta.
En lähde nyt purkamaan tuota lenkkeilijävertaustasi, koska en koe sitä relevantiksi. Minä en tosiaan ole määrittelemässä sitä, millaista taidetta taiteilijan pitäisi tehdä. Hän saa tehdä sellaista taidetta kuin haluaa. Puhun vain siitä taiteesta, joka minua puhuttelee, ja joka puhuttelee monia muitakin. Mulle taide ei ole sellaista, että haluaisin välttämättä kauheasti analysoida sitä. (Puhun kyllä toisinaan mielelläni ajatuksista, joita taide herättää, mutta se ei ole mulle pääasia.) Olen kiinnostunut taiteesta vain kokemisen kautta. Jos taideteos ei herätä mielenkiintoani, ja mun pitäisi kenties tutustua ennen sen katsomista johonkin ennakkoasetelmaan, teos harvoin saa mussa aikaan mitään valtaaa kokemusta.
Voin ottaa esimerkiksi vaikkapa tuolla aiemmin mainitsemani taidemaalarit Repinin ja Vermeerin tai vaikkapa elokuvaohjaajat Tarkovskin ja Lynchin. Heidän teoksensa imaisevat väistämättä katsomaan, tarkastelemaan ja kokemaan. Mulle ei tule kokemusta, että taiteilija haluaisi vaikkapa manipuloida mua ajattelemaan tai tuntemaan jotain (kuten on usein laita poliittisesti suuntautuneessa taiteessa), vaan hän ainoastaan haluaa näyttää mulle jotain, ja mä saan sitten tehdä siitä omat johtopäätökseni (tai jopa olla tekemättä.
Jos nyt vielä pohdit, mitä tarkoitan elitismillä, tarkoitan sitä, että taideteoksen pitäisi "avautua" jotenkin, mutta jotta se avautuu, pitää jo olla aika paljon sisällä tuossa taidelajissa, jotta sitä osaa katsoa ja tulkita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maija Isolan maalaukset ovat tilallisia. Hän maalasi jättipaperille. Unikkokin on maalattu 1 metrin levyiselle paperille.
Tekoälyn on hankalaa tehdä hyvin yksinkertainen kuva. Raukka parka menee sekaisin kaikesta kuvatulvasta.
Mutta siis jokin pinta ja siihen valöörit ja värit taiteen lainalaisuuksien mukaan. Tekoäly on huippu siinä. Ei pysty sisällön omaperäisyyteen.
Tarkoitatko valooreillä ja värillä nyt siis esimerkiksi kolmiulotteisuutta? Että se osaa kuvata realistisesti vaikkapa jonkun kasvot? Siinä missä taideamatöörillä näissä voi olla heittoa?
Tuossa ei ole yksinkertaisesti mitään mielekästä taiteellisesta näkökulmasta. Kamera on keksitty jo ajat sitten. No, jos pystyt tuottamaan kameramaista kuvaa rajoitetun mielikuvituksen sisällä, niin ehkä se voi korvata pornoteollisuuden ihmskaupan? Mutta taiteilijall
Lähden ihan kohta tästä keskustelusta, koska en jaksa jankata trollin kanssa. Perinteinen maalaus on suorakulmio. Miten asiat asettuvat tuohon suorakulmioon. Värillä on välööri (valoisuusarvo) ja sävy. Lisäksi maalauksessa on siveltimen vedon paksuus, suunta, käden liike.
Parhaat juuri saa niitä jäljittelijöitä, kuten David Bowie, Kate Bush, Tori Amos..
Ja hekään eivät ole tehneet työtään tyhjiössä, vaan he kaikki ovat kertoneet laajasti omista esikuvistaan ja kiitollisuudestaan, että ovat löytäneet sellaisia yhteistyökumppaneita, joita ilman ei teoksia olisi syntynyt. Vaikkakin Bovie on sanonut, että jos hänen yhteistykumppaneitaan tarkastelee, huomaa, että he ovat tehneet parhaat duuninsa juuri hänen kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valokuva taidemuotona tulee olemaan ahtaalla tekoälyn kehityksen takia. Maalaus pitää pintansa vielä toistaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päin vastoin, tuo on juuri sellaista taidetta mitä ai pystyy tekemään ja tekeekin. Ehkä pienia nyanssiheittoja vielä, mutta hyvin lähellä tuota. Sen sijaan se ei pysty jäljittelemään esimerkiksi Marimekkoa. Se on aika mielenkiintoista. Oikeastaan kaikessa mikä on tehty alle 50v sitten ai on täysin kädetön. Nykytaiteesta puhumattakaan - siis siinä, missä ihmiset tulkitsevat ja tuottavat nimenomaan tämän päivän taidetta."
Nyanssiheitot eivät ole pieniä, vaan valtavia. Kyllä tekoäly tosiaan kuvia tekee, mutta ei sillä näkemystä tai sielua ole.
Juu, mutta tekniseltä toteutukseltaan se on lähempänä taidemaalareita kuin nykytaiteilijoita. Tätä tarkoitan, että erot tekniikassa ovat enää mariginaalisia, paitsi nykytaiteiljoihin, joista se ei ole edes tietoinen. Uskon kyllä että se kehittää aikaan sielullisia ja persoonallisiakin komponentteja, jos
Ei näiden huipputaiteilijoiden kohdalla voi erottaa toisistaan teknistä toteutusta ja sielua. Ne ovat yhtä. Taide on parhaimmillaan huippuunsa viety taito, siitähän se koko sana tulee. Vaikkapa nyt Repin on harjoitellut, harjoitellut, harjoitellut, harjoitellut ja harjoitellut oppiakseen taidon ja löytääkseen oman ilmaisunsa. Ja se ilmaisu on jotain niin sykähdyttävää, että se puhuttelee ihan siitä puhelimen ruudun kokoisesta kuvasta ja saa ihmettelemään, miten joku ihminen voi tuottaa jotain näin jumalallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päin vastoin, tuo on juuri sellaista taidetta mitä ai pystyy tekemään ja tekeekin. Ehkä pienia nyanssiheittoja vielä, mutta hyvin lähellä tuota. Sen sijaan se ei pysty jäljittelemään esimerkiksi Marimekkoa. Se on aika mielenkiintoista. Oikeastaan kaikessa mikä on tehty alle 50v sitten ai on täysin kädetön. Nykytaiteesta puhumattakaan - siis siinä, missä ihmiset tulkitsevat ja tuottavat nimenomaan tämän päivän taidetta."
Nyanssiheitot eivät ole pieniä, vaan valtavia. Kyllä tekoäly tosiaan kuvia tekee, mutta ei sillä näkemystä tai sielua ole.
Juu, mutta tekniseltä toteutukseltaan se on lähempänä taidemaalareita kuin nykytaiteilijoita. Tätä tarkoitan, että erot tekniikassa ovat enää mariginaalisia, paitsi nykytaiteiljoihin, joista se ei ole edes tietoinen. Uskon kyllä että se kehittää aikaan
Oletko tuon tekstin kopsannut tekoälystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päin vastoin, tuo on juuri sellaista taidetta mitä ai pystyy tekemään ja tekeekin. Ehkä pienia nyanssiheittoja vielä, mutta hyvin lähellä tuota. Sen sijaan se ei pysty jäljittelemään esimerkiksi Marimekkoa. Se on aika mielenkiintoista. Oikeastaan kaikessa mikä on tehty alle 50v sitten ai on täysin kädetön. Nykytaiteesta puhumattakaan - siis siinä, missä ihmiset tulkitsevat ja tuottavat nimenomaan tämän päivän taidetta."
Nyanssiheitot eivät ole pieniä, vaan valtavia. Kyllä tekoäly tosiaan kuvia tekee, mutta ei sillä näkemystä tai sielua ole.
Juu, mutta tekniseltä toteutukseltaan se on lähempänä taidemaalareita kuin nykytaiteilijoita. Tätä tarkoitan, että erot tekniikassa ovat enää mariginaalisia, paitsi nykytaiteiljoihin, joista se ei ole edes tietoinen. Uskon kyllä että se kehittää aikaan
Voi herran jestas sentään. Ai ei tule koskaan pääsemään sillet asolle mitä taiteilijan tekemä työ on siitä yksinkertaisesta syystä, että teokseen allentuu muutakin kuin sen tekninen toteutus ja muoto. Tämä on hengellinen aspekti, jonka vain elävä olento voi teokseen tallettaa. Samasta syystä pieniä vauvoja kiinnostaa enemmän kaukosäädin kuin upouusi lelu - ihminen aistii tämän hengen vaistonvaraisesti. Samasta syystä yksinkertaiset Rothkon teokset ovat hengellisiä ja liikuttavia kokemuksia, niissä elää taiteilijan henki. Samasta syystä van goghia eivoi kopioida, sillä vain henki pystyy tuottamaan jäljen, joka on aidosti liikuttava ja koskettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valokuva taidemuotona tulee olemaan ahtaalla tekoälyn kehityksen takia. Maalaus pitää pintansa vielä toistaiseksi.
Olen eri mieltä tässäkin. En tunne valokuvataidetta kovin hyvin, mutta joskus vain näkee kuvia, jotka kerta kaikkiaan puhuttelevat ja koskettavat syvältä. Ei sitä vaikutelmaa saa vain tuottamalla tekoälyllä jonkin kuvan, jonka aiheena on x.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päin vastoin, tuo on juuri sellaista taidetta mitä ai pystyy tekemään ja tekeekin. Ehkä pienia nyanssiheittoja vielä, mutta hyvin lähellä tuota. Sen sijaan se ei pysty jäljittelemään esimerkiksi Marimekkoa. Se on aika mielenkiintoista. Oikeastaan kaikessa mikä on tehty alle 50v sitten ai on täysin kädetön. Nykytaiteesta puhumattakaan - siis siinä, missä ihmiset tulkitsevat ja tuottavat nimenomaan tämän päivän taidetta."
Nyanssiheitot eivät ole pieniä, vaan valtavia. Kyllä tekoäly tosiaan kuvia tekee, mutta ei sillä näkemystä tai sielua ole.
Juu, mutta tekniseltä toteutukseltaan se on lähempänä taidemaalareita kuin nykytaiteilijoita. Tätä tarkoitan, että erot tekniikassa ovat enää mariginaalisia, paitsi nykytaiteiljoihin, joista se ei ole ede
En tietenkään, vaan omin pikku töppösini kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäkin näkee, että tekoälyn tekstistä puuttuu pointti. Paperi on täytetty jargonilla. Sellainen viiltävä terävyys ja nyanssit puuttuvat.
Se ei kosketa, se ei pureudu ytimeen.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Olen kuullut esim. runoilija Paavo Haavikon ilmaisua kuvailtavan omintakeiseksi, joten ehkä sitä ei ole edes pystytty jäljittelemään.
On joitain taiteilijoita, joita ei kai edes yritetä jäljitellä, ehkä kunnioituksesta? Aleksis Kivi on mielestäni sellainen, yksin omassa kategoriassaan. Kivi teoksineen on suomalaisen sielunelämän kuvaajana melkein tarunhohtoinen hahmo.
Kaj Chydeniuksen sävellykset ovat tunnistettavia, omalaatuisia.
Suomalaisen muinaiselämän siis. Miettikää jos italiassakin palvottaisiin jotain luolamies- ja talonpoikaisaikoja. Tai jenkeissä. Ja sitten ihmetellään, miksi suomi ei menesty, kun täällä kumarrellaan jotain talonpoikaisaikoja ja -taiteiljoita. Oisko aika joskus käydä helsingissä ja kiasmassa vaikka? Ehkä parikin kertaa?
Kiasmassa käyminen ei estä ketään arvostamasta taidehistoriaa. Paitsi ehkä sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Olen kuullut esim. runoilija Paavo Haavikon ilmaisua kuvailtavan omintakeiseksi, joten ehkä sitä ei ole edes pystytty jäljittelemään.
On joitain taiteilijoita, joita ei kai edes yritetä jäljitellä, ehkä kunnioituksesta? Aleksis Kivi on mielestäni sellainen, yksin omassa kategoriassaan. Kivi teoksineen on suomalaisen sielunelämän kuvaajana melkein tarunhohtoinen hahmo.
Kaj Chydeniuksen sävellykset ovat tunnistettavia, omalaatuisia.
Suomalaisen muinaiselämän siis. Miettikää jos italiassakin palvottaisiin jotain luolamies- ja talonpoikaisaikoja. Tai jenkeissä. Ja sitten ihmetellään, miksi suomi ei menesty, kun täällä kumarrellaan jotain talonpoikaisaikoja ja -taiteiljoita. Oisko aika joskus käydä helsingissä ja kiasmassa vaikka? Ehkä parikin kertaa?
Kiasmassa käy
En arvosta kumpaakaan, mutta jos pitäisi valita niin käisin mieluummin kiasmassa kun palaisin pimeälle keskiajalle. Kuten kuka tahansa täyspäinen.
Vierailija kirjoitti:
Parhaat juuri saa niitä jäljittelijöitä, kuten David Bowie, Kate Bush, Tori Amos..
Ja hekään eivät ole tehneet työtään tyhjiössä, vaan he kaikki ovat kertoneet laajasti omista esikuvistaan ja kiitollisuudestaan, että ovat löytäneet sellaisia yhteistyökumppaneita, joita ilman ei teoksia olisi syntynyt. Vaikkakin Bovie on sanonut, että jos hänen yhteistykumppaneitaan tarkastelee, huomaa, että he ovat tehneet parhaat duuninsa juuri hänen kanssaan.
Onko Bowiella varsinaisesti matkijoita? Moni on ottanut jonkun juttunsa omaan käyttöönsä mutta sellaista selkeää Bowie 2:sta en tähän hätään keksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Olen kuullut esim. runoilija Paavo Haavikon ilmaisua kuvailtavan omintakeiseksi, joten ehkä sitä ei ole edes pystytty jäljittelemään.
On joitain taiteilijoita, joita ei kai edes yritetä jäljitellä, ehkä kunnioituksesta? Aleksis Kivi on mielestäni sellainen, yksin omassa kategoriassaan. Kivi teoksineen on suomalaisen sielunelämän kuvaajana melkein tarunhohtoinen hahmo.
Kaj Chydeniuksen sävellykset ovat tunnistettavia, omalaatuisia.
Suomalaisen muinaiselämän siis. Miettikää jos italiassakin palvottaisiin jotain luolamies- ja talonpoikaisaikoja. Tai jenkeissä. Ja sitten ihmetellään, miksi suomi ei menesty, kun täällä kumarrellaan jotain talonpoikaisaikoja ja -taiteiljoita. Oisko aika joskus käydä helsingissä ja kiasmassa vaikka? Ehkä par
En arvosta kumpaakaan, mutta jos pitäisi valita niin käisin mieluummin kiasmassa kun palaisin pimeälle keskiajalle. Kuten kuka tahansa täyspäinen.
Mitä tarkotat pimeällä keskiajalla? Miksi keskiaika oli pimeä?
Tekoäly sanoo paljon kertomatta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly sanoo paljon kertomatta mitään.
Hyvin kiteytetty.
Ei tartte olla kun tekevät tietokoneella näyttelijän puolesta venymiset