Lue keskustelun säännöt.
Esimiehet ja muut. Mikä työntekijässä on vikana, jos hän ei kelpaa vakituiseksi?
25.03.2021 |
Voisiko joku esimies tai muu rekrytoinneista päättävä kertoa, miksi joku kelpaa määräaikaiseksi, mutta mielestänne hän ei kelpaa vakituiseksi samoihin töihin? Olen tehnyt määräaikaisuuksia lähemmäs 10 vuotta samalla työnantajalla, mutta vakituiset paikat menevät muille. Kaikki muut on vakinaistettu vuodessa tai parissa. Mikä minusta tekee niin huonon työntekijän, etten kelpaa vakituiseksi? Omilta esimiehiltä ei saa mitään vastausta. Listatkaa viat minussa, että osaan muuttua.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä ruokakaupassa ja meillä on pari tämmöistä. Toinen käy vähän hitailla, ei vaan ehkä pysty ihan sellaiseen itsenäiseen työhön. Puuttuu jotain työssä tarvittavaa maalaisjärkeä.
Toinen on liikkeellä sillä asenteella, että tekee vain välttämättömän ja loppuajan roikkuisi puhelimellaan. Yrittää aina mennä siitä, mistä aita on matalin.
Tässä on relevantteja syitä.
Mites ap, kuulostaako tutulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En roiku puhelimella, en käy hitaalla, en laiskottele. Kykenen itsenäiseenkin työhön ja minulle ei ole mitään ongelmaa mennä lennosta uuteen paikkaan. Olen joustava ja tilanteisiin sopeutuva ja näistä olen saanut hyvää palautettakin eli kyse ei ole omista harhoistani.
Lähden käymään asioilla tässä välissä ja palaan keskusteluun myöhemmin.
ap.
Niin kerrohan nyt, että mitä lukee sopimuksessasi määräaikaisuuden syynä?
Vierailija kirjoitti:
Olen julkisella puolella ja minulla on alan koulutus. Omasta mielestäni olen ammattitaitoinen ja olen saanut siitä positiivista palautetta esimiehiltä ja työpaikoilta. En sitten tiedä, mitä puhutaan selän takana. Ihmettelen suuresti, miksi minua on roikotettu sijaisena näinkin kauan, jos en ole tarpeeksi hyvä. Tuskin ketään pidetään sijaisena 10 vuotta, jos on oikeasti ihan täysin surkea? Potkisivat pihalle, jos olen oikeasti niin huono.
Olen kertonut pomoille, että määräaikaisuudet eivät enää sovi elämäntilanteeseeni ja että ne vaikuttavat negatiivisesti jaksamiseeni, mutta vastauksena on jotain ympäripyöreää, että olet hyvä työntekijä ja selvitetään mahdollisuuksia. Kehityskeskusteluissa ei saa mitään selkeää vastausta.
En ole sarjasaikuttaja tai laiskuri. Poissaoloja on muutama päivä vuodessa (0-5), mutta kerran oli pidempi poissaolo luunmurtuman takia. Olen saanut palautetta, että olen ahkera, tunnollinen, joustava, osaava ja luotettava.
ap.
Määräaikaisuus johtuu saikuttelusta. Suurin osa ihmisistä ei tarvitse saikkua 5 pvä/v.
Esimiehenä sanoisin, että yksi syy moiseen menettelyyn voisi olla vaikka se, että työntekijä tekee kyllä työnsä, mutta ei kovin aktiivisesti tai oma-aloitteisesti. Laiska tai usein kännykällä. Huono asiakaspalvelija ehkä. Jotakin tuonkaltaista työntekijää voidaan pitää lyhyellä sopparilla vähän kerrallaan, koska jos sen tavat vielä huononee. siitä pääsee helposti eroon. Mutta jos se vakinaistetaan, siitä on paljon hankalampi päästä eroon, jos ei se tee hommiaan kunnolla. Näin se vaan on. En tiedä, sopiiko tämä ollenkaan sinuun, mutta tämä on yksi tapa jota itse olen käyttänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaa kyllä omituiselta. Tulee mieleen, että mahtaako syy olla vaikka henkilökemioissa, ettei naama satu miellyttämään niitä, jotka päättävät keitä vakinaistetaan ja keitä ei. Jos siis kaikki muu on kunnossa koulutuksesta työtulokseen. 10 vuotta on pitkä aika tehdä määräaikaisuuksia ja jos kuitenkin tasaiseen tahtiin vakinaistetaan porukkaa, jotka ovat tulleet myöhemmin. Ei tässä olisi kyse jo työpaikkakiusaamisesta esimiesten taholta? Sönkötetään kliseitä, kuinka olet niin hyvä ja reipas, mutta totuus on se, että ne kehut tulee kiristettyjen hampaiden välistä, kun nyt vaan pitää kehua kaikkia. Todella järkyttävää toimintaa!
Esimiäs kaupasa kirjoitti:
Esimiehenä sanoisin, että yksi syy moiseen menettelyyn voisi olla vaikka se, että työntekijä tekee kyllä työnsä, mutta ei kovin aktiivisesti tai oma-aloitteisesti. Laiska tai usein kännykällä. Huono asiakaspalvelija ehkä. Jotakin tuonkaltaista työntekijää voidaan pitää lyhyellä sopparilla vähän kerrallaan, koska jos sen tavat vielä huononee. siitä pääsee helposti eroon. Mutta jos se vakinaistetaan, siitä on paljon hankalampi päästä eroon, jos ei se tee hommiaan kunnolla. Näin se vaan on. En tiedä, sopiiko tämä ollenkaan sinuun, mutta tämä on yksi tapa jota itse olen käyttänyt.
Esimiehenä roikottaisit tuollaista 10 vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonne tai jokin muu ulkonäköön viittaavia piirteitä mikä on Suomessa turn off. Julmaa kohtelua vaikka tekiskin työt 100 prosenttisesti hyvin. Töitä on nykyään ikävä tehdä kun jokaisessa ollut kiusaamista paitsi yhdessä paikassa. 1/10. Loput 9 paikkaa ollut itkemistä ja täten saanut traumoja työnteosta
Vierailija kirjoitti:
Niin, määräaikainen sopimushan saa olla maksimissaan vuoden pituinen ja niitä voi ketjuttaa kaksi putkeen, kolmannen kohdalla katsotaan että työ on muuttunut vakituiseksi. Taisi olla tuossa 10 vuodessa vähän lapinlisää.
Olet väärässä. Määräaikaisia saa olla monta peräkkäin jos on pätevä syy ja syy vaihtelee. T. HR
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän tapauksen, jossa pitkäaikaista sijaista ei vakinaistettu, koska kaveerasi liian läheisesti lähiesimiehen kanssa. Lähiesimiehen esimies puuttui tilanteeseen, ettei ole soveliasta ihan firman salassapitoasioidenkaan kannalta. Tämä lähiesimies kuitenkin sai kynsin ja hampain pidettyä tätä kaveriaan määräaikaisena töissä. Tuskin kuitenkaan ap:n tapauksessa on kyse tästä. Tämä oli yksityisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, määräaikainen sopimushan saa olla maksimissaan vuoden pituinen ja niitä voi ketjuttaa kaksi putkeen, kolmannen kohdalla katsotaan että työ on muuttunut vakituiseksi. Taisi olla tuossa 10 vuodessa vähän lapinlisää.
Olet väärässä. Määräaikaisia saa olla monta peräkkäin jos on pätevä syy ja syy vaihtelee. T. HR
Olet sinäkin väärässä. Pätevä syy on todella tulkinnanvaraista sekä syyn vaihtelu jos työntekijä pystyy osoittamaan tehtävien olevan verrannollisia toisiinsa. Työnantaja yleensä häviää nämä.
t. Luottari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, määräaikainen sopimushan saa olla maksimissaan vuoden pituinen ja niitä voi ketjuttaa kaksi putkeen, kolmannen kohdalla katsotaan että työ on muuttunut vakituiseksi. Taisi olla tuossa 10 vuodessa vähän lapinlisää.
Olet väärässä. Määräaikaisia saa olla monta peräkkäin jos on pätevä syy ja syy vaihtelee. T. HR
Olet sinäkin väärässä. Pätevä syy on todella tulkinnanvaraista sekä syyn vaihtelu jos työntekijä pystyy osoittamaan tehtävien olevan verrannollisia toisiinsa. Työnantaja yleensä häviää nämä.
t. Luottari
Höpöhöpö, ei häviä jos syyt on oikeat ja todelliset. Ja tuo ekana lainaamani viesti oli siinäkin väärässä että määräaika saa olla max vuoden. Saa olla vaikka 3 vuotta.
Enköhän minä työsuhdejuristina tiedä paremmin kuin luottamusmies. Luottamusmiehet luulevat itsestään liikoja aina. T. HR
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, määräaikainen sopimushan saa olla maksimissaan vuoden pituinen ja niitä voi ketjuttaa kaksi putkeen, kolmannen kohdalla katsotaan että työ on muuttunut vakituiseksi. Taisi olla tuossa 10 vuodessa vähän lapinlisää.
Olet väärässä. Määräaikaisia saa olla monta peräkkäin jos on pätevä syy ja syy vaihtelee. T. HR
Olet sinäkin väärässä. Pätevä syy on todella tulkinnanvaraista sekä syyn vaihtelu jos työntekijä pystyy osoittamaan tehtävien olevan verrannollisia toisiinsa. Työnantaja yleensä häviää nämä.
t. Luottari
Höpöhöpö, ei häviä jos syyt on oikeat ja todelliset. Ja tuo ekana lainaamani viesti oli siinäkin väärässä että määräaika saa olla max vuoden. Saa olla vaikka 3 vuotta.
Enköhän minä työsuhdejuristina tiedä paremmin kuin luottamusmies. Luottamusmiehet luulevat itsestään liikoja aina. T. HR
en oo luottari, mutta sivusta katsoen... et kummoinen juristi kyllä ole jos oot HR henkilöksi joutunut :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kerrohan nyt, että mitä lukee sopimuksessasi määräaikaisuuden syynä?
Mitä merkitystä sillä on? Olkoot vaikka vuosilomasijainen tai mikä vaan, niin 10 vuotta on kyllä liikaa enkä usko, että määräaikainen soppari on jatkunut 10 vuotta 😂 Kyllä ne uudetkin ovat jollain sijaisnimikkeellä ja jos kuitenkin tulee vakinaisia paikkoja auki samoista työtehtävistä, niin miksi se 10 vuotta sijaisena ollut ei saa vakipaikkaa, mutta se 2 vuotta sijaisena ollut saa?
Vierailija kirjoitti:
Määräaikaisuuteen on aina oltava syy. Ei voi ilman syytä jatkaa sopimusta vuodesta toiseen. Mitä siis lukee sopimuksessasi?
En ole ap, mutta olin lähes kymmenen vuotta määräaikainen, perusteena "projektityö". Lopulta vakinaistettiin ja työnkuva ei muuttunut miksikään. Todellisuudessa tein projektin ohella samoja töitä kuin vakkaritkin. Sittemmin huomannut eli saanut tietää, että hr puolella osataan kyllä kiertää nuo pykälät käyttämällä sopivia termejä ja kikkailuja.
Työvoiman tarve ei ole pysyvä: Työnantaja ei saa käyttää määräaikaisia työsopimuksia paikkaamaan pysyvää työvoiman tarvetta. Nyrkkisääntönä on, että mitä pidempi ketju työsopimuksista muodostuu ja mitä säännöllisempää tarvetta määräaikaisilla työntekijöillä paikataan, sitä todennäköisemmin työvoiman tarve on tosiasiassa pysyvä.
lähde https://sopimustieto.fi/lakitieto/maaraaikainen-tyosopimus-ketjuttaminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määräaikaisuuteen on aina oltava syy. Ei voi ilman syytä jatkaa sopimusta vuodesta toiseen. Mitä siis lukee sopimuksessasi?
En ole ap, mutta olin lähes kymmenen vuotta määräaikainen, perusteena "projektityö". Lopulta vakinaistettiin ja työnkuva ei muuttunut miksikään. Todellisuudessa tein projektin ohella samoja töitä kuin vakkaritkin. Sittemmin huomannut eli saanut tietää, että hr puolella osataan kyllä kiertää nuo pykälät käyttämällä sopivia termejä ja kikkailuja.
Eli et joutunut allekirjoittamaan uusia työsopimuksia missään vaiheessa?
Laitetaan vielä Minilexistä ote. Tulkitkoot ihmiset sen sitten miten haluavat
Sopimusten ketjuttamisella tarkoitetaan tilannetta, jossa työnantaja ja työntekijä ovat solmineet useita määräaikaisia työsopimuksia peräkkäin. Käytännössä tilanne tarkoittaa sitä, että sama työnantaja ja työntekijä ovat solmineet vähintään kolme määräaikaista työsopimusta peräkkäin.
Ketjusopimustilanteessa vaaditaan jokaiselle määräaikaiselle työsopimukselle perusteltua syytä, jos ne on tehty työnantajan aloitteesta. Perustellun syyn on liityttävä jokaiseen sopimukseen erikseen, joten syy voi vaihtua sopimusten välillä. Mikäli määräaikainen työsopimus on tehty työnantajan aloitteesta ilman perusteltua syytä, sopimusta on pidettävä toistaiseksi voimassa olevana.
On myös säädetty, että toistuvien määräaikaisten työsopimusten käyttö ei ole sallittua silloin, kun niiden lukumäärä tai yhteenlaskettu kesto taikka niistä muodostuva kokonaisuus osoittaa työnantajan työvoimatarpeen pysyväksi. Jos siis työnantajan työvoimatarve on pysyvä, ei hänellä ole mitään perusteltua syytä käyttää määräaikaisia työsopimuksia.
Ja vielä KKO päätöksestä ote
Ratkaisussaan KKO otti kantaa siihen, että oliko kuntayhtymällä, eli työnantajalla, ollut oikeus mainituissa olosuhteissa solmia M:n kanssa toisiaan seuraavia määräaikaisia työsopimuksia vai oliko hänen työsopimustaan pidettävä toistaiseksi voimassa olevana.
KKO aloitti ensin toteamalla, että vakiintuneesti on katsottu, että sijaisuus voi olla perusteltu syy solmia työsopimus määräaikaisena. Kuntayhtymällä on siten sijaisuuksien vuoksi lähtökohtaisesti ollut perusteltu syy solmia M:n kanssa määräaikaisia työsopimuksia. Kysymykseen onko kuntayhtymän työvoiman tarpeen kuitenkin katsottava olleen pysyvä, KKO katsoi sen puolesta puhuvan M:n työtehtävien samankaltaisuus, määräaikaisten työsopimusten kesto, niiden lukumäärä, niistä muodostuva kokonaisuus sekä se, että hän oli hoitanut useiden eri henkilöiden sijaisuuksia. M oli työskennellyt lähes 17 vuoden ajan kuntayhtymän palveluksessa lähes yhtäjaksoisesti yhteensä 64 määräaikaisessa työsuhteessa samassa toimipisteessä samoissa työtehtävissä. Työvoimatarpeen pysyvyyden puolesta puhui myös se, että kuntayhtymän ilmoituksen mukaan M olisi vakinaistettu, mikäli hän olisi suorittanut loppuun työnantajan tarjoaman oppisopimuskoulutuksen. KKO katsoi täten selvitetyksi, että ravintotyöntekijän työn tarvetta on ollut perusteltua pitää pysyvänä. Kuntayhtymällä ei siten ole ollut laissa tarkoitettua perusteltua syytä toistuvien määräaikaisten työsopimusten tekemiseen. M:n työsopimusta oli sen vuoksi pidettävä toistaiseksi voimassa olleena.
KKO totesi yhtä lailla, että työnantajalla on oikeus asettaa tehtävän hoitamiseen vaadittavat pätevyysedellytykset ja painottaa työnhakijoiden ansioita omien tarpeidensa mukaan. Työnantaja ei kuitenkaan voi pätevyysvaatimuksiin vetoamalla kiertää työntekijän suojaksi säädettyä pakottavaa oikeutta työsopimuksen kestosta. Tämän myötä KKO katsoi, että kuntayhtymällä ei ole ollut perusteltua syytä solmia M:n kanssa toistuvia määräaikaisia työsopimuksia sen vuoksi, että hänellä ei ole ollut kuntayhtymän vuodesta 1999 lähtien edellyttämää muodollista pätevyyttä.
KKO kumosi täten hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot. Kuntayhtymä velvoitettiin suorittamaan M:lle irtisanomisajan palkka sekä lomakorvaus, jonka lisäksi se velvoitettiin suorittamaan korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä.
Eikö tuollainen määräaikaisten ketjutus ollut ennen ainakin laitonta? Kysy asiaa liitolta, tai jos et kuulu liittoon niin liity pikaisesti. Tiedän paikkoja, joissa muutamaa henkilöä pidettiin vuosikausia määräaikaisena, eikä he uskaltaneet sanoa mitään - koska siihen ne hommat olisivat loppuneet. He olivat päivän työttömänä ja sitten alkoi aina uusi määräaikaisuus.
Kannattaa hakea uutta paikkaa, voi hyvinkin olla että jos on uhkana sinun menettäminen niin yhtäkkiä tarjotaankin vakkaripaikkaa. Muista pyytää samalla palkankorotus, JOS huolit tarjouksen.