YLE: Nainen, älä seurustele liian hyvännäköisen kanssa, tulet petetyksi

Up

"Rantalalla riittää vinkkejä, miten voi välttyä petetyksi tulemiselta. Näin biologi varoittaa naisia.

- Mitä komeamman näköinen mies on, sitä enemmän hän pettää kumppania ja sitä vähemmän hän panostaa parisuhteen yhteisiin jälkeläisiin. Vastaavasti vähemmän puoleensavetävät miehet kompensoivat huonompaa ulkonäköään olemalla parempia aviomiehiä. Keskivertoihmiset ovat paljon onnellisempia kuin esimerkiksi Hollywood-tähdet.

Miesten pettämistä Rantala selittää muun muassa sillä, että se on ollut evoluutiohistoriassa miehille hyödyllisempää kuin naisille.

- Kelpoisuushyöty on miehille suurempi. Se, että mies on saattanut yhden ainoan seksiseikkailun seurauksena saada uuden lapsen, sen hyöty on paljon suurempi kuin että nainen pettää. Nainen ei pysty välttämättä pettämisellä parantamaan omaa lisääntymistään jälkeläisten määrällä vaan laadulla."

Tässä koko tekstinpätkässä on niin monta asiaa väärin, että huimaa. 

Monet ovat joutuneet karvaasti kokemaan, miten ne keskiverronnäköiset, asiallisena pidetyt miehet ovatkin olleet kotona naista alistavia hirviöitä, jotka ovat pettäneet minkä ehtineet. Toisin sanoen jos pidettäisiin ulkonäkö- ja tasokeskustelut poissa tieteellisestä vinkkelistä tai ainakin päästäisiin pois tasosta laasanen, niin tämäkin keskustelu voisi edetä. Ulkonäöllä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, missä asemassa ihminen on, ja siihen vaikuttaa taas moni muukin asia. Pelkästään ulkonäön ruotiminen ei kerro mitään. Tiedän monia hyvännäköisiä miehiä, joilla ei käy flaksi luonteen ja käytöksen takia. 

Jälkimäinenkin väite on kumottu moneen otteeseen. Esimerkiksi ne ovatkin naiset, jotka ovat enemmän vaihtelun perään, ja ilman sitä noita pettäviä miehiäkään tuskin löytyisi. Toisekseen kautta vuosisatojen naisia on survottu seksittömyyden muottiin ja yritetty tuputtaa asennetta, että pitää katsoa kenelle antaa ja että miehille on ollut sallitumpaa useammat suhteet samanaikaisesti (esim avioliitto ja rakastajattaret). Sitä paitsi tuo tutkija taitaa olla aika pihalla lisääntymisestä, koska raskaaksi ei tulla joka nallista, vaan se saattaa viedä hieman aikaa. Sekin siis sulkee pois tuon yhden miehen nainen- teorian hyödyllisyyden. Sitä paitsi naisia on aina suhmuroitu vieraiden heimojen kanssa lisääntymisestä (verratkaa pakolaiskeskusteluihin ja niihin täysin naisvihamielisiin juttuihin, joissa naisia syytellään mistäkin ottaessaan ulkomaalaisen miehen.) 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs uutta tässä on? Kyllä sen kaikki naiset tietävät, että ottamalla komean miehen puolisoksi, kerjää vain hankaluuksia. Hyvännäköinen mies voi haluta olla uskollinen, mutta riskit ovat kovin suuret. Totta hitossa hyvännäköinen mies kerää naisia ympärilleen kuin hunaja perhosia eikä yritteliäämmät keinoja kaihda.

Tuttavapiirissa pari komeaa miestä ja valitettavasti on hajonneita liittoja takana. Eivät vaan pystyneet pitämään housuja jalassa...

Tuttavapiirissä on pari komeaa miestä ja valitettavasti hajonneet liitot ovat johtuneet monista muista syistä kuin housuista. Tällainen yleistävä puhe on todella toksista, eikä auta ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Outoa että näitä neuvoja ei kohdisteta siihen sukupuoleen jolla on vahvempi seksivietti! Enemmänhän niitä miehiä on jotka valittaa, etteivät saa tyttöystävää. Eli neuvo pitäisi kohdistaa miehille: suosi vaatimattoman näköisiä naisia.

Naiset on yleensä ihan tyytyväisiä sinkkunakin. Naisia on siis ihan turha käskeä laskemaan rimaansa. Luulisi biologin ymmärtävän tällaisia päivänselvyyksiä...

Seksivietti eli lipido ei ole sukupuolisidonnaista. 

Ei mitään uutta tuossa. Olen tiennyt jo pitkään että totta on. Ihan järjestään kaikki tuntemani paremmannäköiset miehet ovat pelureita. Naiset vaihtuu lennossa ja samalla kun seurustellaan, flirttaillaan minkä ehditään hyvännäköisten naisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ok. Ainoa, millä minulle oli merkitystä, oli se että puolisoni oli omasta mielestäni seksikäs, haluttava ja kaikin puolin hyvännäköinen. Miksi olisin halunnut alkaa olla miehen kanssa, jota en olisi pitänyt haluttavana?

Huvittaa tuo kommentti. Yläpeukkua vaan tuli. Jos mies kirjoittaisi että miksi hän haluaisi olla jonkun ruman ja läskin naisen kanssa joka ei ole tippaakaan seksikäs ja haluttava, tulisi satoja alapeukkuja.

Kyse on tilastollisesta yhteydestä, johon vaikuttavat muutoin tekijät kuin komeus. Esim. ekstroversio yms ovat yhteydessä pettämiseen. Myös naisilla hyvä ulkonäkö korreloi korkeamman uskottomuuden kanssa.

Haluasin nähdä millainen on se menetelmä, miten ihmisen kauneutta/komeutta mitataan :D Kuka sen määrittelee ja miten?

Epätieteellistä....

No johan mitä juttua... Ei kaikki miehet eivätkä naiset näytä samalta esimerkiksi suhteen alussa.

Leikitäänpä ajatuksella että hyvin nuoret  pariutuvat, nainen etsii sitä renttuaan ja on huomattavasti miestään ns. parempi tasoinen. Liitto onnistuu, 20 kymmentä vuotta myöhemmin tilanne saattaapi olla hyvin toisenlainen. Edelleen yhdessä.

Täällä tuntuu useasti että maailman kauneimmat yksin jääneet naiset ruikuttavat noita tasoteorioitaan.

Pettää voi kuka vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotteko luontodokkareita eläimistä? Ja uskotte varmaan, mitä niiden lisääntymiskäyttäytymisestä ja parinvalinnasta kerrotaan? Miksi on niin vaikea uskoa, että ihmislajinkin käytöstä on mahdollista tutkia tieteellisesti ja ne tutkimustulokset pitävät yhtä lailla paikkansa? Asiaa ei muuta se, että sinun komistuksesi (tietääksesi) oli sinulle uskollinen. Ihminen EI ole yksiavioinen laji luonnostaan.

Onko rumikset sitten muka jotenkin jalompia ihmisiä, kun ne ei rumuutensa vuoksi pääse pettämään? Just asking.

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Muutaman vuosikymmenen kokemuksella miehenä voin sanoa että moraaliin ja tapoihin vaikuttaa esimerkiksi kokemukset. Jos mies tottuu siihen että on varaa sikailla, hän ei välttämättä näe syytä kehittää luonnettaan. Mies joka havaitsee ettei niin voi tehdä, ei välttämättä ollut alun alkaen sen parempi, mutta on vuosien tai vuosikymmenien aikana omaksunut paremmat tavat joista on tullut osa luonnetta.

 

Ne paremmat tavat, jotka ovat osa luonnetta, olisi pitänyt oppia jo kotona. Heittelitkö aina roskia maahan ja potkit pieniä eläimiä, kunhan kukaan ei ollut katsomassa?

Oikeasti kukaan nainen ei halua kumppaniksi miestä, joka on turhautuneen aggressiivinen ja pakosta kynnysmatto. Tällainen sikailun maksimoija näyttää todellisen karvansa esimerkiksi silloin, kun nainen saa vauvan, sairastuu, jää työttömäksi tai joutuu muusta syystä tukeutumaan mieheensä. Ja silloin on helvetti irti. Oikeasti hyvä ihminen, joka voi olla mies, osoittaa myötätuntoa muita eläviä kohtaan myös silloin, kun ei ole aivan pakko. Nämä ovat niitä miehiä, joita naiset etsivät, kaikennäköisinä.

Suomessa kukaan ei ole hyvännäköinen, joten täällä kukaan ei tule petetyksi. Artikkeli oli siis ihan turha. 

Minua huvittaa kun seurustelin miehen kanssa kauna sitten. Ei niin usein tavattu.Hän oli ulkomailla töissä. Kuulin nyt eräältä että hänen ystävätär oli seurustellut saman miehen kanssa. Eri aikaan ,toivon. En tiedä 

Komea kun mikä ja hauska . Nykyään nuutunut äijä ... 

No jos mietitään vaikka Tempatation islandia, niin ne kuumaakin kuumemmat miehethän siellä pettävät kuten Iiro ja Janne.... Not! Ruma voi vietellä naisen vaikka puhelahjoillaan.

Vierailija kirjoitti:

No jos mietitään vaikka Tempatation islandia, niin ne kuumaakin kuumemmat miehethän siellä pettävät kuten Iiro ja Janne.... Not! Ruma voi vietellä naisen vaikka puhelahjoillaan.

Varmaan ne pettää mutta eivät vaan oo niin tyhmiä et tekis sitä telkkukameran ääressä.

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotteko luontodokkareita eläimistä? Ja uskotte varmaan, mitä niiden lisääntymiskäyttäytymisestä ja parinvalinnasta kerrotaan? Miksi on niin vaikea uskoa, että ihmislajinkin käytöstä on mahdollista tutkia tieteellisesti ja ne tutkimustulokset pitävät yhtä lailla paikkansa? Asiaa ei muuta se, että sinun komistuksesi (tietääksesi) oli sinulle uskollinen. Ihminen EI ole yksiavioinen laji luonnostaan.

Onko rumikset sitten muka jotenkin jalompia ihmisiä, kun ne ei rumuutensa vuoksi pääse pettämään? Just asking.

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Muutaman vuosikymmenen kokemuksella miehenä voin sanoa että moraaliin ja tapoihin vaikuttaa esimerkiksi kokemukset. Jos mies tottuu siihen että on varaa sikailla, hän ei välttämättä näe syytä kehittää luonnettaan. Mies joka havaitsee ettei niin voi tehdä, ei välttämättä ollut alun alkaen sen parempi, mutta on vuosien tai vuosikymmenien aikana omaksunut paremmat tavat joista on tullut osa luonnetta.

 

Ne paremmat tavat, jotka ovat osa luonnetta, olisi pitänyt oppia jo kotona. Heittelitkö aina roskia maahan ja potkit pieniä eläimiä, kunhan kukaan ei ollut katsomassa?

Oikeasti kukaan nainen ei halua kumppaniksi miestä, joka on turhautuneen aggressiivinen ja pakosta kynnysmatto. Tällainen sikailun maksimoija näyttää todellisen karvansa esimerkiksi silloin, kun nainen saa vauvan, sairastuu, jää työttömäksi tai joutuu muusta syystä tukeutumaan mieheensä. Ja silloin on helvetti irti. Oikeasti hyvä ihminen, joka voi olla mies, osoittaa myötätuntoa muita eläviä kohtaan myös silloin, kun ei ole aivan pakko. Nämä ovat niitä miehiä, joita naiset etsivät, kaikennäköisinä.

Miehillä on sisäsynteinen tarve ottaa kaikki naiset mitä saa. Yhtään tilaisuutta ei pitäisi hukata. Tämä joko vahvistuu ja sitten heikkenee elämänkokemuksien myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok. Ainoa, millä minulle oli merkitystä, oli se että puolisoni oli omasta mielestäni seksikäs, haluttava ja kaikin puolin hyvännäköinen. Miksi olisin halunnut alkaa olla miehen kanssa, jota en olisi pitänyt haluttavana?

Huvittaa tuo kommentti. Yläpeukkua vaan tuli. Jos mies kirjoittaisi että miksi hän haluaisi olla jonkun ruman ja läskin naisen kanssa joka ei ole tippaakaan seksikäs ja haluttava, tulisi satoja alapeukkuja.

Kyllä, minäkin alapeukuttaisin. Nimittäin sen takia, että hän kiinnittäisi jälleen kerran huomiota negatiivisiin asioihin. Etkö ymmärrä, mitä eroa on näillä lauseilla:

-Miksi olisin halunnut alkaa olla miehen kanssa, jota en olisi pitänyt haluttavana?

- Miksi haluaisin olla jonkun ruman ja läskin naisen kanssa?

Jos et ymmärrä, niin sinulla on jonkin asteisia ongelmia olla vuorovaikutuksessa muihin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotteko luontodokkareita eläimistä? Ja uskotte varmaan, mitä niiden lisääntymiskäyttäytymisestä ja parinvalinnasta kerrotaan? Miksi on niin vaikea uskoa, että ihmislajinkin käytöstä on mahdollista tutkia tieteellisesti ja ne tutkimustulokset pitävät yhtä lailla paikkansa? Asiaa ei muuta se, että sinun komistuksesi (tietääksesi) oli sinulle uskollinen. Ihminen EI ole yksiavioinen laji luonnostaan.

Onko rumikset sitten muka jotenkin jalompia ihmisiä, kun ne ei rumuutensa vuoksi pääse pettämään? Just asking.

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Muutaman vuosikymmenen kokemuksella miehenä voin sanoa että moraaliin ja tapoihin vaikuttaa esimerkiksi kokemukset. Jos mies tottuu siihen että on varaa sikailla, hän ei välttämättä näe syytä kehittää luonnettaan. Mies joka havaitsee ettei niin voi tehdä, ei välttämättä ollut alun alkaen sen parempi, mutta on vuosien tai vuosikymmenien aikana omaksunut paremmat tavat joista on tullut osa luonnetta.

 

Ne paremmat tavat, jotka ovat osa luonnetta, olisi pitänyt oppia jo kotona. Heittelitkö aina roskia maahan ja potkit pieniä eläimiä, kunhan kukaan ei ollut katsomassa?

Oikeasti kukaan nainen ei halua kumppaniksi miestä, joka on turhautuneen aggressiivinen ja pakosta kynnysmatto. Tällainen sikailun maksimoija näyttää todellisen karvansa esimerkiksi silloin, kun nainen saa vauvan, sairastuu, jää työttömäksi tai joutuu muusta syystä tukeutumaan mieheensä. Ja silloin on helvetti irti. Oikeasti hyvä ihminen, joka voi olla mies, osoittaa myötätuntoa muita eläviä kohtaan myös silloin, kun ei ole aivan pakko. Nämä ovat niitä miehiä, joita naiset etsivät, kaikennäköisinä.

Miehillä on sisäsynteinen tarve ottaa kaikki naiset mitä saa. Yhtään tilaisuutta ei pitäisi hukata. Tämä joko vahvistuu ja sitten heikkenee elämänkokemuksien myötä.

Joo rumilla ukoilla on tarve "ottaa" kaikki naiset mitä saa, koska herkkä ego tarvitsee pönkitystä. Ruma äijä haluaa kokea, että vientiä on.

Komeemmat äijät taas monesti on terveellä tavalla kranttuja, koska eivät tarvitse mitään ylimääräistä itselleen todistelua. Ne tietää että vientiä olis, piste.

Että sori vaan, mutta tämä "tutkimus" ei saanut minua vakuuttuneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotteko luontodokkareita eläimistä? Ja uskotte varmaan, mitä niiden lisääntymiskäyttäytymisestä ja parinvalinnasta kerrotaan? Miksi on niin vaikea uskoa, että ihmislajinkin käytöstä on mahdollista tutkia tieteellisesti ja ne tutkimustulokset pitävät yhtä lailla paikkansa? Asiaa ei muuta se, että sinun komistuksesi (tietääksesi) oli sinulle uskollinen. Ihminen EI ole yksiavioinen laji luonnostaan.

Onko rumikset sitten muka jotenkin jalompia ihmisiä, kun ne ei rumuutensa vuoksi pääse pettämään? Just asking.

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Muutaman vuosikymmenen kokemuksella miehenä voin sanoa että moraaliin ja tapoihin vaikuttaa esimerkiksi kokemukset. Jos mies tottuu siihen että on varaa sikailla, hän ei välttämättä näe syytä kehittää luonnettaan. Mies joka havaitsee ettei niin voi tehdä, ei välttämättä ollut alun alkaen sen parempi, mutta on vuosien tai vuosikymmenien aikana omaksunut paremmat tavat joista on tullut osa luonnetta.

 

Ne paremmat tavat, jotka ovat osa luonnetta, olisi pitänyt oppia jo kotona. Heittelitkö aina roskia maahan ja potkit pieniä eläimiä, kunhan kukaan ei ollut katsomassa?

Oikeasti kukaan nainen ei halua kumppaniksi miestä, joka on turhautuneen aggressiivinen ja pakosta kynnysmatto. Tällainen sikailun maksimoija näyttää todellisen karvansa esimerkiksi silloin, kun nainen saa vauvan, sairastuu, jää työttömäksi tai joutuu muusta syystä tukeutumaan mieheensä. Ja silloin on helvetti irti. Oikeasti hyvä ihminen, joka voi olla mies, osoittaa myötätuntoa muita eläviä kohtaan myös silloin, kun ei ole aivan pakko. Nämä ovat niitä miehiä, joita naiset etsivät, kaikennäköisinä.

Miehillä on sisäsynteinen tarve ottaa kaikki naiset mitä saa. Yhtään tilaisuutta ei pitäisi hukata. Tämä joko vahvistuu ja sitten heikkenee elämänkokemuksien myötä.

Joo rumilla ukoilla on tarve "ottaa" kaikki naiset mitä saa, koska herkkä ego tarvitsee pönkitystä. Ruma äijä haluaa kokea, että vientiä on.

Komeemmat äijät taas monesti on terveellä tavalla kranttuja, koska eivät tarvitse mitään ylimääräistä itselleen todistelua. Ne tietää että vientiä olis, piste.

Että sori vaan, mutta tämä "tutkimus" ei saanut minua vakuuttuneeksi.

Komeat miehet karsivat vain rumimmat pois, mutta ajattelee kuitenkin, että nyt pitää takoa rautaa kun se on kuumaa. Ulkonäkö ei ole ikuista. Siitä syystä moni mies nykyään vakiintuu vasta kun ei enää naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotteko luontodokkareita eläimistä? Ja uskotte varmaan, mitä niiden lisääntymiskäyttäytymisestä ja parinvalinnasta kerrotaan? Miksi on niin vaikea uskoa, että ihmislajinkin käytöstä on mahdollista tutkia tieteellisesti ja ne tutkimustulokset pitävät yhtä lailla paikkansa? Asiaa ei muuta se, että sinun komistuksesi (tietääksesi) oli sinulle uskollinen. Ihminen EI ole yksiavioinen laji luonnostaan.

Onko rumikset sitten muka jotenkin jalompia ihmisiä, kun ne ei rumuutensa vuoksi pääse pettämään? Just asking.

Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen.

Muutaman vuosikymmenen kokemuksella miehenä voin sanoa että moraaliin ja tapoihin vaikuttaa esimerkiksi kokemukset. Jos mies tottuu siihen että on varaa sikailla, hän ei välttämättä näe syytä kehittää luonnettaan. Mies joka havaitsee ettei niin voi tehdä, ei välttämättä ollut alun alkaen sen parempi, mutta on vuosien tai vuosikymmenien aikana omaksunut paremmat tavat joista on tullut osa luonnetta.

 

Ne paremmat tavat, jotka ovat osa luonnetta, olisi pitänyt oppia jo kotona. Heittelitkö aina roskia maahan ja potkit pieniä eläimiä, kunhan kukaan ei ollut katsomassa?

Oikeasti kukaan nainen ei halua kumppaniksi miestä, joka on turhautuneen aggressiivinen ja pakosta kynnysmatto. Tällainen sikailun maksimoija näyttää todellisen karvansa esimerkiksi silloin, kun nainen saa vauvan, sairastuu, jää työttömäksi tai joutuu muusta syystä tukeutumaan mieheensä. Ja silloin on helvetti irti. Oikeasti hyvä ihminen, joka voi olla mies, osoittaa myötätuntoa muita eläviä kohtaan myös silloin, kun ei ole aivan pakko. Nämä ovat niitä miehiä, joita naiset etsivät, kaikennäköisinä.

Miehillä on sisäsynteinen tarve ottaa kaikki naiset mitä saa. Yhtään tilaisuutta ei pitäisi hukata. Tämä joko vahvistuu ja sitten heikkenee elämänkokemuksien myötä.

Joo rumilla ukoilla on tarve "ottaa" kaikki naiset mitä saa, koska herkkä ego tarvitsee pönkitystä. Ruma äijä haluaa kokea, että vientiä on.

Komeemmat äijät taas monesti on terveellä tavalla kranttuja, koska eivät tarvitse mitään ylimääräistä itselleen todistelua. Ne tietää että vientiä olis, piste.

Että sori vaan, mutta tämä "tutkimus" ei saanut minua vakuuttuneeksi.

Komeat miehet karsivat vain rumimmat pois, mutta ajattelee kuitenkin, että nyt pitää takoa rautaa kun se on kuumaa. Ulkonäkö ei ole ikuista. Siitä syystä moni mies nykyään vakiintuu vasta kun ei enää naisia.

Jos tuo logiikka on miehille päivänselvää, niin miksi ne sitten tuomitsee niin pahasti naiset jotka tekee samaa? 🤔