Lue keskustelun säännöt.
Katolinen kirkko ja usko
16.03.2021 |
Olen parikymppinen uskovainen mies ja päättänyt vaihtaa kirkkoa. Luterilainen kirkko on aivan liian liberaali makuuni. Katolisuus on alkanut kiinnostaa minua ja kysynkin melipidettänne jos täällä katolisia on että minkälainen se teidän kirkkonne oikein on?
Kommentit (528)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolinen kirkko on ns. konservatiivinen monissa asioissa, muttei Raamatun mukainen. Jos olet Raamatullinen uskovainen, katolinen kirkko ei ole sinua varten.
Näin on. "Raamatullisille uskovaisille" on erilaiset protestanttisuuden lahkot. Voit sitten yrittää miettiä, mikä niistä kaikista on se raamatullisin. Siitähän ne oikein kilpailevat keskenään.
Katolinen (ja myös ortodoksinen) kirkko uskovat, että Kirkko oli ennen Raamattua. Kristus perusti Kirkon, mutta ei koonnut Raamattua. Kirkko sitten kokosi Raamatun. Raamattu on Kirkon oma kirja, ja sitä tulkitsee Kirkko, ei joku paikallinen hurahtanut lahkojohtaja.
Tämä on itse asiassa aika loogista. Raamattuhan koottiin vasta kovien (verbaalisten) tappeluiden ja useiden kirkolliskokousten jälkeen. Kirkko oli olemassa pari sataa vuotta ennen Raamattua. Raamattu on aika pitkälti politiikkaa.
Vanha Testamentti on tietysti osin hyvin vanhaa tekstiä, mutta miettikääpä hetki millä perusteella päätettiin mitkä osat Tanakista ja Talmudista koskevat kristittyjä? Kuten sanottu, silkkaa politiikkaa.
Rooman kirkko oli jo ennen Raamattua.
Kirkko kokosi Raamatun.
Kirkko valitsi, mitkä kirjat otettiin mukaan Raamattuun.
Joten kirkon traditio on hyvin tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juutalaiset kieltävät Jeesuksen ihan niin kuin musulmaanitkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Islam ei kuulu kristinoppiin,eikä ole Aabrahamilaisesta uskon isästä .
Ibrahim oli valitun poikansa Ishmaelin isä, josta muslimit polveutuvat
Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Jeesuksen tuleminen?
Entä jos sillä kohdalla haluttiinkin ennustaa Muhammadin tuleminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Masîḥ = Messias = Jeesus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Tuo "ja uskon Pyhään Henkeen, joka Isästä ja Pojasta lähtee.." ei enää määrittele katolisuutta/ortodoksisuutta. Tuo kiista sovittiin 2000-luvulla. Nyt kumpikin kirkkokunta tunnustaa, että kumpikin ymmärrys on oikea. Skismaa ei ole.
En tiedä, mikä näitä kirkkokuntia enää erottaa - olisiko paavin asema?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Tuo "ja uskon Pyhään Henkeen, joka Isästä ja Pojasta lähtee.." ei enää määrittele katolisuutta/ortodoksisuutta. Tuo kiista sovittiin 2000-luvulla. Nyt kumpikin kirkkokunta tunnustaa, että kumpikin ymmärrys on oikea. Skismaa ei ole.
En tiedä, mikä näitä kirkkokuntia enää erottaa - olisiko paavin asema?
Toiset syövät happamatonta ja toiset hapatettua ehtoollisleipää ja tekevät ristinmerkin eri tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Tuo "ja uskon Pyhään Henkeen, joka Isästä ja Pojasta lähtee.." ei enää määrittele katolisuutta/ortodoksisuutta. Tuo kiista sovittiin 2000-luvulla. Nyt kumpikin kirkkokunta tunnustaa, että kumpikin ymmärrys on oikea. Skismaa ei ole.
En tiedä, mikä näitä kirkkokuntia enää erottaa - olisiko paavin asema?
Paavi on katolisilla erehtymätön.
Ortodokseilla mitkään piispat eivät ole erehtymättömiä, he ovat vain ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Islam ei kuulu kristinoppiin,eikä ole Aabrahamilaisesta uskon isästä .
Ibrahim oli valitun poikansa Ishmaelin isä, josta muslimit polveutuvat
Iisak oli Aabrahamin poika ,jota liitto Jumalan kanssa koski.Josta syntyi kristinusko .1Moosksenkirja :17
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katolisella kirkolla on Maria dogmeja, joita ortodoksisella ei ole.
1. Ikuinen Neitsyt, siempre virgo
2. Perisynnitön sikiäminen, concepcion imaculada
3. Marian taivaaseenottaminen, asuncion
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisessa opissa pääsee taivaaseen, vaikka ei itse tekisi mitään hyviä tekoja, pelkästä armosta. Murhaajatkin pääsevät, kunhan vain uskovat.
Katolisessa kirkossa täytyy yrittää olla hyvä ihminen ja tehdä hyviä tekoja.
No jos pitää ripittäytymistä ja jonkun Ave Marian lukemista erityisen hyvinä tekoina, niin sitten toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Tuo "ja uskon Pyhään Henkeen, joka Isästä ja Pojasta lähtee.." ei enää määrittele katolisuutta/ortodoksisuutta. Tuo kiista sovittiin 2000-luvulla. Nyt kumpikin kirkkokunta tunnustaa, että kumpikin ymmärrys on oikea. Skismaa ei ole.
En tiedä, mikä näitä kirkkokuntia enää erottaa - olisiko paavin asema?
Paavi on katolisilla erehtymätön.
Ortodokseilla mitkään piispat eivät ole erehtymättömiä, he ovat vain ihmisiä.
Ei kukaan ihminen voi olla synnitön,erehtymätön.Sellainen on harhaoppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Masîḥ = Messias = Jeesus
Messias voi olla myös Mohammad
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamattua ennustetaan Jeesuksen tuleminen?
Entä jos sillä kohdalla haluttiinkin ennustaa Muhammadin tuleminen?
Vanhassa testamentissa on n. 300 ennustusta Messiaasta. Mm syntyy Daavidin suvusta, syntyy neitsyestä, syntyy Juuden Betlehemissä jne. Ks esim Jesajan kirja. Ne kaikki ennustukset toteutuivat Jeesuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisessa opissa pääsee taivaaseen, vaikka ei itse tekisi mitään hyviä tekoja, pelkästä armosta. Murhaajatkin pääsevät, kunhan vain uskovat.
Katolisessa kirkossa täytyy yrittää olla hyvä ihminen ja tehdä hyviä tekoja.
No jos pitää ripittäytymistä ja jonkun Ave Marian lukemista erityisen hyvinä tekoina, niin sitten toki.
Luterilaisessa rippikoulussa piti takavuosina hokea Ave Mariaa muistaakseni 100 kertaa, niin sai synnit anteeksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolinen kirkko on ns. konservatiivinen monissa asioissa, muttei Raamatun mukainen. Jos olet Raamatullinen uskovainen, katolinen kirkko ei ole sinua varten.
Näin on. "Raamatullisille uskovaisille" on erilaiset protestanttisuuden lahkot. Voit sitten yrittää miettiä, mikä niistä kaikista on se raamatullisin. Siitähän ne oikein kilpailevat keskenään.
Katolinen (ja myös ortodoksinen) kirkko uskovat, että Kirkko oli ennen Raamattua. Kristus perusti Kirkon, mutta ei koonnut Raamattua. Kirkko sitten kokosi Raamatun. Raamattu on Kirkon oma kirja, ja sitä tulkitsee Kirkko, ei joku paikallinen hurahtanut lahkojohtaja.
Tämä on itse asiassa aika loogista. Raamattuhan koottiin vasta kovien (verbaalisten) tappeluiden ja useiden kirkolliskokousten jälkeen. Kirkko oli olemassa pari sataa vuotta ennen Raamattua. Raamattu on aika pitkälti politiikkaa.
Vanha Testamentti on tietysti osin hyvin vanhaa tekstiä, mutta miettikääpä hetki millä perusteella päätettiin mitkä osat Tanakista ja Talmudista koskevat kristittyjä? Kuten sanottu, silkkaa politiikkaa.
Rooman kirkko oli jo ennen Raamattua.
Kirkko kokosi Raamatun.
Kirkko valitsi, mitkä kirjat otettiin mukaan Raamattuun.
Joten kirkon traditio on hyvin tärkeää.
Kirkot ovat myös päättäneet Raamatun kääntämisestä ja siitä, mitä lisätään/poistetaan. Esim. keskiajalla paavit saattoivat muutella Raamattua sen mukaan, mikä heille sattui sopimaan. Traditiota ja politiikka tuskin voi erottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Tuo "ja uskon Pyhään Henkeen, joka Isästä ja Pojasta lähtee.." ei enää määrittele katolisuutta/ortodoksisuutta. Tuo kiista sovittiin 2000-luvulla. Nyt kumpikin kirkkokunta tunnustaa, että kumpikin ymmärrys on oikea. Skismaa ei ole.
En tiedä, mikä näitä kirkkokuntia enää erottaa - olisiko paavin asema?
Paavi on katolisilla erehtymätön.
Ortodokseilla mitkään piispat eivät ole erehtymättömiä, he ovat vain ihmisiä.Ei kukaan ihminen voi olla synnitön,erehtymätön.Sellainen on harhaoppi.
Katolisuus ei väitä, että paavi olisi kaikessa erehtymätön. Paavi on erehtymätön kun hän toimii 'ex cathedra'. Historian aikana siis 2 kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Täällä myös yksi, joka miettii kirkon vaihtoa. Luterilaisuus ei tunnu omalta.
Kertokaa, millaista on katolinen, ortodoksinen ja islamilainen usko ja oppi. Näiden kolmen abrahamilaisen välillä nyt puntaroin.Mihin sinä juutalaisuuden unohdit? Islam taas ei kuulu tähän ollenkaan. On jotenkin järjellistä olla juutalainen tai kristitty: toinen vaan odottaa Messiasta, toinen uskoo että Messias on tullut jo. Islam taas on vääristänyt koko asian kuin huono peili; Jeesus tulkitaan profeetaksi, Messiaasta ei puhuta mitään ja yhtäkkiä kaikkien pitäisi kumartaa Muhammedia -joka Aabrahamilaisesta näkökulmasta on väärä profeetta, hänen tuloaan kun ei ole ennustettu -toisin kuin Jeesuksen.
Ortodoksisuus ja katolisuus sitten ovat kristinuskon haaroja. Eli et voi mitenkän vertailla ortodoksisuus, katolisuus ja islam. Tai voit, voit toki vertailla myös että rupeiskoos sitä ortodoksiksi vai sikhiksi? Yhteen jumalaan nekin uskovat, ja uskomusjärjestelmä on moraalin osalta merkittävästi lähempänä kristillistä kuin islamin.
Oleellista on kysyä itseltään, uskotko siihen, että Jeesus oli jumalan poika? Jos kyllä, olet kristitty. Jos et, olet jotain muuta. Jos uskot, kuten muslimit, että Jeesus oli vain yksi profeetoista, olet hyvin epälooginen. Jeesus itse sanoi olevansa Jumalan poika, joten vaihtoehtoja on kolme: joko Jeesus oli jumalan poika tai sitten hän oli valehtelija tai umpihullu.
Sitten, kun olet päättänyt oliko Jeesus jumalan poika (eli oletko kristitty vai et), sinun täytyy päättää se isästä vai myös pojasta -juttu, joka määrittelee oletko ortodoksi vai katolinen. Jos pyhä henki tulee mielestäsi molemmista, olet katolinen tai protestantti. Jos vain isästä, olet ortodoksi.
Minä muuten olen ateisti.
Masîḥ = Messias = Jeesus
Messias voi olla myös Mohammad
Ei kristittyjen tai muslimien mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katolinen kirkko on ns. konservatiivinen monissa asioissa, muttei Raamatun mukainen. Jos olet Raamatullinen uskovainen, katolinen kirkko ei ole sinua varten.
Näin on. "Raamatullisille uskovaisille" on erilaiset protestanttisuuden lahkot. Voit sitten yrittää miettiä, mikä niistä kaikista on se raamatullisin. Siitähän ne oikein kilpailevat keskenään.
Katolinen (ja myös ortodoksinen) kirkko uskovat, että Kirkko oli ennen Raamattua. Kristus perusti Kirkon, mutta ei koonnut Raamattua. Kirkko sitten kokosi Raamatun. Raamattu on Kirkon oma kirja, ja sitä tulkitsee Kirkko, ei joku paikallinen hurahtanut lahkojohtaja.
Tämä on itse asiassa aika loogista. Raamattuhan koottiin vasta kovien (verbaalisten) tappeluiden ja useiden kirkolliskokousten jälkeen. Kirkko oli olemassa pari sataa vuotta ennen Raamattua. Raamattu on aika pitkälti politiikkaa.
Vanha Testamentti on tietysti osin hyvin vanhaa tekstiä, mutta miettikääpä hetki millä perusteella päätettiin mitkä osat Tanakista ja Talmudista koskevat kristittyjä? Kuten sanottu, silkkaa politiikkaa.
Rooman kirkko oli jo ennen Raamattua.
Kirkko kokosi Raamatun.
Kirkko valitsi, mitkä kirjat otettiin mukaan Raamattuun.
Joten kirkon traditio on hyvin tärkeää.Kirkot ovat myös päättäneet Raamatun kääntämisestä ja siitä, mitä lisätään/poistetaan. Esim. keskiajalla paavit saattoivat muutella Raamattua sen mukaan, mikä heille sattui sopimaan. Traditiota ja politiikka tuskin voi erottaa.
Lähde?
Yleinen tieto on, että Raamatun kirjat päätettii v.325 Nikean kirkolliskokouksessa.
Talmud on juualaisten selitysoppi vrt katekismukset kristityillä. Ei Talmud kristittyjä sido. Kristinoppi määrittyy Uuden testamentin pohjalta. Esim. 10 käskyä koskevat kristittyjäkin, koska 10 käskyä löytyvät UT:stakin. Tosin uudelleen tulkittuina. Ks esim Jeesuksen Vuorisaarna.