Voiko asunnon vuokraus olla epäkannattavaa vuokranantajalle?

Vuokralainen pistää asunnon remonttikuntoon.

Helposti, joku kallis remontti nostaa vastiketta useita satoja euroja kuussa. Vuokraa ei välttämättä saa niin paljon että se kattaisi vastikkeen ja lainan.

Että vuokralainen jättää vesimaksut maksamatta ja hajoittaa asuntoa. Nopeesti menee rahat kun uusit jotain kaapinovia tai parkettia.

Onhan niitä juttuja mitä kauhuvuokralaiset jättävät jälkeensä iltapaskat täynnä...

Eipä se niin kovin kannattavaa ole yleensäkään. 

Siksi ihmettelenkin asuntosijoittamisbuumia. Kai se tuulipuvuille on jotenkin konkreettisempi juttu sitten omistaa asuntoja kuin esim. siivu Nesteestä. Pörssiyhtiön omistaminen on hieman abstraktimpi käsiteltäväksi, koska et näe etkä tunne sitä omaisuuttasi. Sijoitusasuntoon voi mennä sisään ja kokea sen kaikilla aisteillaan. Tuottavuuden kannalta siivu Nesteestä kuitenkin on hakannut sijoitusasunnon tuoton joitain erityistapauksia lukuunottamatta melko varmasti. 

Monin tavoin helposti. Usein jo putkiremontti / julkisivuremontti tekee sen että tuotto häviää.

Samoin jos kaikenaikaa tehdään jotain remontteja.

Taloyhtiössä tehdään niin kalliita remontteja, että vuokratuotot eivät riitä läheskään kattamaan niistä tulevia laskuja osakkaalle.

Huoneistoon joudutaan tekemään sisätilaremontteja, uusimaan kodinkoneita yms.

Vierailija kirjoitti:

Helposti, joku kallis remontti nostaa vastiketta useita satoja euroja kuussa. Vuokraa ei välttämättä saa niin paljon että se kattaisi vastikkeen ja lainan.

Kyllä, vastike ja putkiremppa kuussa maksaa usein enemmän kuin yhden kuun vuokratulo. Jos on valmistautunut tähän niin ok. Kannattaa tarkastaa mitä remppoja on tulossa kun ostaa ja uskoa että ne todella tulevat, ja muitakin joita ei ole vielä listattu. 80-rakennetut ovat niitä joihin iskee nyt putkirempat ja julkisivu- ja ikkunarempat.

Jos vuokralainen tuhoaa asunnon tai tekee vahinkoa niin onhan se aina ikävä juttu. Päällimmäisenä tulee kuitenkin mieleen että jos vuokra ei kata omistajalle asunnon lainaa tai ole muutoinkaan voitollinen pitkällä ajalla.

Vierailija kirjoitti:

Helposti, joku kallis remontti nostaa vastiketta useita satoja euroja kuussa. Vuokraa ei välttämättä saa niin paljon että se kattaisi vastikkeen ja lainan.

Mitä se laina tähän kuuluu?

On oikeastaan vain hyvä, jos mahdollisimman monelle vuokraemännälle ja -isännälle tuo vuokraustoiminta käy kannattamttomaksi. Ensiasunnon ostajille tulee enemmän kohteita tarjolle, joten eivät joudu niin montaa vuotta notkumaan vuokria makselemassa ja vuokraloordin varallisuutta kasvattamassa. Asuntomarkkinat tervehtyvät ja työnteokin alkaa taas kiinnostaa nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Helposti, joku kallis remontti nostaa vastiketta useita satoja euroja kuussa. Vuokraa ei välttämättä saa niin paljon että se kattaisi vastikkeen ja lainan.

Pikemminkin niin päin, että remontin vuoksi vuokralainen muuttaa pois, eikä uutta välttämättä saa ennenkuin remontti on valmis esim. putkiremontin keskelle tai huputettuun taloon kesäksi. Tai joudut antamaan alennusta.

Tampereella just päätty 50 vuoden tonttien vuokra-ajat ja sen myötä joillain taloyhtiöillä tonttivuokra moninkymmenkertaistui.

Tai jos asunnon ostaa esim Uudesta kaupungista ja sitten sieltä loppuukin työt.

Eli kaikkiaan pitää ymmärtää mikä on sen taloyhtiön korjausvelka ja alueen tulevaisuus, josta on asuntoa ostamassa.

No tietysti voi. Sun pitää laskea yhteen vastike, kaikki remonttikulut (sekä asunnossa että taloyhtiössä) jotka joudut asunnosta todennäköisesti ikinä maksamaan ja arvioida, kattaako vuokrasta jäävä voitto (verojen jälkeen ja tyhjät kuukaudet huomioiden) nämä summat sekä jääkö siitä vielä jotain käteen. Toki myös asunnon hinnan muutokset vaikuttavat kannattavuuteen, sillä jos asunnon arvo vain laskee, niin eihän sitä kannata pitää ellei tuotto ole korkea. Jos hinta nousee, niin silloinhan se ei ole niin paha, vaikka tuotto olisi matalampi.

Vierailija kirjoitti:

Eipä se niin kovin kannattavaa ole yleensäkään. 

Siksi ihmettelenkin asuntosijoittamisbuumia. Kai se tuulipuvuille on jotenkin konkreettisempi juttu sitten omistaa asuntoja kuin esim. siivu Nesteestä. Pörssiyhtiön omistaminen on hieman abstraktimpi käsiteltäväksi, koska et näe etkä tunne sitä omaisuuttasi. Sijoitusasuntoon voi mennä sisään ja kokea sen kaikilla aisteillaan. Tuottavuuden kannalta siivu Nesteestä kuitenkin on hakannut sijoitusasunnon tuoton joitain erityistapauksia lukuunottamatta melko varmasti. 

Nestettä en ole seurannut, mutta "tylsä konepajateollisuus" on vuoden aikana osoittautunut erittäin hyväksi sijoituskohteeksi. Esimerkkinä fuusioitumassa olevat lastinkäsittelyfirmat. Tuotto suurempi kuin sijoituskämpästä olisi 10 vuodessa saanut.

Vierailija kirjoitti:

No tietysti voi. Sun pitää laskea yhteen vastike, kaikki remonttikulut (sekä asunnossa että taloyhtiössä) jotka joudut asunnosta todennäköisesti ikinä maksamaan ja arvioida, kattaako vuokrasta jäävä voitto (verojen jälkeen ja tyhjät kuukaudet huomioiden) nämä summat sekä jääkö siitä vielä jotain käteen. Toki myös asunnon hinnan muutokset vaikuttavat kannattavuuteen, sillä jos asunnon arvo vain laskee, niin eihän sitä kannata pitää ellei tuotto ole korkea. Jos hinta nousee, niin silloinhan se ei ole niin paha, vaikka tuotto olisi matalampi.

Muuten ihan hyvä esitys, mutta vastike, asunnon kulumiskulut, rahoitusvastike ja lainankorot vähennetään saadusta vuokrasta ensin.Vain voitosta maksetaan verot. Eli veroja ei vähennetä ensimmäisenä, kuten tuossa virheellisesti esitit.

Yksinkertaisesti mikäli ei löydy vuokralaista. Tällä hetkellä etenkin Helsingissä on vuokralaisen markkinat. Huonokuntoiset, kalliit, liian iso yhdelle tai liian pieni kahdelle asunnot jää käsiin. Helsingissä ei ole opiskelijoita, ei ravintolatyöntekijöitä. Nämä tekevät nyt muita asumisratkaisuja. Vuokra-antajille voi nyt tulla montakin kylmää kuukautta.

Maailmassa on enemmän kunnollisia vuokralaisia kuin vastuuttomia. Asun itse puolisoni kanssa vuokralla jo 8-vuotta putkeen yksityisellä samassa asunnossa. Säästämme koko ajan omaa asuntoa varten. Toiveissa molemmilla toistaiseksi voimassa olevat työsopimukset.

Vuokraa 8-vuoden aikana ei ole nostettu kuin vesimaksun ennakon osalta. Vuokranantajan toive oli aikoinaan saada mahdollisimman pitkäaikaiset vuokralaiset ja meillä vastaavasti kohtuullinen vuokra. Hyvin on toiminut molemminpuolin 😊.

Jos vastike on iso suhteessa vuokraan, niin eihän silloin kannattavaa ole.

Ap:lle suomen kieli epäselvää.

Epäkannattava = kannattamaton., tappiollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helposti, joku kallis remontti nostaa vastiketta useita satoja euroja kuussa. Vuokraa ei välttämättä saa niin paljon että se kattaisi vastikkeen ja lainan.

Mitä se laina tähän kuuluu?

On oikeastaan vain hyvä, jos mahdollisimman monelle vuokraemännälle ja -isännälle tuo vuokraustoiminta käy kannattamttomaksi. Ensiasunnon ostajille tulee enemmän kohteita tarjolle, joten eivät joudu niin montaa vuotta notkumaan vuokria makselemassa ja vuokraloordin varallisuutta kasvattamassa. Asuntomarkkinat tervehtyvät ja työnteokin alkaa taas kiinnostaa nuoria.

Olet vakavissasi sitä mieltä, että ensiasunnonostajan kannalta on kiva kun markkinoille tulee paljon asunotja, joissa vastike(hoito+rahoitusvastike) on isompi kuin keskimääräinen vuokrataso? Että juuri niitä ensiasunnonostajat haluavat? Tai juuri ne ovat ensiasunnonostajille hyväksi?