Nykyään vanhojapiikoja, anteeksi, vastentahtoisia sinkkuja on enemmän kuin koskaan ennen vaikka on kaikenmaailman deittisevellukset. Vielä 70-luvullakin ruminkin yleensä pääsi naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin lapsi 80-luvun lopulla ja 90-luvulla, lähipiirissä olevia vanhojapiikoja jotenkin sääliteltiin. Naimisiinmenosta puhuttiin kuin saavutuksesta; "päästiin naimisiin". Tämä siitäkin huolimatta, että kun joskus katsoin jotain tuttuja pariskuntia, mietin lapsenmielessäni miten he ovat päätyneet yhteen - huolineet toisensa - ja mikä ihmeessä sai heidät pysymään yhdessä. 

Kun olin jo hieman vanhempi, ehkä juuri ja juuri teini-ikäinen, äitini kertoi yhdestä lähellä asuvasta vanhapiikasukulaisesta, että isäni oli kertonut tällä käyneen nuorempana useita miehiä kylässä. Myöhemmin tämä sukulainen sanoi minulle ja sukulaistytölle, että "älkää tytöt ikinä ottako ketään miestä sillä asenteella, että kunhan joku minut huolii. Minä olisin voinut saada monta miestä, mutta en halunnut huonoon suhteeseen ja passata miestä. Parempi on olla itsenäinen kuin huonossa suhteessa". Hän on itsenäinen nainen jolla oli hieno ura, joka matkusteli paljon, ja joka oli aina oman elämänsä pomo. Respect.

Toisesta "vanhapiikatädistä" kuulin vasta hänen kuolemansa jälkeen, että hänellä oli ilmeisesti ollut vuosien ajan suhde erääseen mieheen, ja se oli tavallaan julkinen salaisuus, vaikka mies ei ollutkaan tahollaan varattu. Hieno juttu, suhde siis. 

Jostain syystä kumpaakin naista oli kohdeltu kuin he olisivat jotenkin surkuttelun ansaitsevia ja vähemmän elämässään saavuttaneita. Ihan täyttä puppua. 

Jokaisen pitäisi avioitua ja perustaa perhe koska sitä haluaa, ei siksi että yhteiskunta tai suku painostavat. Naimattomia sukulaisia ei pitäisi leimata lasten silmissä.

Vaikka ketjussa naiset alkoivatkin haukkumaan miehiä niin edelleen puhutaan naisista jotka ovat vastentahtoisesti sinkkuja.

Tutkijoiden mukaan merkittävä osa SINKUISTA haluaisi PARISUHTEEN jotenka heidät luokitellaan VASTENTAHTOISESTI SINKUIKSI.

No liitäppä se tutkimus jorinoidesi jatkeeksi ja ole edes jotenkuten uskottava.

Tänään YLE uutisoi, että nuoret naiset kärsivät yksinäisyydestä. 

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olin lapsi 80-luvun lopulla ja 90-luvulla, lähipiirissä olevia vanhojapiikoja jotenkin sääliteltiin. Naimisiinmenosta puhuttiin kuin saavutuksesta; "päästiin naimisiin". Tämä siitäkin huolimatta, että kun joskus katsoin jotain tuttuja pariskuntia, mietin lapsenmielessäni miten he ovat päätyneet yhteen - huolineet toisensa - ja mikä ihmeessä sai heidät pysymään yhdessä. 

Kun olin jo hieman vanhempi, ehkä juuri ja juuri teini-ikäinen, äitini kertoi yhdestä lähellä asuvasta vanhapiikasukulaisesta, että isäni oli kertonut tällä käyneen nuorempana useita miehiä kylässä. Myöhemmin tämä sukulainen sanoi minulle ja sukulaistytölle, että "älkää tytöt ikinä ottako ketään miestä sillä asenteella, että kunhan joku minut huolii. Minä olisin voinut saada monta miestä, mutta en halunnut huonoon suhteeseen ja passata miestä. Parempi on olla itsenäinen kuin huonossa suhteessa". Hän on itsenäinen nainen jolla oli hieno ura, joka matkusteli paljon, ja joka oli aina oman elämänsä pomo. Respect.

Toisesta "vanhapiikatädistä" kuulin vasta hänen kuolemansa jälkeen, että hänellä oli ilmeisesti ollut vuosien ajan suhde erääseen mieheen, ja se oli tavallaan julkinen salaisuus, vaikka mies ei ollutkaan tahollaan varattu. Hieno juttu, suhde siis. 

Jostain syystä kumpaakin naista oli kohdeltu kuin he olisivat jotenkin surkuttelun ansaitsevia ja vähemmän elämässään saavuttaneita. Ihan täyttä puppua. 

Jokaisen pitäisi avioitua ja perustaa perhe koska sitä haluaa, ei siksi että yhteiskunta tai suku painostavat. Naimattomia sukulaisia ei pitäisi leimata lasten silmissä.

Vaikka ketjussa naiset alkoivatkin haukkumaan miehiä niin edelleen puhutaan naisista jotka ovat vastentahtoisesti sinkkuja.

Tutkijoiden mukaan merkittävä osa SINKUISTA haluaisi PARISUHTEEN jotenka heidät luokitellaan VASTENTAHTOISESTI SINKUIKSI.

No liitäppä se tutkimus jorinoidesi jatkeeksi ja ole edes jotenkuten uskottava.

Tänään YLE uutisoi, että nuoret naiset kärsivät yksinäisyydestä. 

Yksinäinen nuori nainen = vanhapiika ?

Yksinäinen nuori mies = vanhapoika ?

Tekeekö yksinäisyys automaattisesti jo nuorenkin vanhaksipiiaksi tai vanhaksipojaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Sitäkö toivotte miehiltä? Perheen elättämistä?

Mä en enää toivo mitään. Hakeuduin Tinderin avulla elättäjien tykö. Arvatenkin kaksi laivaa kohtasi yössä eikä kummankaan toive jäänyt toteutumatta.

-Sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervepäiset miehet puuttuu.

Ihan ne tavalliset tervepäiset miehet.

Oisko syynä vähenemiseen se, kun sairaat naiset menevät lisääntymään?

Kuka niille menee antamaan siemeniä? Noniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervepäiset miehet puuttuu.

Ihan ne tavalliset tervepäiset miehet.

Oisko syynä vähenemiseen se, kun sairaat naiset menevät lisääntymään?

Kuka niille menee antamaan siemeniä? Noniin.

Siihen ei miehiä tarvita, joko olet unohtanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervepäiset miehet puuttuu.

Ihan ne tavalliset tervepäiset miehet.

Oisko syynä vähenemiseen se, kun sairaat naiset menevät lisääntymään?

Kuka niille menee antamaan siemeniä? Noniin.

Siihen ei miehiä tarvita, joko olet unohtanut?

Lopettaa sperman lahjoittamisen ja seksin. Ei köyhillä ole varaa mihinkään erikoishoitoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Olla itsenäinen. Mikä on se toinen kakku, mitä en voi saada, vaikka haluaisin? Kotiäidin rooli? Never. Elätys? Ei kiitos. Hyvä parisuhde, omat rahat, siinä minun kakkuni.

Tämä. Ei ikinä yhteisiä rahoja miehen kanssa, vaikka oltaisiin pitkässä suhteessa. Kummallakin vain omassa käytössä olevat tilit. Kumpikin maksaa omat menonsa ja vastike/vuokra ja sähkö puoliksi.

Sinun omaisuus päätyy lopulta valtiolle.

Mitä ihmeestä näin päättelit? Olen testamentillani määrännyt, miten omaisuuteni jaetaan kuoltuani eikä valtio ole siinä yksi edunsaajista. Perintöveron osuus tietysti menee valtiolle, jotta sinunkaltaisesi vätykset saavat kaljarahansa sossusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Olla itsenäinen. Mikä on se toinen kakku, mitä en voi saada, vaikka haluaisin? Kotiäidin rooli? Never. Elätys? Ei kiitos. Hyvä parisuhde, omat rahat, siinä minun kakkuni.

Tämä. Ei ikinä yhteisiä rahoja miehen kanssa, vaikka oltaisiin pitkässä suhteessa. Kummallakin vain omassa käytössä olevat tilit. Kumpikin maksaa omat menonsa ja vastike/vuokra ja sähkö puoliksi.

Kertonet sen noille jotka haukkuivat nykymiehet kun eivät elätä naisia

Jos perhettä siunaantuu, niin silloin on itsestäänselvää, että miehen tulee elättää perhe naisen jäädessä kotiin hoitamaan lapsia. Tämä oli ennen itsestäänselvää, mutta nykymiehille niin kovin vaikeaa. Jos ollaan vain kaksistaan suhteessa, niin omat rahat molemmilla ja asumiskulut puoliksi on paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Ihan niin kuin ihminen ei millään lailla kykenisi havainnoimaan tämän maailman ilmiöitä vaikkeivät ne juuri itseä koskisikaan.

Kaikki ei oo mitään häiriintyneitä elukoita että selviää hyvin sinkkunakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Ihan niin kuin ihminen ei millään lailla kykenisi havainnoimaan tämän maailman ilmiöitä vaikkeivät ne juuri itseä koskisikaan.

Omia harhojaan ei voi mainostaa havainnointina.

-eri

Näin miehenä on todettava, että peli on pelattu parisuhteen suhteen. Ei ole varaa keskituloisen perustaa perhettä ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla. Ei kannata tänne lapsia tehdä 40 neliön luukkuun. Itä-Helsinkiin ei halua päätyä. Täytyy vaan jatkaa tätä jatkettua nuoruutta hamaan tulevaisuuteen. Perheasunnot vie joku toinen.

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä on todettava, että peli on pelattu parisuhteen suhteen. Ei ole varaa keskituloisen perustaa perhettä ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla. Ei kannata tänne lapsia tehdä 40 neliön luukkuun. Itä-Helsinkiin ei halua päätyä. Täytyy vaan jatkaa tätä jatkettua nuoruutta hamaan tulevaisuuteen. Perheasunnot vie joku toinen.

Pakkoko sitä on asua just Stadissa? 100km etäisyydellä löytyy halvempiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Ihan niin kuin ihminen ei millään lailla kykenisi havainnoimaan tämän maailman ilmiöitä vaikkeivät ne juuri itseä koskisikaan.

Omia harhojaan ei voi mainostaa havainnointina.

-eri

Kerrohan nyt sitten, mikä kommenteissani on harhaa. Ihan perustellen, eikä niin, että toisen mielipide nyt vain on Ihan Tyhmä.

Jos olet lukenut esimerkiksi tämän palstan miesten kirjoituksia, niin niissä haikaillaan juuri "vanhojen hyvien aikojen" perään, mutta vain tietyn osan niistä ajoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Ihan niin kuin ihminen ei millään lailla kykenisi havainnoimaan tämän maailman ilmiöitä vaikkeivät ne juuri itseä koskisikaan.

Omia harhojaan ei voi mainostaa havainnointina.

-eri

Kerrohan nyt sitten, mikä kommenteissani on harhaa. Ihan perustellen, eikä niin, että toisen mielipide nyt vain on Ihan Tyhmä.

Jos olet lukenut esimerkiksi tämän palstan miesten kirjoituksia, niin niissä haikaillaan juuri "vanhojen hyvien aikojen" perään, mutta vain tietyn osan niistä ajoista.

Just jotakuta solvattiin tämän muutettua elättäjän perässä toiseen maahan. Sekään ei siis käy ettet jää tänne kiusaamaan miehiä.

Mitä nainen saa tehdä? Muuttaa syrjäytyneen miehen luo ja anella perhettä (?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Jos kerran ei ole miestä koskaan ollut, eikä tule olemaan, niin on aika outoa suoltaa tuollaista potaskaa, ihan kuin olisi vankkakin kokemus parisuhteiden karikoista.

-eri

Ihan niin kuin ihminen ei millään lailla kykenisi havainnoimaan tämän maailman ilmiöitä vaikkeivät ne juuri itseä koskisikaan.

Omia harhojaan ei voi mainostaa havainnointina.

-eri

Kerrohan nyt sitten, mikä kommenteissani on harhaa. Ihan perustellen, eikä niin, että toisen mielipide nyt vain on Ihan Tyhmä.

Jos olet lukenut esimerkiksi tämän palstan miesten kirjoituksia, niin niissä haikaillaan juuri "vanhojen hyvien aikojen" perään, mutta vain tietyn osan niistä ajoista.

täällä on päivittäin myös ketjuja kuinka kaikki  p o i k a l a p s e t  tulisi... no ties mitä.

Alkaisko miehet siteeeraa sitä tekstiä naisten kollektiivisena mielipiteenä?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Vanhapiika lienee korrekti termi, siinä olet oikeassa. Mikäs se vero oli ennen?

Vanhanpojan ja -piian vero tarkoitti Suomessa kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille.

Vanhanpojan vero tuli voimaan 1935 lailla 392/1935 ja se poistui vuonna 1975 henkilöverotuksen kokonaisuudistuksen yhteydessä

Puutteesta en tiedä mitään, eikä rehellisesti kiinnosta. Varmaan sulla on leluja jos sä haluaisit pitää  paikat kunnossa.

Ulkonäöstä on vaikea kommentoida, laita kuva tai linkki alastomaan suomeen tms.

Mielenterveys... no asenteesi ainakin paistaa viestissä läpi. Terapia voisi auttaa, Oletko jutellut kenenkään kanssa koskaan? Mutta joo, se ei vaadi terapiaa että haluat elää ilman miestä. Muuten melkoista uhriutumista ja miesvihaa.

-eri

Onneksi kuitenkin kirjoittaja, jolle vastasin ei ole esittänyt täällä vihaa.

Nooh ottaen huomioon että vastasit minun viestiini ja tuo henkilö jolle vastasit en ollut minä niin voisin jopa veikata että kyseessä oli "eri tai ohis". Mikä nyt sitten onkaan oikea termi. 

Enkä tosin oikein tiedä mikä minunkaan viestissä oli naisvihaa? Kyseenalaistin sen kun joku kertoo että ennen miehet sentään elätti naisensa. Sitä siis käytettiin keikona haukkua miehiä? Ja samaan aikaan kerrotte ettei miesten tarvitse enää elättää naisia vaan tienaatte oikein hyvin miehiä enemmän jo. Sitäkin käytetään keinona haukkua miehiä.

Eli teet niin (elätät naisen) tai näin (nainen elättää itsensä) niin mies tekee väärin. Kun tämän asian kyseenalaistaa (kakun säästäminen ja syöminen) saa paskaa niskaansa. Ja se on naisvihaa?

Miesten toiveet mm.

-Eheä vaimo

-Säännöllinen seksi

-Kotityöt hoituu

-Ei lemmikkejä

-Kireä alapää

-Ydinperhe

-Käy töissä

- Ei tuhlaa

-Nainen vie, muttei liikaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma naisilla: miehet eivät ole heille tarpeeksi hyviä.

Joko vaatimustaso on noussut tai sitten miehet ovat taantuneet.

Veikkaan ensimmäistä, eikä siinä mitään pahaa ole. Turha vain valittaa ettei miehet ole riittävän hyviä

Ennen vanhaan mies elätti perheen. Nykymies on jotakin muuta.

Niin nykymies ei ole toksien patriarkan kannattaja

Ongelma naisilla: haluaa syödä kakun ja säästää kakun.

Haluatteko elätystä ja kotiäidin roolia, vai voimaantua ja olla itsenäisiä?

Kumpaakin nyt ei voi saada.

Miehet ovat täällä niitä jotka haluavat rusinat pullasta kotirouva-ajasta. Halutaan, että nainen keskittyy täysin mieheen ja tekee kaikki kotityöt ja antaa miehen olla perheen pää, mutta samalla ruikutetaan lompakkoloisista (tältä palstalta opittu sana). Ja vihataan naisen haaveita lapsista. Halutaan perinteinen vaimo, mutta itselle ei haluta perinteisen miehen velvollisuuksia, halutaan vain oikeudet. Ennen vanhaan ei myöskään erottu noin vain, mutta perinteisen vaimon haluavat nykymiehet eivät itse halua sitoutua, vain naisen pitää sitoutua ja jäädä sitten puille paljaille kun mies löytää jostain Tinderistä nuoremman.

Olisit aikuinen ja kertoisit rehellisesti, että vain sinulle on käynyt niin. Minulla on ihana aasialainen perinteinen kaunis ja nuori vaimo ja kaikki mitä tuossa lässytät on ihan pötypuhetta.

Siinäpä oli älykkäästi perusteltu vasta-argumentti. Kestikö kauan hioa täydellisyyteen?

Ps. Minulla ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan miestä. Nyt voitkin sitten haukkua minut tietyn asian puutteessa olevaksi vanhaksipiiaksi. Muista laittaa törkyinen arvio ulkonäöstä ja mielenterveydestä mukaan. :)

Vanhapiika lienee korrekti termi, siinä olet oikeassa. Mikäs se vero oli ennen?

Vanhanpojan ja -piian vero tarkoitti Suomessa kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille.

Vanhanpojan vero tuli voimaan 1935 lailla 392/1935 ja se poistui vuonna 1975 henkilöverotuksen kokonaisuudistuksen yhteydessä

Puutteesta en tiedä mitään, eikä rehellisesti kiinnosta. Varmaan sulla on leluja jos sä haluaisit pitää  paikat kunnossa.

Ulkonäöstä on vaikea kommentoida, laita kuva tai linkki alastomaan suomeen tms.

Mielenterveys... no asenteesi ainakin paistaa viestissä läpi. Terapia voisi auttaa, Oletko jutellut kenenkään kanssa koskaan? Mutta joo, se ei vaadi terapiaa että haluat elää ilman miestä. Muuten melkoista uhriutumista ja miesvihaa.

-eri

Onneksi kuitenkin kirjoittaja, jolle vastasin ei ole esittänyt täällä vihaa.

Nooh ottaen huomioon että vastasit minun viestiini ja tuo henkilö jolle vastasit en ollut minä niin voisin jopa veikata että kyseessä oli "eri tai ohis". Mikä nyt sitten onkaan oikea termi. 

Enkä tosin oikein tiedä mikä minunkaan viestissä oli naisvihaa? Kyseenalaistin sen kun joku kertoo että ennen miehet sentään elätti naisensa. Sitä siis käytettiin keikona haukkua miehiä? Ja samaan aikaan kerrotte ettei miesten tarvitse enää elättää naisia vaan tienaatte oikein hyvin miehiä enemmän jo. Sitäkin käytetään keinona haukkua miehiä.

Eli teet niin (elätät naisen) tai näin (nainen elättää itsensä) niin mies tekee väärin. Kun tämän asian kyseenalaistaa (kakun säästäminen ja syöminen) saa paskaa niskaansa. Ja se on naisvihaa?

Minä en ollut se, joka sanoi, että ennen miehet elättivät naiset. Minä sanoin, että nykyään on miehiä, jotka haluavat kotirouva-ajan miesten oikeudet mutta ei velvollisuuksia. Tästä hyvästä sain kimppuuni tämän ja muiden palstojen tunnetun raivopään, jonka oma anti tähän keskustelunaiheeseen oli kumota väitteni toteamalla, että se on lässytystä ja pötypuhetta. Sille minä vastasin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikilla naisilla edes pitäisi olla mies? Niistä on useimmista pelkkää työtä ja harmia ja monet naiset ei edes ole enää kiinnostuneita kokeilemaan onneaan. Ne muutamat kunnolliset menee kuin kuumille kiville eikä yleensä eroa, koska naiset tajuavat kultakimpaleensa arvon ja ovat onnellisia liitossaan. 

Sen kyllä ymmärrän mihin mies tarvitsee naista. Lähes tulkoon ihan kaikkeen. Eli naiset on yksinkertaisesti  parisuhdemarkkinoilla niskan päällä ja markkinoiden laki nyt vaan on sellainen että kaikilla ei ole rahkeita saada haluamaansa. Kai te miehet nyt tämän ymmärrätte kun olette kuulemma niitä rationaalisia ja analyyttisiä olentoja.

Olen kyllä sitä mieltä että seksipalvelujen laillistamisesta olisi suuri apu noille ylijäämämiehille. Pari kertaa kuussa voisi käydä vastaanotolla ja mieliala kohentuisi. Ja voisihan niitä olla naisillekin.

Seksiä saa ostaa jo nyt, kunhan ei osta alle 18v. tai parittajalta