Lue keskustelun säännöt.
Kuinka paljon äiti voi eron jälkeen vaatia isää hoitamaan lapsia?
13.03.2021 |
Tapailen miestä, joka on kaikinpuolin ihana ja täydellinen. Hyvä ja vastuuntuntoinen isä, ja pitää välit kunnossa hankalaan exään.
Miehellä on exänsä kanssa neljä lasta, joista kaksi isoja koululaisia ja kaksi pieniä (2kk vauva ja 2v isompi).
Mies erosi vaimostaan 1kk ennen nuorimman lapsen syntymää.
Miehellä on sovittu virallisesti tapaamisia joka toinen viikonloppu jolloin isot tulisivat hänen luokseen, pienet vielä liian pieniä yökyläilyyn.
Isä on ollut kyllä valmis tapaamaan lapsia useamminkin ja välillä käymään katsomassa pieniä sekä pitämään 2-veetä kylässä joitain tunteja viikolla.
Olen aika ihmeissäni, kun miehen exä tuntuu jatkuvasti vaativan mieheltä enemmän ja enemmän lastenhoito vastuuta.
Lasten äiti tuputtaa vauvaa ja taaperoa miehelle jatkuvasti, pyytää että veisi vaunulenkeille monta kertaa viikossa tai tulisi hänen luokseen hoitamaan, tulisi neuvolaan yms. On myös usein minun kuulleni kysynyt voiko mies ottaa 2 veetä yökylään ja koululaisia useammin, vaikka mies on sanonut ettei 2v osaa nukkua isänsä luona. Tottakai myöhemmin mies ottaa hänetkin, mutta ei vielä.
Ymmärrän että äidillä on varmasti paljon työtä kotona ja vauva valvottaa, mutta suoraan sanottuna ärsyttää miesystäväni puolesta jos sovitusta ei pidetä kiinni.
Mies on kuitenkin hyvä isä, maksaa elatusmaksuja ym tunnollisesti, mutta minun mielestäni hänellä pitäisi olla mahdollisuus myös omaan elämään välillä. Tuntuu että mies on koko ajan exänsä talutusnuorassa.
Kommentit (706)
Kaksikuukautisen vauvan vanhemmalla ei kylläkään ole mitään erityistä oikeutta omaan elämään. Silloin pitää kaikessa olla uuden tulokkaan hyvinvointi ykkösprioriteetti.
Tuo ei ole ollenkaan hyvä hetki alkaa virittelemään uutta suhdetta. Miehellä menee kaikki energia uuden arjen järjestämiseen, eksän kanssa asioiden sopimiseen ja sumplimiseen, eron henkiseen läpikäyntiin ja lasten hyvinvoinnista huolehtimiseen. Ja jos ei mene, miksi ihmeessä huolisit sellaisen ihmisen suhteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi apua. Tapailet ihan vasta eronnutta neljän lapsen isää joka on jättänyt viimeisillään raskaana olevan "hankalan" vaimonsa. Minkä ikäinen olet? Toivon että olet nuori, koska se selittäisi osittain ajattelemattomuutesi.
Miksei voisi olla? Monet naiset on ihan kauheita. Toi äsköinenkään ei arvostanut edes uskollisuutta itseään kohtaan. Sillähän oikeuttaakin sitten vaikka minkälaista paskaa omalta puoleltaan mieheen päin, koska ”ei nipota siinä”!!!
En tiedä onko aloitus trolli, vaikuttaa siltä.
Muuten: älä ryhdy suhteeseen. Mieti uudestaan kesällä.
Vierailija kirjoitti:
Voi apua. Tapailet ihan vasta eronnutta neljän lapsen isää joka on jättänyt viimeisillään raskaana olevan "hankalan" vaimonsa. Minkä ikäinen olet? Toivon että olet nuori, koska se selittäisi osittain ajattelemattomuutesi.
"TAPAILEN" -aloitukset ovat trolleja. Tämäkin haiskahtaa kaikin puolin...
Vierailija kirjoitti:
Entä jos mies on huijattu isäksi?
Neljä kertaa?? Sitten on kyllä harvinaisen tyhmä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitus on tuputtaa moraalitonta "tapailen"-ideologiaa, ja muu sonta on sivuseikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nyt korostaa sitä ett mies on oikeasti todella hyvä ja välittävä isä!!!
2veellä on kova uhmaikä, ja hankaa vastaan ihan kaikessa. Ei tottele miestä, ja tästä syystä ollaan puhuttu yhdessäkin että hänen on hyvä aloittaa yökyläilyt sitten kun tilanne on rauhoittunut.Mies käy tosiaan 8h päivästä töissä plus työ matkat, ei siinä ihan hirveästi jää aikaa exän luona käymiseen enää, ja esim vauvan hoitoon. Eikös pienet lapset laiteta nukkumaankin jo melkein heti sen jälkeen?
Ja tosiaan minä en ole eron syy, tämän on mies itse sanonut minulle ja exälleen. Tutustuimme n. kuukausi ennen eroa, ja myönnän että ihastuimme heti toisiimme.
Eron syy oli lopulta kuitenkin se, että miehellä oli riitaisa tilanne vaimon kanssa, joka syytti miestä kaikesta ja valitti ihan jatkuvalla syötöllä kaikesta.
Ei siis todellakaan mikään ihanteellinen avioliitto, joten olisiko miehen muka oikeasti pitänyt vaan kestää huonossa suhteessa?
En usko että tekisi lapsillekaan hyvää."Hyvä isä" joka ei selviä omasta uhmaikäisestään 😂
Nyt meni hyvän vanhemman määritellä aivan päälaelleen!Niin, sun kasvatustaidoilla lapselle kiukuttelu on sitä hyvää äitiyttä. Näinhän ryhävalaat äiteinä tekee. Lapsen tunteista viis veisataan.
Tämän "hyvän isän" nainen viis veisaa edes miehen tunteista. Taitaa olla valas joka ei saanut lapsetonta miestä sivurooliin hänen prinsessanäytelmään ja nyt sylettää.
Miten niin?
” On myös usein minun kuulleni kysynyt voiko mies ottaa 2 veetä yökylään ja koululaisia useammin, vaikka mies on sanonut ettei 2v osaa nukkua isänsä luona.[ = ei halua lasta kylään] Tottakai myöhemmin mies ottaa hänetkin, mutta ei vielä.Ymmärrän että äidillä on varmasti paljon työtä kotona ja vauva valvottaa, mutta suoraan sanottuna ärsyttää miesystäväni puolesta jos sovitusta ei pidetä kiinni.
Mies on kuitenkin hyvä isä, maksaa elatusmaksuja ym tunnollisesti, mutta minun mielestäni hänellä pitäisi olla mahdollisuus myös omaan elämään välillä.”
Jos asia ei haittaisi miestä, miksi se haittaisi aloittajaakaan?Jos ap sitten vain lopettaisi valehtelun että kyseessä on hyvä isä. Surkea tuo mies siinä on.
Lisäksi ap kertoo vain miten hänen mielestään miehen pitäisi elää ja olla lastensa kanssa. Kuka hän kuvittelee olevansa noin lyhyen tuttavuuden jälkeen siitä päättämään?
Prinsessaharhaa ilmassa ja paljon.Ööö, ai että mies ei ole hyvä isä, jos ei halua ottaa 2-vuotiasta yökylään? Ei pidä paikkaansa. Toisekseen se, että kärsii siitä, ettei ex pidä kiinni sovitusta ei myöskään ole huonoa isyyttä.
Mies ei edes yritä kasvattaa omaa uhmaikäistä vaan odottaa että toinen tekee sen hänen puolestaan. Hän on kaikessa sen merkityksessä surkea vanhempi.
Ehkä sille naiselle, mutta se ei mittaa vielä hyvyyttä isänä millään tavalla.
Mikä mittaa vanhemmuutta jos ei itse vanhemmuus?
Tämä mies ei halua olla kasvattamassa lastaan eli hän on surkea vanhempi. Se nyt vaan ei muuksi muutu.Lapsen kohtelu mittaa vanhemmuutta. Lapsi ei vaadi 50:50 kohtelua, vaan HYVÄÄ kohtelua. Se, että on poissa ei ole lapselle mikään juttu, jos äiti sillä aikaa hyvin ja isästä hyvää puhuen hoitaa ja odottaa yhdessä lapsen kanssa SELKEÄSTI SOVITTUJA TAPAAMISIA :)
Minäkin kohtelen hyvin naapurinlapsia eli olen hyvä äiti heille.
Usko jo että sysipaska isä kyseessä. Hän ei ole vanhempi kun ei lastaan halua kasvattaa. Äidin ei pidä odottaa koska paskaisä keksii alkaa leikkä vanhempaa, mies kusee omiin muroihin. Äiti saa myös tämän etenkin isommille lapsille kertoa vaikka nämä sen kyllä näkee itsekin.Ehkä olisi kaikille parasta että tuo "isä" iloittaa rehellisesti ettei halua olla lasten kanssa nyt ja katsotaan haluaako lapset "sitten joskus" olla enää hänen kanssaan.
Ethän sinä ole naapurin lasten äiti.
Miksei mies saisi olla lasten kanssa vain silloin kun jaksaa? Lapsille se on ihan kivaa kyllä. Isin kanssa on aina hauskaa, kun nähdään!
Koska hän on lasten isä, ei jokin vieras hupisetä tai kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap voisi ruveta auttamaan lastenhoidossa. Siinä ohessa selviää, haluaako miehestä seksiystävän vai minkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen hyvä työntekijä. Innostun tekemään töitä kerran pari kuussa, muun ajan rentoudun ja lataan akkuja työpaikalla. Kun teen töitä, teen työni hyvin. Muun ajan oletan, että tiimini työt hoituvat työkaverieni tekemänä ja asiakkaat saavat hyvää palvelua, eivätkä kärsi joutilaisuudestani.
Vaadin, että työkaverini kehuvat minua esimiehelle ja asiakkaille, jotteivät he alkaisi suhtautumaan minuun nuivasti työntekijänä. Olenhan hyvä työntekijä.
Jep, ja se mitä mieltä pomo ja työkaverit ovat sinusta ei määrittele sinua työntekijänä. Sinä olet hyvä työntekijä vaikka he olisivat erimieltä.
Sanopa muuta. Aina, kun teen töitä, teen ne reippaalla ja iloisella mielellä ja hymyilen työkavereilleni. Vaikken edes muistaisi, miten "oikeaoppinen" prosessi tehtävän suhteen menee.
Työkaverini eivät tosin ole kovin kummoisia työntekijöitä. Valittavat usein työmäärän rankkuutta ja kohtelevat minua nuivasti.
Puhut, kuin mies tässä arvioisi itseään isänä?
Vaikka sulle sanottiin, että LAPSET arvioivat vanhempiaan, ei ne kumppanit.
Tai saavat hekin arvioida, mutta sillä ei ole merkitystä, koska heille ”hyvä isä” antaa omaa aikaa äitinä :DEn ole se jolle vastasit, mutta mistä sait päähäsi että lapset määrittelevät sen hyvän vanhemmuuden? Lasten mielestä olet hyvä vanhempi jos annat paljon karkkia, näytät päivät pitkät piirrettyjä, ostat teinille lavakaupalla kaljaa etkä narise kotiintuloajoista. Se ei kuitenkaan ole vastuullista vanhemmuutta. Ihan samalla tavalla kuin ei ole vastuullista tai hyvää vanhemmuutta lykätä koko vastuuta toiselle, ei edes siinä tapauksessa että saisit huijattua lapsen hauskan ja rennon viikonloppuiskän imagolla tykkäämään sinusta vielä aikuisenakin. Toisin sanoen sinä nyt sekoitat tykätyn vanhemman ja hyvän vanhemman. Voit olla tykätty isä vaikka et takaisikaan lapsia kuin joskus ja jouluna, v*ttuilisit exälle ja jättäisit elarit maksamatta, mutta et sinä hyvä isä kyllä silloin ole.
No ei sellainen vanhempi, äiti, joka lastaan satuttaa henkisesti mikään hyvä äiti ole, vaikka ”vastuussa” olisikin. Ja taas lasta henkisesti hyvin kohteleva vanhempi on hyvä vanhempi, vaikka ei kuria niin pitäisikään.
Kerrotko vielä, millainen "hyvä vanhempi" jättää vastuun lapsistaan lapsia henkisesti satuttavalle vanhemmalle?
No alistettu ja syylliseksi kiusattu vanhempi.
Eli uhriutuen oma napa edellä menit lasten hyvinvoinnista välittämättä sen sijaan, että olisit aktiivisesti lähtenyt taistelemaan lastesi hyvinvoinnin puolesta.
Eikä se exkään ehkä ollut niin paha kuin täällä väität. Kypsä ehkä sinuun, mutta hyvä vanhempi lapsille ja jaksoi jotain rajojakin lapsillesi asettaa. Ja, jos sitten olikin niin paha, niin panit oman mukavuutesi lasten hyvinvoinnin edelle.
No en puhu itsestäni. Puhun tilanteista, joissa tuollainen ei tarkoita huonoa vanhempaa, mitä puhuit. Mutta sun on pakko olla aina oikeassa, joten et halua ymmärtää, mistä puhun.
Luulitko tosiaan, että kaikki muuttavat mielipiteensä sinun toivomaksi perustelusi luettuaan ja kertovat sinun olevan oikeassa? Ethän ole itsekään mielipidettäsi muiden perustelluista mielipeistä huolimatta vaihtanut. Miksi ajattelet, että muiden pitäisi?
Täh? En mä niin ajattele, että kenenkään pitäisi muuttaa mielipidettään sen mukaan, mitä mä sanon. Sanoinpahan vain, ettet selkeästi tiedä, mistä puhut ja silti julistat kuin tietäisit. Pidän sitä tyhmyytenä. Mutta saat olla tyhmä, mulle olet nobody, eikä tyhmyytesi minun elämässäni mitään merkitse. Sun elämässäs vois vain olla ehkä ideaa muuttua vähän avarakatseisemmaksi ja lisätä ymmärrystäsi asioissa. Jos et ole havainnut, meinaan, että olet ahdasmielinen ts sulla on vajavainen kuva elämästä.
Eli minä tyhmä, tietämätön, nobody ja ahdasmielinen, sinä viisas ja avarakatseinen?
Tavoitinko ytimen asiallisesta viestistäsi?
Tuohon puheena olleeseen asiaan liittyen sitä tarkoitin, joskin ajattelin, että voit ymmärtää asian, ja vielä laajentaa katsantokantaasi, tietämättömyys ei ole tyhmyyttä. Vaan se, että luulee tietävänsä, ja kieltäytyy ymmärtämästä asioita oman ”uskonsa” rajojen ulkopuolelta. Ja olettaa, että sinulle puhuva ihmine se tässä tyhmä on. Eikä esim Niin, että en ymmärrä samaa, kuin sä. Mä ymmärrän, mutta enemmän, kuin sä.
En yleisesti ja kaikessa, vaan tässä asiassa. eihän muita asioita ole mahdollista arvioidakaan tämän yhden asian perusteella.Ja tuolla viimeksi lainaamallani viestilläsi, jossa minua monta kertaa nimenomaan tyhmäksi kutsuit, uskoit pääseväsi tavoitteeseesi eli laajentamaan katsontakantaani?
Miten se loogisesti ajateltuna voisi olla mahdollista, vai estääkö suppeakatseisuuteni minua ymmärtämästä näitä "laajempia katsontakantoja", joihin kanssakeskustelijan nimittely kuuluu ilmeisesti olennaisena osana.
Vai oliko tarkoitus kenties lytätä itsetuntoani ja saada minut heikkona hetkenä sanan säilän rajun iskun saaneena muuttamaan mielipiteeni?
Tahtoisin kuitenkin uskoa, että halusit vain vihastuneena loukata minua.
Ei, vaan tiesin, että et tule a) ymmärtämään, että olet minua ahdaskatseisempi ja siis tietämättömämpi narsimiin liittyviin ja ihmissuhteisiin liittyviin ongelmiin liittyen ja b) halusin vain vastata koska joskus joku ylpeä ja itseään aina oikeassa olevana pitänyt ihminen onkin yllättänyt ja saanut siitä, mitä kuulee ymmärrystään avartavaa infoa.
Sinusta näki heti, että et puhunut mielipiteestäsi, vaan luulit sitä mitä sanoit faktaksi. Mitäpä sitä siihen muuta kuin oman mielipiteeni kertomaan? Missä kohtaa lyttäsin itsetuntoasi, näytätkö vielä? Jos sanon, että pidän suhtautumistapaasi tyhmänä, niin perustelin sen kyllä. Tarkoitus ei ollut lytätä, vaan itse lyttäsit esim. narsistien uhreja huonoiksi vanhemmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, on varmaan olemassa jotain äärimmäisen harvinaisia tilanteita, joissa lapsensa hylännyt vanhempi on kuitenkin pohjimmiltaan ihan hyvä vanhempi. 99% tapauksista ei ole näitä. Se, että ex "käytti henkistä välivaltaa" = nalkutti kun joit liikaa kaljaa etkä tehnyt riittävästi kotitöitä EI ole mikään selitys lasten työntämiselle yksin sen exän harteille. Kyllä tämäkin aloitus kuulostaa enemmän siltä, että perhe-elämä alkoi ahdistaa ja keski-iän kriisi ja uuden ihastuksen kiima sekoitti pään ja nyt olisi hauska työntää ne lapset pariksi vuodeksi jonnekin taustalle odottamaan että isi saa leikkiä uutta nuoruutta ja naiskennella pimuja. Hyvää isyyttä ei tästä kyllä hakemallakaan löydä.
Se on sitten toinen asia, että eihän kenenkään ole pakko olla hyvä ihminen tai vastuullinen isä. Ne nyt on sellaisia ideaaleja joihin ei kaikki yllä eikä osa edes yritä yltää. En vaan käsitä, miksi siitä asiasta täytyy valehdella itselleen. Ap, sinulla on neljän lapsen isä jolla on vastasyntynyt vauva, ja joka haluaisi tavata isompia lapsiaan kahdesti kuussa ja nuorempia ei sitäkään. Sinun kumppanisi ei ole hyvä isä eikä hyvä ihminen. Sinä saat silti seurustella hänen kanssaan. Onhan kaikissa omat virheensä, huono vanhemmuus ja vastuuntunnon puute nyt sattuu olemaan yksi sinun kumppanisi puutteista. Mutta siltä varalta että sinulla omia lapsihaaveita, niin ota ne laput silmiltä ennen kuin on liian myöhäistä. Hyvää isää ei tuo mies nähnytkään.
Onhan! Älä kuuntele tuollaisen epäitsenäisen, avuttoman pikkupossun puheita, joka ei tajua kenenkään muun tilanteista mitään, kuin oman elämänpiirinsä! Jos isä kantaa huolta kuvion saamisesta sellaiseksi, että kantaa vastuun LAPSISTA, EI exästään ja voi siinä itse hyvin hän on hyvä ihminen ja isä!
Sinä vain meistä tiedät sen, onko hän hyvä kmppani, eivät palstapillut, joilla on jokin ihme kateus miehiä, jotka saavatkin uuden, kohtaan.
Älä välitä! Ei kukaan palstalla voi tuomita miestäsi sen perusteella, mitä kerroit, niin vähän tiedämme esim. eksästä tai miehen muista ongelmista. Esim. masentuneella EI OLE samoja voimavaroja huolehtia lapsista, kuin näillä palstahirviöillä, joilla ei ole miestä, you know why... hirviöillä ei ole.
Ai nyt miehellä on niin pahoja mt-ongelmia, että hirviökin huolehtii lapsista paremmin. No kuule, I rest my case. Mieti ap hyvin tarkkaan kannattaako suhdetta jatkaa, mikäli haaveilet omasta jälkikasvusta. Jopa miehen puolustelijat alkavat tunnustamaan hänen kyvyttömyytensä vanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siis, kyllähän isän pitää hoitaa osuutensa. Mutta toki olisi reilua etukäteen sopia, minä päivinä hoitaa, jotta elämässä voisi sopia muitakin juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis sinä olet iskenyt perheellisen miehen, joka on jättänyt viimeisillään raskaana olevan vaimonsa ja kolme isompaa lasta, ja nyt odotat, että miehellä pitää olla joku "oma elämä" sinua varten? Kyllä sanon, että mies on iskenyt kätensä paskaan ja huomaa sen kyllä kohta.
Kyllähän se nainen saattaa olla niin p*ska, ettei kukaan täysijärkinen halua olla tekemisissä edes lasten takia. Lapset kun voivat ihan hyvin ilmankin isän jatkuvaa tapaamista. Eikö äiti ole muka lapset hankittuaan sitoutunut heihin 100%:sti?
Ja tämän p*skanaisen kanssa on tehty neljä lasta ja nyt vasta mies sen huomasi! Olisko kuitenkin niin, että mies ei pärjännyt ilman seksiä ja piti lähteä irrottelemaan. Mies ei kestänyt sitä, että vaimon aika meni kokonaan raskauteen ja 2 v:n uhmailuun. Vaimo ei jaksanut enää miehensä panovaatimuksia ja siitähän sitä riitaa alkoi tulla ja mies lähti. Taitaa tämä "iskä" olla aika kyltymätön pukki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan nyt korostaa sitä ett mies on oikeasti todella hyvä ja välittävä isä!!!
2veellä on kova uhmaikä, ja hankaa vastaan ihan kaikessa. Ei tottele miestä, ja tästä syystä ollaan puhuttu yhdessäkin että hänen on hyvä aloittaa yökyläilyt sitten kun tilanne on rauhoittunut.Mies käy tosiaan 8h päivästä töissä plus työ matkat, ei siinä ihan hirveästi jää aikaa exän luona käymiseen enää, ja esim vauvan hoitoon. Eikös pienet lapset laiteta nukkumaankin jo melkein heti sen jälkeen?
Ja tosiaan minä en ole eron syy, tämän on mies itse sanonut minulle ja exälleen. Tutustuimme n. kuukausi ennen eroa, ja myönnän että ihastuimme heti toisiimme.
Eron syy oli lopulta kuitenkin se, että miehellä oli riitaisa tilanne vaimon kanssa, joka syytti miestä kaikesta ja valitti ihan jatkuvalla syötöllä kaikesta.
Ei siis todellakaan mikään ihanteellinen avioliitto, joten olisiko miehen muka oikeasti pitänyt vaan kestää huonossa suhteessa?
En usko että tekisi lapsillekaan hyvää."Hyvä isä" joka ei selviä omasta uhmaikäisestään 😂
Nyt meni hyvän vanhemman määritellä aivan päälaelleen!Niin, sun kasvatustaidoilla lapselle kiukuttelu on sitä hyvää äitiyttä. Näinhän ryhävalaat äiteinä tekee. Lapsen tunteista viis veisataan.
Tämän "hyvän isän" nainen viis veisaa edes miehen tunteista. Taitaa olla valas joka ei saanut lapsetonta miestä sivurooliin hänen prinsessanäytelmään ja nyt sylettää.
Miten niin?
” On myös usein minun kuulleni kysynyt voiko mies ottaa 2 veetä yökylään ja koululaisia useammin, vaikka mies on sanonut ettei 2v osaa nukkua isänsä luona.[ = ei halua lasta kylään] Tottakai myöhemmin mies ottaa hänetkin, mutta ei vielä.Ymmärrän että äidillä on varmasti paljon työtä kotona ja vauva valvottaa, mutta suoraan sanottuna ärsyttää miesystäväni puolesta jos sovitusta ei pidetä kiinni.
Mies on kuitenkin hyvä isä, maksaa elatusmaksuja ym tunnollisesti, mutta minun mielestäni hänellä pitäisi olla mahdollisuus myös omaan elämään välillä.”
Jos asia ei haittaisi miestä, miksi se haittaisi aloittajaakaan?Jos ap sitten vain lopettaisi valehtelun että kyseessä on hyvä isä. Surkea tuo mies siinä on.
Lisäksi ap kertoo vain miten hänen mielestään miehen pitäisi elää ja olla lastensa kanssa. Kuka hän kuvittelee olevansa noin lyhyen tuttavuuden jälkeen siitä päättämään?
Prinsessaharhaa ilmassa ja paljon.Ööö, ai että mies ei ole hyvä isä, jos ei halua ottaa 2-vuotiasta yökylään? Ei pidä paikkaansa. Toisekseen se, että kärsii siitä, ettei ex pidä kiinni sovitusta ei myöskään ole huonoa isyyttä.
Mies ei edes yritä kasvattaa omaa uhmaikäistä vaan odottaa että toinen tekee sen hänen puolestaan. Hän on kaikessa sen merkityksessä surkea vanhempi.
Ehkä sille naiselle, mutta se ei mittaa vielä hyvyyttä isänä millään tavalla.
Mikä mittaa vanhemmuutta jos ei itse vanhemmuus?
Tämä mies ei halua olla kasvattamassa lastaan eli hän on surkea vanhempi. Se nyt vaan ei muuksi muutu.Lapsen kohtelu mittaa vanhemmuutta. Lapsi ei vaadi 50:50 kohtelua, vaan HYVÄÄ kohtelua. Se, että on poissa ei ole lapselle mikään juttu, jos äiti sillä aikaa hyvin ja isästä hyvää puhuen hoitaa ja odottaa yhdessä lapsen kanssa SELKEÄSTI SOVITTUJA TAPAAMISIA :)
Minäkin kohtelen hyvin naapurinlapsia eli olen hyvä äiti heille.
Usko jo että sysipaska isä kyseessä. Hän ei ole vanhempi kun ei lastaan halua kasvattaa. Äidin ei pidä odottaa koska paskaisä keksii alkaa leikkä vanhempaa, mies kusee omiin muroihin. Äiti saa myös tämän etenkin isommille lapsille kertoa vaikka nämä sen kyllä näkee itsekin.Ehkä olisi kaikille parasta että tuo "isä" iloittaa rehellisesti ettei halua olla lasten kanssa nyt ja katsotaan haluaako lapset "sitten joskus" olla enää hänen kanssaan.
Ethän sinä ole naapurin lasten äiti.
Miksei mies saisi olla lasten kanssa vain silloin kun jaksaa? Lapsille se on ihan kivaa kyllä. Isin kanssa on aina hauskaa, kun nähdään!Koska hän on lasten isä, ei jokin vieras hupisetä tai kaveri.
Niin, mutta eihän isä voi olla lasten kanssa yhtäaikaa äidin kanssa tässä tapauksessa. Niin miksei isä saisi olla lasten kanssa vain silloin kun jaksaa? Jos se sopii äidille? Kun siis se äiti ei selkeästikään ole pystynyt sopimaan isompaa hoitovastuuta miehelle, vaan koittaa sopimatta muutella määriä. Se on väärin.
Minunkin äitini lainasi isältäni rahaa (erottuaan). Kun isäni kysyi rahaa takaisin, äiti sanoi, että isäni olisi kuulunut se antaakin, eikä maksanut takaisin. Tässä sama juttu, nainen toimii toisin, kuin on SOVITTU.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis sinä olet iskenyt perheellisen miehen, joka on jättänyt viimeisillään raskaana olevan vaimonsa ja kolme isompaa lasta, ja nyt odotat, että miehellä pitää olla joku "oma elämä" sinua varten? Kyllä sanon, että mies on iskenyt kätensä paskaan ja huomaa sen kyllä kohta.
Kyllähän se nainen saattaa olla niin p*ska, ettei kukaan täysijärkinen halua olla tekemisissä edes lasten takia. Lapset kun voivat ihan hyvin ilmankin isän jatkuvaa tapaamista. Eikö äiti ole muka lapset hankittuaan sitoutunut heihin 100%:sti?
Ja tämän p*skanaisen kanssa on tehty neljä lasta ja nyt vasta mies sen huomasi! Olisko kuitenkin niin, että mies ei pärjännyt ilman seksiä ja piti lähteä irrottelemaan. Mies ei kestänyt sitä, että vaimon aika meni kokonaan raskauteen ja 2 v:n uhmailuun. Vaimo ei jaksanut enää miehensä panovaatimuksia ja siitähän sitä riitaa alkoi tulla ja mies lähti. Taitaa tämä "iskä" olla aika kyltymätön pukki?
Voi olla, mutta tämä haittaa aloittajaa miten? Tai sitä miestä? Tämä on nyt ketju ALOITTAJALLE. Jos ette osaa tukea heitä saamaan selkoa elämäänsä, niin haluatte vain purkaa vihaanne. Se on väärin ja kertoo teistä ihmisinä kaiken. Ette osaa mitään FIKSUA JA ÄLYKÄSTÄ mihinkään sanoa, niin jäljellejää räkyttäminen.
Se ei kuulkaa typerät ämm ä t niitä lapsiakaan auta YHTÄÄN kiukutella aloittajalle.
Jestas mitä kielenkäyttöä näillä äityleillä jotka puolustaa verenhimo ja kostonhimo suonissa virtaen tätä exää,
kyllä tuollaisen pissis trash-porukan voi jättää ihan koska vaan vaikka sillä olisi sata lasta. Kenenkään tarvitse tuollaista saastaa kuunnella mitä nää suoltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, on varmaan olemassa jotain äärimmäisen harvinaisia tilanteita, joissa lapsensa hylännyt vanhempi on kuitenkin pohjimmiltaan ihan hyvä vanhempi. 99% tapauksista ei ole näitä. Se, että ex "käytti henkistä välivaltaa" = nalkutti kun joit liikaa kaljaa etkä tehnyt riittävästi kotitöitä EI ole mikään selitys lasten työntämiselle yksin sen exän harteille. Kyllä tämäkin aloitus kuulostaa enemmän siltä, että perhe-elämä alkoi ahdistaa ja keski-iän kriisi ja uuden ihastuksen kiima sekoitti pään ja nyt olisi hauska työntää ne lapset pariksi vuodeksi jonnekin taustalle odottamaan että isi saa leikkiä uutta nuoruutta ja naiskennella pimuja. Hyvää isyyttä ei tästä kyllä hakemallakaan löydä.
Se on sitten toinen asia, että eihän kenenkään ole pakko olla hyvä ihminen tai vastuullinen isä. Ne nyt on sellaisia ideaaleja joihin ei kaikki yllä eikä osa edes yritä yltää. En vaan käsitä, miksi siitä asiasta täytyy valehdella itselleen. Ap, sinulla on neljän lapsen isä jolla on vastasyntynyt vauva, ja joka haluaisi tavata isompia lapsiaan kahdesti kuussa ja nuorempia ei sitäkään. Sinun kumppanisi ei ole hyvä isä eikä hyvä ihminen. Sinä saat silti seurustella hänen kanssaan. Onhan kaikissa omat virheensä, huono vanhemmuus ja vastuuntunnon puute nyt sattuu olemaan yksi sinun kumppanisi puutteista. Mutta siltä varalta että sinulla omia lapsihaaveita, niin ota ne laput silmiltä ennen kuin on liian myöhäistä. Hyvää isää ei tuo mies nähnytkään.
Onhan! Älä kuuntele tuollaisen epäitsenäisen, avuttoman pikkupossun puheita, joka ei tajua kenenkään muun tilanteista mitään, kuin oman elämänpiirinsä! Jos isä kantaa huolta kuvion saamisesta sellaiseksi, että kantaa vastuun LAPSISTA, EI exästään ja voi siinä itse hyvin hän on hyvä ihminen ja isä!
Sinä vain meistä tiedät sen, onko hän hyvä kmppani, eivät palstapillut, joilla on jokin ihme kateus miehiä, jotka saavatkin uuden, kohtaan.
Älä välitä! Ei kukaan palstalla voi tuomita miestäsi sen perusteella, mitä kerroit, niin vähän tiedämme esim. eksästä tai miehen muista ongelmista. Esim. masentuneella EI OLE samoja voimavaroja huolehtia lapsista, kuin näillä palstahirviöillä, joilla ei ole miestä, you know why... hirviöillä ei ole.Ai nyt miehellä on niin pahoja mt-ongelmia, että hirviökin huolehtii lapsista paremmin. No kuule, I rest my case. Mieti ap hyvin tarkkaan kannattaako suhdetta jatkaa, mikäli haaveilet omasta jälkikasvusta. Jopa miehen puolustelijat alkavat tunnustamaan hänen kyvyttömyytensä vanhempana.
Eihän ap hänen kanssaan mitään lapsia ole hankkimassa, mistä sellaista keksit? Ihan on vela kuule. Ja kukaan ei ole sanonut, että mies on ainoa pulmunen tässä, yhtä vähän, kuin mukamas ainoa väärintekijä! Se akka eli ex on väärintekijä myös, jos ei osaa sopia asioista ja pitää niistä sitten kiinni! Ja jos mies ei suostu sopimaan, niin mitä se akka siinä lahkeessa enää roikkuu? Hoitaisi elämänsä kuntoon itsekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elin samanlaisessa tilanteessa. Vastaan: paljon! Tää ex oireilee siitä, kun miehellä on sinut. Nyt hän haluaa minimimoida teidän yhteisen ajan, että suhteenne loppuisi. Kysymys on kiusanteosta.
Et voi olla tosissasi?! Jos olet, olet täys pöljä!!
Erotaan, kun vaimo on raskaana ja sitten miehelle heti uutta suhdetta.
Isä on ihan yhtä paljon vastuussa lapsistaan kuin äitikin. Äitihän voi paöaa loppuu , jolloin kaikki neljä lasta, vauva mukaanlukien, tulevat kokoaan meiehn hoidettaviksi.
Se olisikin ap:lle sopiva sauma harjoitella äitipuolena oloa.
Ap itsekin on melkoisen kypsymätön, kun lähtee vastaeronneen vauvanisän kelkkaan!
Etkö yhtään ajattele lasten oikeuksia!Minä veikkaan, ettei yhdelläkään näistä ap:n puolustajista ole omia lapsia. Koska sitten kun niitä tulee alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään mitä se elämä on pieni vauva kainalossa 24/7 ja liuta isompia vielä lahkeessa. Minulle oli ainakin niinä pahimpina hetkinä yksi hevon humppa ketä minun puolisoni käy panemassa, kunhan ei jätä minua yksin siihen kaaokseen joka ollaan kuitenkin yhdessä molempien omasta tahdosta luotu. Jos puolisoni olisi häipynyt, niin viimeinen asia mielessäni olisi ollut mustasukkaisuus, ja ensimmäinen se miten selviän hengissä vauvan valvottamien öiden jälkeisistä päivistä isompien kanssa jos kukaan ei jaa arjesta vastuuta kanssani. Veikkaan, että jokainen useamman lapsen äiti ymmärtää mistä puhun.
Mulla on, ja asenteesi parisuhteeseen ja rakkauteen on törkeä. Normaalille ihmiselle todellakin se puoliso on tärkein ja se, että elämää jaetaan YHDESSÄ, eikä se olisi millään tasolla ok, että kumppani panee muita! Hyi että, en ihmettele yhtäön, että mies tuollaisen naisen kanssa ei halua olla, jonka halu olla toista huomioivassa parisuhteessa on tuolla tasolla. Eli olet Riinis. Kalle saa panna ketä haluaa, vissiin sinäkin?
Ja siis mulla on lapsia, mutta silti se tärkein suhde on lasten isään, lapset eivät mene sen edelle.
Tämä edellyttää tietenkin tasokkaan miehen valintaa, mihin sunlaiset ei yllä.
Minä en sanonut, että minulle olisi ok että kumppanini panee muita, vaan että synkimmillä hetkillä se saattoi hetken tuntua siltä. Mustasukkaisuus ei ole useinkaan pienen vauvan äidillä yleensä se päällimmäinen tunne, vaan väsymys ja huoli omasta jaksamisesta. Minun kumppanini ei ole käynyt vieraissa enkä ole eronnut.
Ja olen pahoillani että sinulla on noin paha olla. Ehkä kannattaisi keskittyä johonkin muuhun kuin näihin keskusteluihin, jos nämä aiheuttavat noin syvää henkistä pahoinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on tuputtaa moraalitonta "tapailen"-ideologiaa, ja muu sonta on sivuseikkaa.
Niin, selkeästi on kyseessä tapailu, ja nää idarit itkee täällä aloittajasta että ”varo äitinä”. Surkuhupaisaa...
Mulla on, ja asenteesi parisuhteeseen ja rakkauteen on törkeä. Normaalille ihmiselle todellakin se puoliso on tärkein ja se, että elämää jaetaan YHDESSÄ, eikä se olisi millään tasolla ok, että kumppani panee muita! Hyi että, en ihmettele yhtäön, että mies tuollaisen naisen kanssa ei halua olla, jonka halu olla toista huomioivassa parisuhteessa on tuolla tasolla. Eli olet Riinis. Kalle saa panna ketä haluaa, vissiin sinäkin?
Ja siis mulla on lapsia, mutta silti se tärkein suhde on lasten isään, lapset eivät mene sen edelle.
Tämä edellyttää tietenkin tasokkaan miehen valintaa, mihin sunlaiset ei yllä.