Lue keskustelun säännöt.
Nykytutkimus hylkää Tooran nelilähde hypoteesin eli dokumentti teorian
10.03.2021 |
Nelilähde hypoteesin heikkous on siinä että se on liian yksinkertainen. Tooran alkuperä on paljon pirstoutuneempi eikä sen kehitys ole ollut niin yksinkertainen ja suoraviivainen kuin mitä populaaritieteen yhä suosimassa nelilähde hypoteesissa esitetään. Vanhan käsityksen mukaan on siis ollut Jahvisti, Elohisti, Pappis ja Deudero lähde jotka on kirjoitettu sen jälkeen kun juutalaiset palasivät Babylonista ja koottu yhteen Tooraksi vasta Makkabilaisen valtakunnan tai Herodes suuren aikana. Kun taas nykyisen näkemyksen mukaan voidaan ehkä puhua kymmenistä ellei jopa lähes sadasta eri lähde fragmentista joista paloista koottu tilkkutäkki on kursittu kokoon Tooraksi jo ennen Israelin ja Juudaan Babyloniin päätymistä. Merkittävin muuttuja on ollut kanaanilaisen uskonnon ja mytologian tuleminen tutuksi tutkijoille kun se on aiemmin ollut valtavirtatutkimuksessa tuntematon alue sekä Ugaritin ja Eblan arkistojen löytyminen joiden kaiverretuista teksteistä on ollut suuri apu Tooran alkuperän selvittämisessä
Kommentit (11)
Vierailija kirjoitti:
Heitä roskiin se rulla. Hae grilliltä rullakebabbi tilalle.
Ei ole grillit auki kun Marin laittoi baarit ja ravintolat kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon järkevämpää tutkia vaikka Harry Potteria tai Nälkäpeliä kuin jotain tyhmää vanhaa homeista Raamatun tekstiä. Raamattua tutkimalla tekee vain turhaa työtä ja haaskaa aikaa hukkaan. Muun kaunokirjallisen fiktion tutkiminen on paljon antoisampaa, sivistävämpää ja rakentavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Paljon järkevämpää tutkia vaikka Harry Potteria tai Nälkäpeliä kuin jotain tyhmää vanhaa homeista Raamatun tekstiä. Raamattua tutkimalla tekee vain turhaa työtä ja haaskaa aikaa hukkaan. Muun kaunokirjallisen fiktion tutkiminen on paljon antoisampaa, sivistävämpää ja rakentavampaa.
Kyllä Harry Potteria ennemmin lukee kuin Raamattua. Paljon yhtenäisempi juoni ja tyylilaji.
Kiitos! Olipa mielenloontoista lukea tämä. Aihepiri kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon järkevämpää tutkia vaikka Harry Potteria tai Nälkäpeliä kuin jotain tyhmää vanhaa homeista Raamatun tekstiä. Raamattua tutkimalla tekee vain turhaa työtä ja haaskaa aikaa hukkaan. Muun kaunokirjallisen fiktion tutkiminen on paljon antoisampaa, sivistävämpää ja rakentavampaa.
Kyllä Harry Potteria ennemmin lukee kuin Raamattua. Paljon yhtenäisempi juoni ja tyylilaji.
Juu. Ei Raamatusta ota selkoa sen enempää älykkäin kuin tyhminkään siitä mikä on totta ja kirjaimellista ja mikä on taas sitten allegoriaa ja kielikuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos! Olipa mielenloontoista lukea tämä. Aihepiri kiinnostaa.
Kiitos ja samoin. Harmi kyllä tämä keskustelu näyttää saavan enemmän trollausta ja ilkkumista kuin että kukaan lähtisi käsittelemään aihetta asiallisesti. Mutta mukavaa että edes joku tykkäsi.
Ap
No tuo nyt kuulostaa ihan järkevältä, että silloin, kun suullista perimätietoa on ensimmäisen kerran kirjoitettu ylös, ne on koottu useista eri lähteistä, kun eri ihmiset ovat muistaneet vähän eri asioita.
Myöhemmin, pakkosiirtolaisuuden jälkeen on hyvinkin voinut olla useita versioita samasta aiheesta, ja niistä on sitten koottu yksi hiukan yhtenäisempi versio. Ja Herodes Suuren aikana on voitu tehdä taas uudelleen kooste edellisen koosteen tekemisen jälkeen muodostuneista versioista. Noina aikoina kun ei ollut kirjapainoa, niin kaikki kopiot, joita teksteistä tehtiin, kirjoitettiin käsin. Kirjoittaja on saattanut käyttää eri sanamuotoa kuin alkuperäisessä tekstissä, ja seuraava on jälleen tulkinnut tekstin vähän eri tavalla, ja kirjoittanut sen omin sanoin. Näin niitä erilaisia versioita on tullut. Toisinaan joku on ottanut useamman version, joista on koonnut oman versionsa. Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon järkevämpää tutkia vaikka Harry Potteria tai Nälkäpeliä kuin jotain tyhmää vanhaa homeista Raamatun tekstiä. Raamattua tutkimalla tekee vain turhaa työtä ja haaskaa aikaa hukkaan. Muun kaunokirjallisen fiktion tutkiminen on paljon antoisampaa, sivistävämpää ja rakentavampaa.
Kyllä Harry Potteria ennemmin lukee kuin Raamattua. Paljon yhtenäisempi juoni ja tyylilaji.
Raamattu koostuu useasta tarinasta, joilla on hyvin heikko side toisiinsa. "Peräkkäisten" tarinoiden aikaero voi joskus olla jopa satoja vuosia. Ensimmäiset tarinat kertovat paimentolaisista. Jossain vaiheessa maanviljelys tulee kuvioihin, ja kaupunkejakin on jo rakennettu ja rakennetaan.
Kirjoittajia on ollut monia, ja syitä kirjoittaa on ollut yhtä monia, joten tyylilajikin on siksi vaihtunut moneen kertaan. Raamattuhan on alun perin ollut monta eri kirjaa, jotka joku on saanut päähänsä iskeä samoihin kansiin. Se, että samoihin kansiin on laitettu kaikenlaista, valtion tilastodatasta runouteen, ja kaikkea siltä väliltä, on aika käsittämätöntä. Jos israelilaisilla olisi ollut puhelinluetteloita 3000 vuotta sitten, olisi nekin nyt Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
No tuo nyt kuulostaa ihan järkevältä, että silloin, kun suullista perimätietoa on ensimmäisen kerran kirjoitettu ylös, ne on koottu useista eri lähteistä, kun eri ihmiset ovat muistaneet vähän eri asioita.
Myöhemmin, pakkosiirtolaisuuden jälkeen on hyvinkin voinut olla useita versioita samasta aiheesta, ja niistä on sitten koottu yksi hiukan yhtenäisempi versio. Ja Herodes Suuren aikana on voitu tehdä taas uudelleen kooste edellisen koosteen tekemisen jälkeen muodostuneista versioista. Noina aikoina kun ei ollut kirjapainoa, niin kaikki kopiot, joita teksteistä tehtiin, kirjoitettiin käsin. Kirjoittaja on saattanut käyttää eri sanamuotoa kuin alkuperäisessä tekstissä, ja seuraava on jälleen tulkinnut tekstin vähän eri tavalla, ja kirjoittanut sen omin sanoin. Näin niitä erilaisia versioita on tullut. Toisinaan joku on ottanut useamman version, joista on koonnut oman versionsa. Jne.
No tuo nelilähde teoria on ajalta ennen kuin Kuolleen meren kääröjä oli vielä edes löydetty eikä se ota huomioon niiden tekstejä vaan tukeutuu vanhempaan ajatukseen että vanha testamentin kirjoitusten muoto vakiintui vasta viidennellä vuosiadalla ajanlaskun jälkeen. Neljättä vuosiataa ennen kirjoitettujem tekstien löytäminen oli iso asia joka mullisti koko tekstikenttää kun muutokset eivät viidessä sadassa vuodessa olleetkaan niin suuria kuin oli aiemmin teorioiden pohjalta uskottu. Kuoleemeren kääröt kuitenkin teki toorasta vanhemman kuin makkabilaisaika. Siksi nykytutkimuksen katsoo että tilkkutäkki olisi koottu ja editoitu jo kuningaskuntien aikana ennen pakkosiirtoa Babylonin vankeuteen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän 1800-luvulla väitettiin kaikkea hullua kuten että evankeliumit olisi kirjoitettu toisen tai kolmannen vuosisadan lopussa tai että Paavali oli keisari Konstantinus suuren aikalainen. Se että dokumentti hypoteesi jäänyt populaaritieteessä elämään on kumma sillä 1800-luvulla ei vielä tunnettu 1900-luvulla löydettyä ja tutkittua.
Heitä roskiin se rulla. Hae grilliltä rullakebabbi tilalle.