Lue keskustelun säännöt.
Oprah : Kuningatar ja Philip EIVÄT ole ne perheen rasistit, ei yllätä ketkä ovat....
08.03.2021 |
Miten mä en ole yhtään yllättynyt tuosta Oprahin tiedosta, että Meganin ja Harryn kertomat asenneongelmaiset eivät ole Elisabeth ja Phillip. Päin vastoin, isovanhemmat ovat olleet heihin jatkuvasti yhteydessä, ja kuningatar on Meganin mukaan kiltti ja ihana heille. Ei tarvitse kauaa miettiä, mitä jää jäljelle: Vaimoaan Dianaa pettänyt ja tämän itsetuhoisuuteen ja onnettomaksi ajanut Charles rotweilerinsa kanssa.
Jotkut ihmiset eivät opi eivätkä kehity, Charles suhtautui jääkylmästi Dianaan, ja nyt samoin ilmeisesti poikaansa ja tämän vaimoon. Heikkoutta ei suvaita, ongelmat lakaistaan maton alle, empatiaa ei tunneta, kulissit on tärkeimmät. Ilmeisen ymmärtäväinen ja Dianan kohtalosta jotain oppinut Ellu on onnistunut kasvattamaan yhden hirviön, Charlesin, ja ilmeisesti William on vähän sokea tälle, jos ei itse ole vanhoillinen rasisti, niin ainakin on isänsä puolella ja veljeään vastaan. Tämä selittää Harryn ja Williamin huonot välit, kun Charles vittuilee lapsenlapsen ihoväristä, ei suostu edes keskustelemaan poikansa kanssa, ei piittaa jos oma lapsi pyytää apua, jne jne niin William on vissiin tullut isäänsä ja jättänyt veljensä yksin.
Tää Oprah selittää kaiken riveillä ja niiden välistä, todella tärkeä haastattelu! Selviää koko ajan paremmin, miksi Harryn ja Meganin oli pakko lähteä. Siinä ei paljon auta kiva isoäiti Elisabeth, jos oma isä on yhtä tunteeton poikanansa kohtaan kuin mitä oli hänen äitiään kohtaan...ihmiset eivät muutu.
Kommentit (439)
Heh, minusta on tullut vanhemmiten apa'rthe'idin kannattaja. Kyllä se niin on, että er'iväristen on parempi kaikkien osapuolten kannalta pysyä omilla alueillaan, omien parissa. Tämän tiesi jo ne vanhat jäärät - laita lapsesi muun väristen kanssa samaan kouluun, niin ne k'iusaavat lapsesi he'ngiltä tai ainakin yrittävät kaikin tavoin vaikeuttaa elämistä, koska se on etuoikeuttujen penska ja siten vapaata riistaa okchildofboomer, okchildofkaren -letkautuksille ja muulle pahemmallekin. Sellaista se on - r'simi luo r'simia ja kierre syntyy. Minä en ainakaan laittaisi omaa lastani lu'simaan ja 'katkaisemaan kierrettä', kun sen kierteen katkaiseminen ei taida ihan helppoa olla.
Kyllä tämä tekee paljon h'allaa - näyttävä esimerkki esim. työnantajille siitä, että palkkaapa erivärinen tyyppi, niin saat pelätä, että se aloittaa somessa her'jakampanjan jos asiat ei suju niin kuin tyyppi haluaa - saat syytteet sy'rjinnästä ja p'skakampanjan netissä siihen päällisiksi. Kuka ottaa riskin?
Kyllä kaventuu esim. m'ustien mahdollisuudet entisestään - juuri äskenhän päädyttiin jo siihen, että esim. mu'stan kirjoittajan kääntäjänä ei saa olla kuin mus'ta, joten vähiin käy työt mus'tilla kääntäjillä, kun he eivät enää saa kääntää muun väristen tekstejä. Samoin näyttelijöillä romahtaa duunit. No ei auta mus'tan väestön kuin alkaa kirjoittamaan itse itselle kässäreitä, niinhän valkoisetkin on aina tehneet, yllätys, yllätys, eikä vain odottaa, että muun väriset palvelevat ja holhoavat heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://mobile.twitter.com/redsunO21/status/1368742344363769865
https://mobile.twitter.com/BitchassChicken/status/1368791554089910272
Järkyttävä tämä jenkkien maalituskampanja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Jenkeissä voi olla mitä tahansa, mutta tämä ihonvärikeskustelu käytiin nyt suomalaisella vauvapalstalla. Ja se alkuperäinen (oletettu) ihonvärikeskustelu, jonka sisällöstä emme edes tiedä mitään, käytiin Iso-Britanniassa.
Jenkit aina odottavat kaikkien muiden tietävän yksityiskohtaisesti heidän diskurssiensa nyanssit ja tietysti myös tanssivan niiden pillin mukaan. Kovin usein näkee heidän vetävän virtuaalisia herneitä nenään esimerkiksi siitä, jos joku Syrjäkylän Sirpa Euroopasta ei ole tajunnut, että keskiverron italialaisen näköinen latinalaisamerikkalainen henkilö on "person of color" ja häntä on loukkaavaa ja identiteettiä mitätöivää olettaa valkoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
James Hewitt, Dianan ex-rakastaja ja - ratsastuksenopettaja, Harryn biologinen isä
https://fi.pinterest.com/pin/267049452878337971/
Netistä löytyy paljon kuvia, joissa Harry näyttää isoisältään. Aika ennen Harryn syntymää oli onnellista. Hewitt ei ollut vielä silloin kuvioissa edes. Drop the case, siis. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
James Hewitt, Dianan ex-rakastaja ja - ratsastuksenopettaja, Harryn biologinen isä
https://fi.pinterest.com/pin/267049452878337971/Netistä löytyy paljon kuvia, joissa Harry näyttää isoisältään. Aika ennen Harryn syntymää oli onnellista. Hewitt ei ollut vielä silloin kuvioissa edes. Drop the case, siis. :D
Minusta Harryssä ja Hewittissä ei edes ole muuta samaa kuin väritys.
Vierailija kirjoitti:
James Hewitt, Dianan ex-rakastaja ja - ratsastuksenopettaja, Harryn biologinen isä
https://fi.pinterest.com/pin/267049452878337971/
Onko DNA testiä tehty? On kyllä aivan saman näköinen, kun taas Charlesia ei hiukkaakaan, toisin kun Williamissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karlsista tulee kuningas.
Charles on jo vanha mies. Noinkohan ehtii...
Vierailija kirjoitti:
Harry vastasi yhden ainoan oleellisen vastauksen kun Oprah kysyi, olisi Harry jättänyt edustustehtävänsä ja hovin ilman Meghania.
"Ei, en olisi." Tämä kertoo kaiken.
Oleellista on se että Meghan on hänen vaimonsa ja on lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry vastasi yhden ainoan oleellisen vastauksen kun Oprah kysyi, olisi Harry jättänyt edustustehtävänsä ja hovin ilman Meghania.
"Ei, en olisi." Tämä kertoo kaiken.Oleellista on se että Meghan on hänen vaimonsa ja on lapsi.
Ei, vaan se oli retorinen kysymys, olisiko Harry muuttanut koskaan asemaansa ja tullut ulos asioiden kanssa (jotka nyt niin kovasti muka häntä vaivaavat) julkisuuteen ilman Meghania. Vastaus oli ei. Entinen bilepoika, joka ei koe joko koskaan olleensa hyväksytty tai sitten ihan täysin perässä vedettävä. Vaikka kuinka olisi vaimo ja lapsi niin siltikään ei ole normaalia polttaa kaikkia siltoja takanaan vain koska puoliso niin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo Meghan sai manipuloitua
Mitähän minusta sanoisit?
Parikymppisenä panin mieheni valitsemaan äitinsä tai minut.
Äitinsä ei ihan ymmärtänyt, että olin kimpassa poikansa kanssa, vaikka oltiin seurusteltu jo muutama vuosi. Olisi toivonut pojalleen parempaa. Nyt ollaan mekin jo lapsenlapsivaiheessa itse ja kelpasivathan nuo pojan lapset hyvin anopillekin, vaikkei niiden äiti ikinä.
Että tällaista manipulointia on tapahtunut kotosuomalaisissakin maatiaisympyröissä. Niin vain nuoret (kuten yli kolmekymppinen Harrykin) miesparat ja manipuloinnin uhrit lähtevät "huonojen" naisten matkaan. Vaikka olisi miten hyvät oltavat takakammarissa vanhempiensa rattona ja vanhuudenturvana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo Meghan sai manipuloitua
Mitähän minusta sanoisit?
Parikymppisenä panin mieheni valitsemaan äitinsä tai minut.
Äitinsä ei ihan ymmärtänyt, että olin kimpassa poikansa kanssa, vaikka oltiin seurusteltu jo muutama vuosi. Olisi toivonut pojalleen parempaa. Nyt ollaan mekin jo lapsenlapsivaiheessa itse ja kelpasivathan nuo pojan lapset hyvin anopillekin, vaikkei niiden äiti ikinä.
Että tällaista manipulointia on tapahtunut kotosuomalaisissakin maatiaisympyröissä. Niin vain nuoret (kuten yli kolmekymppinen Harrykin) miesparat ja manipuloinnin uhrit lähtevät "huonojen" naisten matkaan. Vaikka olisi miten hyvät oltavat takakammarissa vanhempiensa rattona ja vanhuudenturvana.
Niin vain se sinunkin miesparka lähti manipuloinnin (vaadit: äitisi tai minä) uhrina huonon naisen mukaan? Mikä oikeus sulla on vaatia miestä katkaisemaan suhde lähiomaisiin? Sinänsä ymmärrettävää, ettei tuollaisen persoonan matkaan lähdekään kuin se saamaton vässykkä, jota rouva saa mielensä mukaan kurmoottaa jatkossakin ja komennella mielensä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Ehkä kirjoitin alkuperäiseen viestiin hieman harhaanjohtavasti. Nimenomaan tarkoitin M:n ihonväriä, en sitä mihin hänet luokitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Sinulla on silti ylempi oikeus määritellä, että valkoihoinen ei voi kuulua vähemmistöön, suomalainen ei voi olla saamelainen eikä helsinkiläinen voi olla saamelainen. Saamelainen kanta asiaan oli ilmeisesti liian rasistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
No tuollaista lihavoidun kaltaista en ole kyllä minä ainakaan sanonut, enkä sellaiseen keskusteluun edes osallistunut. Koko tämä keskustelun sivujuonne alkoi siitä, kun joku ihasteli tummaa ihoa ja sanoi, että Meghanin iho ei edes ole tumma. Se ei liittynyt Meghanin identiteettiin ja rasismikeskusteluun osallistumiseen mitenkään, vaan pelkästään Meghanin ihonväriin, fyysiseen ominaisuuteen joka on kenen tahansa havaittavissa.
Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Jos Charles suhtautui kylmästi Dianaan, niin Diana maksoi kyllä potut pottuina olemalla mahdollisimman hankala, oikukas ja ikävä ja levittämällä parisuhteen likapyykkiä julkisuuteen.
Charles ei milloinkaan syyllistynyt Dianan herjaamiseen. Hän ei herrasmiehenä olisi voinut loukata omia lapsiaan parjaamalla näiden äitiä.
Suuresti rakastetulta ja lapsiaan palvovalta Dianalta onnistui sen sijaan mainiosti lastensa isän haukkuminen.
Di oli ymmärrettävästi katkera, koska yksityisesti Charles ei ollut yhtä kunnioittava ja petti Dianaa Camillan kanssa koko avioliiton ajan. Sanoi kihlajaishaastattelussakin toimittajan kysyessä: Oletteko rakastuneita?
Diana: Kyllä, tietysti.
Charles: Mitä rakastunut sitten tarkoittaakin
:(
Vierailija kirjoitti:
https://mobile.twitter.com/redsunO21/status/1368742344363769865
https://mobile.twitter.com/BitchassChicken/status/1368791554089910272
Järkyttävä tämä jenkkien maalituskampanja.
Jenkit nyt tunnetusti ovat maapallon typerin ja itseriittoisin kansakunta.
Meghan on lähtöisin rikkinäisestä perheestä, mutta niin on myös Harry. Mitkään hovin rikkaudet ja kuninkaallinen tausta eivät poista sitä, mitä perheessä on tehty ja tapahtunut.
Harry vastasi yhden ainoan oleellisen vastauksen kun Oprah kysyi, olisi Harry jättänyt edustustehtävänsä ja hovin ilman Meghania.
"Ei, en olisi." Tämä kertoo kaiken.