Lue keskustelun säännöt.
Oprah : Kuningatar ja Philip EIVÄT ole ne perheen rasistit, ei yllätä ketkä ovat....
08.03.2021 |
Miten mä en ole yhtään yllättynyt tuosta Oprahin tiedosta, että Meganin ja Harryn kertomat asenneongelmaiset eivät ole Elisabeth ja Phillip. Päin vastoin, isovanhemmat ovat olleet heihin jatkuvasti yhteydessä, ja kuningatar on Meganin mukaan kiltti ja ihana heille. Ei tarvitse kauaa miettiä, mitä jää jäljelle: Vaimoaan Dianaa pettänyt ja tämän itsetuhoisuuteen ja onnettomaksi ajanut Charles rotweilerinsa kanssa.
Jotkut ihmiset eivät opi eivätkä kehity, Charles suhtautui jääkylmästi Dianaan, ja nyt samoin ilmeisesti poikaansa ja tämän vaimoon. Heikkoutta ei suvaita, ongelmat lakaistaan maton alle, empatiaa ei tunneta, kulissit on tärkeimmät. Ilmeisen ymmärtäväinen ja Dianan kohtalosta jotain oppinut Ellu on onnistunut kasvattamaan yhden hirviön, Charlesin, ja ilmeisesti William on vähän sokea tälle, jos ei itse ole vanhoillinen rasisti, niin ainakin on isänsä puolella ja veljeään vastaan. Tämä selittää Harryn ja Williamin huonot välit, kun Charles vittuilee lapsenlapsen ihoväristä, ei suostu edes keskustelemaan poikansa kanssa, ei piittaa jos oma lapsi pyytää apua, jne jne niin William on vissiin tullut isäänsä ja jättänyt veljensä yksin.
Tää Oprah selittää kaiken riveillä ja niiden välistä, todella tärkeä haastattelu! Selviää koko ajan paremmin, miksi Harryn ja Meganin oli pakko lähteä. Siinä ei paljon auta kiva isoäiti Elisabeth, jos oma isä on yhtä tunteeton poikanansa kohtaan kuin mitä oli hänen äitiään kohtaan...ihmiset eivät muutu.
Kommentit (439)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Identifioitumisasiat on erikseen, mutta jos joku kuuluu suvun puolesta johonkin ryhmään niin ei sillä pitäisi olla väliä kuka sen määrittelee ääneen tai toteaa?
Jos asia on fakta, sen pitäisi saada todeta myös sellainen joka ei ko. ryhmään kuulu.
Vertaa, lääkäri voi todeta että sulla kromosomi xyz vaikkei hänellä itsellä olisi. Se ei tee hänestä räzziztia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tummaihoiset ei kuulu aatelisiin, se vaan on niin. Harrylle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähteä mut kaikki on vapaaehtoista
Eikö ihonväristä saa keskustella? Onko se rasismia, jos aprikoi ääneen, kuinkahan tumma tulevasta lapsesta tulee?
Voin kertoa, että ns. tummaihoisten keskuudessa teema on mitä tavallisin puheenaihe.
Minkä taakseen jättää niin sen edestään löytää. Meksun poika näyttää ihan Meksun isältä! Ehkä tuleva tyttö näyttääkin Meksun siskolta? Karma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Minä en lähtisi Helsingistä käsin määrittelemään, kuka on saamelainen ja kuka ei, koska en tiedä saamelaisista sukujuurista yhtään mitään. Minulla on kuitenkin silmät päässä ja näen itse, että Meghanin iho ei ole etenkään vähällä meikillä tumma.
Jos hän silti määrittelee itsensä sukujuuriensa mukaan afrikkalais-amerikkalaiseksi, se on hänen oma asiansa eikä minulla ole siihen sanomista. Mutta blondi ei ole mustatukkainen, eikä kevyesti päivettynyt pisamanaama ole tumma. Nämä ovat ihan todennettavissa olevia ulkoisia ominaisuuksia eikä etnisiä sukujuuria.
Sanoisitko sinä puolestasi, että isäänsäkin kalpeampi pikku-Archie on tummaihoinen, koska hänellä on tummaihoinen mummo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyisenä tasa-arvon aikana on niin vanhanaikaista puhua rasismista, syytellä toisia rasisteiksi jne.
Rasismikäsite kuuluu museoon rukin viereen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle selvisi Meksun etninen tausta vasta kun luin siitä jostain ja näin kuvan hänen äidistään. Sitä ennen pidin häntä valkoihoisena. Lapsuudenkuvissa hän näyttää tummemmalta. Mutta tuollaisia Meghanin näköisiä ja värisiä on etenkin latinalainen maailma pullollaan.
Kuka ei pohdi etukäteen vauvan ulkonäköä ja piirteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Maailman mittakaavassa vaaleaihoiset ovat vähemmistö, etenkin me vaaleat, vaaleatukkaiset ja haaleat suomalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
No tuollaista lihavoidun kaltaista en ole kyllä minä ainakaan sanonut, enkä sellaiseen keskusteluun edes osallistunut. Koko tämä keskustelun sivujuonne alkoi siitä, kun joku ihasteli tummaa ihoa ja sanoi, että Meghanin iho ei edes ole tumma. Se ei liittynyt Meghanin identiteettiin ja rasismikeskusteluun osallistumiseen mitenkään, vaan pelkästään Meghanin ihonväriin, fyysiseen ominaisuuteen joka on kenen tahansa havaittavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Maailman mittakaavassa vaaleaihoiset ovat vähemmistö, etenkin me vaaleat, vaaleatukkaiset ja haaleat suomalaiset.
Kyllä minä sen tiedän, suomalaisia on myyty orjiksi ja kalloja on mitattu ja erilaisia rotuteorioita esitelty paljonkin länsinaapureiden toimesta. Siltikään yhdelläkään ruotsalaisella ei ole mitään oikeutta tulla nykypäivänä sanomaan minulle, että koska minulla ei vaikkapa ole tarpeeksi siniset silmät, niin en ole suomalainen, enkä näin ollen saisi puhua suomalaisten asioista mitään. Tosin suomalaiset varmaan alhaisessa kansallisessa itsetunnossaan varmaan ottaisivat tuollaisen kohteliaisuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo vakava paikka hoville.
Siellä on vielä hengissä porukkaa ajoilta, jolloin Iso-Britannia oli merkittävä maa ja hallitsi lukuisia kehitysmaita siirtomainaan.
Ja se siirtomaaherruus ei ollut mitään kaunista katseltavaa. Britannian hallinto oli erittäin raakaa, miljoonia värillisiä tapettiin tai näännytettiin. Britannia lienee ollut ihmiskunnan historian verisimpi imperiumeja. Meille (kaltoinkohteluistaan) tutumman lähinaapurin teot ovat lastenleikkiä verrattuna Britanniaan. Parikymmentä tuhatta virolaista vs. miljoonia intialaisia jne. Britit ovat toki onnistuneet synkän ja verisen historansa valkopesussa kohtuullisesti.
Ei siis voi tulla kellekään yllätyksenä, että siellä suhtaudutaan värillisiin sun muihin suorastaan vihamielisesti. Etenkin jos ne pyrkivät piireihin.
Niinpä, mistähän ne kuningattaren kruunussa olevat jalokivet on pöllitty?
Eivät taida olla Walesin kaivoksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
No tuollaista lihavoidun kaltaista en ole kyllä minä ainakaan sanonut, enkä sellaiseen keskusteluun edes osallistunut. Koko tämä keskustelun sivujuonne alkoi siitä, kun joku ihasteli tummaa ihoa ja sanoi, että Meghanin iho ei edes ole tumma. Se ei liittynyt Meghanin identiteettiin ja rasismikeskusteluun osallistumiseen mitenkään, vaan pelkästään Meghanin ihonväriin, fyysiseen ominaisuuteen joka on kenen tahansa havaittavissa.
Keskustelu lähti siitä, että Meghan ei saa sanoa julkisuudessa mitään tuosta lapsensa ihonvärin arvuuttelusta (rasistisista kommenteista), koska ei ole itsekään tummaihoinen. Eli ihan puhdasta vaientamista ja mitätöntiä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Charles suhtautui kylmästi Dianaan, niin Diana maksoi kyllä potut pottuina olemalla mahdollisimman hankala, oikukas ja ikävä ja levittämällä parisuhteen likapyykkiä julkisuuteen.
Charles ei milloinkaan syyllistynyt Dianan herjaamiseen. Hän ei herrasmiehenä olisi voinut loukata omia lapsiaan parjaamalla näiden äitiä.
Suuresti rakastetulta ja lapsiaan palvovalta Dianalta onnistui sen sijaan mainiosti lastensa isän haukkuminen.
Charlesko herrasmies? Ei minun mielestäni, vaan raukkamainen talutushihnassakulkija, joka otti vaimon, jota ei rakastanut ja petti häpeilemättä. Mieleen on jäänyt Charlesin puhelusta Camillalle napatut sanat "haluaisin olla tamponisi". Sellaista esileikkiä.
Kate = naimisissa tulevan kuninkaan kanssa, aviomies on mieleltään ainakin julkisten tietojen mukaan terve ja täyspäinen, kolme sievää lasta, pidetty ja hallitsee roolinsa hyvin.
Meghan = na-t-si-puku-Harryn vaimo, miehellä mt-ongelmia ja traumoja yllin kyllin, välit poikki omaan ja miehen sukuun, aina homssuisen näköinen, tarve revitellä yksityisasioita julkisuudessa ja kerjätä huomiota sen sijaan että keskittyisi perheeseensä.
Kate on varmasti hyvin kateellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Maailman mittakaavassa vaaleaihoiset ovat vähemmistö, etenkin me vaaleat, vaaleatukkaiset ja haaleat suomalaiset.
Kyllä minä sen tiedän, suomalaisia on myyty orjiksi ja kalloja on mitattu ja erilaisia rotuteorioita esitelty paljonkin länsinaapureiden toimesta. Siltikään yhdelläkään ruotsalaisella ei ole mitään oikeutta tulla nykypäivänä sanomaan minulle, että koska minulla ei vaikkapa ole tarpeeksi siniset silmät, niin en ole suomalainen, enkä näin ollen saisi puhua suomalaisten asioista mitään. Tosin suomalaiset varmaan alhaisessa kansallisessa itsetunnossaan varmaan ottaisivat tuollaisen kohteliaisuutena.
Suomalaisuus = kansallisuus. "Tummaihoinen" ei ole kansallisuus tai kansalaisuus. Jos sulla on vihreät silmät, ruotsalainen voi ihan vapaasti sanoa että sulla ei ole siniset silmät. Jos sulla on siniset silmät ja ruotsalainen edelleen väittää ettei ole, hänellä lienee näössä vikaa. Meghan on ulkonäöltään ns. white-passing, eikä siinä ole mitään väärää. Suomalaisuuden ja tummaihoisuuden vertailu on vähän erikoista, koska ne ovat kaksi ihan eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti. Jos teille tulisi amerikkalainen tummaihoinen miniä, niin te ihan vain hyvällä ja ystävällisesti vitsailisitte tulevan lapsen ihonväristä?
Pohtisin sitä ihan innoissani, koska olen aina halunnut tummaihoista miniää. Tosin M ei edes ole sitä.
On erittäin rasistista alkaa valkoihoisena määrittelemään sitä, että kuinka tumma iho pitää olla, että on tummaihoinen.
Höpöhöpö. Tässä taas ollaan ad hominum-tekniikkaa syöttämässä. Se on myös silkkaa rasismia, että katsotaan kuka esittää mielipiteen, onko musta, valkoinen tai jonkin muun värinen. Ihan samaa, kuin se, että ei saa näytellä jotain, ellei kuulu itse ko. ryhmään. Vaikeahan tietysti on löytää Shakespearen näytelmiin 1600-luvun henkilöitä, joten niitä ei pidä esittääkään. Lapsellista tämä aika, logiikka heittää häränpyllyä.
Ei, vaan nimenomaan on erittäin rasistista valkoihoisen alkaa määrittelemään sitä, että kuka kuuluu johonkin vähemmistöön ja millä perusteilla. Ihan syystä esim. suomalaiset eivät määrittele Helsingistä käsin sitä, että kuka on saamelainen ja kuka ei, vaikkapa kuinka tummat hiukset pitää olla, että ei ole enää suomalainen vaan saamelaista alkuperää.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.
Enemmistöt ovat vanhastaan luokitelleet ihmisiä vähemmistöihin tai enemmistöihin kuuluvaksi, ja varsinkin jenkeissä ja esim. etelä-afrikassa näiden luokitteluiden seurauksena aihe on erittäin arka yhteiskunnallisesti. Ihan näistä historiallisista syistä ei ole sopivaa, että valkoihoinen, jota tämä rasismi ei kosketa, olisi siinä asemassa vähemmistöihin nähden nykypäivänä, että hän voi päättää näiden vähemmistöjen puolesta, että kuka on tarpeeksi vaalea ollakseen vaaleaihoinen ja kuka taas riittävän tumma kuuluakseen vähemmistöön. Ja näin mitätöidä tämän vähemmistön edustajan oman näkökannan asiaan, koska "eihän ne nyt mitään tiedä, kyllä minä tiedän paremmin". Jos on tummaihoisen äidin tytär, niin kyllä silloin kuuluu vähemmistöön, vaikka olisi albiino.
Vähemmistöön kuuluminen on ihan eri asia. "Tummaihoisuus" on kuitenkin pelkästään havaittavissa oleva ominaisuus, jota Meghanilla ei ole. Hänellä voisi olla siniset silmät eikä se muuttaisi hänen sukujuuriaan mitenkään. Mutta tummaksi ne sukujuuret eivät silmiä muuttaisi. Mitä ihmettä nyt taas? "Tumma" ei ole mikään etninen vähemmistö, vaikka jotkut etniset vähemmistöt ovat keskimäärin iholtaan tummia.
Jenkeissä tummaihoisuus on paljon muutakin kuin pelkkä ihon värin vaaleusaste. Jos on afrikkalais-amerikkalaisen naisen tytär, niin silloin kuuluu tähän vähemmistöön vaikka oma ihonväri olisi mikä. Siksi on todella alentavaa tulla Suomesta käsin valkoihoisena huutelemaan, että Meghan ei saisi osallistua rasismikeskusteluun lainkaan, koska hänellä on liian vaalea ihonväri. Tuo on ihan puhdasta rasismia ja vähemmistön edustajan hiljentämistä ja vaientamista mitätöimällä tämän identiteetti "ylhäältä käsin".
Maailman mittakaavassa vaaleaihoiset ovat vähemmistö, etenkin me vaaleat, vaaleatukkaiset ja haaleat suomalaiset.
Kyllä minä sen tiedän, suomalaisia on myyty orjiksi ja kalloja on mitattu ja erilaisia rotuteorioita esitelty paljonkin länsinaapureiden toimesta. Siltikään yhdelläkään ruotsalaisella ei ole mitään oikeutta tulla nykypäivänä sanomaan minulle, että koska minulla ei vaikkapa ole tarpeeksi siniset silmät, niin en ole suomalainen, enkä näin ollen saisi puhua suomalaisten asioista mitään. Tosin suomalaiset varmaan alhaisessa kansallisessa itsetunnossaan varmaan ottaisivat tuollaisen kohteliaisuutena.
Suomalaisuus = kansallisuus. "Tummaihoinen" ei ole kansallisuus tai kansalaisuus. Jos sulla on vihreät silmät, ruotsalainen voi ihan vapaasti sanoa että sulla ei ole siniset silmät. Jos sulla on siniset silmät ja ruotsalainen edelleen väittää ettei ole, hänellä lienee näössä vikaa. Meghan on ulkonäöltään ns. white-passing, eikä siinä ole mitään väärää. Suomalaisuuden ja tummaihoisuuden vertailu on vähän erikoista, koska ne ovat kaksi ihan eri asiaa.
Suomalaiset ovat ihan oma etninen ryhmänsä geneettisesti, eli ei ole mitenkään eri asia.
Kuinka tumma iho Meghanilla mielestäsi on? Puoliksi kuuluu tummaihoisiin, puoliksi valkoihoisiin, mutta jos hänen ihonsa on tumma jonkun mielestä niin täytyy olla aika sokea.