Tuleeko talooni muuttavan kumppanin maksaa asuntolainaani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää nämä vastaukset, joissa kehotetaan aloittajaa maksamaan laina kokonaan itse ja muut kulut puoliksi. Miten ihmeessä tuon voi perustella? Joo, talo on aloittajan ja lainanmaksu kasvattaa aloittajan omaisuutta. Mutta eihän hänen tarvitse, eikä kannata ketään ottaa ilmaiseksi asumaan! Sittenhän kaikkien kannattaisi todeta puolisolleen, että osta sitä se talo, niin minä käytän rahani sijoittamiseen, kun asun ilmaiseksi sinun nurkissasi! Valot päälle nyt! Kenenkään ei pidä suostua maksamaan toisen lainaa _liikaa_, mutta kyllähän siitä toisen omaisuuden käytöstä eli asumisesta jokin vastine täytyy maksaa.

Just näin. Maksaisin niitä kuluja enemmän kuin puolet vain, että kumpikin hyötyisi yhteenmuutosta. 

Ilmaiseksi? Ap:n asumiskuluista lähtee puolet. Leikkirahaako ne onkin? Sijoittakoon sen säästön.

Kyllä se on ilmaiseksi asumista, jos vain kuluja maksaa. Ehdottomasti pitäisi maksaa hieman enemmän kuin pelkästään oma osuus kuluista. 

Sitten on parempi tehdä paperit, että verottajakin tietää mitä lisätuloja on kiintestön käytöllä hankittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1500€/kk olisi sopiva määrä mitä äijän pitää maksaa. Siinä 500€ asumisesta ja 1000€ pildestä.

Pilden suhteen suosittelen käyttökertapohjaista veloitusta, se tulee pitemmässä parisuhteessa miehelle huomattavasti edullisemmaksi kuin kuukausierä.

Ja tietysti voisi eritellä palvelut mitä haluaa. Pilde, suikkari, anal, käsihoito, kaikille oma maksunsa. Saa valita hoitopaketin minkä haluaa ja maksu käteisellä etukäteen.

Laske "vastike" juoksevat kulut (vesi, sähkö, verot, jätehuolto jne.) + varautuminen kunnostuskuluihin esim. 100-200 e/kk, jonka sitten jaat puoliksi ja mies maksaa puolet. Maksat lainan itse.

Vierailija kirjoitti:

Minä asun avomieheni omistamassa talossa (+2 yhteistä lasta),

mies maksaa lainan talosta ja minä maksan lasten menot, sähkö+siirtomaksut ja ostan ruuan. Kumpikin maksaa omat henk.koht laskunsa (autot yms)

Eli sinä maksat aika paljon mutta vain mies kerryttää omaisuutta?Erossa et saa mitään...

Koska mies ei ole ollut mukana ottamassa talolainaa, hän ei osallistu sen maksamiseen. Samalla säilytät talon omistuksen itselläsi.

Asumisen kulut puoliksi, ja mikäli miehellä on hyvät tulot, voisi hän myös muutaman satasen sujauttaa pikkuvaimolle shoppailuun välillä.

Miettikää asiaa myös sitä kautta että paljonko kummallakin asumiskulut nyt (lainan lyhennykset ei tietenkään kuulu tähän). Eli jos vaikka miehellä kulut nyt 1000 /kk eli vuokra, vesi, sähkö jne ja sinulla 500. Jos mies muuttaisi asumaan sinun kanssasi niin mitkä olisi sitten yhteiset asumisen arvioidut kulut? Esim 600 €/kk. Olisiko tuo reilua jaksa samassa suhteessa kuin teillä oli aikaisempien kulujen suhde eli sinä maksaisit 200 ja mies 400. Tällöin kummankin asumiskulut pienenisivät suunnilleen samalla prosentilla eli hyöty jakaantuisi molemmille.

Ja en ehdota että tämä olisi oikea tai ainoa oikea tapa arvioida yhteisten kulujen maksamista. Mutta jos laskette asian useammalla eri tavalla (esim yksi tapa laskea kulut ja jakaa tulojen suhteessa, toinen että juoksevat kulut puoliksi tällaisiin laskisin myös likakaivon tyhjennykset, nuohoojan ym) niin saattee ehkä selvile erilaisten tapojen näyttämät ääripäät maksuille ja voitte valita sitten teistä reilulta tuntuvan tavan jostain ääripäiden väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää nämä vastaukset, joissa kehotetaan aloittajaa maksamaan laina kokonaan itse ja muut kulut puoliksi. Miten ihmeessä tuon voi perustella? Joo, talo on aloittajan ja lainanmaksu kasvattaa aloittajan omaisuutta. Mutta eihän hänen tarvitse, eikä kannata ketään ottaa ilmaiseksi asumaan! Sittenhän kaikkien kannattaisi todeta puolisolleen, että osta sitä se talo, niin minä käytän rahani sijoittamiseen, kun asun ilmaiseksi sinun nurkissasi! Valot päälle nyt! Kenenkään ei pidä suostua maksamaan toisen lainaa _liikaa_, mutta kyllähän siitä toisen omaisuuden käytöstä eli asumisesta jokin vastine täytyy maksaa.

Just näin. Maksaisin niitä kuluja enemmän kuin puolet vain, että kumpikin hyötyisi yhteenmuutosta. 

Ilmaiseksi? Ap:n asumiskuluista lähtee puolet. Leikkirahaako ne onkin? Sijoittakoon sen säästön.

Kyllä se on ilmaiseksi asumista, jos vain kuluja maksaa. Ehdottomasti pitäisi maksaa hieman enemmän kuin pelkästään oma osuus kuluista. 

Sitten on parempi tehdä paperit, että verottajakin tietää mitä lisätuloja on kiintestön käytöllä hankittu.

Maksaa vaan enemmän niitä kuluja, niin ei tarvitse mitään papereita tehdä. Toisen puolesta voi maksaa kuluja ilman mitään veroseuraamuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa laittaa oma puoliso maksamaan vuokraa. Miksi ihmeessä? Ja ihan turha väittää, ettei missään voisi asua ilmaiseksi. Tunnen montakin tapausta, jossa näin on. Jos raha määrittää noin paljon suhdetta, niin ei kannata suhteessa ollakaan.

Määrittähän raha suhdetta silloinkin, kun toinen hyötyy toisesta taloudellisesti. Toki moin tekee näin. 

En tiedä, mitä vuokralla yleensä tässä yhteydessä tarkoitetaan. En itse lähtisi kumppanille sopimus allekirjoittamaan, mutta ihan jokainen pari joutuu pohtimaan jotenkin, mitä perhe tienaa ja miten rahat käytetään. "Vuokraksi" voidaan sitten kutsua vaikka suurempaa osaa laskuista tai ruokamenoista. 

On todella naivia sanoa, ettei suhteessa kannata olla, jos menojen jakamisesta kannattaa missään olosuhteissa puhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä asun avomieheni omistamassa talossa (+2 yhteistä lasta),

mies maksaa lainan talosta ja minä maksan lasten menot, sähkö+siirtomaksut ja ostan ruuan. Kumpikin maksaa omat henk.koht laskunsa (autot yms)

Eli sinä maksat aika paljon mutta vain mies kerryttää omaisuutta?Erossa et saa mitään...

Hyvä huomio. Talo on miehen omaisuutta. Omilla vanhemmillani oli sama outo järjestely ja kun toinen heistä kuoli, leski ei perinyt 75 % talosta kuten jos olisi omistanut siitä puolet, vaan ainoastaan 50 %. Meille lapsille se oli etu ja perimme enemmän, mutta ihmettelin aina miksi leskeksi jäänyt oli suostunut siihen.

Talossa on muitakin kuluja kuin mahdolliset lainat. Mm lämmitys, sähkö, vesi, liittymät.

Selkeämpää on jokaisen asua omassa kodissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ihmetyttää nämä vastaukset, joissa kehotetaan aloittajaa maksamaan laina kokonaan itse ja muut kulut puoliksi. Miten ihmeessä tuon voi perustella? Joo, talo on aloittajan ja lainanmaksu kasvattaa aloittajan omaisuutta. Mutta eihän hänen tarvitse, eikä kannata ketään ottaa ilmaiseksi asumaan! Sittenhän kaikkien kannattaisi todeta puolisolleen, että osta sitä se talo, niin minä käytän rahani sijoittamiseen, kun asun ilmaiseksi sinun nurkissasi! Valot päälle nyt! Kenenkään ei pidä suostua maksamaan toisen lainaa _liikaa_, mutta kyllähän siitä toisen omaisuuden käytöstä eli asumisesta jokin vastine täytyy maksaa.

Just näin. Maksaisin niitä kuluja enemmän kuin puolet vain, että kumpikin hyötyisi yhteenmuutosta. 

Ilmaiseksi? Ap:n asumiskuluista lähtee puolet. Leikkirahaako ne onkin? Sijoittakoon sen säästön.

Kyllä se on ilmaiseksi asumista, jos vain kuluja maksaa. Ehdottomasti pitäisi maksaa hieman enemmän kuin pelkästään oma osuus kuluista. 

Sitten on parempi tehdä paperit, että verottajakin tietää mitä lisätuloja on kiintestön käytöllä hankittu.

Maksoin vastikkeen kokonaan sekä puolet juoksevista kuluista. Mielestäni oli tosi reilu peli ja sain rahaa tosi hyvin säästöön. Lopulta ostin sijoitusasunnon, johon sitten muutin eron jälkeen. 

Meillä oli toisin päin. Mies myös tienaa reilusti enemmän kuin minä, tosin töissäkin se on koko ajan, itse pätkätöitä lähinnä.

Minä maksoin sähkön (oma kaivo, joten ei ollut vesimaksuja) ja nuohouksen sekä hoidin pihan ja yleensä myös puilla lämmityksen (koska halusin ja oli aikaa sekä kiinnostusta), mies osti ja teki puut ja hoiti lainan, kiinteistöveron, tienhoitomaksun, remonttimaksut yms. Mies ei olisi halunnut mitään, mutta halusin osallistua edes jotenkin.

Tämä oli meillä toimiva ratkaisu, sillä jos olisin jäänyt toiselle vuokralle, olisin joutunut Kelan asiakkaaksi. Kummallakin jäi nyt mukavasti rahaa käyttöön ja säästöön näin. Nyt meillä onkin yhteinen talo ja laina, vuokralla ollessa en olisi saanut säästettyä omaa osuutta käsirahasta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Sinä lainat, muut kulut puoliksi.

Voithan periä häneltä vuokraa. Ei hän missään voi ilmaiseksi asua.

Sinä maksat omat lainasi ja talon remontit, muut kulut maksatte puoliksi ja mies voi osallistua sinua enempi kotitöihin.

Meillä mies maksaa minun asuntolainaa ja on oikeastaan vastuussa muistakin laskujen maksusta.

Me asuttiin monta vuotta miehen omistamassa asunnossa. Mies maksoi lainaa, asumiskulut maksettiin puoliksi. Yksin maksamalla en olisi voinut asua yhtä mukavasti, mutta toki mies myös säästi vuosittain aika suuren summan rahaa.

Minä en ottais asumaan .Maksakoon vuokran sun muut omasta asunnosta ja teille tapaamiset silloin kun huvittaa.Näin moni tekee vanhemmalla iällä.Miksi muuttaa yhteen?

Toi logiikka että toisen omaisuus karttuu on älytön. Yhtälaillahan sä vuokraa maksaessakin jonkun toisen omaisuutta kartutat. Siitä vaan arvioit mikä olisi talosi vuokra vuokratessa ja sen puolitat miehen maksettavaksi. Muutenhan sinä kartutat miehen omaisuutta kun hän saa ilmatteeksi asua eikä vuokraan mene rahaa joten säästöjä kertyy huimasti!

Vierailija kirjoitti:

Minä asun avomieheni omistamassa talossa (+2 yhteistä lasta),

mies maksaa lainan talosta ja minä maksan lasten menot, sähkö+siirtomaksut ja ostan ruuan. Kumpikin maksaa omat henk.koht laskunsa (autot yms)

Tämähän on aivan järjetöntä!

Sun avopuoliso kartuttaa omaisuuttaan joka kuulausi lyhentämällä lainaa ja sinä samalla summalla maksat yhteisiä asumiskuluja sekä yhteisten lasten kulut. Kannattaisiko nyt pysähtyä ja ottaa vaikka laskin käteen! Asumiskulut ja lastenkulut puoliksi ja kun sulle jää rahaa niin käytät sen oman taloutesi parantamiseen!