Miesten 50 km MM

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

"nyt puhuu Johannes Kläbo: ”Hän yritti tunkea minut ulos”"IL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

Bolsu ei ollut vielä ladulla vaan vasta siirtymässä sinne, ellei sitten olisi tullut loppusuoraa ladun vieressä. Tosi vaikea sanoa, miten se tarkalleen on mennyt. Mikään yksinkertainen tuo hylkäyspäätös ei ole ollut, ja periaatteessa tuomarineuvostolle olisi ollut "helpompi" hylätä molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Juuri niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

Bolsu ei ollut vielä ladulla vaan vasta siirtymässä sinne, ellei sitten olisi tullut loppusuoraa ladun vieressä. Tosi vaikea sanoa, miten se tarkalleen on mennyt. Mikään yksinkertainen tuo hylkäyspäätös ei ole ollut, ja periaatteessa tuomarineuvostolle olisi ollut "helpompi" hylätä molemmat.

Katsopa tuosta viimeiset sekunnit. Siinä vaiheessa, kun sauva katkeaa, Bolsu on jo metrin ladusta liikaa oikealla. Miksi hän ei muka olisi suunnannut lyhintä reittiä kohti latua? Niin, no siksi että hän halusia ajautua ladun väärälle puolelle, liikaa oikealle, koska Kläbo oli tulossa sieltä. Ihan päivänselvä juttu, mutta voihan tuo silti olla sääntöjen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

Bolsu ei ollut vielä ladulla vaan vasta siirtymässä sinne, ellei sitten olisi tullut loppusuoraa ladun vieressä. Tosi vaikea sanoa, miten se tarkalleen on mennyt. Mikään yksinkertainen tuo hylkäyspäätös ei ole ollut, ja periaatteessa tuomarineuvostolle olisi ollut "helpompi" hylätä molemmat.

Katsopa tuosta viimeiset sekunnit. Siinä vaiheessa, kun sauva katkeaa, Bolsu on jo metrin ladusta liikaa oikealla. Miksi hän ei muka olisi suunnannut lyhintä reittiä kohti latua? Niin, no siksi että hän halusia ajautua ladun väärälle puolelle, liikaa oikealle, koska Kläbo oli tulossa sieltä. Ihan päivänselvä juttu, mutta voihan tuo silti olla sääntöjen mukaista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Latu-ura ei ole vielä edes alkanut ko. kohdassa. Bolsu on sen oikealla puolella, mikä on sallittua, latu-uraa pitkin ei ole pakko hiihtää. Ja tietenkin hän edellä olevana haluaa sulkea reitin Kläbolta, tietää itsekin ettei pärjää kirissä. Tuosta kuvakulmasta ei pysty varmuudella sanomaan, oliko viimeinen potku oikealle estämistä, luistelupotku vauhdin lisäämiseksi vai askellusta latu-uraa kohti. Ilmakuvasta sen pystyy luultavasti arvioimaan paremmin, ja oletan että siihen tuomarineuvoston arvio on perustunut. Joka tapauksessa luotan asiantuntijoiden arvioon tälläkin kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

Bolsu ei ollut vielä ladulla vaan vasta siirtymässä sinne, ellei sitten olisi tullut loppusuoraa ladun vieressä. Tosi vaikea sanoa, miten se tarkalleen on mennyt. Mikään yksinkertainen tuo hylkäyspäätös ei ole ollut, ja periaatteessa tuomarineuvostolle olisi ollut "helpompi" hylätä molemmat.

Katsopa tuosta viimeiset sekunnit. Siinä vaiheessa, kun sauva katkeaa, Bolsu on jo metrin ladusta liikaa oikealla. Miksi hän ei muka olisi suunnannut lyhintä reittiä kohti latua? Niin, no siksi että hän halusia ajautua ladun väärälle puolelle, liikaa oikealle, koska Kläbo oli tulossa sieltä. Ihan päivänselvä juttu, mutta voihan tuo silti olla sääntöjen mukaista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Latu-ura ei ole vielä edes alkanut ko. kohdassa. Bolsu on sen oikealla puolella, mikä on sallittua, latu-uraa pitkin ei ole pakko hiihtää. Ja tietenkin hän edellä olevana haluaa sulkea reitin Kläbolta, tietää itsekin ettei pärjää kirissä. Tuosta kuvakulmasta ei pysty varmuudella sanomaan, oliko viimeinen potku oikealle estämistä, luistelupotku vauhdin lisäämiseksi vai askellusta latu-uraa kohti. Ilmakuvasta sen pystyy luultavasti arvioimaan paremmin, ja oletan että siihen tuomarineuvoston arvio on perustunut. Joka tapauksessa luotan asiantuntijoiden arvioon tälläkin kertaa.

Miksi hän on ladun oikealla puolella, kun he tulevat vasemmalta puolelta? Ei ollut mitään tarvetta ajautua sinne, ei vauhdin takia, eikä minkään askelluksia takia. Syy oli blokata Kläbo, jonka näkee sokeakin. Haluat vain saivarrella ja esittää tietämätöntä, mutta eiköhän jokainen vähääkään kilpaillut ja kilpailuja seurannut näe, mikä on homman nimi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS: "Tuomaristo katsoi, että Kläbo syyllistyi estämiseen."

Kyl Bolsunov kiilas ja esti Kläboa maalaisjärjellä katsottuna, olis vaan keskittynyt omaan hiihtonsa ja hiihtolinjaansa.

Edestä katsottuna oli aika harmaalla alueella, oliko Bolshunovin viimeinen potku oikealle luistelua, askellusta vai Kläbon estämistä. Muista kuvakulmista se tietysti näkyy paremmin, harmi ettei telkkarissa näytetty kuin edestä ja sivusta. Luulen, että Norjan jatkovalitus keskittyy Bolshunovin hylkäämiseen, siinä tapauksessa Norja saa kolmoisvoiton vaikka Kläbo hylkäys jäisikin voimaan, kuten todennäköisesti jää. Se meni täysin sääntökirjan mukaan.

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Jos tuo blokkaaminen on sallittua noin, että ulkokautta änkeävä ei saa tulla ohi, jos ei ole vielä rinnalla. En ole mikään sääntöasiantuntija, mutta ihan selvästi tuon joka tapauksessa näkee, mitä Bolsu yrittää täysin tarkoituksella, eikä hänellä ollut enää mitään tarvetta siirtyä pois ladulta kuin tuo estäminen.

Bolsu ei ollut vielä ladulla vaan vasta siirtymässä sinne, ellei sitten olisi tullut loppusuoraa ladun vieressä. Tosi vaikea sanoa, miten se tarkalleen on mennyt. Mikään yksinkertainen tuo hylkäyspäätös ei ole ollut, ja periaatteessa tuomarineuvostolle olisi ollut "helpompi" hylätä molemmat.

Katsopa tuosta viimeiset sekunnit. Siinä vaiheessa, kun sauva katkeaa, Bolsu on jo metrin ladusta liikaa oikealla. Miksi hän ei muka olisi suunnannut lyhintä reittiä kohti latua? Niin, no siksi että hän halusia ajautua ladun väärälle puolelle, liikaa oikealle, koska Kläbo oli tulossa sieltä. Ihan päivänselvä juttu, mutta voihan tuo silti olla sääntöjen mukaista.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Latu-ura ei ole vielä edes alkanut ko. kohdassa. Bolsu on sen oikealla puolella, mikä on sallittua, latu-uraa pitkin ei ole pakko hiihtää. Ja tietenkin hän edellä olevana haluaa sulkea reitin Kläbolta, tietää itsekin ettei pärjää kirissä. Tuosta kuvakulmasta ei pysty varmuudella sanomaan, oliko viimeinen potku oikealle estämistä, luistelupotku vauhdin lisäämiseksi vai askellusta latu-uraa kohti. Ilmakuvasta sen pystyy luultavasti arvioimaan paremmin, ja oletan että siihen tuomarineuvoston arvio on perustunut. Joka tapauksessa luotan asiantuntijoiden arvioon tälläkin kertaa.

Miksi hän on ladun oikealla puolella, kun he tulevat vasemmalta puolelta? Ei ollut mitään tarvetta ajautua sinne, ei vauhdin takia, eikä minkään askelluksia takia. Syy oli blokata Kläbo, jonka näkee sokeakin. Haluat vain saivarrella ja esittää tietämätöntä, mutta eiköhän jokainen vähääkään kilpaillut ja kilpailuja seurannut näe, mikä on homman nimi :D

Nimenomaan haluaa blokata Kläbon, sehän on ihan selvää. Taktinen valinta, minkä jokainen hiihtäjä tekisi. Nyt se meni niin tiukalle, että Kläbolle ei käytännössä jäänyt muuta mahdollisuutta kuin puskea läpi, mikä on sääntöjen mukaan hylkäysperuste. Ja tuomarineuvostolla on aivan varmasti ollut erittäin hyvät perusteet, miksi Bolsua ei rangaistu omastaa toiminnastaan hylkäyksellä, keltaisella kortilla tai varoituksella. Kutsu sitä saivarteluksi jos haluat.

Minkä takia stadionien yleensäkään pitää olla sellaisia, että tullaan kovavauhtisesta mäestä mutkaan ja siitä saman tien loppusuoralle? Jos mäkeä lasketaan suoraan loppusuoraa kohti, tai loppu on nousua, ei tapahdu niin helposti kolareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Luultavasti siksi, että Lahdessa otettiin se linjaus, että edessä oleva saa siirtyä eteesi, vaikka olisit jo käytännössä tämän rinnalla. Tuskin kukaan urheilija pitää tuota reiluna, mutta tuomaristo silti päätti toisin.

Alkaakohan Iivolla ikä painaan? Hiihtäjän aktiivikausi on varmaan joku 16-30 vee ja sitten on aika siirtyä ikämiessarjoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Luultavasti siksi, että Lahdessa otettiin se linjaus, että edessä oleva saa siirtyä eteesi, vaikka olisit jo käytännössä tämän rinnalla. Tuskin kukaan urheilija pitää tuota reiluna, mutta tuomaristo silti päätti toisin.

Tarkoitat siis, että noudatettiin sääntöjä juuri niin kuin ne on kirjoitettu.

Oikeasti stanan hilpeää, kun porukka (vissiin vielä sama) täällä urakalla selittää, kuinka Bolsu kiilasi ja ei jäänyt Kläebolle mitään mahdollisuutta väistää. Ja kuukausi sitten urakalla selittivät, miten Joni Mäki teki kyllä ihan oikein, kun kiilasi, ihan meni sääntökirjan puitteissa tämä.

Kummallisesti ne tulkinnat muuttuu katsojan suosikin mukaan. Noloa ja tympeää. Tällaisten tyyppien kanssa pitää vielä toimia työ- ja koulumaailmassa. Pthyi.

Kyllähän Kleebun kiri olisi riittänyt voittoon vaikka olisi tehnyt täysin siistin ja reilun ohituksen vasemmalta. Katoin jo heti siinä vaiheessa kun se lähti tunkemaan itseään oikealta ahtaasta raosta ohi että mitä hullua, tämä ei voi päättyä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se ihan selvää estämistä. Siihen en ota kantaa, onko se sallittua, mutta Bolsu olisi voinut jatkaa suoraan omaa latu-uraa, mutta täysin tahallaan siirtyi vielä oikealle ainoana tarkoituksenaan estää Kläbo ja varmistaa näin voittonsa. Nyt Bolsulla kävi vaan pirun huono tuuri, että sauva katkesi samassa kontaktissa.

Miksi Bolsua sitten ei hylätty?

Luultavasti siksi, että Lahdessa otettiin se linjaus, että edessä oleva saa siirtyä eteesi, vaikka olisit jo käytännössä tämän rinnalla. Tuskin kukaan urheilija pitää tuota reiluna, mutta tuomaristo silti päätti toisin.

Tarkoitat siis, että noudatettiin sääntöjä juuri niin kuin ne on kirjoitettu.

Ei noudatettu vaan tuomarit tekivät niistä oman tulkintansa. Hiihdon säännöissä on kielletty estäminen, ja se koskee myös loppusuoraa. Et saa vaihtaa kaistaa aina tahallasi sinne, mistä takana tuleva yrittää sinusta ohi.

Noita kilpailuja olisi helpompi seurata jos kilpailijan nimen perässä olisi AINA myös kilpailunumero, sehän se näkyy ruudussa. Nyt saa vain arvailla kuka tuossa nyt menee, harva tuntee heidät ulkonäöltä. PakkoveroYLE, herätys!

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Kleebun kiri olisi riittänyt voittoon vaikka olisi tehnyt täysin siistin ja reilun ohituksen vasemmalta. Katoin jo heti siinä vaiheessa kun se lähti tunkemaan itseään oikealta ahtaasta raosta ohi että mitä hullua, tämä ei voi päättyä hyvin.

No tämä. Miksi ylivertaisen kirin omaava lähti noin typerään ohitukseen? Oliko sittenkin - ekaa kertaa oikeasti - pelko prsiissä, ettei lähdekään tarvittava kiri, vastassa kun oli yksi niitä harvoja, joka on Kläebon voittanut joskus ja monta kertaa tiukille laittanut. Tätä epäili IS:ssä Kyrö ja kieltämättä sama ajatus kävi mielessä. Kläebo oli niin väsynyt jo ja ehkä hieman epätoivoinenkin, ettei ajatus enää kulkenut. 

Sekä Bolshunoville että etenkin Iivolle tsemppiä kovasti, jatkakaa norjalaisten kiusaamista, etteivät ryökäleet vie kolmoisvoittoja joka kilpailussa. Kumpikaan ei todellakaan ole mikään peesaajatyyppi ja täällä hehkutettu hyvä häviäjä. Hyvä kun näyttävät tunteensa! Näitä 'teenvainparhaanijakatsotaanmihinsriittää' -tyyppejä mahtuu sata tusinaan.

Bolshunovin palkintopallimökötys oli törkeää. Iversen ja Kruger olivat täysin syyttömiä tilanteeseen, ja sitten yksi murjottaa kuin pikkulapsi jolta on viety tikkari. Ja tälle vielä vaaditaan jaettua kultaa lohdutuspalkinnoksi. Menisi hippohiihtoihin, jos aikuisten kanssa kilpaileminen on niin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti stanan hilpeää, kun porukka (vissiin vielä sama) täällä urakalla selittää, kuinka Bolsu kiilasi ja ei jäänyt Kläebolle mitään mahdollisuutta väistää. Ja kuukausi sitten urakalla selittivät, miten Joni Mäki teki kyllä ihan oikein, kun kiilasi, ihan meni sääntökirjan puitteissa tämä.

Kummallisesti ne tulkinnat muuttuu katsojan suosikin mukaan. Noloa ja tympeää. Tällaisten tyyppien kanssa pitää vielä toimia työ- ja koulumaailmassa. Pthyi.

Korjaan tuota virhepäätelmääsi sen verran, ettei tarvitse itseäsi ylentää ja päälle syljeskellä. Minä olin yksi näistä kirjoittajista, joka selitti videolinkein, että tahallinen kiilaaminen tapahtui, mutta samaan hengenvetoon totesin, etten ole sääntöasiantuntija ja se kiilaaminen saattaa olla sääntöjenmukaista, vaikka se täysin tahallista olikin.

Aiempaa Joni Mäen tapausta en ollut kommentoimassa koskaan, joten turha alkaa syljeskelemään tai nolostumaan, eikä varsinkaan vetämään mitään työelämää tähän. Tsemppiä!