Lue keskustelun säännöt.
Taloyhtiössä on myynnissä asunto jonka hinta on 110 000 euroa josta rahoitusvastike on noin 70 000 euroa. Kannattaako sellaista asuntoa ostaa
26.02.2021 |
Kyseisessä taloyhtiössä on tehty kaikki isot remontit muutaman vuoden sisään kuten hissiremontti, parkkipaikan asfaltointi, putki/ikkunaremontit, julkisivuremontti jne. Kyseessä on siis asunto johon ei ole tulossa yhtään suurta remonttia lähitulevaisuudessa. Kannattaako kyseinen asunnon ostaa vai onko riskiä, että joudun itse maksumieheksi mikäli muut osakkaat eivät kykene huolehtimaan omista rahoitusvastikkeistaan?
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Aika hapokas rahoitusvastike. Paljonko on yhtiövastike? 200 000 €?
Minun palkkani ei kyllä kestäisi moisen vastikkeen maksamista.
Kadulla romanikerjäläiset antavat sulle rahaa jotta saat päivittäisen doris/gambina annoksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaisin ennen kaikkea yleiseen hintatasoon. Riski on aina olemassa mutta jos oletetaan että jollakin jäisi velat maksamatta niin nykyisellä hintatasolla riskiin on vielä marginaalia.
Mitä tarkoitat? Mitä marginaalia?
Osakkeenomistajan maksuvaikeuksissa taloyhtiö voi ottaa huoneiston haltuun vuokrausta tai myyntiä varten. Tässä on nyt todennäköistä että asunto saadaan realisoitua ainakin sillä hinnalla että yhtiö saa kuitattua saatavat asunnon myynnillä tai vuokrauksella saatavilla tuloilla. Jos myyntihinta ei kata kuluja, muut osakkaat joutuu kompensoimaan erotusta. Käytännössä myynnillä ei kuitata koko velkaa vaan huoneistoon etsitään maksukykyisempi haltija.
Tarkoititko marginaalilla sitä, että jos velkaa on 70 000 ja asunnon arvo on 110 000, niin 40 000 on marginaali?
Aika pieni, minusta, jos velkasuhde on NYT 64%, koska jos joku yhtiön osakas tai sanotaanpa useampi ei suoriutuisi vastuistaan, niin missähän asuntojen hinnat siinä skenaariossa huitelisivat? Aika paljon matalammalla, mahdollisesti.Tarkoitin. Mielestäni merkittävä asuntojen hintojen lasku on epätodennäköinen. Markkinoille on työnnetty aivan valtavasti uutta rahaa joka näkyy mm osakekursseissa. Jonkinlainen korjausliike on mahdollinen mutta ehkä inflaation muodossa. Silloin kiinteä omaisuus on hyödyllistä. Voi toki tapahtua toisinkin. Kukapa olisi uskonut reilu vuosi sitten mitä tuleva vuosi tuo tullessaan.
Markkinoille on työnnetty valtavasti rahaa, mutta markkinoissa on myös ongelmia. Pankkikriisi on tulleessaan sellainen pommi, että talouden korttitalo kaatuu. Eli jos inflaatio nostaa päätään ja korkoja on pakko nostaa sen suitsimiseksi, niin korot romahduttavat valtiontalouksia ja siitä taas seuraa pannkikriisi ja sen jälkeen kellään ei ole kivaa. Jos jengillä ei olisikaan pankkilainoja, asunnot voisi pitää, mutta miten jengi maksaa asuntolainaa kun velat neuvotellaan uusiksi talouskatastrofissa, jossa pankit kaatuvat ja lainat ostaa jokin uusi toimija.
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Eeeiii...
¥
” Kyseisessä taloyhtiössä on tehty kaikki isot remontit muutaman vuoden sisään kuten hissiremontti, parkkipaikan asfaltointi, putki/ikkunaremontit, julkisivuremontti jne. Kyseessä on siis asunto johon ei ole tulossa yhtään suurta remonttia ”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Eeeiii...
¥
” Kyseisessä taloyhtiössä on tehty kaikki isot remontit muutaman vuoden sisään kuten hissiremontti, parkkipaikan asfaltointi, putki/ikkunaremontit, julkisivuremontti jne. Kyseessä on siis asunto johon ei ole tulossa yhtään suurta remonttia ”
Mitä tarkoitat siis, "ei"?
Kyllä meilläkin tuli kymmenen vuoden sisään kaikenlaiset rempat, putkiremppa tietenkin se kallein, ja niihin meni se joku lähes 40 000. Tämä Lahdessa, pääkaupunkiseudulla olisi maksanut enemmänkin. Ja koska nämä remontit olivat tiedossa, olivat asuntojen hinnat todella alhaiset.
Ostit tahallani just ennen remppoja koska tiesin että haluan sen asunnon ja varauduin maksamaan ne rempat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Eeeiii...
¥
” Kyseisessä taloyhtiössä on tehty kaikki isot remontit muutaman vuoden sisään kuten hissiremontti, parkkipaikan asfaltointi, putki/ikkunaremontit, julkisivuremontti jne. Kyseessä on siis asunto johon ei ole tulossa yhtään suurta remonttia ”Mitä tarkoitat siis, "ei"?
Kyllä meilläkin tuli kymmenen vuoden sisään kaikenlaiset rempat, putkiremppa tietenkin se kallein, ja niihin meni se joku lähes 40 000. Tämä Lahdessa, pääkaupunkiseudulla olisi maksanut enemmänkin. Ja koska nämä remontit olivat tiedossa, olivat asuntojen hinnat todella alhaiset.
Ostit tahallani just ennen remppoja koska tiesin että haluan sen asunnon ja varauduin maksamaan ne rempat.
Niin siis tarkoitin, että ei ole tuo kohde.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
En ole ap mutta niin varmaan, ja tämä on pikkukaupungeissa ihan tavallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Eeeiii...
¥
” Kyseisessä taloyhtiössä on tehty kaikki isot remontit muutaman vuoden sisään kuten hissiremontti, parkkipaikan asfaltointi, putki/ikkunaremontit, julkisivuremontti jne. Kyseessä on siis asunto johon ei ole tulossa yhtään suurta remonttia ”Mitä tarkoitat siis, "ei"?
Kyllä meilläkin tuli kymmenen vuoden sisään kaikenlaiset rempat, putkiremppa tietenkin se kallein, ja niihin meni se joku lähes 40 000. Tämä Lahdessa, pääkaupunkiseudulla olisi maksanut enemmänkin. Ja koska nämä remontit olivat tiedossa, olivat asuntojen hinnat todella alhaiset.
Ostit tahallani just ennen remppoja koska tiesin että haluan sen asunnon ja varauduin maksamaan ne rempat.
Niin siis tarkoitin, että ei ole tuo kohde.
Aha, ok, sori en lukenut koko ketjua.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Kyseessä on 70-luvulla rakennettu kerrostalokaksio. Asunnon velaton hinta on noin 110 000 euroa ja velkaosuus on noin 70 000 euroa. Asuntoa mainostetaan sillä, että kaikki isot remontit on tehty. Mietin onko kyseessä hyvä ostos vai joudunko mahdollisesti taloudellisesti ongelmiin velkaosuuden/yhtiövastikeiden kasvaessa suuriksi jolloin muut osakkaat eivät suoriudu vastikkeistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ihan hyvin tällaisen asunnon voi ostaa, jos uskot että alue on sen arvoinen. Tampereella hinnat tosiaan saattavat jopa nousta.
Kyseessä ei ole uusi rakennettava talo jossa asunnon ostohintaa on siirretty yhtiövastikkeisiin vaan 70-luvun kerrostalo jossa remontit ovat nostaneet taloyhtiölainan korkeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan hyvin tällaisen asunnon voi ostaa, jos uskot että alue on sen arvoinen. Tampereella hinnat tosiaan saattavat jopa nousta.
Toisaalta en ehkä ostaisi asunto nyt, ellei ole pakko.
Koronasta aiheutuva talouskriisi ei ole vielä edes alkanut. Kun se pääsee kunnolla vauhtiin, voi olla, että talous sakkaa niin pahasti, että pankkejakin kaatuu ja silloin taloyhtiöiden velkojen korot nousevat korkealle.
Jos ostaisin, en jättäisi lainaa taloyhtiölle, koska heillä on siihen tuskin korkosuojausta.
On myös syytä miettiä, että kriisistä voi tulla niin iso, ainakin 20 vuoden sisällä, että lainoista lähtee korkokatot jokatapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osta vaan, et joudu mihinkään ongelmiin. Ne jotka ei pysty/halua maksaa remonttilainaa/velkaosuutta/rahoitusvastiketta tai millä nimellä nyt haluat sitä kutsua myy asuntonsa ihan kuin tämä sunkin havittelema asunto on pantu myyntiin.
Ja talous ei sakkaa koronan ja holtittoman taloudenpidon takia sinänsä, vaan paljon syvemmällä talouden rakenteissa olevan ongelman takia.
Suosittelen katsomaan seuraavan hyvin helppotajuisen videon rahan luonteesta, ennen kuin tekee isoja ostosuunnitelmia tässä ajassa:
Video on kuvattu noin 2013-2014, mutta se on nyt vieläkin ajankohtaisempi. Minulla ei ole mitään tekemistä videon kanssa, muuten kuin että tähän törmääminen auttoi itseäni ymmärtämään taloudessa vellovia riskejä täysin eri näkökulmasta, kuin koskaan aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin, että Tampereella on myynnissä asuntoja, joissa velaton hinta on 111 000 € ja myyntihinta 33 328 €. Velkaosuus on siis 77 672 €. Asunnon myyntihinta on 30% sen velattomasta hinnasta, ja loput 70% on yhtiölainaa, jota maksetaan kuukausittain rahoitusvastikkeella. Tätäköhän ap tarkoitti?
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tampere/16014285
Kyseessä on 70-luvulla rakennettu kerrostalokaksio. Asunnon velaton hinta on noin 110 000 euroa ja velkaosuus on noin 70 000 euroa. Asuntoa mainostetaan sillä, että kaikki isot remontit on tehty. Mietin onko kyseessä hyvä ostos vai joudunko mahdollisesti taloudellisesti ongelmiin velkaosuuden/yhtiövastikeiden kasvaessa suuriksi jolloin muut osakkaat eivät suoriudu vastikkeistaan.
Kannattaisi etsiä samanlaisia kohteita ja vertailla, epäilyttävän halpa ja mahdoton velkaosuus. Entä minkä vuoksi on myynnissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaisin ennen kaikkea yleiseen hintatasoon. Riski on aina olemassa mutta jos oletetaan että jollakin jäisi velat maksamatta niin nykyisellä hintatasolla riskiin on vielä marginaalia.
Mitä tarkoitat? Mitä marginaalia?
Osakkeenomistajan maksuvaikeuksissa taloyhtiö voi ottaa huoneiston haltuun vuokrausta tai myyntiä varten. Tässä on nyt todennäköistä että asunto saadaan realisoitua ainakin sillä hinnalla että yhtiö saa kuitattua saatavat asunnon myynnillä tai vuokrauksella saatavilla tuloilla. Jos myyntihinta ei kata kuluja, muut osakkaat joutuu kompensoimaan erotusta. Käytännössä myynnillä ei kuitata koko velkaa vaan huoneistoon etsitään maksukykyisempi haltija.
Tarkoititko marginaalilla sitä, että jos velkaa on 70 000 ja asunnon arvo on 110 000, niin 40 000 on marginaali?
Aika pieni, minusta, jos velkasuhde on NYT 64%, koska jos joku yhtiön osakas tai sanotaanpa useampi ei suoriutuisi vastuistaan, niin missähän asuntojen hinnat siinä skenaariossa huitelisivat? Aika paljon matalammalla, mahdollisesti.Tarkoitin. Mielestäni merkittävä asuntojen hintojen lasku on epätodennäköinen. Markkinoille on työnnetty aivan valtavasti uutta rahaa joka näkyy mm osakekursseissa. Jonkinlainen korjausliike on mahdollinen mutta ehkä inflaation muodossa. Silloin kiinteä omaisuus on hyödyllistä. Voi toki tapahtua toisinkin. Kukapa olisi uskonut reilu vuosi sitten mitä tuleva vuosi tuo tullessaan.
Markkinoille on työnnetty valtavasti rahaa, mutta markkinoissa on myös ongelmia. Pankkikriisi on tulleessaan sellainen pommi, että talouden korttitalo kaatuu. Eli jos inflaatio nostaa päätään ja korkoja on pakko nostaa sen suitsimiseksi, niin korot romahduttavat valtiontalouksia ja siitä taas seuraa pannkikriisi ja sen jälkeen kellään ei ole kivaa. Jos jengillä ei olisikaan pankkilainoja, asunnot voisi pitää, mutta miten jengi maksaa asuntolainaa kun velat neuvotellaan uusiksi talouskatastrofissa, jossa pankit kaatuvat ja lainat ostaa jokin uusi toimija.
Ei pankkeja päästetä kaatumaan, niihin pumpataan loputtomasti uutta lainarahaa. Jos näin kävis ja pankkien osakekurssit sukeltais, valtio rientäis hätiin ja pelastais taas ne, ei kun pankkien osakkeita ostamaan siinä tilanteessa. Maksaa niiden noustessa lainat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaisin ennen kaikkea yleiseen hintatasoon. Riski on aina olemassa mutta jos oletetaan että jollakin jäisi velat maksamatta niin nykyisellä hintatasolla riskiin on vielä marginaalia.
Mitä tarkoitat? Mitä marginaalia?
Osakkeenomistajan maksuvaikeuksissa taloyhtiö voi ottaa huoneiston haltuun vuokrausta tai myyntiä varten. Tässä on nyt todennäköistä että asunto saadaan realisoitua ainakin sillä hinnalla että yhtiö saa kuitattua saatavat asunnon myynnillä tai vuokrauksella saatavilla tuloilla. Jos myyntihinta ei kata kuluja, muut osakkaat joutuu kompensoimaan erotusta. Käytännössä myynnillä ei kuitata koko velkaa vaan huoneistoon etsitään maksukykyisempi haltija.
Tarkoititko marginaalilla sitä, että jos velkaa on 70 000 ja asunnon arvo on 110 000, niin 40 000 on marginaali?
Aika pieni, minusta, jos velkasuhde on NYT 64%, koska jos joku yhtiön osakas tai sanotaanpa useampi ei suoriutuisi vastuistaan, niin missähän asuntojen hinnat siinä skenaariossa huitelisivat? Aika paljon matalammalla, mahdollisesti.Tarkoitin. Mielestäni merkittävä asuntojen hintojen lasku on epätodennäköinen. Markkinoille on työnnetty aivan valtavasti uutta rahaa joka näkyy mm osakekursseissa. Jonkinlainen korjausliike on mahdollinen mutta ehkä inflaation muodossa. Silloin kiinteä omaisuus on hyödyllistä. Voi toki tapahtua toisinkin. Kukapa olisi uskonut reilu vuosi sitten mitä tuleva vuosi tuo tullessaan.
Markkinoille on työnnetty valtavasti rahaa, mutta markkinoissa on myös ongelmia. Pankkikriisi on tulleessaan sellainen pommi, että talouden korttitalo kaatuu. Eli jos inflaatio nostaa päätään ja korkoja on pakko nostaa sen suitsimiseksi, niin korot romahduttavat valtiontalouksia ja siitä taas seuraa pannkikriisi ja sen jälkeen kellään ei ole kivaa. Jos jengillä ei olisikaan pankkilainoja, asunnot voisi pitää, mutta miten jengi maksaa asuntolainaa kun velat neuvotellaan uusiksi talouskatastrofissa, jossa pankit kaatuvat ja lainat ostaa jokin uusi toimija.
Ei pankkeja päästetä kaatumaan, niihin pumpataan loputtomasti uutta lainarahaa. Jos näin kävis ja pankkien osakekurssit sukeltais, valtio rientäis hätiin ja pelastais taas ne, ei kun pankkien osakkeita ostamaan siinä tilanteessa. Maksaa niiden noustessa lainat pois.
Mutta jos noin tehdään, luottamus rahan arvoon katoaa aikanaan, jota mikään keskuspankki tai valtio ei pysty kontrolloimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaisin ennen kaikkea yleiseen hintatasoon. Riski on aina olemassa mutta jos oletetaan että jollakin jäisi velat maksamatta niin nykyisellä hintatasolla riskiin on vielä marginaalia.
Mitä tarkoitat? Mitä marginaalia?
Osakkeenomistajan maksuvaikeuksissa taloyhtiö voi ottaa huoneiston haltuun vuokrausta tai myyntiä varten. Tässä on nyt todennäköistä että asunto saadaan realisoitua ainakin sillä hinnalla että yhtiö saa kuitattua saatavat asunnon myynnillä tai vuokrauksella saatavilla tuloilla. Jos myyntihinta ei kata kuluja, muut osakkaat joutuu kompensoimaan erotusta. Käytännössä myynnillä ei kuitata koko velkaa vaan huoneistoon etsitään maksukykyisempi haltija.
Tarkoititko marginaalilla sitä, että jos velkaa on 70 000 ja asunnon arvo on 110 000, niin 40 000 on marginaali?
Aika pieni, minusta, jos velkasuhde on NYT 64%, koska jos joku yhtiön osakas tai sanotaanpa useampi ei suoriutuisi vastuistaan, niin missähän asuntojen hinnat siinä skenaariossa huitelisivat? Aika paljon matalammalla, mahdollisesti.Tarkoitin. Mielestäni merkittävä asuntojen hintojen lasku on epätodennäköinen. Markkinoille on työnnetty aivan valtavasti uutta rahaa joka näkyy mm osakekursseissa. Jonkinlainen korjausliike on mahdollinen mutta ehkä inflaation muodossa. Silloin kiinteä omaisuus on hyödyllistä. Voi toki tapahtua toisinkin. Kukapa olisi uskonut reilu vuosi sitten mitä tuleva vuosi tuo tullessaan.
Markkinoille on työnnetty valtavasti rahaa, mutta markkinoissa on myös ongelmia. Pankkikriisi on tulleessaan sellainen pommi, että talouden korttitalo kaatuu. Eli jos inflaatio nostaa päätään ja korkoja on pakko nostaa sen suitsimiseksi, niin korot romahduttavat valtiontalouksia ja siitä taas seuraa pannkikriisi ja sen jälkeen kellään ei ole kivaa. Jos jengillä ei olisikaan pankkilainoja, asunnot voisi pitää, mutta miten jengi maksaa asuntolainaa kun velat neuvotellaan uusiksi talouskatastrofissa, jossa pankit kaatuvat ja lainat ostaa jokin uusi toimija.
Ei pankkeja päästetä kaatumaan, niihin pumpataan loputtomasti uutta lainarahaa. Jos näin kävis ja pankkien osakekurssit sukeltais, valtio rientäis hätiin ja pelastais taas ne, ei kun pankkien osakkeita ostamaan siinä tilanteessa. Maksaa niiden noustessa lainat pois.
Mutta jos noin tehdään, luottamus rahan arvoon katoaa aikanaan, jota mikään keskuspankki tai valtio ei pysty kontrolloimaan.
Ja siis siitä seuraa korkojen nousua, inflaatiota ja tai hyperinflaatiota.
Tarkoitin. Mielestäni merkittävä asuntojen hintojen lasku on epätodennäköinen. Markkinoille on työnnetty aivan valtavasti uutta rahaa joka näkyy mm osakekursseissa. Jonkinlainen korjausliike on mahdollinen mutta ehkä inflaation muodossa. Silloin kiinteä omaisuus on hyödyllistä. Voi toki tapahtua toisinkin. Kukapa olisi uskonut reilu vuosi sitten mitä tuleva vuosi tuo tullessaan.