Lue keskustelun säännöt.
Kinkkinen kysymys perinnönjaosta uusperheessä. Voiko leski lupia osittain tasingosta, jotta lasten osuus olisi suurempi?
25.02.2021 |
Eli tilanteessa vainajalla on kaksi rintaperillistä ja yksi lapsipuoli, joka on siis lesken lapsi.
Lesken ehdotus on, että sen sijaan että rintaperilliset saisivat lakiosansa, jakaisivat he osuuden vainajan lapsipuolen kanssa siten, että kaikki saavat saman suuruisen perinnön.
Olisiko tämän sijaan mahdollista, että leski luopuu osasta tasinkoaan näiden kolmen lapsensa hyväksi siten, että vainajan rintaperilliset saavat saman kuin he täyden lakiosansa mukaan saisivat ja vainajan lapsipuoli, eli lesken lapsi, saisi tämän saman summan, mutta raha tulisi lesken osittain luopumasta tasingosta?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi luopua osittainkin tasingosta mutta vain sillä ehdolla ettei aseta mitään ehtoja varsinaiselle perinnönjaolle. Suomeksi loppu perintö jaetaan normaalien sääntöjen mukaan. Eli ei voi esimerkiksi luopua siten tasingosta että se menisi vain sille omalle jälkeläisille, mutta voi luopua siten että se jaetaan tasan kaikille lapsille.
Tätä juuri mietin!
Eli voisi luopua tasingosta niin suurella summalla, että kun se jaettaisiin näiden kolmen lapsen kesken, (myös lapsipuolen), olisi kaikkien osuus yhtä suuri kuin kahden rintaperillisen lakiosa ilman, että leski luopuu tasingostaan. Leski pärjäisi tällä omaisuudella silti hyvin.
Tuntuu kohtuuttomalta, että rintaperillisten täytyisi luopua omasta lakiosuudestaan sisarpuolensa hyväksi, kun leski on tässä se parhaiten toimeen tuleva.
Ap
SIis mitkä tässä on sukulaisuusuhde lapsesi ja vainajan välillä? toisinsanoen onko lapsilla yhteistä vanhempaa ja onko tämä vainaja.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kahden rintaperillisen vanhempi on kuollut ja heidän sisarpuolensa, lesken lapsen, vainajan lapsipuolen, haluaisimme saavan yhtä suuren perintöosuuden kuin rintaperilliset.
Mieluummin tämä raha tulisi kuitenkin lesken osuudesta/tasingosta kuin rintaperillisten lakiin kuuluvasta osuudesta. Jos se siis vain on mahdollista.
Testamentissa on, että myös lapsipuoli saa perintöä.
Nämä uusperhekuviot on vaikeita perintöasioissa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi luopua osittainkin tasingosta mutta vain sillä ehdolla ettei aseta mitään ehtoja varsinaiselle perinnönjaolle. Suomeksi loppu perintö jaetaan normaalien sääntöjen mukaan. Eli ei voi esimerkiksi luopua siten tasingosta että se menisi vain sille omalle jälkeläisille, mutta voi luopua siten että se jaetaan tasan kaikille lapsille.
Tätä juuri mietin!
Eli voisi luopua tasingosta niin suurella summalla, että kun se jaettaisiin näiden kolmen lapsen kesken, (myös lapsipuolen), olisi kaikkien osuus yhtä suuri kuin kahden rintaperillisen lakiosa ilman, että leski luopuu tasingostaan. Leski pärjäisi tällä omaisuudella silti hyvin.
Tuntuu kohtuuttomalta, että rintaperillisten täytyisi luopua omasta lakiosuudestaan sisarpuolensa hyväksi, kun leski on tässä se parhaiten toimeen tuleva.
Ap
Miksi puhut koko ajan lakiosasta, jos mitään keskinäistä testamenttia ei ole? Lakiosa on puolet siitä, mitä ilman testamenttia saisi. Nythän nuo kaksi perillistä perivät kahdestaan sen, mitä tasingon jälkeen jää. Eikä mitään lakiosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi luopua osittainkin tasingosta mutta vain sillä ehdolla ettei aseta mitään ehtoja varsinaiselle perinnönjaolle. Suomeksi loppu perintö jaetaan normaalien sääntöjen mukaan. Eli ei voi esimerkiksi luopua siten tasingosta että se menisi vain sille omalle jälkeläisille, mutta voi luopua siten että se jaetaan tasan kaikille lapsille.
Tätä juuri mietin!
Eli voisi luopua tasingosta niin suurella summalla, että kun se jaettaisiin näiden kolmen lapsen kesken, (myös lapsipuolen), olisi kaikkien osuus yhtä suuri kuin kahden rintaperillisen lakiosa ilman, että leski luopuu tasingostaan. Leski pärjäisi tällä omaisuudella silti hyvin.
Tuntuu kohtuuttomalta, että rintaperillisten täytyisi luopua omasta lakiosuudestaan sisarpuolensa hyväksi, kun leski on tässä se parhaiten toimeen tuleva.
Ap
Miksi puhut koko ajan lakiosasta, jos mitään keskinäistä testamenttia ei ole? Lakiosa on puolet siitä, mitä ilman testamenttia saisi. Nythän nuo kaksi perillistä perivät kahdestaan sen, mitä tasingon jälkeen jää. Eikä mitään lakiosia.
Ai ok. Joku testamentti siis onkin. Tosi epämääräisesti aloituksessa kerrottu.
Ap ei nyt vaan kerta kaikkiaan tajua ettei vainajan lapsipuoli peri yhtään mitään, eikä hän voi pesästä mitään saada (ellei ole hänelle testamentattu jotain). Leski voi toki lahjoittaa omia varojaan kelle vaan, omalle lapselleenkin tottakai, mutta ei se kuulu pesän asioihin mitenkään. Ja lahjaveroa joutuu maksamaan omalta vanhemmaltaankin saadusta lahjasta, mikäli ylittää tietyn rajan (oliko se nyt 2999 /vuosi?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap puhuu pelkkää paskaa, ei itsekään käsitä mistä puhuu.
Surkeaa provoilua!
Vierailija kirjoitti:
Kahden rintaperillisen vanhempi on kuollut ja heidän sisarpuolensa, lesken lapsen, vainajan lapsipuolen, haluaisimme saavan yhtä suuren perintöosuuden kuin rintaperilliset.
Mieluummin tämä raha tulisi kuitenkin lesken osuudesta/tasingosta kuin rintaperillisten lakiin kuuluvasta osuudesta. Jos se siis vain on mahdollista.
Testamentissa on, että myös lapsipuoli saa perintöä.
Nämä uusperhekuviot on vaikeita perintöasioissa.
Ap
Oletko trolli? Vai miksi kyselet epämääräisesti tietoa jaellen? "Testamentissa on, että myös lapsipuoli saa perintöä"? Yhtä paljon kuin rintaperilliset? Jonkin tietyn summan? Kesämökin tai osuuden siitä? Mitä? Lisäksi olisi aika outoa että testamentissa olisi että lapsipuoli saa saman kuin rintaperilliset, mutta sitten lesken kuollessa nämä ensin kuolleen lapset ei olisi samassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisitko ap selventää, millainen testamentti on? Kerrot lakiosista ja se puhuu sen puolesta, että vainaja oli tehnyt testamentin puolisolleen ja bonuslapselle ja biologiset lapset saavat näin ollen vain lakiosansa eli puolet siitä, minkä he normaalisti ilman testamenttia saisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testamentti on tehty niin että kaikki kolme lapsista saa saman verran perintöä vaikka yksi heistä on lapsipuoli. Leski on kaikkien kolmen vanhempi.
Vainajan lapsilla, rintaperillisillä on kuitenkin aina oikeus vaatia lakiosaansa perinnöstä, jolloin lapsipuoli jäisi perinnön ulkopuolelle.
Koska leskelle on jäämässä tasingon jälkeen enemmän omaisuutta, mietimme että leski luopuisi osasta tasinkoaan ja vasta sen jälkeen jaettaisiin perintö näiden kolmen lapsen kesken.
En ole trolli. Tilanne on vaikeaselkoinen ja juuri siksi kysyn apuanne. Jos tämä olisi selkeää en kyselisi. En ymmärrä miksi pitää vastata pilkaten. Se ei auta mitään.
Ap
Miten avioliitossa katsotaan, mikä on lesken ja mikä kuolleen perintöä? Avioliitossahan omaisuus on yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten avioliitossa katsotaan, mikä on lesken ja mikä kuolleen perintöä? Avioliitossahan omaisuus on yhteistä.
Mistä ihmeestä olet keksinyt tällaista huuhaata? Avioliitossa yhteistä on vain se omaisuus, joka on molempien nimissä, esimerkiksi asunto, jos se on ostettu puoliksi molempien nimiin.
Vierailija kirjoitti:
Testamentti on tehty niin että kaikki kolme lapsista saa saman verran perintöä vaikka yksi heistä on lapsipuoli. Leski on kaikkien kolmen vanhempi.
Vainajan lapsilla, rintaperillisillä on kuitenkin aina oikeus vaatia lakiosaansa perinnöstä, jolloin lapsipuoli jäisi perinnön ulkopuolelle.
Koska leskelle on jäämässä tasingon jälkeen enemmän omaisuutta, mietimme että leski luopuisi osasta tasinkoaan ja vasta sen jälkeen jaettaisiin perintö näiden kolmen lapsen kesken.
En ole trolli. Tilanne on vaikeaselkoinen ja juuri siksi kysyn apuanne. Jos tämä olisi selkeää en kyselisi. En ymmärrä miksi pitää vastata pilkaten. Se ei auta mitään.
Ap
Jos omaisuus olisi 240 000, niin leski saisi tasinkona 120 000 ja lapset testamentin mukaan 40 000 jokaiselle.
Ilman testamenttia rintaperilliset saisivat 60 000. mutta jos moittivat testamenttia ja vaativat lakiosaansa, niin saavat puolet siitä eli 30 000, siis vähemmän kuin testamentissa on määrätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testamentti on tehty niin että kaikki kolme lapsista saa saman verran perintöä vaikka yksi heistä on lapsipuoli. Leski on kaikkien kolmen vanhempi.
Vainajan lapsilla, rintaperillisillä on kuitenkin aina oikeus vaatia lakiosaansa perinnöstä, jolloin lapsipuoli jäisi perinnön ulkopuolelle.
Koska leskelle on jäämässä tasingon jälkeen enemmän omaisuutta, mietimme että leski luopuisi osasta tasinkoaan ja vasta sen jälkeen jaettaisiin perintö näiden kolmen lapsen kesken.
En ole trolli. Tilanne on vaikeaselkoinen ja juuri siksi kysyn apuanne. Jos tämä olisi selkeää en kyselisi. En ymmärrä miksi pitää vastata pilkaten. Se ei auta mitään.
Ap
Jos hyväksytte testamentin (eli kukaan teistä ei sitä moiti), niin sitten mennään sen mukaan. Se on vainajan tahto, ei mikään suositus. Lakiosa on puolet siitä, minkä muuten perisi, joten en ymmärrä, miten kolmas lapsi jäisi lakiosan vaatimisen jälkeen perinnön ulkopuolelle. Eli jos perittävää on 100 000 e, on lakiosa siitä 25 000 e/rintaperillinen , kun nyt jokainen kolmesta saisi enemmän eli 33 333 e. Lakiosa kasvaa sitä mukaan kun leski palauttaa tasinkoa kuolinpesälle.
Vierailija kirjoitti:
Miten avioliitossa katsotaan, mikä on lesken ja mikä kuolleen perintöä? Avioliitossahan omaisuus on yhteistä.
Avioliitossa ollaan elossa, ei ole leskiä ja kuolleita. Tai no joo, toisen kerran avioon mennessään voi olla leski.
Avioliitossa omaisuus ei ole yhteistä vaan sen, jonka nimissä se on tai joka voi osoittaa sen omistavansa (maksukuitti tms.)
Ap, sinulla on ilmeisesti väärä käsitys siitä, mutä lakiosa tarkoittaa, ja sen takia vastaajat ymmärtävät kysymyksesi väärin.
Eli tässä on nyt puolisot A ja B, joilla on kaksi yhteistä lasta sekä lisäksi lapsi A:n aikaisemmasta liitosta. Tämä kolmas lapsi ei ole B:n lapsi. B on tehnyt testamentin, jonka mukaan hänen kuoltuaan kaikki kolme (siis B:n omat lapset ja lapsipuoli) perivät hänet yhtä suurin osuuksin. Menikö oikein?
Jos nyt B:n kuollessa B:n omaisuus on 200 000 ja A:n omaisuus 100 000, saa A B:n kuoltua tasinkoa 50 000, ja kolme lasta /lapsipuolta perivät kukin 50 000. Jos ei olisi testamenttia, B:n kaksi biologista lasta saisi 75 000 kumpikin, ja lapsipuoli jäisi ilman. Ap:n huoli on nyt, että jos biologiset lapset vaativat lakiosaansa, niin lapsipuoli jäisi ilman, vaikka on testamentti. Tämä huoli on täysin turha, sillä kummankin biologisen lapsen lakiosuus on 37 500 (puolet 75 000:sta) eli pienempi kuin mitä he saavat testamentin perusteella. Biologisten lasten lakiosavaatimuksella olisi merkitystä vain siinä tapauksessa, jos lapsipuolia olisi enemmän kuin biologisia lapsia (tai jollekin olisi testamentattu selvästi suurempi osuus perinnöstä kuin muille).
Ja vastauksena varsinaiseen kysymykseen: A:n ei ole pakko ottaa vastaan tasinkoa niin paljon kuin mihin hän olisi oikeutettu, vaan hän voi jättää perillisille suuremman osan B:n omaisuudesta.
Onko ap leski vai noiden muiden lasten vanhempi, vai joku muu?
Vierailija kirjoitti:
Testamentti on tehty niin että kaikki kolme lapsista saa saman verran perintöä vaikka yksi heistä on lapsipuoli. Leski on kaikkien kolmen vanhempi.
Vainajan lapsilla, rintaperillisillä on kuitenkin aina oikeus vaatia lakiosaansa perinnöstä, jolloin lapsipuoli jäisi perinnön ulkopuolelle.
Koska leskelle on jäämässä tasingon jälkeen enemmän omaisuutta, mietimme että leski luopuisi osasta tasinkoaan ja vasta sen jälkeen jaettaisiin perintö näiden kolmen lapsen kesken.
En ole trolli. Tilanne on vaikeaselkoinen ja juuri siksi kysyn apuanne. Jos tämä olisi selkeää en kyselisi. En ymmärrä miksi pitää vastata pilkaten. Se ei auta mitään.
Ap
Mietipä nyt ap omaa aloitustasi.
Ja sitten tätä kommentiasi.
Jos testamentissa on kaikille yhtä suuri osuus, niin miksi kysyt aloituksessasi että kaikille pitäisi saada yhtä suuri osuus?
Olet sekopää. Koko aloituksessasi ei ole järjen häivääkään.
Provoilet täällä huviksesi, ja naureskelet "partaasi", kun tyhmät palstalaiset ottavat aloituksen tosissaan ja jakelevat muka ohjeitaan.
Muutama järkevä kommentti on tullut, ja se, että monet ovat huomanneet että olet pelkkä kusinen trolli!
Vierailija kirjoitti:
Kahden rintaperillisen vanhempi on kuollut ja heidän sisarpuolensa, lesken lapsen, vainajan lapsipuolen, haluaisimme saavan yhtä suuren perintöosuuden kuin rintaperilliset.
Mieluummin tämä raha tulisi kuitenkin lesken osuudesta/tasingosta kuin rintaperillisten lakiin kuuluvasta osuudesta. Jos se siis vain on mahdollista.
Testamentissa on, että myös lapsipuoli saa perintöä.
Nämä uusperhekuviot on vaikeita perintöasioissa.
Ap
Ei ole. Sinä vain olet tyhmä. Random lapsi EI PERI vaikka samassa taloudessa olisittekin olleet.
Ymmärtääkseni lapsipuoli kuuluu lievemmin verotettavaan perintöveroluokkaan. Ellei jopa ihan samaan rintaperillisten kanssa.