Oikeasti, älkää ottako lapsista kuvia puuhamaassa, uimakoulussa, leikkipustoissa yms.

että naura vaan ja vielä se sinunkin hymysi hyytyy,



vien todellakin tuon aikaisemman viestisi poliisille välittömästi jos annat kuvat julkaisuun, kirjoitit siihen päivän selvästi hyvin hämärästi "niiden" autosta viitaten omaan muksuusi, hah ha sulle, tuon saat selittää poliisille miten niin muka et kuvannut juuri sitä autoa.



Mieti vielä kannattaako lähteä koittamaan julkaisua,



lisäksi, Batman varmasti kiistää olevansa Batman ja nostaa siviilinä sua vastaan kanteen perättömän huhun levittämisestä ja niistä törkykirjeistä ja lyönneistä joita se mies tulee saamaan, ja viattomana kuten asian tulee esittämään.



Oles nyt järkevä ja anna asian olla.

mutta sitäkään ei olisi tullut jos kuvaaja olisi noudattanut lakia ja jättänyt kuvaamatta tai ainakin julkaisematta materiaalinsa miehestäni työssään.



Periaatehan tämä oikeuteen haastaminen olisi, jos kerta yksittäisiä ihmisiä ei saa näkyä vaan pelkkiä massoja.

eli ihan eri asia

Henkilön kuvaaminen julkisella paikalla

Turun kihlakunnan poliisilaitos vastaa kysymykseenne seuraavasti: 19.07.2006 08:37

Mikäli kuvattavalta ei ole saatu suostumusta kuvan ottamiseen ja sen esittämiseen kerrotulla tavalla, niin kysyjän ilmoittama säännös yksityisyyden loukkaamisesta saattaa tulla sovellettavaksi. Kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta.

Rikoskomisario Veli-Matti Soikkeli

Turun kihlakunnan poliisilaitos

Rikostorjunnan tulosalue

Kysymys koski siis julkista kuvaamista ja kuvan julkaisua.

Kysyttiin poliisilta julkista kuvaamista ja kuvan julkaisua. Yksittäisen henkilön kuvaa ei saa ilman lupaa julkaista ja se voi johtaa toimenpiteisiin, etenkin jos kuva on loukkaava, tms. Väkijoukkoja saa kuvata ja tällaisia kuvia saa julkaista. Yksittäisen raajan tai takaraivon näkyminen ei estä julkaisua, mutta esim. toisen lapsen näkyminen uima-asussa omassa nettialbumissa voidaan katsoa loukkaavaksi. En nyt oikein tajua, mitä tässä on niin hankalaa. Nettiin laitettaessa kannattaa kuvat rajata tai käsitellä vieraat ihmiset pois. Jos on liian hankalaa, niin kannattaa jättää kuvat ottamatta.

Jos on liian hankalaa, niin kannattaa jättää kuvat ottamatta.

HANKALAT ihmiset, jotka eivät siedä kameroita ympärillään eivätkä itseään yleiskuvan yleisönä, pysyvät POISSA massatapahtumista ja rannoilta.

Sangen yksinkertaista. Pelkäät lapsesi/miehesi/itsesi joutuvan vieraan ihmisen kuvaan _vahingossa_ --> pysyt kotona neljän seinän sisällä!

Minä kuvaan ainakin kyseisissä paikoissa omia lapsiani ja jos jonkun muun lapsen käsivarsi tai puolikkaat kasvot tms. sattuisi kuvaan niin voi voi.



Kyllä taatusti piruuttani ottaisin enemmän kuvia kyseisestä lapsesta ja näyttäisin kavereille minkä näköisellä lapsella oli aivan pimeä äiti.



Olen aivan samaa mieltä että sitten täytyy jättää yleisissä paikoissa käyminen vallan jos se noin hermoille käy.



Uimarannalla lapsilla on uimapuvut, nimet eivät tule esiin enkä ole koskaan kuviani laittanut nettiin.



Ihmeellistä ylitse menevää hysteriaa!



Meinaatko oikeasti että joku haluaisi sinun lapsiasi siellä kuvata muuten kuin siinä tarkoituksessa että tuolla lapsella oli sitten hullu äiti??? No enpä usko.

Tässä on siihen poliisin antamaan vastaukseen kysymys:

***********************************************

Henkilön kuvaaminen julkisella paikalla.

anatocismus 30.06.2006 00:19

Hei,

Miten on asian laita, jos kuvaa "laitapuolen kulkioita" julkisella paikalla nimenomaisena tarkoituksena ikuistaa heidän olemus? Kuvat julkaistaisiin eräässä suuressa kaupallisesa keskusteluforumissa ns. galleriana. Ilman kumminkaan suoranaista kaupallista hyötyä kuvista. Kuvattavilta ei kysyttäisi lupaa kuvaamiseen ja kuvassa ei esiinny muita henkilöitä. Kuvien otsikointi olisi esim. "Deeku kadulla" tms. Eli heidät kategorisoitaisiin juopoiksi tai muuten elämässä epäonnistuneiksi. Onko tämmöinen toiminta sallittua vai toteutuuko Rikoslaki 24 luku 8 §:n tarkoittama yksityisyyden loukkaus?

***********************************************

Eli poliisi vastaa että Rikoslain 24 luku 8 §:n tarkoittama yksityisyyden loukkaus saattaa tulla sovellettavaksi - ei siihen että kuvan julkaiseminen saattaisi olla laitonta.

Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai toimittamalla kuva muuten lukuisten ihmisten saataville siten, että "teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa", voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (1 mom.).

Eli täytyy aiheuttaa vahinkoa tai kärsimystä tai halveksuntaa - mitä tuossa kysymyksessä olisi se kategorisointi juopoiksi tai muuten elämässä epäonnistuneiksi - ei se pelkkä kuvan julkaiseminen.

Eli poliisin vastaus ei todellakaan koskenut "pelkkää julkista kuvaamista ja kuvan julkaisua".

Kysymys koski siis julkista kuvaamista ja kuvan julkaisua.

Kysyttiin poliisilta julkista kuvaamista ja kuvan julkaisua. Yksittäisen henkilön kuvaa ei saa ilman lupaa julkaista ja se voi johtaa toimenpiteisiin, etenkin jos kuva on loukkaava, tms. Väkijoukkoja saa kuvata ja tällaisia kuvia saa julkaista. Yksittäisen raajan tai takaraivon näkyminen ei estä julkaisua, mutta esim. toisen lapsen näkyminen uima-asussa omassa nettialbumissa voidaan katsoa loukkaavaksi. En nyt oikein tajua, mitä tässä on niin hankalaa. Nettiin laitettaessa kannattaa kuvat rajata tai käsitellä vieraat ihmiset pois. Jos on liian hankalaa, niin kannattaa jättää kuvat ottamatta.

kun hyökkäät ihmisten kimppuun tivaamaan että miksi kuvaat meitä. Jos olisit ihan hiljaa vaan niin kukaan ei kiinnittäis teihin huomiota mutta tuo tyyli takaa sen että teidät muistetaan ja osoitetaan niistä lomakuvistakin kaikille tutuille. Hei toi oli sellanen hullu akka joka tuli kimppuun kun otin Manusta kuvan ja taustalla näkyi sen lapsen käsi.

Enkä ole tivannut ilman perusteluja.

joku tietäiskin missä olette joskus olleet...

ainakin esim. uimakoulun ja kerhon tilaisuuksissa kysytään, että onko joku, joka ei halua lastaan kuvattavan. Vielä ei ole kukaan sanonut, että ei saa, vaikka olen lähes varma, että yhden lapsen isä on Hämähäkkimies...





Ei vaan ihan oikeasti, aika naurettava tuo pyyntökin ap:lta. Toden totta, ryhtykää käyttämään sellaista huomiotaherättämätöntä naamiointia a´la Michael JAckson, jos ei lätty saa missään vilahtaakaan. Ihan naurettavaa lähteä rettelöimään ihmisille siitä, että nämä kuvaavat omia lapsiaan.



PS. mä en ole oikeastaan koskaan edes huomannut, että mun lapset olisi olleet jonkun toisen ihmisen kameran edessä, edes siis siellä kunnolla taustalla. Että taitaa ap. taas tehdä kärpässestä härkästä. Onhan se hienoa vähän tärkeillä.

Jos te haluatte elää turvallisessa valtiossa, niin joku a) tekee tutkintaa ja pidättää vaarallisia rikollisia b) Tuomitsee heitä vankilaan/pakkohoitoon . Esim. näiden ihmisten perheet eivät välttämättä ole jatkuvasti turvassa. Sisareni perheellä on usein henkivartijat mukana myös lomareissuilla. Huumepoliisin naama kun kerran kärähtää, sitä on vaarassa..

Niin...ja tuntemattomana pysyttelyä ehdottomasti edistää se, että nainen ryntää kiukkuisena huutamaan: "Näkyikö minun lapseni kuvissa?!" :D.

tuskin edes aivastaa ilman mamman lupaa ja nyt alkoi hänellä mielikuvitus laukkaamaan näiden agenttitarinoiden myötä.



Itselläni on nollatoleranssi muksujeni kuvien nettilevittämiseen ja se ei liity työhöni mitenkään.



En silti juokse kyselemässä keneltäkään esim. Puuhamaassa, että näkyikö lapseni kuvassa. huoh...

Ymmärtäisin vielä jos heitä kuvattaisi vaikka kotinsa ovella mutta Puuhamaassa! Eihän kukaan siellä asu. Mitä ne kuvat edes oikeasti kertoo mistään?

säälin hänen lapsiaan. Mene ap vaikka töihin niin maailmasi avartuu

Ei vaan ihan oikeasti, aika naurettava tuo pyyntökin ap:lta. Toden totta, ryhtykää käyttämään sellaista huomiotaherättämätöntä naamiointia a´la Michael JAckson, jos ei lätty saa missään vilahtaakaan. Ihan naurettavaa lähteä rettelöimään ihmisille siitä, että nämä kuvaavat omia lapsiaan.

toimittaja-ajaltani. Siinä oli kuvattu Alkon ovenkahvaa nykivää miestä Alkon lakon aikan ja kuvaa käytettiin sanomalehdessä lakkojutun kuvituksena. Mies nosti syytteen, kun hänestä oli loukkaavaa, että hänet kuvattiin muka viinanhimoisena. Ei mennyt läpi, eikä korvauksia maksettu, koska oli kuvattu julkisella paikalla ja tilanne esitettiin juuri niin kuin se oli eikä kuvateksissäkään sanottu mitään loukkaavaa.



Lehtikuvaajat on aika kärttyisiä tämän lupa-asian suhteen ja erityisesti ärsyttää tuollaiset hysteerikot, jotka luulee että kun heidän kuvansa kerran on lehdessä niin koko kansa muistaa sen iän kaiken. Netti tietty monimutkaistaa asiaa, koska siellä kuvien kanssa sähläävät ihmiset, joilla ei ole mitään hajua julkisuussännöksistä tai siitä mitä kuvilla voi netissä tehdä. Korrektia olisi ehdottomasti olla laittamatta nettiin kuvia, joista ulkopuolisia ihmisiä voi tunnistaa, ainakin jos ko ihmiset ovat vähissä vaatteissa tai epäilyttävissä tilanteissa. Aina on vaara että joku poimii kuvan ja laittaa levitykseen toisenlaisessa yhteydessä. Mikään laki ei lomakuvien nettiin laittamista kuitenkaan estä, jos siihen ei liity kuvauskohteen loukkaamista tai väärien tietojen levittelyä.

meneekö ihan aiheen vierestä mutta..



Oletetaan että sinä (joku äiti esim.), lapsinesi olet Puuhamaassa samaan aikaan kuin minä lapsineni, ja alat kuvaamaan omia lapsiasi. Yhdessä kuvassa sattuu näkymään minun lapseni naama aivan selvästi ja tunnistettavasti, lupaa et ole minulta saanut lapsen kuvaamiseen.

Menet ja laitat kyseisen kuvan, jossa myös minun lapseni on, irc-galleriaan oman profiilisi kuva-arkistoon. Minä selailen sattumalta sivuja, ja huomaan lapseni olevan kuvassa. Sinun täytyy poistaa kuva sieltä, jos minä niin pyydän (ja minä kyllä pyytäisin).

Näin menee säännöt.

Ajattele että joutuu plaraamaan kaikki galleriat niin Suomessa kuin ulkomaillakin (Batmanhän toimii enimmäkseen ulkomailla) ettei miehen henkilöllisyys vaan paljastu. Meinaan kyllähän sitä tyhmempikin tajuaa yhteyden mustaan pvchen pukeutuneen supersankarin ja ostoskassia raahaavan lapsen välillä Turtolan cittarin parkkipaikalla sadepäivänä otetusta lomakuvasta! Jos vielä Batmobiilin rekkari näkyy taustalla niin IIIIIIIIKKKK!

Laki ei kuvien julkaisua kiellä, piste.

meneekö ihan aiheen vierestä mutta..

Oletetaan että sinä (joku äiti esim.), lapsinesi olet Puuhamaassa samaan aikaan kuin minä lapsineni, ja alat kuvaamaan omia lapsiasi. Yhdessä kuvassa sattuu näkymään minun lapseni naama aivan selvästi ja tunnistettavasti, lupaa et ole minulta saanut lapsen kuvaamiseen.

Menet ja laitat kyseisen kuvan, jossa myös minun lapseni on, irc-galleriaan oman profiilisi kuva-arkistoon. Minä selailen sattumalta sivuja, ja huomaan lapseni olevan kuvassa. Sinun täytyy poistaa kuva sieltä, jos minä niin pyydän (ja minä kyllä pyytäisin).

Näin menee säännöt.

Totta helvetissä nyt jokainen itseään kunnioittava sukkahousuheeros osaa naamioinnin, ja osaa laittaa itsensä ja lapsensa sen näköisiksi että heitä voi kuvata vaikka Hello-lehden etusivulle, eikä kukaan tunnista heitä kuvasta.

Työstäni johtuen ne ovat usein sellaisia fiiliskuvia, joissa on ihmisiä - siis tavallisia tilanteita kadulla, yleisötapahtumissa, puistoissa jne.



Valokuvaaja omistaa oikeudet kuvaan ja ostan kuvan joko täysillä oikeuksilla, jolloin voin myös luovuttaa kuvan kolmannen osapuolen käyttöön (esim. lehdistölle) tai sitten niin, että saan käyttää sitä vain oman yrityksemme markkinoinnissa.



Kuvissa esiintyy ihmisiä, ei pääosassa, mutta joskus etualallakin. Kukaan yksittäinen ihminen ei kuitenkaan ole ns. kuvauskohteena vaan kuvauskohteena on "tilanne".



Kaikilta ihmisiltä ei ole tietenkään kysytty lupaa ja tässä tapauksessa kuva voi todellakin päätyä vaikka USA:ssa ilmestyvään lehtijuttuun.



Kuvaa suojaa siis vain valokuvaajan tekijänoikeus ja jää kuvaajan vastuulle miten hän on tilanteessa toiminut.

enkä itsekään halua lapsestani kuvia nettiin. Ja niille jotka ei tajua, tiedättekö kuinka monista "perhealbumeista" (netissä olevista) on kerätty lasten vähäpukeisia kuvia pedofiilien kuvakiertoon???!!! Muistaakseni ei ole kovin pitkä aika siitä kun poliisikin varoitti asiasta!!!