Oletteko jo katsoneet Bridgertonia? Mitä mieltä siitä, että puolet näyttelijöistä on mustia, vaikka v. 1813 Englannin hienostoseurapiireissä ei todellakaan heitä ollut?

Odotan milloin joku voimaantunut käsikirjoittaja kirjoittaa Martin Luther King, Jr. valkoiseksi ja voimaantunut ohjaaja tekee elokuvan/sarjan.

Vierailija kirjoitti:

Kamala Harrisista voisi tehdä leffan. Pääosaan Nicole Kidman. Barack Obamakin voisi vilahtaa sivuosassa, häntä voisi näytellä Nicholas Cage.

Joe Bidenia esittää Whoopie Goldberg.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole katsonut, enkä aio. Ärsyttää tarpeeksi nykyajan rotuajattelu, ei voida valita näyttelijää karisman tai taitojen vuoksi vaan tärkein päätekijä on _ihonväri_. Tai seksuaalinen suuntautuminen.

Seuraavassa Tuntemattoman Sotilaan versiossakin Rokka lienee mufta henkilöoletettu.

Persuja lukuunottamatta kaikki puolueet iloitsevat yhdessä ylensä kanssa suvaitsevaisuuden edistymisestä, kun Rokka on kuin onkin nee...ri! Ihqua!

Vierailija kirjoitti:

Odotan milloin joku voimaantunut käsikirjoittaja kirjoittaa Martin Luther King, Jr. valkoiseksi ja voimaantunut ohjaaja tekee elokuvan/sarjan.

MLK:n salamurhaajan rooliin voidaan varmasti kuitenkin valita tummaihoinen näyttelijä, sillä värillähän ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Edes vakavasti otettavan fiktion ainoa mahdollisuus ei ole reflektoida olemassa olevaa todellisuutta - historiallisista ja tämän hetkisistä rotujen välisistä ristiriidoista tehdään jatkuvasti fiktiota - vaan siinä voidaan miettiä myös millaisia todellisuudet voisivat olla, oli sitten kysymys Bridgertonista tai Wakandasta. Kaikki ihmiset eivät saa voimaa paremman maailman rakentamiseen realistisesta fiktiosta, vaan kaipaavat myös näköaloja toisenlaiseen todellisuuteen.

t. ei ope ollenkaan

Fiktio sikseen, nyt puhutaan historiasta ja siitä, onko sitä syytä vääristellä tai kokonaan unohtaa.

Niin, koska Bridgerton on historaa... ei kun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Edes vakavasti otettavan fiktion ainoa mahdollisuus ei ole reflektoida olemassa olevaa todellisuutta - historiallisista ja tämän hetkisistä rotujen välisistä ristiriidoista tehdään jatkuvasti fiktiota - vaan siinä voidaan miettiä myös millaisia todellisuudet voisivat olla, oli sitten kysymys Bridgertonista tai Wakandasta. Kaikki ihmiset eivät saa voimaa paremman maailman rakentamiseen realistisesta fiktiosta, vaan kaipaavat myös näköaloja toisenlaiseen todellisuuteen.

t. ei ope ollenkaan

Fiktio sikseen, nyt puhutaan historiasta ja siitä, onko sitä syytä vääristellä tai kokonaan unohtaa.

Niin, koska Bridgerton on historaa... ei kun. 

Se teeskentelee olevansa jotain epookkidraamaa mutta käytännössähän tuo on fantasiaa jostain rinnakkaismaailmasta jossa 1800luvun alun brittikuningatar olisi ollut puoliksi guyanalainen ja aristokratia täynnä mustia.

PC-punkkia.

No Eihän se herttuan näyttelijä edes ole mikään musta, niinku tästäkin keskustelusta saa käsityksen. Puoliks britti ja puoliks zimbabwe. Menis melkein hyvin ruskettuneesta valkoihoisesta.

Jos sillä värillä niin väliä kerta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Valitettavasti uusi sukupolvi kuvittelee keksivänsä kaiken uudestaan. Kuka muistaa Rodney Kingin? Nuori musta mies, jonka poliisit hakkasivat kuoliaaksi, tuli mielenosoitukset ja Los Angeles oli tulessa.

Tästä on 30 vuotta eikä mikään ole muuttunut.

Ihan sama muistaako kukaan mitään kun niille asioille ei tehdä mitään. Ja taas viime vuonna poltettiin ja tuhottiin kaupunkeja kuolleen mustan nimessä.

Nykyisille nuorille Martin Luther King on vain sivujuonne historiassa. Kohta taas joku ampuu jonkun aktivistin ja uusi legenda on syntynyt.

Sen sijaan, että tehtäisiin vaikka mustilla näyttelijöillä tähditetty sarja, tositapahtumia orjuuden ajalta tai mistä tahansa, ja sankaritarina tietysti, tehdään valkoisille suunnattu pukudraama jossa mustat laitetaan osiin missä he eivät todellisuudessa voineet olla.

Joku voisi kutsua tätäkin jonkinlaiseksi syrjinnäksi.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällaisista syistä, mitä aloittaja mainitsi, ei voi katsoa ns. "historiallisia" sarjoja tai elokuvia, koska ne ovat niin täyttä paskaa ja feminististä ja rotuopillista opetusta aikuisille ihmisille. En viitsi edes ostaa elokuvalippuja. Ennen tykkäsin käydä elokuvissa.

Järkyttäähän tämä, herkkää ihmistä.

Joku väitti, että tuo mustien laittaminen historiallisesti vääriin rooleihin olisi ongelma vain Suomessa.

No eipä ole näin. Asiasta puhutaan kaikkialla missä sarjaa näytetään. Tuolle on oma nimityskin, "blackwash".

Tuo väite, että kuningatar Charlotte olisi ollut musta, on täyttä fiktiota. Täysin valkoinen oli. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo väite, että kuningatar Charlotte olisi ollut musta, on täyttä fiktiota. Täysin valkoinen oli. 

Tässä hyvä selvitys asiasta, aivan naurettavaa väittää hänen olleen musta:

https://www.quora.com/Did-the-UK-have-a-black-Queen-and-is-the-current-…

Vierailija kirjoitti:

Mikähän älämölö syntyisi, jos vaikkapa kiinalaiset esittäisivät intiaaneja tai mustia usan historia eeppoksessa? Nyt ei näy eikä kuulu #meetoo huutoa.

Miten #metoo liittyy tähän aiheeseen? Ei mitenkään.

Toisin kuin esimerkissäsi mustat eivät myöskään esitä valkoisia.

Aivan naurettavaa.Historian vääristelyä.Tietää kyllä kenen kilpeä,taas,kiillotellaan....En aio katsoa yhtään jaksoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän älämölö syntyisi, jos vaikkapa kiinalaiset esittäisivät intiaaneja tai mustia usan historia eeppoksessa? Nyt ei näy eikä kuulu #meetoo huutoa.

Miten #metoo liittyy tähän aiheeseen? Ei mitenkään.

Toisin kuin esimerkissäsi mustat eivät myöskään esitä valkoisia.

Bridgertonissa mustat nimenomaan esittävät valkoisia, koska esittävät 1800-luvun brittiläisiä aristokraatteja. Joihin ei kuulunut mustia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Valitettavasti uusi sukupolvi kuvittelee keksivänsä kaiken uudestaan. Kuka muistaa Rodney Kingin? Nuori musta mies, jonka poliisit hakkasivat kuoliaaksi, tuli mielenosoitukset ja Los Angeles oli tulessa.

Tästä on 30 vuotta eikä mikään ole muuttunut.

Ihan sama muistaako kukaan mitään kun niille asioille ei tehdä mitään. Ja taas viime vuonna poltettiin ja tuhottiin kaupunkeja kuolleen mustan nimessä.

Nykyisille nuorille Martin Luther King on vain sivujuonne historiassa. Kohta taas joku ampuu jonkun aktivistin ja uusi legenda on syntynyt.

Sen sijaan, että tehtäisiin vaikka mustilla näyttelijöillä tähditetty sarja, tositapahtumia orjuuden ajalta tai mistä tahansa, ja sankaritarina tietysti, tehdään valkoisille suunnattu pukudraama jossa mustat laitetaan osiin missä he eivät todellisuudessa voineet olla.

Joku voisi kutsua tätäkin jonkinlaiseksi syrjinnäksi.

Piiat elokuva on ihan loistava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Valitettavasti uusi sukupolvi kuvittelee keksivänsä kaiken uudestaan. Kuka muistaa Rodney Kingin? Nuori musta mies, jonka poliisit hakkasivat kuoliaaksi, tuli mielenosoitukset ja Los Angeles oli tulessa.

Tästä on 30 vuotta eikä mikään ole muuttunut.

Ihan sama muistaako kukaan mitään kun niille asioille ei tehdä mitään. Ja taas viime vuonna poltettiin ja tuhottiin kaupunkeja kuolleen mustan nimessä.

Nykyisille nuorille Martin Luther King on vain sivujuonne historiassa. Kohta taas joku ampuu jonkun aktivistin ja uusi legenda on syntynyt.

Sen sijaan, että tehtäisiin vaikka mustilla näyttelijöillä tähditetty sarja, tositapahtumia orjuuden ajalta tai mistä tahansa, ja sankaritarina tietysti, tehdään valkoisille suunnattu pukudraama jossa mustat laitetaan osiin missä he eivät todellisuudessa voineet olla.

Joku voisi kutsua tätäkin jonkinlaiseksi syrjinnäksi.

Jep, niin kauan kuin muistan (60-luvulta asti) on USA:ssa tasaisin väliajoin ollut mustien mellakoita. (BTW Rodney King ei kuollut tuohon löylytykseen, vaan selvisi hengissä, sen sijaan Los Angeles kärsi tuhoja, ja elektroniikkaliikkeet putsattiin melko perusteellisesti, varsinkin sen aikaiset 'taulu'telkkarit tekivät kauppansa, oi noita hulinoita, olin silloin jenkeissä itse)

Mikä nyt on eri tavalla, että amerikoissa on alettu mielistelemään mustaa väestönosaa? Ehkä se, että heitä on yhä enemmän, kohta osuus hipoo n. 16 prosenttia. Ja kun musta väestönosa aiheuttaa kokoonsa nähden melkoisen ison lohkaisun USA:n väkivaltatapauksista ja päihdeongelmista, yritetään siellä nyt ilmeisesti hyvällä saada musta väestö keskiluokkaistumaan ja rauhoittumaan. Niinpä heitä tupataan nyt kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaankin. Ylilyöntejä tapahtuu. Touhu muistuttaa edelleen holhoamista, epätasa-arvoa, toisen puolesta loukkaantumista, you name it. Musta väestö puolestaan omii toisten kulttuuria sen kummemmin lupia kysymättä tai sitä kulttuuria kunnioittamatta, mutta samalla itkee ja ulisee, jos heidän kulttuuriin edes viitataan nykyään (ja sitä 'omaa'kulttuuria on lähinnä soul, rap ja gospel).

Hupaisaa on, että tällä hetkellä Suomessa ja Suomen mediassa uhriutuminen on mustaihoisilla on niin leimallista, että takuuvarmasti tietää mistä puhutaan, on vain yksi ainoa aihe - se kuinka on taaaaaaas niin syrjitty.  Tässä se Suuri Uutinen: semmoista se tahtoo olla, kun kuuluu vähemmistöön. Ole ruotsinkielinen umpisuomenkielisessä kylässä tai päinvastoin, menepä suomea pauhaamaan Närpiöön, niin olet silmätikku. Molemmissa paikoissa taidetaan jo venäjääkin sietää paremmin kuin sitä toista kotimaista. Tai olepa kommunisti ja asu vaikka Pohjanmaan valkopesukylässä tai vaikka oikeistoliberaali globalisti paikkakunnalla, josta kylän ainoa duunipaikka on juuri viety Sloveniaan tai Intiaan. Ei oo helppoo hei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ei häirinnyt tippaakaan että miespääosaa näytteli tunmaihoinen. Veti hyvän ja uskottavan roolisuorituksen, luontevee näyttelemistä. Ja kiva katsella muutenki.

Eikä tähän mielikuvaan vaikuta minkävärinen näyttelijän ihonväri sattuu olemaan.

Tässä näkyy kirkkaasti tämä kahden ajattelutavan ero: jotkut katsovat vain ihmissuhdedraamaa, pukuloistoa, hieman seksiä jne. Toiset ovat kiinnostuneempia ajankuvasta, tapakulttuurista, siitä, että ihmisten käyttäytyminen vastaa kyseisen aikakauden käyttäytymistä, puvustus ajanmukaista jne. Esim. naisten puhetapa tai silmien kieli oli 1800-luvulla erilaista kuin nykyaikana. Se toi oman sävynsä myös sukupuolten välisiin suhteisiin.

Opettajana voin todeta, että tämäntapaiset "historialliset" draamat sotkevat loputkin diginatiivien nuorten historian tajusta ja tuntemuksesta. Ne kun ottavat kaiken tällaisen täytenä totena.

Kunhan tätä mustien herttuoiden ja ylimysten esiintymistä eurooppalaisessa sarjatuotannossa jatkuu, käy koko rasismi aika käsittämättömäksi. Eihän rasismia ole ollutkaan kun kaikki mustat sarjoissa ovat niin hyvissä asemissa, näin nuori katsoja ajattelee. Tämä epähistoriallinen ja mustien historiaa kaunisteleva asenne kääntyy lopulta mustia itseään vastaan, luulen.

Jos rasismi tuolla unohtuu, niin sehän on vain hyvä asia. Siitä pitäisi päästä eroon ja tulla sukupolvi, joka vain ihmettelee onko sellaista joskus ollut. En ymmärrä miten opettaja erottelee ihmiset noin tarkkaan. Entä luokassa? Onko siellä mustilla oma paikka ja asema? Jos musta ei ole ganstaräppäri, vaan villatakkikauluspaita silmälasit tyyppi, niin kääntyykö se jotain vastaan?

'

Oletko sitä mieltä, että rotujen väliset ristiriidat pitäisi unohtaa? Mihin kohtaan ihmiskunnan historiassa vedät sen rajan, jonka kauemmalle puolelle ei enää kurkita? Olisiko 1863 hyvä vuosi? Vai 1955? Vai unohdetaanko viime vuosi ja USA:n rotumellakat kokonaan ja aloitetaan hyvässä sovussa uusi maailma?

t. Toinen ope

Valitettavasti uusi sukupolvi kuvittelee keksivänsä kaiken uudestaan. Kuka muistaa Rodney Kingin? Nuori musta mies, jonka poliisit hakkasivat kuoliaaksi, tuli mielenosoitukset ja Los Angeles oli tulessa.

Tästä on 30 vuotta eikä mikään ole muuttunut.

Ihan sama muistaako kukaan mitään kun niille asioille ei tehdä mitään. Ja taas viime vuonna poltettiin ja tuhottiin kaupunkeja kuolleen mustan nimessä.

Nykyisille nuorille Martin Luther King on vain sivujuonne historiassa. Kohta taas joku ampuu jonkun aktivistin ja uusi legenda on syntynyt.

Sen sijaan, että tehtäisiin vaikka mustilla näyttelijöillä tähditetty sarja, tositapahtumia orjuuden ajalta tai mistä tahansa, ja sankaritarina tietysti, tehdään valkoisille suunnattu pukudraama jossa mustat laitetaan osiin missä he eivät todellisuudessa voineet olla.

Joku voisi kutsua tätäkin jonkinlaiseksi syrjinnäksi.

Jep, niin kauan kuin muistan (60-luvulta asti) on USA:ssa tasaisin väliajoin ollut mustien mellakoita. (BTW Rodney King ei kuollut tuohon löylytykseen, vaan selvisi hengissä, sen sijaan Los Angeles kärsi tuhoja, ja elektroniikkaliikkeet putsattiin melko perusteellisesti, varsinkin sen aikaiset 'taulu'telkkarit tekivät kauppansa, oi noita hulinoita, olin silloin jenkeissä itse)

Mikä nyt on eri tavalla, että amerikoissa on alettu mielistelemään mustaa väestönosaa? Ehkä se, että heitä on yhä enemmän, kohta osuus hipoo n. 16 prosenttia. Ja kun musta väestönosa aiheuttaa kokoonsa nähden melkoisen ison lohkaisun USA:n väkivaltatapauksista ja päihdeongelmista, yritetään siellä nyt ilmeisesti hyvällä saada musta väestö keskiluokkaistumaan ja rauhoittumaan. Niinpä heitä tupataan nyt kaikkeen mahdolliseen ja mahdottomaankin. Ylilyöntejä tapahtuu. Touhu muistuttaa edelleen holhoamista, epätasa-arvoa, toisen puolesta loukkaantumista, you name it. Musta väestö puolestaan omii toisten kulttuuria sen kummemmin lupia kysymättä tai sitä kulttuuria kunnioittamatta, mutta samalla itkee ja ulisee, jos heidän kulttuuriin edes viitataan nykyään (ja sitä 'omaa'kulttuuria on lähinnä soul, rap ja gospel).

Hupaisaa on, että tällä hetkellä Suomessa ja Suomen mediassa uhriutuminen on mustaihoisilla on niin leimallista, että takuuvarmasti tietää mistä puhutaan, on vain yksi ainoa aihe - se kuinka on taaaaaaas niin syrjitty.  Tässä se Suuri Uutinen: semmoista se tahtoo olla, kun kuuluu vähemmistöön. Ole ruotsinkielinen umpisuomenkielisessä kylässä tai päinvastoin, menepä suomea pauhaamaan Närpiöön, niin olet silmätikku. Molemmissa paikoissa taidetaan jo venäjääkin sietää paremmin kuin sitä toista kotimaista. Tai olepa kommunisti ja asu vaikka Pohjanmaan valkopesukylässä tai vaikka oikeistoliberaali globalisti paikkakunnalla, josta kylän ainoa duunipaikka on juuri viety Sloveniaan tai Intiaan. Ei oo helppoo hei. 

Ei ole noin paljon mustia USA:ssa. Alle 13%. 

En ole katsonut enkä katso. Voi olla sinällään juonellisesti ja lavastuksellisesti hyvä sarja, mutta itseäni häiritsee kyllä todella paljon tuo että tummaihoiset ihmiset näyttelevät siinä aatelisia tai ylipäätään juuri mitään.

Brittein saarilla oli 1800-luvulla aivan minimaalisen vähän mitään muuta kuin valkoisia ihmisiä. Puhumattakaan siitä että silloin olisi ollut tummaihoisia aatelisia. Brittein saarilla ei ole vielä tänäkään päivänä ollut yhtään tummaihoista herttuaa, viime vuonna taas uutisoitiin ensimmäisestä tummaihoisesta markiisittaresta. Käsittääkseni myöskään yhtään ainoaa tummaihoista jaarlia tai varakreiviä ei ole ollut siellä. Joskus 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla joku intialainen on saanut perinnöllisen paronin arvon , mutta se lienee ainoa tapaus. Elinikäisiä paronin arvoja sen sijaan on viime vuosina myönnetty useita.

Ja uskokaa tai älkää niin en sano tätä syrjien. Mutta jos katson historiallista draamasarjaa, niin toivon että se edes olennaisilta osilta perustuu historiaan. Toki luulisin että tämä sarja on enemmän jokin taideprojekti.

Yhteen aikaan amerikkalaisissa tuotannoissa pahiksena oli aina brittinäyttelijä. Britithän ottivat tämän tietenkin kuten voittajat ja käänsivät asian edukseen. Kukaan ei ikinä valittanut kansallisuuteen perustuvasta ikävästä stereotypiasta vaan pikkuhiljaa se vain vahvistui ja nykyisin amerikkalaisissa tuotannoissa on suurin osa hyviksistäkin brittejä, koska ovat parempia näyttelijöitä ylipäätään.

Samanlaista asennetta toivoisi näkevänsä kaikilta "sorretuilta" ja rodullistetuilta (tai brittien tapauksessa kansallistetuilta).