Lue keskustelun säännöt.
IL: Varusmiehen piina jatkuu: syyttäjä haluaa viedä Raaseporin turman korkeimpaan oikeuteen.
05.02.2021 |
Miksi ei voi vaan jättää jo asiaa? Käräjä-ja hovioikeus ovat molemmat jo aiemmin vapauttaneet kuskin syytteistä, mutta syyttäjä ei hyväksy näitä päätöksiä. Varmasti on ihan tarpeeksi kova paikka kuskille ilmankin että täytyy jo neljättä vuotta asiasta oikeudessa tapella. Mitä tuo syyttäjä tällä oikein hakee?
Kommentit (35)
Asian olisi voinut jättää jo käräjäoikeuteen. Ihan tarpeeksi ennakkopäätöstä. Vain syyttäjän oikeustajun mukaan asiassa on jotain epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti syyttäjä häviää tämänkin ja saa kenkää liitosta, esimerkkinä muille, ei voi varusmiestä syyttää.
Niin mistä liitosta?
Ja miksi.
Syyttäjän tehtävä on selvittää tapahtuneet asiat, ei häntä sen vuoksi mistään omasta ammatiliitostaan potkita pois.
Mikä tässä sitten on selvittämättä? Haluaisitko sinäkin roikkua tutkinnassa ja oikeudenkäyntikierteessä pelkästään siksi että virkaintoinen syyttäjä yrittää puoliväkisin saada itselleen voittoa eri oikeusasteissa?
Mikä tässä on syyttäjälle epäselvää? Risteys on vaarallinen, varusmies ei voi valita reittiä, hän ajaa siitä mistä määrätään. Auto sellainen ettei siitä näe ulos. Mitä uutta tähän enää voi tuoda?? Se oli onnettomuus eikä sitä voi laittaa varusmiehen syyksi. Ainut mitä pitää tehdä on ottaa opiksi, poistaa vaaralliset risteykset, uusia varusmiesten ohjeistus ja varmistaa kaikki vielä kerran.
Hohhoijaa mitä kommentointia täällä. Syyttäjän pitää syyttää, se on hänen työnsä. Hän ei arvioi kuinka paljon syytetty on kärsinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan tuo jo tutkittu ja todettu ettei kuljettajalla ollut auton rakenteista johtuen mahdollisuutta edes nähdä lähestyvää junaa ajoissa.
Vastuu kuuluu Pv:lle ja sille taholle kenen vastuulla noin vaarallinen risteys ollut. Kuljettaja ollut varusmiespalveluksessa eikä yksikään varusmies kuljeta autoa ja henkilöitä ilman ajomääräystä, jonka kirjoittaa aina joku kantahenkilökuntaan kuuluva. Miksi edes reitti suunniteltu kulkemaan tuollaisesta risteyksestä?
Risteys tuossa oli se mikä olisi pitänyt korjata joko puomeilla tai pistää kokonaan umpeen. Kokematon kuski ei tuossa kyennyt arvioimaan sitä miten nopeasti se juna sieltä (sakeassa lumisateessa) ilmestyy, varsinkin kun ei nähnyt kunnolla takaviistoon kaartuvalle radalle. Voi olla varma ettei se tahallaan sinne alle ajanut.
Ei tuollaista opi pelkillä ohjeilla jossain koulutuksessa luokkahuoneessa tai jos ajo-opettaja ei ole erikseen vienyt vastaaviin tilanteisiin. Eikä välttämättä silloinkaan kokemattomuuttaan osaa varoa kun arvioi tilanteen ja näkyvyyden paremmaksi kuin se onkaan.
Eli siis syytteen eteenpäinvienti kuskin osalta on täysin turhaa. Kaikkeen ei voi varautua ohjeilla ja vika on risteyksessä joka asettaa kuskit tarpeettoman vaaralliseen tilanteeseen.
Tuollainen onnettomuus olisi voinut käydä kokeneemmallekin kuskille. Hirvittävä tapaus kaikinpuolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on syyttäjälle epäselvää? Risteys on vaarallinen, varusmies ei voi valita reittiä, hän ajaa siitä mistä määrätään. Auto sellainen ettei siitä näe ulos. Mitä uutta tähän enää voi tuoda?? Se oli onnettomuus eikä sitä voi laittaa varusmiehen syyksi. Ainut mitä pitää tehdä on ottaa opiksi, poistaa vaaralliset risteykset, uusia varusmiesten ohjeistus ja varmistaa kaikki vielä kerran.
Tämä.
Armeijassa ohjeistetaan, varmistetaan, ohjeistetaan ja varmistetaan vielä kerran täysin itsestäänselviä asioita mutta sitten laitetaan nuoria, alle 20-vuotiaita nuoria joilla ei kovin monella vielä paljoa ajokokemusta edes voi olla, kohtalaisen lyhyellä koulutuksella kuljettamaan henkilöitä vaarallisiin paikkoihin.
Lakiasiantuntijan mukaan valituslupaa kuuluukin hakea. Ajoneuvon kuljettajalla on velvollisuus selvittää reitin turvallisuus:
"Syyttäjä hakee Raaseporin tasoristeysturmassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Niin kuuluukin."
"Syytäkin hakea. Periaate on, että jos et voi varmistua ettei juna tule päällesi, et vain voi mennä. Joku vaikka ulkoa katsomaan. Nyt on vahvistettu HO:ssa PA että saisi mennä vaikkei tiedä, ja se on kestämätön. KKO muuttanee."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä haluaa ennakkotapauksen, viis ihmisen kärsimyksestä.
Porukka on nyt raivolla lynkkaamassa tätä syyttäjää kiusaajana ym. mutta voisiko olla että tästä tosiaan halutaan ennakkotapaus, tosin toisin kuin täällä nyt porukka luulee? Siis syyttäjä käy nyt kaikki oikeusasteet läpi, vaikka homma on kaatunut ja kahdessa alemmassa, jotta tulisi mahdollisimman vahva näyttö siitä, että tuo oli pikemminkin armeijan ja käskyttäjien vika tuo turma, ei niinkään sen yksittäisen varusmiehen joka oli ratissa.
Jos nyt korkein oikeus ei anna valituslupaa tms, tai toteaa tuon varusmiehen syyttömäksi kuten muutkin oikeusasteet, ei vastaavan kaltaisissa tapauksissa tarvitse enää mennä niin pitkälle syyllistä etsiessä kun voidaan vedota tähän ennakkotapaukseen. Tämän myötä jatkossa olisi selkeästi selvillä se, että "ylemmillä" on vastuu ja jos ylemmät ei vastuutaan hoida (vaan ajattaa esim. vaaralliseen risteykseen letkassa), mahdollisesta onnettomuudesta ei käskyjä totellutta voi syyttää. Korkeimpaan oikeuteen asian vieminen siis vapauttaa tuon kyseisen varusmiehen täydellisesti kaikista epäilyistä ja ohjaa myös tulevaisuudenkin toimia. Jos syyttäjä jättäisi nyt asian käymättä kaikissa oikeusasteissa läpi, niin hommahan jäisi ikäänkuin kesken.
Tämän mä näkisin syyttäjän motiivina, en sitä että syyttäjä yrittäisi väkipakolla saada tuolle varusmiehille tuomiota tästä hommasta jotenkin ilkeänä ja kostonhaluisena viranomaisena joka vainoaa poikaparkaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti syyttäjä häviää tämänkin ja saa kenkää liitosta, esimerkkinä muille, ei voi varusmiestä syyttää.
Niin mistä liitosta?
Ja miksi.
Syyttäjän tehtävä on selvittää tapahtuneet asiat, ei häntä sen vuoksi mistään omasta ammatiliitostaan potkita pois.
Mikä tässä sitten on selvittämättä? Haluaisitko sinäkin roikkua tutkinnassa ja oikeudenkäyntikierteessä pelkästään siksi että virkaintoinen syyttäjä yrittää puoliväkisin saada itselleen voittoa eri oikeusasteissa?
Syyttäjän tehtävä on hakea oikeutta kaikille osapuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuo nuori mies taida saada ikinä rauhaa tuosta asiasta. On varmasti kärsinyt paljon. Eikä taatusti tahallaan tehnyt. Olisi inhimillistä viimein jo syyttäjän luovuttaa.
Vai voitaisiinko tästä lähtien kaikki liikkenneonnettomuudet katsoa tapaturmiksi, ei ollut mahdollisuutta väistää tai huomata muita tielläliikkujia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni on vähän älytöntä kyllä. Eiköhän se asia ole jo tässä kolmessa vuodessa niin perin pohjin selvitetty kuin vaan voi. Kaikki on käytä läpi jo kahdessa eri oikeudenkäynnissä, ja varmasti on selvitelty muutenkin. Onnettomuus aamu oli pimeä, sumuinen ja räntää satoi poliisin mukaan vaakatasossa. Näkyvyys oli säänkin puolesta jo erittäin huono. Siihen vielä päälle ajoneuvo josta ei näe ympärilleen, valvomaton ja vaarallinen tasoristeys, sekä vielä varmaankin melko kokematon varusmies.
Luulen että tästä ovat ihan kaikki tahot jotain oppineet, ilman että täytyy vielä korkeimpaan oikeuteenkin viedä.
Ja sitten vielä se, että uhrien omaiset eivät ole missään kohtaan itse vaatineet kuskille mitään rangaistusta. Niin en sitten tiedä onko heistäkään kivaa että tästä tapellaan vielä yli kolme vuotta turman jälkeenkin.
koko tilannehan lähti siitä että nuorimies laitettiin armeijaan pakkotyöhön kärsimään rangaistusta siitä että syntyi miehenä suomeen. sitten kun käy jotain niin tämä on suomen maan reaktio.
lakipuolen tyypeillehän tämä on vaan peliä. ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakiasiantuntijan mukaan valituslupaa kuuluukin hakea. Ajoneuvon kuljettajalla on velvollisuus selvittää reitin turvallisuus:
"Syyttäjä hakee Raaseporin tasoristeysturmassa valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Niin kuuluukin."
"Syytäkin hakea. Periaate on, että jos et voi varmistua ettei juna tule päällesi, et vain voi mennä. Joku vaikka ulkoa katsomaan. Nyt on vahvistettu HO:ssa PA että saisi mennä vaikkei tiedä, ja se on kestämätön. KKO muuttanee."
No tämä on nyt yhden anonyymisen sekopäisen mielipide.
Risteys tuossa oli se mikä olisi pitänyt korjata joko puomeilla tai pistää kokonaan umpeen. Kokematon kuski ei tuossa kyennyt arvioimaan sitä miten nopeasti se juna sieltä (sakeassa lumisateessa) ilmestyy, varsinkin kun ei nähnyt kunnolla takaviistoon kaartuvalle radalle. Voi olla varma ettei se tahallaan sinne alle ajanut.
Ei tuollaista opi pelkillä ohjeilla jossain koulutuksessa luokkahuoneessa tai jos ajo-opettaja ei ole erikseen vienyt vastaaviin tilanteisiin. Eikä välttämättä silloinkaan kokemattomuuttaan osaa varoa kun arvioi tilanteen ja näkyvyyden paremmaksi kuin se onkaan.
Eli siis syytteen eteenpäinvienti kuskin osalta on täysin turhaa. Kaikkeen ei voi varautua ohjeilla ja vika on risteyksessä joka asettaa kuskit tarpeettoman vaaralliseen tilanteeseen.