Millä järkiperusteella perustelette, että miehen - vaan ei naisen - tulee ottaa lakki pois päästä sisällä?

Sivistyneisyyteen kuuluu käytöstavat ja käytöstapoihin kuuluu ottaa hatut pois päästä sisätiloissa. Naisille suodaan huivit ja vastaavanlaiset päähineet sisätiloissa, mutta ei hattuja.

Anteeksi, jos joku sanoi tämän jo. En jaksanut selata.

Koulus (ala- ja yläkoulu, lukio ja ammattikoulu) ei saanu pojat pitää hattuu, ja jos kysy että miksi, nii aina sai kuulla noita seksistisii tekosyitä ja miesvihaa. Kohta ei varmaa saa mennä ees kauppaan tai kahvilaan hatun kanssa, jos sattuu olee mies…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska perinnettä kummoisempia rationaalisia syitä ei ole, eikö ole aika epärationaalista käytöstä närkästyä siitä, jos mies ei otakaan päähinettä päästään?

Sellainen mies on tomppeli ja paljastaa sen juuri tuossa.

Sinä olet idiootti ja paljastit sen juuri kommentillasi. Eikö ollutkin hieno perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Miten hattu voi olla osa persoonaa?   :D

no juurihan tuossa annettiin siitä esimerkki. Samalla tavalla se on osa persoonaa kuin muukin pukeutuminen. Kyllä sinäkin varmasti tiedät, kumpi hattu kuuluu kummalleko, jos vierekkäin laitetaan Andy McCoy:n ja Aki Tykin hatut. 

Eli jos Aki Tykki ottaakin Andyn lakin niin hänen persoonansa muuttuu täysin?  :D

Öö, ei. Hän ei vain tunne oloaan kotoisaksi. Samalta sinustakin varmasti tuntuisi, jos laittaisit yllesi sellaiset vaatteet, joita et normaalisti pidä. 

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneisyyteen kuuluu käytöstavat ja käytöstapoihin kuuluu ottaa hatut pois päästä sisätiloissa. Naisille suodaan huivit ja vastaavanlaiset päähineet sisätiloissa, mutta ei hattuja.

Anteeksi, jos joku sanoi tämän jo. En jaksanut selata.

Se että sanotaan että asia X kuuluu sivistyneisyyteen ei selitä sitä MIKSI se kuuluu sivistyneisyyteen. Eikä se edes tarkoita että sen PITÄISI kuulua sivistyneisyyteen vain siksi että joku sanoi niin että se kuuluu sivistyneisyyteen. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se että Jumala on olemassa koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamattu on Jumalan sana.

Mies ottaa hatun pois päästä tietenkin siksi, että nainen voi arvioida miestä ja katsoa onko miehellä kaljua vai ei. Tuuheatukkaisilla on sitten vientiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka suussa ei puhuta, onhan noita vaikka kuinka paljon.

Tälle on järkiperuste: hygienia.

Miksi sille löytyy järkiperuste. Omalla tuolillahan sitä jokainen istuu, harvoin se ruoka suusta roiskuu toisen lautaselle.  

Hampaiden kaivelu, piereskely, röyhtäily, niillekään ei löydy mitään järkiperustetta, eikö vain ap?

Pelkkiä vanhempien ihmisten pikkumaisia sääntöjä nuo ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Miten hattu voi olla osa persoonaa?   :D

no juurihan tuossa annettiin siitä esimerkki. Samalla tavalla se on osa persoonaa kuin muukin pukeutuminen. Kyllä sinäkin varmasti tiedät, kumpi hattu kuuluu kummalleko, jos vierekkäin laitetaan Andy McCoy:n ja Aki Tykin hatut. 

Eli jos Aki Tykki ottaakin Andyn lakin niin hänen persoonansa muuttuu täysin?  :D

Öö, ei. Hän ei vain tunne oloaan kotoisaksi. Samalta sinustakin varmasti tuntuisi, jos laittaisit yllesi sellaiset vaatteet, joita et normaalisti pidä. 

Eli ei kuulu hänen persoonaansa. Samoin jos hän hukkaa hattunsa niin häneltä ei katoa myös osa persoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kättelyllekään tai käden nostamiselle tervehdykseksi enää nykypäivänä ole järkiperusteita. Joskus niille on ollut järkiperusteet, eli halutaan näyttää, ettei ole asetta kädessä. Hatun pois ottamisella lienee jokin vastaava tarkoitus. Olisiko siinä joku sellainen, että aikoinaan hattu on ilmaissut jotain arvoasemaa ja hatun pois ottaminen sitten tarkoittaa, että kunnioituksesta "riisuu" sen arvoaseman. 

Naisten odotetaan kättelevän ja tervehtivän siinä missä miestenkin. Mutta jos tyttö mussuttaa pipo päässä Mäkkärissä hampurilaisateriaa, häntä ei katsota pahekuvasti toisin kuin pipopäistä poikaa. Eihän tässä ole nykypäivän vinkkelistä mitään järkeä.

Hattu ja pipo ovat eri asioita. Pipo ei kuulu asuun, hattu on esim teetetty erikseen asuun.

Pipon tarkoitus on pitää lämpimänä, hattu on koriste.

Lippis on pipoon verrattava käyttöesine.

Jos mietitte juhlaa, jossa miehillä on frakki tai saketti juhla-asuna, kuuluuko siihen pipo tai lippis. Ei kuulu. Silinterihatun voi laittaa. Käyttääkö joku silinteriä käytännön syistä normielämässä? Ei käytä.

Päähineilläkin on eroja. Jopa hatuilla on eroa. Balmuirin huopahattua ei myöskään käytetä juhlissa eikä niitä jätetä päähän sisätiloissa, vaikka miten on nainen.

Miksi joku ei sitten toimi näin? No samasta syystä, kun osa ihmisistä sylkee lattialle, kiroilee ja piereskelee seurassa.

No juuri niin. Ei naisenkaan kuulu pitää lakkia tai hattua sisätiloissa, paitsi jos kyse on asuun kuuluvasta "koristehatusta". Eipä sellaisia juuri enää näe edes juhlissa. 

M25 kirjoitti:

Koulus (ala- ja yläkoulu, lukio ja ammattikoulu) ei saanu pojat pitää hattuu, ja jos kysy että miksi, nii aina sai kuulla noita seksistisii tekosyitä ja miesvihaa. Kohta ei varmaa saa mennä ees kauppaan tai kahvilaan hatun kanssa, jos sattuu olee mies…

Älä ruikuta. Olen sua pari vuotta vanhempi mies ja ihan hyvä sääntö on ottaa lakit pois sisätiloissa. Useimmissa paikoissa ei ole pakko ottaa päähinettä pois, mutta sitten vaan pitää kestää paheksuntaa junttimaisuudesta. Hienoimmissa paikoissa heitetään pihalle, jos ei osoita käytöstapoja. Valintasi on sinun ja vastaat seurauksistasi siitä miten toimit.

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Olisko taustalla harveneva hiuspehko päälaella? Monelle nuorelle kaljuuntuvalle miehelle on ollut helpotus, kun voi iskeä sen pipon tai lippiksen päänsä suojaksi ja piilottaa tämä kaljun alku.

Samanlainen peruste kuin esim. se, että joidenkin uskontojen pyhissä paikoissa pitää olla pää peitossa. Eli se on vaan tapa. Järkeä siinä ei ole. Ihmislajin touhuissa harvoin on.

Naisilla hatut ovat olleet osana kampausta ja asua. Kampaus on voitu rakentaa täysin hatun ehdoilla, jolloin hatun poistaminen näyttäisi hölmöltä. Hattu on yleensä ollut myös kiinni hiuksissa hattuneulalla.

Yhä on tapahtumia maailmalla, joissa etiketin mukaan naisella tulee olla hattu.

Vierailija kirjoitti:

Koska Raamattu.

Tähän se todennäköisesti pohjautuu. Kirkossakin naiset ovat hattu päässä. Raamatussa nainen on luokiteltu lähinnä miehen omaisuudeksi ja lähes lapseen verrattavaan henkilöön, joka on täysin miehensä vastuulla. Jumalalle riitti, että mies paljasti päänsä hänen edessään ja naiset sekä lapset menivät "samaan rahaan". Tämä tietenkin heijastui myös muuhun käyttäytymiseen. Kun mies menee toisen miehen taloon hän paljastaa päänsä, koska koti on pyhä paikka (nainenhan ei ennen omistanut mitään). Ihmettelen vain miksei feministit ala riisumaan hattuaan kirkossa, koska naiselle hatun päässä pitämisen salliminen kirkossa ei suinkaan ole kohteliaisuuden ele, vaan pikemminkin vähempiarvoisuuden osoitus.

Juntitkin ovat ihmisiä. Miksi heitä syrjitään vaikka väitetään että tässä yhteiskunnassa hyväksytään erilaisuutta. Vaadin tasa-arvoa.

Muistan että mun ala-asteen äidinkielen kirjassa oli juttua hatun nostamisesta pois päästä. Tämä tapa kuulemma periytyy ritariajalta, jolloin riari nosti kypärän pois kasvoiltaan. En muista niitä merkityksiä tarkasti, mutta eivät ne mihinkään hygieniaan liittyneet. Enemmänkin oli kyse ystävällismielisestä (=ei hyökkäävästä) tervehdyksestä ja kunnioittavasta eleestä.

Vierailija kirjoitti:

M25 kirjoitti:

Koulus (ala- ja yläkoulu, lukio ja ammattikoulu) ei saanu pojat pitää hattuu, ja jos kysy että miksi, nii aina sai kuulla noita seksistisii tekosyitä ja miesvihaa. Kohta ei varmaa saa mennä ees kauppaan tai kahvilaan hatun kanssa, jos sattuu olee mies…

Älä ruikuta. Olen sua pari vuotta vanhempi mies ja ihan hyvä sääntö on ottaa lakit pois sisätiloissa. Useimmissa paikoissa ei ole pakko ottaa päähinettä pois, mutta sitten vaan pitää kestää paheksuntaa junttimaisuudesta. Hienoimmissa paikoissa heitetään pihalle, jos ei osoita käytöstapoja. Valintasi on sinun ja vastaat seurauksistasi siitä miten toimit.

Ei yhtää yllätä, et elitistit ovat ensimmäisenä heiluttamassa junttikorttia, ku heidä silmissää huonommat ihmiset ei tanssi heidä pillin mukaan… :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluissa ei saa erotella tyttöjä ja poikia ja siten myös tuo vanha jäänne ei päde enää. Jos mennään vaikka kirkkoon niin sekä tytöt että pojat ottaa ne pipot pois, sisätiloissa kun ollaan. Ei tosiaan kohdella eri tavoin.

Ope

Kyllä naisella saa olla päähine kirkon sisällä. Mutta ei miehellä.

No kyllä ne koulutytöt saavat riisua sen piponsa kirkossa samoin kuin pojatkin.

Koska se on kristinuskosta. Jumalan edessä piti ottaa hattu pois. Sitten maalliset herrat alkoivat vaatia samaa kunnioitusta itselleen. Tasa-arvon aikakaudella sitten on alettu vaatimaan kaikilta hattua pois, koska kaikkia pitää kunnioittaa... siis yhä enenevässä määrin myös naisilta, ellei ole tosiaan johonkin juhla-asuun kuuluva hattu.

Luulen kumminkin että tämä tapa katoaa sitten kun Suomi alkaa olla täynnä kansoja, joiden uskontoon nimen omaan kuuluu päähineen pitäminen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistyneisyyteen kuuluu käytöstavat ja käytöstapoihin kuuluu ottaa hatut pois päästä sisätiloissa. Naisille suodaan huivit ja vastaavanlaiset päähineet sisätiloissa, mutta ei hattuja.

Anteeksi, jos joku sanoi tämän jo. En jaksanut selata.

Se että sanotaan että asia X kuuluu sivistyneisyyteen ei selitä sitä MIKSI se kuuluu sivistyneisyyteen. Eikä se edes tarkoita että sen PITÄISI kuulua sivistyneisyyteen vain siksi että joku sanoi niin että se kuuluu sivistyneisyyteen. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se että Jumala on olemassa koska Raamatussa sanotaan niin ja Raamattu on Jumalan sana.

Tämmöistä aihetta ei tarvitsisi miettiä ollenkaan, jos ihmisiä lajiteltaisiin vielä luokkiin. Huonokäytöksiset jätettäisiin sinne kadulle kuokkimaan. Nykyään on tasa-arvo kaikkien ihmisten kesken ja kokoajan lähestytään sitä, että kaikesta luovutaan. Ennen pitkään syntyy kaaos tälläisestä käyttäytymisestä. Säännöt luovat järjestystä.