Millä järkiperusteella perustelette, että miehen - vaan ei naisen - tulee ottaa lakki pois päästä sisällä?

Eihän kättelyllekään tai käden nostamiselle tervehdykseksi enää nykypäivänä ole järkiperusteita. Joskus niille on ollut järkiperusteet, eli halutaan näyttää, ettei ole asetta kädessä. Hatun pois ottamisella lienee jokin vastaava tarkoitus. Olisiko siinä joku sellainen, että aikoinaan hattu on ilmaissut jotain arvoasemaa ja hatun pois ottaminen sitten tarkoittaa, että kunnioituksesta "riisuu" sen arvoaseman. 

Eipä tuota ole eukkojakaan sisällä näkynyt pipo päässä.

Vierailija kirjoitti:

Koska perinnettä kummoisempia rationaalisia syitä ei ole, eikö ole aika epärationaalista käytöstä närkästyä siitä, jos mies ei otakaan päähinettä päästään?

Miten rationaalisuus ja tunnereaktio (närkästys) liittyy toisiinsa. Vaikka kuinka olisi kiva jos näin ei olisi, ihminen ei ole rationaalinen olento. vaan tunne ohjautuva. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu Suomessa hyviin käytöstapoihin. Ja tämä on järkiperuste.

niiaus kuuluu myös hyviin käytöstapoihin tosin en ole nähnyt kyseistä ilmiötä ainakaan 20 vuoteen.

kyllä minä olen nähnyt niiausta ihan samassa yhteydessä kuin kumartamistakin, eli lähinnä koulujen päätösjuhlissa. 

Muistan hyvin, minkälaisia kilareita vanhat opettajat vetivät tekussa, kun nörttipuolen opiskelijat alkoivat istua pipo päässä tunneilla. Mitään järkiperäistä syytä heiltä ei kilareilleen löytynyt. Ainoa peruste oli ikivanha perinne. Hyvä, että nuoret vähän ravistelevat kalkkeutuneita perinteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu Suomessa hyviin käytöstapoihin. Ja tämä on järkiperuste.

Ei ole järkiperuste, koska tuo ei ole perustelu. Miksi se vielä kuuluu hyviin käytöstapoihin? Voisitko selittää?

Hyvät käytöstavat ovat ikuisia. Ja tämä on hyvä perustelu.

Hyvä perustelu on eri asia kuin järkiperuste. Jokaisen mielestä hänen käyttämänsä perustelu on hyvä, perustui se järkeen tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu Suomessa hyviin käytöstapoihin. Ja tämä on järkiperuste.

Höpön löpön. Jos siinä olisi jokin oikea JÄRKIPERUSTE, esim. hygieniasyyt, myös naiset ottaisivat päähineen päästään. Jonkin asian tekeminen vain siksi, että niin on aina tehty, ei vielä täytä järjellisen määritelmää.

Ei siihen järkiperustetta ehkä olekaan. Ikivanha perinne, eli samasta syystä kuin naiset pitää sen hatun, kunnioituksesta.

Voit pitää hattusi, ei kukaan sinua pakota sitä riisumaan

Vierailija kirjoitti:

Eihän kättelyllekään tai käden nostamiselle tervehdykseksi enää nykypäivänä ole järkiperusteita. Joskus niille on ollut järkiperusteet, eli halutaan näyttää, ettei ole asetta kädessä. Hatun pois ottamisella lienee jokin vastaava tarkoitus. Olisiko siinä joku sellainen, että aikoinaan hattu on ilmaissut jotain arvoasemaa ja hatun pois ottaminen sitten tarkoittaa, että kunnioituksesta "riisuu" sen arvoaseman. 

Naisten odotetaan kättelevän ja tervehtivän siinä missä miestenkin. Mutta jos tyttö mussuttaa pipo päässä Mäkkärissä hampurilaisateriaa, häntä ei katsota pahekuvasti toisin kuin pipopäistä poikaa. Eihän tässä ole nykypäivän vinkkelistä mitään järkeä.

1. Perinne ajalta, jolloin naisten tuli peittää hiuksensa joka tapauksessa.

2. Myöhemmin historiassa hatut eivät ole olleet vain käytännön takia, vaan kuuluneet asuun, esim 1900-1960.

Eli joku huopaläpyskä, joka kiinnnitetään kunnolla ja otetaan vasta kotona irti. Samanlainen kuin vaikka kampauksen pinnit, hiuskorut tai muut korut. Niitäkään ei aleta irroittelemaan juhlapaikalla, vaan vasta kotona.

3. Naisen keho tuottaa 17% vähemmän lämpöä kuin miehen keho.

Xepra kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska perinnettä kummoisempia rationaalisia syitä ei ole, eikö ole aika epärationaalista käytöstä närkästyä siitä, jos mies ei otakaan päähinettä päästään?

Miten rationaalisuus ja tunnereaktio (närkästys) liittyy toisiinsa. Vaikka kuinka olisi kiva jos näin ei olisi, ihminen ei ole rationaalinen olento. vaan tunne ohjautuva. 

Pointti oli, että näiden närkästyjien kannattaisi vähän tutkailla närkästyksensä vaikuttimia. Esim. sitä että närkästymällä kyseisessä tilanteessa vain miehelle he syyllistyvät seksismiin.

Ei sille ole muuta perustetta kuin vanha perinne.

Vanhojen perinteiden noudattaminen - silloin kun siitä ei ole vahinkoa kenellekään - on mielestäni hyvä tapa siitä näkökulmasta, että se vahvistaa yhteisön sosiaalisia suhteita, tietoutta omista juurista ja kytkee meidät osaksi historiallista jatkumoa.

Jos noilla tai vastaavilla asioilla ei ole mitään arvoa itselle eikä halua myöskään toimia niin, mikä oletusarvoisesti voi luoda tutun ja turvallisen fiiliksen muille läsnäolijoille, niin samapa tuo, nostaako lakkia vai ei.

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

En ole varmaan koskaan nähnyt naista sisällä lakki päässä..

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Miten hattu voi olla osa persoonaa?   :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kättelyllekään tai käden nostamiselle tervehdykseksi enää nykypäivänä ole järkiperusteita. Joskus niille on ollut järkiperusteet, eli halutaan näyttää, ettei ole asetta kädessä. Hatun pois ottamisella lienee jokin vastaava tarkoitus. Olisiko siinä joku sellainen, että aikoinaan hattu on ilmaissut jotain arvoasemaa ja hatun pois ottaminen sitten tarkoittaa, että kunnioituksesta "riisuu" sen arvoaseman. 

Naisten odotetaan kättelevän ja tervehtivän siinä missä miestenkin. Mutta jos tyttö mussuttaa pipo päässä Mäkkärissä hampurilaisateriaa, häntä ei katsota pahekuvasti toisin kuin pipopäistä poikaa. Eihän tässä ole nykypäivän vinkkelistä mitään järkeä.

Sinulla meni pointti ohi. Siis aikoinaan hattu on (varmaankin) liittynyt nimenomaan miesten arvoasemaan. Nyt se ei enää liity, mutta tapa on jäänyt. Ja kättelykään ei enää merkitse sitä aseettomuuden osoittamista, mutta tapa on jäänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kättelyllekään tai käden nostamiselle tervehdykseksi enää nykypäivänä ole järkiperusteita. Joskus niille on ollut järkiperusteet, eli halutaan näyttää, ettei ole asetta kädessä. Hatun pois ottamisella lienee jokin vastaava tarkoitus. Olisiko siinä joku sellainen, että aikoinaan hattu on ilmaissut jotain arvoasemaa ja hatun pois ottaminen sitten tarkoittaa, että kunnioituksesta "riisuu" sen arvoaseman. 

Naisten odotetaan kättelevän ja tervehtivän siinä missä miestenkin. Mutta jos tyttö mussuttaa pipo päässä Mäkkärissä hampurilaisateriaa, häntä ei katsota pahekuvasti toisin kuin pipopäistä poikaa. Eihän tässä ole nykypäivän vinkkelistä mitään järkeä.

Hattu ja pipo ovat eri asioita. Pipo ei kuulu asuun, hattu on esim teetetty erikseen asuun.

Pipon tarkoitus on pitää lämpimänä, hattu on koriste.

Lippis on pipoon verrattava käyttöesine.

Jos mietitte juhlaa, jossa miehillä on frakki tai saketti juhla-asuna, kuuluuko siihen pipo tai lippis. Ei kuulu. Silinterihatun voi laittaa. Käyttääkö joku silinteriä käytännön syistä normielämässä? Ei käytä.

Päähineilläkin on eroja. Jopa hatuilla on eroa. Balmuirin huopahattua ei myöskään käytetä juhlissa eikä niitä jätetä päähän sisätiloissa, vaikka miten on nainen.

Miksi joku ei sitten toimi näin? No samasta syystä, kun osa ihmisistä sylkee lattialle, kiroilee ja piereskelee seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Miten hattu voi olla osa persoonaa?   :D

no juurihan tuossa annettiin siitä esimerkki. Samalla tavalla se on osa persoonaa kuin muukin pukeutuminen. Kyllä sinäkin varmasti tiedät, kumpi hattu kuuluu kummalleko, jos vierekkäin laitetaan Andy McCoy:n ja Aki Tykin hatut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päähine voi olla iso osa ihmisen persoonaa. Esim. Happoradion Aki Tykki ei varmasti luovu pipostaan jonkin ikivanhan perinteen takia. En ole koskaan nähnyt häntä ilman mustaa pipoa.

Miten hattu voi olla osa persoonaa?   :D

Jos on hyvin materialistinen persoona, niin silloin pukeutumistyyli on tiiviisti kytkeytynyt siihen.

Pipon kohdalla voi kyse olla siitä, että se on esimerkiksi rakkaan mummon omin kätösin kutoma ja siksi sitä halutaan pitää jatkuvasti.

Jos taas kyseessä on ns. designer-pipo, niin silloin oma persoona on alisteinen pipon tehneelle muotitalolle ja haluaa tuoda tämän julki.

Jos taas kyseessä on tyyliin H&M:n halpispipo, niin silloin on personaaltaan sellainen, että hyväksyy halpakulutusmuodin, lapsityövoiman jne. eikä ujostele tuoda näitä näkemyksiään esille.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen järkiperustetta ehkä olekaan. Ikivanha perinne, eli samasta syystä kuin naiset pitää sen hatun, kunnioituksesta.

Miehenä pidän epäkunnioittavana, että vain mieheltä odotetaan lakin pois päästä ottamista.

Tasa-arvolla. Näin miehet osoittavat kunniottavansa naisia.