Perintövero

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat osa nämä kikkailla,köyhät näistä lärsii

Keskiluokka kärsii, köyhät ei maksa mitään ja rikkaat kikkailee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jonkun pitäisi saada ehkä mittavakin omaisuus ilmaiseksi?

Miksi ei pitäisi?

Luin jostain lähipäivinä ajatuksen, että ihmistä harmittaa jonkin verran jumittaa autojonossa, jos myös viereinen kaista on jumissa. Harmituksen määrä räjähtää siinä vaiheessa, kun oma kaista seisoo, mutta viereinen kaista vetää loistavasti.

Tämä on hyvä vertaus myös perintöasioissa. Jos kukaan ei saa mitään, kaikkia harmittaa saman verran. Jos osa saa ja osa ei, osattomia harmittaa moninkertaisesti, ja osallisia ei yhtään. Yhteiskunnan toiminnan kannalta tämä tilanne on huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on oikein hyvä tulonsiirtomalli hyväosaisilta vähäosaisille. Alle 20 000€ perinnöstä et maksa veroa senttiäkään. 100 000€ perinnöstä maksat vain 8700€ (tai 20 500€, jos et ole lähisukulainen). Ketään ei liene harmita hirveästi, että 10 000 000€ perinnön saaja maksaa lähes 2 miljoonaa veroa valtiolle, paitsi perijää itseään ehkä? Pitää muistaa että perintövero tuottaa valtiolle n. miljardi euroa vuodessa ja jos tämä hyväosaisia kurittava vero poistetaan, pitää sama raha löytää jostakin muualta tai sitten leikata palveluita.

Otan ehdotuksia vasaan, mistä leikataan tai mitä verotetaan sen edestä?

Ruotsalaisilla on paljon vauraampi kansa ja mahdollisuus silti pitää nollan perintöveroa. 

Ruotsissa maksetaan vero sitten, kun myy perintönä saadun omaisuuden. Jos perii vanhemmaltaan 200 000 euron asunnon ja myy sen, maksaa Ruotsissa veroa paljon enemmän kuin Suomessa, koska perintövero on paljon pienempi kuin luovutusvoittovero. Mutta Ruotsin systeemi on selvästi Suomea edullisempi sellaiselle perijälle, joka ei myy perintöään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jonkun pitäisi saada ehkä mittavakin omaisuus ilmaiseksi?

Kyllä siitä omaisuudesta on jo moneen kertaan maksettu verot ja kulut.

Mutta se, joka perii, ei ole maksanut mitään veroja aiemmin nyt saamastaan. Siksi.

Sillä, että se perittävä on veronsa maksanut, ei ole mitään tekemistä sen kanssa ,että se joka perii hänet maksaa omalta osaltaan.

Sitä paitsi se perintövero tavisten keskuudessa on niin mitätön, että mieluusti tuon maksaa, mikäli vaihtoehtona on luovutusvoittovero, joka on jotain 34% pintaan muistaakseni.

Tällä hetkellä esim. lapsettoman parin leski perii 110 000e asti verotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on oikein hyvä tulonsiirtomalli hyväosaisilta vähäosaisille. Alle 20 000€ perinnöstä et maksa veroa senttiäkään. 100 000€ perinnöstä maksat vain 8700€ (tai 20 500€, jos et ole lähisukulainen). Ketään ei liene harmita hirveästi, että 10 000 000€ perinnön saaja maksaa lähes 2 miljoonaa veroa valtiolle, paitsi perijää itseään ehkä? Pitää muistaa että perintövero tuottaa valtiolle n. miljardi euroa vuodessa ja jos tämä hyväosaisia kurittava vero poistetaan, pitää sama raha löytää jostakin muualta tai sitten leikata palveluita.

Otan ehdotuksia vasaan, mistä leikataan tai mitä verotetaan sen edestä?

Ruotsalaisilla on paljon vauraampi kansa ja mahdollisuus silti pitää nollan perintöveroa. 

Ruotsissa maksetaan vero sitten, kun myy perintönä saadun omaisuuden. Jos perii vanhemmaltaan 200 000 euron asunnon ja myy sen, maksaa Ruotsissa veroa paljon enemmän kuin Suomessa, koska perintövero on paljon pienempi kuin luovutusvoittovero. Mutta Ruotsin systeemi on selvästi Suomea edullisempi sellaiselle perijälle, joka ei myy perintöään.

Suomessa tavikset yleensä joutuu myymään, koska se peritty mökki sijaitsee toisellapuole maata ja ei sinne halua muuttaa työn puolestakaan.

Perintövero on pieni, sen maksaa mieluusti verratuna juurikin siihen luovutusvoittoveroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä veroa ap olisi valmis korottamaan, jotta sillä voitaisiin korvata poistettavan perintöveron tuotto?

Omasta mielestäni perintövero ei sinänsä ole väärin, mutta on kohtuutonta, että perintöveron joutuu maksamaan silloinkin, kun ei ole vielä mitään mahdollisuutta saada itse perintöä. Jos esimerkiksi ainoa perittävä omaisuus on asunto, johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus, niin on aika kohtuutonta joutua maksamaan perintöveroa tässä vaiheessa, kun ei vielä saa senttiäkään perintöä käyttöönsä. Jos vielä leski on selvästi vainajaa nuorempi, voi mennä kymmeniä vuosia ennen kuin sen perinnön oikeasti saa. Pahimmassa tapauksessa asunto on siinä vaiheessa jo arvoton.

Oma puolisoni joutui jo monta vuotta sitten maksamaan yli kymppitonnin perintöveroja, mutta itse perintöä ei ole vielä tullut senttiäkään eikä tulekaan niin kauan kuin leski elää. Puolisollani oli onneksi veroon varaa, mutta moni muu voi olla vastaavassa tilanteessa täysin ongelmissa. Perinnöstä luopuminenkaan ei ole tässä tapauksessa mikään ratkaisu, koska silloin ongelma siirtyy vain alaikäisille lapsille.

Tämä on ihan todellinen ongelma. Itsekin maksoin pienistä säästöistäni useamman tonnin veroja, kun äitini kuoli, mutta mitään omaisuutta en vielä saanut. Toki lesken kuuluukin saada jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta mielestäni tässä kohtaa ei veroja pitäisi joutua maksamaan. Tutulle taas kävi niin, että leski-isä löysi uuden ihan merkittävästi nuoremman vaimon ja nyt se kaverille täysin tuntematon nainen saa asua talossa, jonka hän omistaa. Isä siis kuoli, mutta naisella on hyvinkin useampi kymmenen vuotta elämää jäljellä.

Eikös se uusi vaimo omista puolet siitä talossa....ellei avioehdolla ole toisin määrätty.Joko se kaveri tai se uusi vaimo voi lunastaa toisen ulos.

Vierailija kirjoitti:

Ilman köyhiä ei tämä maa pyöri, joten yli 20 000 euron perinnöt ovat vain haitallisia. Miljoonan perimininen taas tehokkaasti estää sen, että perijä kävisi yhteiskunnan kannalta tarpeellisissa töissä. Moniko hoitsu viitsisi aamulla lähteä töihin jos olisi perinyt edes puoli miljoonaa?

Ei muuta kun tossua toisen eteen, leuka rintaan ja kohti uusia pettymysiä.Jatkakaa.

Vierailija kirjoitti:

20000 on verotonta.

Ja kuinka moni oikeasti edes tuo verran perii....vuokralla asuva vanhempi kupsahtaa jolla 3 lasta. Kuolleella muutama tonni tilillä, lähes arvoton irtaimisto, ehkä muutaman tonnin auto, ehkä ei sitäkään. 

Tuon jäämistön kun jaat 3 osaan, niin ei tule likikään 20 000e /nokka.

Pitäisi olla 60 000e rahaa jotta se 20 000e jokaiselle tulisi, koska noita autonromuja ja irtainta ei lasketa miksikään.Harvalla vuokralla asujalla on.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jonkun pitäisi saada ehkä mittavakin omaisuus ilmaiseksi?

Mutta, jos koskisi omaa perintöäsi, olisi ihan jees saada se ilmaiseksi - eikös? Sitähän minäkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä veroa ap olisi valmis korottamaan, jotta sillä voitaisiin korvata poistettavan perintöveron tuotto?

Omasta mielestäni perintövero ei sinänsä ole väärin, mutta on kohtuutonta, että perintöveron joutuu maksamaan silloinkin, kun ei ole vielä mitään mahdollisuutta saada itse perintöä. Jos esimerkiksi ainoa perittävä omaisuus on asunto, johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus, niin on aika kohtuutonta joutua maksamaan perintöveroa tässä vaiheessa, kun ei vielä saa senttiäkään perintöä käyttöönsä. Jos vielä leski on selvästi vainajaa nuorempi, voi mennä kymmeniä vuosia ennen kuin sen perinnön oikeasti saa. Pahimmassa tapauksessa asunto on siinä vaiheessa jo arvoton.

Oma puolisoni joutui jo monta vuotta sitten maksamaan yli kymppitonnin perintöveroja, mutta itse perintöä ei ole vielä tullut senttiäkään eikä tulekaan niin kauan kuin leski elää. Puolisollani oli onneksi veroon varaa, mutta moni muu voi olla vastaavassa tilanteessa täysin ongelmissa. Perinnöstä luopuminenkaan ei ole tässä tapauksessa mikään ratkaisu, koska silloin ongelma siirtyy vain alaikäisille lapsille.

Tämä on ihan todellinen ongelma. Itsekin maksoin pienistä säästöistäni useamman tonnin veroja, kun äitini kuoli, mutta mitään omaisuutta en vielä saanut. Toki lesken kuuluukin saada jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta mielestäni tässä kohtaa ei veroja pitäisi joutua maksamaan. Tutulle taas kävi niin, että leski-isä löysi uuden ihan merkittävästi nuoremman vaimon ja nyt se kaverille täysin tuntematon nainen saa asua talossa, jonka hän omistaa. Isä siis kuoli, mutta naisella on hyvinkin useampi kymmenen vuotta elämää jäljellä.

Eikös se uusi vaimo omista puolet siitä talossa....ellei avioehdolla ole toisin määrätty.Joko se kaveri tai se uusi vaimo voi lunastaa toisen ulos.

Ei omista missään tapauksessa puolia. Korkeintaan 25% voi omistaa, mutta en tiedä heidän tarkkoja kuvioitaan (kaveri peri puolet, kun äitinsä kuoli, joten uusi vaimo voi omistaa vain isän osuudesta puolet). Kaikkea voi yrittää, mutta jos leski ei halua (eikä ole mitään velkoja jne), niin saa asua ilman mitään lunastuksia. Lesken oikeus kotiinsa on vahva.

Koska SDP:n mielestä  lapsi tienaa suuresti menettäessään toisen tai molemmat vanhempansa. On oikeus ja kohtuus, että tätä ansiotonta rikastumista verotetaan kunnon prosentilla. Epäilemättä on kivaa jättää tuttu kotitalo ja muuttaa johonkin vuokrakasarmiin heti isän tai äidin kuoleman jälkeen. (Ellei vanhammat olleet sitten niin varakkaita, että velat, verot ja alentunut tulotaso voidaan kattaa muulla varallisuudella.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä veroa ap olisi valmis korottamaan, jotta sillä voitaisiin korvata poistettavan perintöveron tuotto?

Omasta mielestäni perintövero ei sinänsä ole väärin, mutta on kohtuutonta, että perintöveron joutuu maksamaan silloinkin, kun ei ole vielä mitään mahdollisuutta saada itse perintöä. Jos esimerkiksi ainoa perittävä omaisuus on asunto, johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus, niin on aika kohtuutonta joutua maksamaan perintöveroa tässä vaiheessa, kun ei vielä saa senttiäkään perintöä käyttöönsä. Jos vielä leski on selvästi vainajaa nuorempi, voi mennä kymmeniä vuosia ennen kuin sen perinnön oikeasti saa. Pahimmassa tapauksessa asunto on siinä vaiheessa jo arvoton.

Oma puolisoni joutui jo monta vuotta sitten maksamaan yli kymppitonnin perintöveroja, mutta itse perintöä ei ole vielä tullut senttiäkään eikä tulekaan niin kauan kuin leski elää. Puolisollani oli onneksi veroon varaa, mutta moni muu voi olla vastaavassa tilanteessa täysin ongelmissa. Perinnöstä luopuminenkaan ei ole tässä tapauksessa mikään ratkaisu, koska silloin ongelma siirtyy vain alaikäisille lapsille.

Tämä on ihan todellinen ongelma. Itsekin maksoin pienistä säästöistäni useamman tonnin veroja, kun äitini kuoli, mutta mitään omaisuutta en vielä saanut. Toki lesken kuuluukin saada jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta mielestäni tässä kohtaa ei veroja pitäisi joutua maksamaan. Tutulle taas kävi niin, että leski-isä löysi uuden ihan merkittävästi nuoremman vaimon ja nyt se kaverille täysin tuntematon nainen saa asua talossa, jonka hän omistaa. Isä siis kuoli, mutta naisella on hyvinkin useampi kymmenen vuotta elämää jäljellä.

Eikös se uusi vaimo omista puolet siitä talossa....ellei avioehdolla ole toisin määrätty.Joko se kaveri tai se uusi vaimo voi lunastaa toisen ulos.

Ei omista missään tapauksessa puolia. Korkeintaan 25% voi omistaa, mutta en tiedä heidän tarkkoja kuvioitaan (kaveri peri puolet, kun äitinsä kuoli, joten uusi vaimo voi omistaa vain isän osuudesta puolet). Kaikkea voi yrittää, mutta jos leski ei halua (eikä ole mitään velkoja jne), niin saa asua ilman mitään lunastuksia. Lesken oikeus kotiinsa on vahva.

Lastenkaan ei ole pakko myydä osuuttaan leskelle, jos eivät halua.

Vierailija kirjoitti:

Hankalaa perintövero on silloin, jos perijä on itse köyhä. Reilu käytäntö voisi olla, että perintöveroa ei tarvitse maksaa, jos omat tulot jäävät alle jonkin tietyn tason. Kaikki eivät peri helposti realisoitavaa omaisuutta, vaan joku voi periä vaikka vanhempiensa omakotitalon alueelta, josta se on vaikea saada myytyä. Ne tilanteet ovat ikäviä, joissa ihminen joutuu luopumaan perinnöstä veron takia. Perintövero on siis epäoikeudenmukainen juuri sille osalle väestöä, jonka kohdalla periminen voisi poistaa köyhyyttä.

Niinpä. En tiedä noista kun oma perintöni jäi alle 360 euron ja loput arvottomat tavarat poltin roviolla... Talo olis mutta ei ränsittynyttä puolihomeista mummonmökkiä "keskeltä ei mitään" osta kukaan. Purettava (poltettava) se on ettei tule kiinteistöveroja... Mutta olen kuullut kohtuullisen luotettavalta taholta, että 400.000 euron perintö kiinteistö ja suomaata ja keskeneräistä puustoa aiheutti perijälleen kieltäytymisen perinnöstä, koska ei pystyisi maksamaan siitä veroja. Ei ollut mitään minkä olisi voinut rahaksi ökkiä muuttaa ja lainaa ei niitä vastaan tippunut. Näin ollen vois olla jotain kohtuutta noissa perintöasioissa... Ainakin perintömökin kiinteistövero ja kulut pitäisi loppua siihen kun kuollut siitä lähtee... Tietty pitäis osata kieltäytyä perinnöstä (omakohtainen moka) mutta aina ei mene kun ei tajua asioita kun ei niistä ennakkoon tiedä... tai ymmärrä ottaas elvää.

Minulla on asunto, jonka arvo on n.150.000. Lapseni maksaisi asunnosta.n.19.000 perintöveroa.

Ruotsissa perijä ei maksa perinnön saatuaan mitään, mutta myydessä n.32% luovutusvoittoveroa. Moni Suomessa ei tiedä, että Ruotsissa perintönä saadun omaisuuden "ostohinta" määritellään nollaksi eli 150.000 euron asunnosta joutuu myydessä maksamaan 47.000.

Itse olen joutunut maksamaan muutamat perintöverot saamatta mitään. Siis joskus saan ehkä sen perinnönkin, mutta mutta..

Ensimmäisen kerran kun äitini kuoli ja jouduin maksamaan omakotitalon puolikkaasta verot mihin isäni jäi asumaan. Olin opiskelija silloin. Perisin siis talon puolikkaan missä leskellä ikuinen asumisoikeus.

Toisen kerran jouduin maksamaan kun toinen isovanhempani menehtyi. Heillä oli keskinäinen testamentti joten perijät eivät saanet mitään, paitsi tietysti perintöverot.

Myös se on epäkohta, että tietää perintöä olevan tulossa vaikka vuoden päästä, mutta ne perintöverot napsahtavat maksettavaksi aikaisemmin. Tähän ei verottaja anna armahdusta vaan on maksettava. Koettu tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on asunto, jonka arvo on n.150.000. Lapseni maksaisi asunnosta.n.19.000 perintöveroa.

Ruotsissa perijä ei maksa perinnön saatuaan mitään, mutta myydessä n.32% luovutusvoittoveroa. Moni Suomessa ei tiedä, että Ruotsissa perintönä saadun omaisuuden "ostohinta" määritellään nollaksi eli 150.000 euron asunnosta joutuu myydessä maksamaan 47.000.

Kyllä tuo Ruotsin systeemi on reilumpi. Verot maksetaan sitten, kun saadaan jotain rahaakin. Jos sinulla olisi aviopuoliso, joka kuolisi sinua myöhemmin, lapsesi maksaisi nuo verot silti, vaikkei voi myydä asuntoa tai muuttaa itse siihen. Ei ole reilua.

Kannattaa hypäyttää ainakin sukupolven yli, jos mahdollista. Eli kieltäytyä perinnöstä, ja antaa lasten periä. Toinen vaihtoehto on jakaa perintöä sukupolville. Mitä vähemmän valtiolle sen parempi.

Yksityisen ihmisen verovälttely on murusia verrattuna isoihin yrityksiiin. Jos firmojen verovälttely pistettäisiin ruotuun, ei uutta valtion velkaa tarvittaisi.

Pian olemme EU:n velkaisinta sakkia, eikä meitä tule auttamaan kukaan. Nettomaksajina pysymme, kiitos EU:n p3rsettä nuolevien poliitikkojen.

Ruotsissa ei ole nykyään myytäviä asuntoja, kun perilliset eivät halua myydä korkeiden verojen vuoksi. Myyntivoittovero on tuplat Suomen perintöveroon verrattuna, kun hankintahinnaksi on perintöjen osalta sovittu 0 euroa.

Niinpä. Olin kymmenisen vuotta koulutusta vastaavassa työssä. Eräänä päivänä katsoin Ilmarisen sivuilta eläkekertymääni ja tiesin että työurani oli siinä.

30 vuotta työelämää ei riittäisi että olisin päässyt takuueläkkeen tasolle.