Lue keskustelun säännöt.
Perintövero
04.02.2021 |
Miksi jo kertaalleen verotettua omaisuutta verotetaan etenkin kun suomalaiset suvut ovat niin köyhiä. Keskimääräinen perintö on onnettomat 20 000 koko eliniän kerätty omaisuus. Miksi ei anneta sukujen vähitellen vaurastua jo?
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman köyhiä ei tämä maa pyöri, joten yli 20 000 euron perinnöt ovat vain haitallisia. Miljoonan perimininen taas tehokkaasti estää sen, että perijä kävisi yhteiskunnan kannalta tarpeellisissa töissä. Moniko hoitsu viitsisi aamulla lähteä töihin jos olisi perinyt edes puoli miljoonaa?
Mulla on tileillä n. 600 000 ja töissä käyn joka arkipäivä 8-16. En tosin ole sairaanhoitaja. En ole edes harkinnut muuta kuin eläkkeelle jäämistä lakisääteiseen aikaan. Kaveri peri reilun millin. Käy joka arkipäivä asiakaspalveluduunissa töissä, tienaa ale 3000/kk.
Ihme kaveri sulla. Itse tunnen pari miljonääriä, eivätkä he nouse edes sängystä ylös minkään keskipalkkatyön takia. Eivät käy missään töissä, mutta toki harrastuksissa, jotka ovat kalliita. Eli kai hekin jotain niche-välinekauppaa pitävät pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perukirjan käsittelyssä kestää n 6-12 kk. Sen jälkeen tulee perintöveropäätös
Kiitos, tämän osasin lukea itsekin verottajan sivuilta. Mietin vaan, että onko kenelläkään tietoa kuinka pitkä käsittelyjono on tällä hetkellä, kuinka monta kuukautta on todellisuudessa mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taas palkkatulosta ei tulisi periä veroa ollenkaan. Perintö on ilman omaa panosta saatua tuloa ja siitä pitäisi maksaa veroa 50% vähintään.
Jos saisin yllättäen miljoonan perinnön En panisi pahakseni vaikka siitä otettaisiin 500 000 perintöveroa.
jos jollakin ei ole rahaa maksaa perintöveroa,niin siitähän pääsee sillä tavalla eroon, kun ei ota perintöä vastaan.
Perintöverosta marisevat pitävät oikeudenmukaisena jos 3000 euron palkasta peritään 30% veroa.
Mutta kolmen sadan tuhannen euron perinnöstä ei voisi missään tapauksessa maksaa 30 prosenttia veroa.
Aika hassua logiikkaa näillä perintö miljonääreillä!
Jos ihmiselle on tulossa iso perintö, hän on tottunut todennäköisesti saamaan paljon ilmaiseksi lapsesta lähtien. Ei sellainen ihminen ajattele reiluutta vaan omaa napaa.
Mitä veroa ap olisi valmis korottamaan, jotta sillä voitaisiin korvata poistettavan perintöveron tuotto?
Omasta mielestäni perintövero ei sinänsä ole väärin, mutta on kohtuutonta, että perintöveron joutuu maksamaan silloinkin, kun ei ole vielä mitään mahdollisuutta saada itse perintöä. Jos esimerkiksi ainoa perittävä omaisuus on asunto, johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus, niin on aika kohtuutonta joutua maksamaan perintöveroa tässä vaiheessa, kun ei vielä saa senttiäkään perintöä käyttöönsä. Jos vielä leski on selvästi vainajaa nuorempi, voi mennä kymmeniä vuosia ennen kuin sen perinnön oikeasti saa. Pahimmassa tapauksessa asunto on siinä vaiheessa jo arvoton.
Oma puolisoni joutui jo monta vuotta sitten maksamaan yli kymppitonnin perintöveroja, mutta itse perintöä ei ole vielä tullut senttiäkään eikä tulekaan niin kauan kuin leski elää. Puolisollani oli onneksi veroon varaa, mutta moni muu voi olla vastaavassa tilanteessa täysin ongelmissa. Perinnöstä luopuminenkaan ei ole tässä tapauksessa mikään ratkaisu, koska silloin ongelma siirtyy vain alaikäisille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Hankalaa perintövero on silloin, jos perijä on itse köyhä. Reilu käytäntö voisi olla, että perintöveroa ei tarvitse maksaa, jos omat tulot jäävät alle jonkin tietyn tason. Kaikki eivät peri helposti realisoitavaa omaisuutta, vaan joku voi periä vaikka vanhempiensa omakotitalon alueelta, josta se on vaikea saada myytyä. Ne tilanteet ovat ikäviä, joissa ihminen joutuu luopumaan perinnöstä veron takia. Perintövero on siis epäoikeudenmukainen juuri sille osalle väestöä, jonka kohdalla periminen voisi poistaa köyhyyttä.
Jos talo on vaikea myydä, niin sen arvohan on sitten alhainen. Harvalla on syrjäkylillä muutaman vuoden vanha luksusluokan kartano. Joku vanha rintamamiestalo, jota ei ole korjattu sitten 70-luvun, on lähes arvoton, joten perintöverokin on minimaallinen. Verottajalle riittää oma arvio eli arviointiin ei tarvite käyttää kiinteistövälittäjää, jos ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reilua olisi se, että perintövero olisi 100% ja kaikki perittävät rahat jaettaisiin syntyvien lasten kesken. Jokainen saisi saman verran riippumatta vanhempien omaisuudesta. Se antaisi kaikille aidosti tasa-arvoisen lähtökohdan elämään edes taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perukirjan käsittelyssä kestää n 6-12 kk. Sen jälkeen tulee perintöveropäätös
Kiitos, tämän osasin lukea itsekin verottajan sivuilta. Mietin vaan, että onko kenelläkään tietoa kuinka pitkä käsittelyjono on tällä hetkellä, kuinka monta kuukautta on todellisuudessa mennyt.
Eikö tämä riipu täysin paikkakunnasta? Vai käsitelläänkö nykyisin kaikkien kuntien perintöveropäätökset samassa paikassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska verotus ei perustu verotettavaan tuloon tai omaisuuteen, vaan (luonnolliseen tai oikeus-) henkilöön. Ei se perinnön saaja ole maksanut siitä omaisuudesta mitään. Vähän sama kuin ihmettelisi miksi minun pitää maksaa käytetystä autosta kun edellinen omistaja on siitä jo kerran maksanut. Muutenkin omituinen asenne, että ansiotuloista eli itse ansaitusta rahasta pitäisi maksaa veroa, mutta täysin ilmaiseksi ilman omaa ansiota saadun tulon pitäisi olla verotonta. Ja kyllä, olen itse saamassa perintöä eli ei ole oma lehmä ojassa. Kyse on periaatteesta.
Perintövero on oikein hyvä tulonsiirtomalli hyväosaisilta vähäosaisille. Alle 20 000€ perinnöstä et maksa veroa senttiäkään. 100 000€ perinnöstä maksat vain 8700€ (tai 20 500€, jos et ole lähisukulainen). Ketään ei liene harmita hirveästi, että 10 000 000€ perinnön saaja maksaa lähes 2 miljoonaa veroa valtiolle, paitsi perijää itseään ehkä? Pitää muistaa että perintövero tuottaa valtiolle n. miljardi euroa vuodessa ja jos tämä hyväosaisia kurittava vero poistetaan, pitää sama raha löytää jostakin muualta tai sitten leikata palveluita.
Otan ehdotuksia vasaan, mistä leikataan tai mitä verotetaan sen edestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta reilua olisi, että perintövero olisi nolla suoraan alenevassa polvessa ja puolisolle. Sisaruksille ja vanhemmille pieni vero ja muille sitten vähän suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perukirjan käsittelyssä kestää n 6-12 kk. Sen jälkeen tulee perintöveropäätös
Kiitos, tämän osasin lukea itsekin verottajan sivuilta. Mietin vaan, että onko kenelläkään tietoa kuinka pitkä käsittelyjono on tällä hetkellä, kuinka monta kuukautta on todellisuudessa mennyt.
Itse toimitin perukirjan verottajalle tammikuun alussa viime vuonna. Veropäätös tuli elokuun lopussa. Syy lienee siinä, että nykyään perukirjat käsitellään keskitetysti yhdessä paikassa, kun ennen käsittelypaikka oli oman kunnan verotoimisto.
Omaverosta voi käydä tarkistamassa, onko päätös tehty. Tiedon näkee muutama päivä ennen kuin paperit tulevat postissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on oikein hyvä tulonsiirtomalli hyväosaisilta vähäosaisille. Alle 20 000€ perinnöstä et maksa veroa senttiäkään. 100 000€ perinnöstä maksat vain 8700€ (tai 20 500€, jos et ole lähisukulainen). Ketään ei liene harmita hirveästi, että 10 000 000€ perinnön saaja maksaa lähes 2 miljoonaa veroa valtiolle, paitsi perijää itseään ehkä? Pitää muistaa että perintövero tuottaa valtiolle n. miljardi euroa vuodessa ja jos tämä hyväosaisia kurittava vero poistetaan, pitää sama raha löytää jostakin muualta tai sitten leikata palveluita.
Otan ehdotuksia vasaan, mistä leikataan tai mitä verotetaan sen edestä?
Ruotsalaisilla on paljon vauraampi kansa ja mahdollisuus silti pitää nollan perintöveroa.
Periminen ja jatkuvasti kasvavat perinnöt lisäävät eriarvoisuutta merkittävästi. Tästä ei haluta puhua, koska päättäjät ovat lähes 100-prosenttisesti hyötyjiä nykytilanteessa. Juhlapuheissa kyllä kasvava eriarvoisuus ja epätasa-arvo ovat kaikkien mielestä ongelma, mutta sen syihin ei haluta puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periminen ja jatkuvasti kasvavat perinnöt lisäävät eriarvoisuutta merkittävästi. Tästä ei haluta puhua, koska päättäjät ovat lähes 100-prosenttisesti hyötyjiä nykytilanteessa. Juhlapuheissa kyllä kasvava eriarvoisuus ja epätasa-arvo ovat kaikkien mielestä ongelma, mutta sen syihin ei haluta puuttua.
Missä menee se raja, että lopetetaan vinkumasta eriarvoisuutta? Joku saa paskat vanhemmat, toinen hyvät, ei se pelkästä omaisuudestakaan kiinni ole.
Perintövero on myös maksettava vaikka pesä olisi jakamaton eli et oo saanut latin latia, mutta tuhansien eurojen verot on maksettava etukäteen sen mukaisesti mitä verovirasto määrää. Perunkirjassa voi olla arvioitu talon arvoksi esim. 80.000e mutta ei mene kaupaksi edes 50.000 eurolla. Eli maksat verot tuon 80.000 euron mukaan vaikka saisit talon kaupaksi 20.000 eurolla joskus. Tämä on suuri ongelma, verot olisi perittävä vasta toteutuneesta myyntihinnasta, ei sen mukaan mitä perunkirjan tekijä on arvioinut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perukirjan käsittelyssä kestää n 6-12 kk. Sen jälkeen tulee perintöveropäätös
Kiitos, tämän osasin lukea itsekin verottajan sivuilta. Mietin vaan, että onko kenelläkään tietoa kuinka pitkä käsittelyjono on tällä hetkellä, kuinka monta kuukautta on todellisuudessa mennyt.
Itse toimitin perukirjan verottajalle tammikuun alussa viime vuonna. Veropäätös tuli elokuun lopussa. Syy lienee siinä, että nykyään perukirjat käsitellään keskitetysti yhdessä paikassa, kun ennen käsittelypaikka oli oman kunnan verotoimisto.
Omaverosta voi käydä tarkistamassa, onko päätös tehty. Tiedon näkee muutama päivä ennen kuin paperit tulevat postissa.
Kiitos, eli on hyvinkin mahdollista että päätöstä ei joudu odottamaan enää kauaa. OmaVerossa käyn työasioissa noin kerran viikossa ja samalla tarkistan aina henk. koht. puolenikin, mutta avoimet verot näyttää koko ajan nollaa. Voi kun tulisi päätös nopeasti, haluan maksaa kaiken kerralla pois...
Vierailija kirjoitti:
Mitä veroa ap olisi valmis korottamaan, jotta sillä voitaisiin korvata poistettavan perintöveron tuotto?
Omasta mielestäni perintövero ei sinänsä ole väärin, mutta on kohtuutonta, että perintöveron joutuu maksamaan silloinkin, kun ei ole vielä mitään mahdollisuutta saada itse perintöä. Jos esimerkiksi ainoa perittävä omaisuus on asunto, johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus, niin on aika kohtuutonta joutua maksamaan perintöveroa tässä vaiheessa, kun ei vielä saa senttiäkään perintöä käyttöönsä. Jos vielä leski on selvästi vainajaa nuorempi, voi mennä kymmeniä vuosia ennen kuin sen perinnön oikeasti saa. Pahimmassa tapauksessa asunto on siinä vaiheessa jo arvoton.
Oma puolisoni joutui jo monta vuotta sitten maksamaan yli kymppitonnin perintöveroja, mutta itse perintöä ei ole vielä tullut senttiäkään eikä tulekaan niin kauan kuin leski elää. Puolisollani oli onneksi veroon varaa, mutta moni muu voi olla vastaavassa tilanteessa täysin ongelmissa. Perinnöstä luopuminenkaan ei ole tässä tapauksessa mikään ratkaisu, koska silloin ongelma siirtyy vain alaikäisille lapsille.
Tämä on ihan todellinen ongelma. Itsekin maksoin pienistä säästöistäni useamman tonnin veroja, kun äitini kuoli, mutta mitään omaisuutta en vielä saanut. Toki lesken kuuluukin saada jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta mielestäni tässä kohtaa ei veroja pitäisi joutua maksamaan. Tutulle taas kävi niin, että leski-isä löysi uuden ihan merkittävästi nuoremman vaimon ja nyt se kaverille täysin tuntematon nainen saa asua talossa, jonka hän omistaa. Isä siis kuoli, mutta naisella on hyvinkin useampi kymmenen vuotta elämää jäljellä.
Rikkaat osa nämä kikkailla,köyhät näistä lärsii
En nyt ihan ymmärrä, miksi esim. vanhemman lapselleen jättämää omaisuutta pidetään ns epäreiluna ja vääränä? Suurin osa toivoo lapsilleen kuitenkin parasta iästä riippumatta. Ei se toisella oleva ole yleensä itseltä pois.
Kiinteästä omaisuudesta pitäisi maksaa verot vasta, kun ne realisoidaan. Helpottaisi huomattavasti perinnön saajaa, mutta valtio saisi silti osansa suurelta osin. Tämä etenkin, kun kyse esim metsäomistuksista, jolloin pahimmassa tapauksessa metsä kaadetaan vain verojen maksun takia.
Mielestäni taas palkkatulosta ei tulisi periä veroa ollenkaan. Perintö on ilman omaa panosta saatua tuloa ja siitä pitäisi maksaa veroa 50% vähintään.
Jos saisin yllättäen miljoonan perinnön En panisi pahakseni vaikka siitä otettaisiin 500 000 perintöveroa.
jos jollakin ei ole rahaa maksaa perintöveroa,niin siitähän pääsee sillä tavalla eroon, kun ei ota perintöä vastaan.
Perintöverosta marisevat pitävät oikeudenmukaisena jos 3000 euron palkasta peritään 30% veroa.
Mutta kolmen sadan tuhannen euron perinnöstä ei voisi missään tapauksessa maksaa 30 prosenttia veroa.
Aika hassua logiikkaa näillä perintö miljonääreillä!