Lue keskustelun säännöt.
Suurin osa joilla täällä on vahvat mielipiteet asioista eivät osaa silti perustella ajatuksiaan
31.01.2021 |
On vain paljon haukkumista ja lynkkaamista.
Oli nyt sitten kanta mikä tahansa, kommenttien sisällöt ovat suurimmaksi osaksi "v. tun pe rsu" ja "voi sua raukkaa kun et tajua".
Kun joku vaivautuu kirjoittamaan pidemmästi ja perustelemaan kantansa, saa tuon tyylisiä vastauksia ylivoimaisesti eniten.
Jos haluatte oikeasti että mielipiteenne huomataan ja haluatte sillä vaikuttaa, niin koittakaa nyt hyvänen aika käyttäytyä ja keskustella niin kuin järkevät aikuiset.
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Sinä joka alapeukutit, haluatko perustella mielipiteesi?
Tämä on viihdettä. Ei kannattaisi ottaa niin tosissaan kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mietipä sitä". Siinä on useimmiten vastaus, jos olen joskus yrittänyt kysyä joltakin elämämkoululaiselta, että mihin perustat harhaisen väitteesi. Todella tyhjentävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman havaintoni mukaan kyllä osataan perustella, mutta oma mielipide on aina kuin kiveen kirjoitettu. Siitä ei jousteta tippaakaan eikä asiaa nähdä tai haluta nähdä objektiivisesti. Jos joku eri mieltä oleva kirjoittaa "vääränlaisen" vastauksen, parasta on lähettää saman tien alapeukku...
Miksi kenenkään pitäisi muuttaa mielipiteensä sellaiseksi kuin sinä asiasta ajattelet?
Ja tässä sitä taas ollaan. Tämän ärsyttävän tilanteen äärellä. Heti teit olettamuksen, että minulla on tässä joku oma motiivi taustalla. Ärsyttävää.
Tarkoitin esim. tilanteita jossa vaikka kiistellään saako työpaikalle tuoda lemmikkejä jos joku on allerginen. Molemmilla osapuolilla on tiukka ja vankkumaton näkemys, josta ei anneta piiruakaan periksi. Toisen puolen perusteluja ei lueta eikä toisen asemaan haluta eläytyä, kun alapeukutus on vaan hauskempaa. Täällä tuntuu kaikilla olevan kaikesta vahva mielipide ja objektiivisuutta ei ole lainkaan.
Suurin osa ihmisistä - täällä ja muualla - on sopuleita, joilla on vahva lajityypillinen tarve kokea maailma mahdollisimman johdonmukaisesksi, turvalliseksi ja ennustettavaksi.
Kaikenlaista kognitiivista dissonanssia vältellään voimakkaasti ja tiedostamatta, jolloin olennaista on ennen kaikkea TUNTEA olevansa oikeassa, tarvittaessa loogisen argumentoinnin kustannuksella. Neuropsykologia on osoittanut, että kun ihminen mielestään objektiivisesti puntaroi eri vaihtoehtojen välillä, aivot ovat jo esitietoisella tasolla saattaneet "tehdä päätöksen", jolloin tietoinen, näennäinen järkeily onkin itse asiassa emotionaalisen resonanssin virittämistä jo syntyneelle päätökselle. Tämä on ymmärrettävää, koska kognitiivinen dissonanssi aiheuttaa ihmiselle ahdistusta.
Kukaan meistä ei ole näille kognitiivisille vinoutumille immuuni - niiden evolutiivinen tarkoitus kun on siivilöidä ärsyketulvasta olennaiseksi koettu informaatio ja estää meitä ajatumasta pahimmillaan psykoosiin. Jokainen voi kuitenkin kehittää kognitiivisen dissonanssin sietokykyäään tietoisesti ja oppia tunnistamaan omia vinoumiaan.
Monille on yllättävän vaikea sisäistää, että jokin asia voi samanaikaisesti ja aivan yhtä perustellusti olla sekä "totta" että "epätotta" tai jotain näiden yhdistelmää. Moni asia voi olla myös perustellusti "totta" tai "epätotta" kahdesta vastakkaisesta näkökulmasta. Lisäksi on olennaista ymmärtää, että vaikka keskustelijat käyttäisivät täysin samoja käsitteitä, he saattavat tahoillaan määritellä ne hyvinkin eri tavalla. Tämä on tullut esiin täällä vaikkapa uskontokeskusteluissa. Ei pidä olettaa, että vastapuoli määrittelee jonkin keskustelussa käytetyn käsitteen samoin kuin sinä. Silti esimerkiksi minä huomaamattani sorrun tähän jatkuvasti.