Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yli 80% kyselyyn vastanneista oli sitä mieltä että työ mitä ihminen tekee, määrittää hänen arvonsa
25.01.2021 |
Otanta on Ylen reilun parin kuukauden takaisesta uutisesta. Vastaajista 8% oli sitä mieltä että työ määrittää ihmisen arvoa todella paljon. 32% mielestä työ määrittää ihmisen arvoa melko paljon. 41% oli sitä mieltä että jonkin verran. Siis 81% oli sitä mieltä että työ mitä ihminen tekee, määrittää hänen arvoaan.
Täällä aina sanotaan (varmaan 80% viesteistä kun aiheesta puhutaan), että ei haittaa vaikka mies olisi siivooja, katujen lakaisija tai roskakuski, jos muuten on mukava.
Kyllä totuus on aika lailla tarua ihmeellisempää, mutta on helppo laukoa asioita ruusunpunaisin mielipitein, kun ei ole itse tarvinut asiaa konkreettisesti kohdata.
Kommentit (47)
Niinpä. Kuinkahan moni olisi ottanut nykyisen ukkonsa, jos tämä olisi leipätyökseen siivooja insinöörihommien sijaan. Veikkaan että jo tutustuminen olisi jäänyt varttituntiin ja sen jälkeen kohteliaat pakit. Mutta kun kuulee että on insinööri, niin juttua on helppo jatkaa sen varttitunnin jälkeenkin kun lähtökohtaiset "taustat" on riittävässä kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
No en nyt näkisi että kovinkaan on kärjistettyä. Kuitenkin peräti 40% mielestä ihmisen työllä mitä tekee, on todella paljon tai melko paljon merkitystä ihmisen arvon suhteen. Toiset 41% pitää sitä myös jossain määrin merkityksellisenä.
Vain 16% mielestä asialla ei ole mitään merkitystä ja 3% ei osaa vastata. On tässä nyt täysin selvä suuntaus isossa kuvassa. Eri asia olisi, jos 50% sanoisi, ettei ole MITÄÄN merkitystä.
ap
Selvästi aloitusviestisi oli kuitenkin kärjistetty omiin tarkoitusperiisi sopivaksi. Tuon aiemman lisäksi jätit pois myös että kyse oli merkityksestä yhteiskunnallisesti, kun yritit jotenkin saada tutkimuksen näyttämään siltä että tässä tarkoitettiin ihmisen arvoa muuten/parisuhteessa tms.
Sinä väännät tätä nyt itse omiin tarkoitusperiisi sopivaksi. Tutkimuksessa puhuttiin työnkuvan arvosta "yhteiskunnassamme" ei yhteiskunnallisesti. Ensiksi mainittu termi, jota kyselyssä käytettiin, käsittää laajasti myös sosiaalisesti työnkuvan merkityksen, kun taas sinun muokkaamasi termi "yhteiskunnallisesti" tarkoittaa työnkuvaa ja sen arvostusta lähinnä vain taloudellisessa ja yhteiskuntahyödyllisessä mielessä. Siitä tässä ei puhuttu.
ap
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
Kun nyt provosoit, niin pakko tarttua sanamuotoon. Ei sellaista varmuutta voi eikä pidä olettaa eikä kiistattomuutta etenkään.
Työtön alkoholisoitunut Pera voi olla keksijä tai tutkija tai taiteilija, jonka panos on korvaamaton. Niinistön työn hoitaisi joku toinen jos hän ei siinä toimessa olisi. Ehkä paremmin, ehkä huonommin, mutta hoitaisi. En saa kuvitelluksi tilannetta, jossa presidenttiä ei saada valittua koska hakijoita ei löydy. Jopa nukkehallituksiin löytyy päitä puhumaan.
En tiennyt että jotkut halveksivat esim. roskakuskeja. Miettikääpä sitä hajun ja roskien määrää jos heitä ei enää olisi työtään tekemässä.
Jos poliiseja, hoitajia ja palomiehiä kerta arvostetaan niin paljon niin miksei se näy heidän surkeassa palkassa mitenkään? Sana riittää? Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
No en nyt näkisi että kovinkaan on kärjistettyä. Kuitenkin peräti 40% mielestä ihmisen työllä mitä tekee, on todella paljon tai melko paljon merkitystä ihmisen arvon suhteen. Toiset 41% pitää sitä myös jossain määrin merkityksellisenä.
Vain 16% mielestä asialla ei ole mitään merkitystä ja 3% ei osaa vastata. On tässä nyt täysin selvä suuntaus isossa kuvassa. Eri asia olisi, jos 50% sanoisi, ettei ole MITÄÄN merkitystä.
ap
Selvästi aloitusviestisi oli kuitenkin kärjistetty omiin tarkoitusperiisi sopivaksi. Tuon aiemman lisäksi jätit pois myös että kyse oli merkityksestä yhteiskunnallisesti, kun yritit jotenkin saada tutkimuksen näyttämään siltä että tässä tarkoitettiin ihmisen arvoa muuten/parisuhteessa tms.
Sinä väännät tätä nyt itse omiin tarkoitusperiisi sopivaksi. Tutkimuksessa puhuttiin työnkuvan arvosta "yhteiskunnassamme" ei yhteiskunnallisesti. Ensiksi mainittu termi, jota kyselyssä käytettiin, käsittää laajasti myös sosiaalisesti työnkuvan merkityksen, kun taas sinun muokkaamasi termi "yhteiskunnallisesti" tarkoittaa työnkuvaa ja sen arvostusta lähinnä vain taloudellisessa ja yhteiskuntahyödyllisessä mielessä. Siitä tässä ei puhuttu.
ap
Älä yritä.. Kyllä aloitusviestisi kertoo tarkoitusperäsi aika selkeästi. Osaan kuvitella kuinka olet koko aamun yrittänyt etsiä tutkimusta, joka 'todistaisi' että kaikki naiset haluaa jonkun kirurgi-miehen ja tämä oli lähin minkä löysit...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
Niinpä. Ja on vaikeaa keksiä, mikä sitten olisi pätevämpi yhteiskunnallisen arvon mittari kuin työ. Yhteiskunnallinen arvohan nimenomaan liittyy siihen, mitä sille yhteiskunnalle annat. Henkilöön ja persoonaan se ei liity oikein millään tavalla, kun ihmisiä tarkastellaan isona massana, jolle pitää vain keksiä jokin mitattava ja vertailtava ominaisuus. Mielestäni huolestuttavampi vastaus olisi ulkonäkö, sukupuoli, etninen tausta, asuinpaikka, vanhempien ammatti, puoluekanta tai uskonto. Työ on melko konkreettinen asia, millä yhteiskunnan toimintaan osallistutaan, joten olisi todella hämmentävää, ellei se olisi myös määrittelyssä merkittävä ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
Kun nyt provosoit, niin pakko tarttua sanamuotoon. Ei sellaista varmuutta voi eikä pidä olettaa eikä kiistattomuutta etenkään.
Työtön alkoholisoitunut Pera voi olla keksijä tai tutkija tai taiteilija, jonka panos on korvaamaton. Niinistön työn hoitaisi joku toinen jos hän ei siinä toimessa olisi. Ehkä paremmin, ehkä huonommin, mutta hoitaisi. En saa kuvitelluksi tilannetta, jossa presidenttiä ei saada valittua koska hakijoita ei löydy. Jopa nukkehallituksiin löytyy päitä puhumaan.
Ööö, eihän hän sitten ole työtön, varsinkaan, jos hänen panoksensa on korvaamaton. Ja miten tuo Niinistön työn hoitaminen nyt liittyy tähän? Sama kai se on, kuka siellä presidentin paikalla istuu, hän kuitenkin on merkittävä henkilö meidän valtiossamme. Tällä hetkellä se nyt sattuu olemaan Sauli Niinistö. Jossittelu ei vie tätä asiaa nyt oikein mihinkään. Tottakai asia muuttuu, jos Pera on presidentti ja Sauli on työttömänä kaljakuppilassa. En nyt ihan ymmärtänyt, mistä sait käsityksen, että pointti olisi henkilöiden nimet eikä heidän asemansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ammatti vaikuttaa arvostukseen mutta ei välttämättä arvoon. Arvostus on aina vähän paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
En ole samaa mieltä. Jos Sauli Niinistö on jostain syystä nostettu presidentin pallille, se ei todellakaan tee hänestä arvokkaampaa kuin Perasta tai niistä muista miljoonista suomalaisista, jotka eivät samalle rakenteellisen väkivallan ja sorron mahdollistamalle pallille mahdu.
Presidentin työ on monessa mielessä vähemmän arvokasta kuin esim. siivoojan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
En ole samaa mieltä. Jos Sauli Niinistö on jostain syystä nostettu presidentin pallille, se ei todellakaan tee hänestä arvokkaampaa kuin Perasta tai niistä muista miljoonista suomalaisista, jotka eivät samalle rakenteellisen väkivallan ja sorron mahdollistamalle pallille mahdu.
Presidentin työ on monessa mielessä vähemmän arvokasta kuin esim. siivoojan.
Missäs vaiheessa siitä työttömästä Perasta tuli siivooja? Tuolla aiemmassakin kommentissa työtön olikin yhtäkkiä tutkija ja keksijä. Jos minä kirjoitan esimerkin työttömästä, minä tarkoitan silloin ihan oikeaa työtöntä eikä jotain tutkijaa, jota te jostain käsittämättömästä syystä pidätte työttömänä.
Ja mihin viittaat rakenteellisella väkivallalla ja sorrolla ja sanoessasi "jostain syystä nostettu presidentin pallille". Tiedätkö miten presidentti sinne pallilleen nostetaan? Se ei ole mikään salaliitto vaan ihan kansanäänestys. Ja kansanäänestyksessä taas ei voi menestyä, ellei kukaan näe sinut tuottaneen mitään arvoa suomalaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
En ole samaa mieltä. Jos Sauli Niinistö on jostain syystä nostettu presidentin pallille, se ei todellakaan tee hänestä arvokkaampaa kuin Perasta tai niistä muista miljoonista suomalaisista, jotka eivät samalle rakenteellisen väkivallan ja sorron mahdollistamalle pallille mahdu.
Presidentin työ on monessa mielessä vähemmän arvokasta kuin esim. siivoojan.
Missäs vaiheessa siitä työttömästä Perasta tuli siivooja? Tuolla aiemmassakin kommentissa työtön olikin yhtäkkiä tutkija ja keksijä. Jos minä kirjoitan esimerkin työttömästä, minä tarkoitan silloin ihan oikeaa työtöntä eikä jotain tutkijaa, jota te jostain käsittämättömästä syystä pidätte työttömänä.
Ja mihin viittaat rakenteellisella väkivallalla ja sorrolla ja sanoessasi "jostain syystä nostettu presidentin pallille". Tiedätkö miten presidentti sinne pallilleen nostetaan? Se ei ole mikään salaliitto vaan ihan kansanäänestys. Ja kansanäänestyksessä taas ei voi menestyä, ellei kukaan näe sinut tuottaneen mitään arvoa suomalaisille.
Sitähän ei yhtään tiedä, mitä kunkin työttömän taustasta löytyy. Varmasti työttömänä on myös keksijöitä. Usein luovat ja älykkäät ihmiset eivät sovellu kahdeksasta-neljään-uurtamiseen koko työuransa ajan. Heillä on myös monesti päihde- tai muita "ongelmia", jotka vaikeuttavat uurastusyhteiskuntaan sopeutumista tai siinä jaksamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
En ole samaa mieltä. Jos Sauli Niinistö on jostain syystä nostettu presidentin pallille, se ei todellakaan tee hänestä arvokkaampaa kuin Perasta tai niistä muista miljoonista suomalaisista, jotka eivät samalle rakenteellisen väkivallan ja sorron mahdollistamalle pallille mahdu.
Presidentin työ on monessa mielessä vähemmän arvokasta kuin esim. siivoojan.
Missäs vaiheessa siitä työttömästä Perasta tuli siivooja? Tuolla aiemmassakin kommentissa työtön olikin yhtäkkiä tutkija ja keksijä. Jos minä kirjoitan esimerkin työttömästä, minä tarkoitan silloin ihan oikeaa työtöntä eikä jotain tutkijaa, jota te jostain käsittämättömästä syystä pidätte työttömänä.
Ja mihin viittaat rakenteellisella väkivallalla ja sorrolla ja sanoessasi "jostain syystä nostettu presidentin pallille". Tiedätkö miten presidentti sinne pallilleen nostetaan? Se ei ole mikään salaliitto vaan ihan kansanäänestys. Ja kansanäänestyksessä taas ei voi menestyä, ellei kukaan näe sinut tuottaneen mitään arvoa suomalaisille.
Sitähän ei yhtään tiedä, mitä kunkin työttömän taustasta löytyy. Varmasti työttömänä on myös keksijöitä. Usein luovat ja älykkäät ihmiset eivät sovellu kahdeksasta-neljään-uurtamiseen koko työuransa ajan. Heillä on myös monesti päihde- tai muita "ongelmia", jotka vaikeuttavat uurastusyhteiskuntaan sopeutumista tai siinä jaksamista.
Niin, eli edelleen, miten keksijä on työtön, jos kuitenkin tekee töitä? Ja eihän hänen keksinnöistään ole kenellekään hyötyä ennen kuin ne läväytetään markkinoille yhteiskunnan käytettäväksi (=vaatii työtä). Pelkkä pöytälaatikkoon keksiminen keksimisen ilosta ei hyödytä yhteiskuntaa millään tavalla.
Minua kyllä hämmästyttää, jos ihminen tekee merkittäviä keksintöjä, mikä ihmeen tarve teillä on kutsua häntä työttömäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lähihoitaja. En koskaan tuo tätä esille ja erityisesti vieraassa seurassa pyrin olemaan asiasta hiljaa tai vaihtamaan puheenaihetta. Joskus on kuitenkin ollut pakko paljastaa asia ja kuunnella niitä ihmetteleviä kommentteja, joissa on päivitelty että miten ei olisi "heti" uskonut ja että olenko " noin fiksuna" miettinyt lukemista "korkeammalle". Kaipa se on olevinaan kehu, mutta minusta siellä on loukkaus mukana. Että tämä ammatti on niin paska, että kukaan "fiksu" ei siinä viihdy. No minä viihdyn ja en kaipaa mitään sen kummempaa. Koen, että tämä työ on merkityksellistä ja että "fiksuna" voin tehdä sitä mahdollisimman hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun mielestä kansa on sitä mieltä, että jos on työtön, on arvoton ja joutais pois?
Siteerasin vain Ylen tekemää tutkimusta aiheeseen liittyen. Lisäksi tuossa puhuttiin ennen kaikkea työnkuvasta mitä ihminen tekee, ei työttömyydestä.
ap
Oisko mahdollista linkkiä tutkimukseen ja mainintaa tutkimuksen, nimestä, otosten määrästä ym. Oleellista?
Sellainen ihminen joka määrittelee ihmisen arvon työnkuvan mukaan ei ymmärrä tai ajattele isoja kokonaisuuksia. Mihin eri työntekijöiden panos vaikuttaa. Mitä siitä seuraisi esimerkiksi jos sairaaloissa ei olisi siistijöitä ja keittiö henkilökuntaa tai jos maanviljelijät lopettaisivat työnsä?
Ihan sairasta. Ihan kuin ihmisen ainoa elämäntarkoitus on raataa töissä. Miten sitä on tuhansia vuosia edes oltu olemassa ilman sairaanloista raatamista? Kyllä Luther teki pahimman teon koskaan nostaessaan työn Jumalaakin korkeammalle arvoasteikossa.
Minkälainen ikäjakauma kyselyyn vastanneissa oli? Tässäkin ikä tuo viisautta näkemykseen. Lisäksi moni on voinut ajatella että nykyään yhteiskunnassa vallitseva mielipide asiasta on että työ määrittelee ihmisen arvon vaikka ei pitäisi. Eli että näin ihmisiä yleisesti arvotetaan vaikka kuitenkin jokainen mielessään sitä vastustaa ja kaikki työ on arvokasta. No molempia mielipiteitä varmasti on. Oma mielipiteeni on se että vain heikon itsetunnon omaavat ihmiset ajattelevat näin. Miehillä näkyy usein olevan se asenne että naiset tienaa väärällä tavalla (esim käsityöläisyys ei ole oikeaa tienaamista) ja aina ei raha heille kelpaa jos se on jollain vähemmän koulutetulla/hohdokkaalla ammatilla ansaittu. Ihan kuin se rahan arvoa muuttaisi millä työllä se on tienattu.
Alue: Aihe vapaa
Kai sulla jokin pointti oli asiaan, kun sen esiin nostit? Vai ootko niitä jotka vain haluavat aiheuttaa eripuraa ihmisten kesken?