Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yli 80% kyselyyn vastanneista oli sitä mieltä että työ mitä ihminen tekee, määrittää hänen arvonsa
25.01.2021 |
Otanta on Ylen reilun parin kuukauden takaisesta uutisesta. Vastaajista 8% oli sitä mieltä että työ määrittää ihmisen arvoa todella paljon. 32% mielestä työ määrittää ihmisen arvoa melko paljon. 41% oli sitä mieltä että jonkin verran. Siis 81% oli sitä mieltä että työ mitä ihminen tekee, määrittää hänen arvoaan.
Täällä aina sanotaan (varmaan 80% viesteistä kun aiheesta puhutaan), että ei haittaa vaikka mies olisi siivooja, katujen lakaisija tai roskakuski, jos muuten on mukava.
Kyllä totuus on aika lailla tarua ihmeellisempää, mutta on helppo laukoa asioita ruusunpunaisin mielipitein, kun ei ole itse tarvinut asiaa konkreettisesti kohdata.
Kommentit (47)
Minulla ei määrittele. Teen pienipalkkaista ja halveksittua työtä, eikä kiinnosta pätkääkään mitä muut siitä ajattelee tai arvostetaanko/ei arvosteta työtäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun mielestä kansa on sitä mieltä, että jos on työtön, on arvoton ja joutais pois?
Vierailija kirjoitti:
Sun mielestä kansa on sitä mieltä, että jos on työtön, on arvoton ja joutais pois?
Siteerasin vain Ylen tekemää tutkimusta aiheeseen liittyen. Lisäksi tuossa puhuttiin ennen kaikkea työnkuvasta mitä ihminen tekee, ei työttömyydestä.
ap
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mä määritän siivoojan, katujen lakaisijan ja roskakuskin arvokkaiksi ammateiksi. Eli siinä mielessä kyllä, työ määrittää ihmisen arvon. Arvokasta työtä tekevät.
Pointti lieneekin siinä, että millä tavalla arvostetaan. Lääkäriä, palomiestä ja poliisia arvostetaan kunnioituksesta. Siivoojaa ja kaupan kassamyyjää siitä paksunahkaisuudesta, että tekevät matalapalkatun p-duunin johon moni muu ei suostu.
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän, mitä tässä tarkoitetaan arvolla. Taloudellista arvoa, yhteiskunnallista arvoa, ihmisarvoa vai mitä? Taloudellisen arvon kohdallahan tuossa ei ole mitään epäselvää ja onhan se nyt varmasti ihan kiistatonta, että Sauli Niinistöllä on yhteiskunnassa isompi merkitys kuin työttömällä alkoholisoituneella Peralla. Ihmisarvohan on sitten eri juttu ja se on lähtökohtaisesti kaikilla sama.
Ai niin, voidaanhan arvoa arvioida myös parisuhteiden ja ihmissuhteiden kautta, niin kuin aloituksessakin tehdään.
Ihmiset on todella yksinkertaisia, eivät kykene syvempään ajatteluun. Ammatti ei todellakaan määrittele ihmistä, herran jestas sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää varmaan paikkansa. Siksi treffelläkin kysellään sitä ammattia. Itselleni henkilön persoonallisuus merkitsee paljon enemmän. Mutta jos esim. bussikuski ei jollekin kelpaa niin ymmärrän, että se kysymys pitää kysyä.
Mulle on kyllä yks hailee mitä työtä joku tekee. Itselläni ei ole ikinä ollut 'unelma-ammattia', joten vaan ajauduin alalleni, koska jotain on pakko tehdä elääkseen. Ehkä sen vuoksi osaan ajatella, että monilla muilla on sama juttu, ei se työ heitä mitenkään määrittele. Tärkeintä on ettei jää työttömäksi ja elättää itsensä. En sinänsä välitä työnteosta, lopettaisin samantien jos jostain voittaisin esim ison summan rahaa. Tärkeintä on että nimenomaan pärjään omilla rahoillani. Näin se nyt vaan menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoitettiinko siinä todella arvosta vai vain ihmisen määrittämisestä? Linkki olisi hyvä, ettei jää pelkästään sun tulkinnan varaan.
Nimittäin sehän on ihan jo vanhaa sosiologista tutkimusta, että ammatti ja koulutus ovat länsimaalaisen ihmisen toiseksi merkittävin identiteettitekijä. Niiden siis oletetaan määrittävän ihmistä ihmiselle itselleen ja muille, siis sitä, millainen henkilö tämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mä määritän siivoojan, katujen lakaisijan ja roskakuskin arvokkaiksi ammateiksi. Eli siinä mielessä kyllä, työ määrittää ihmisen arvon. Arvokasta työtä tekevät.
Pointti lieneekin siinä, että millä tavalla arvostetaan. Lääkäriä, palomiestä ja poliisia arvostetaan kunnioituksesta. Siivoojaa ja kaupan kassamyyjää siitä paksunahkaisuudesta, että tekevät matalapalkatun p-duunin johon moni muu ei suostu.
Tästä kommentista täydet 10 pistettä. Voi että minä vihasin sitä, kun tein siivoustyötä muiden pompoteltavana ja luulivat, että minä olen siivoojana joku yleinen orja. Koskaan en oikeasti sitä työtä halunnut tehdä, mutta pakko oli asuntolainaa saada maksettua.
Sitten tuli niitä kommentteja, kuinka teet tärkeää työtä. Olisi tehnyt mieli heittää kommentoijalle moppi käteen ja todeta, että ole hyvä vaan ja anna palaa! Parasta oli kun ei saanut kommentteja ollenkaan. Silloin oli tunne, että minä kuulun massaan, eikä minua huomioida nimen omaan siivoojana, vaan olen ihminen ja työntekijä muiden joukossa. En minäkään mennyt kenellekään toimistotyypille sanomaan, että sinä sitten teet kerrassaan tärkeää paperin pyörittelyä. Hänkin olisi varmaan ottanut sen v-tuiluna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ammattini on tuolla top-listojen kärjessä. Olen luopumassa sen harjoittamisesta reilusti ennen eläkeikää, alle 6-kymppisenä moninaisista syistä (taloudellisesti mahdollista, jossain määrin leipääntyminen itse substanssiin, työn tekemisen ehdot heikentyneet, muut asiat elämssä alkaneet vetää puoleensa).
Itsellä ei ole mitään identiteetikriisiä asiasta. Ammatti, joka usein mielletään (tod näk väärin ylipäätään) määrittävän ihmistä paljon on ollut itselleni vain työtä. Työn ulkopuolella Helsingin kokoisessa kaupungissa voi olla ihan oma itsensä ilman työroolia vapaa-ajalla.
Lähipiiriä ilmeisesti vähän asia jotekin mietityttää. Puoliso/läheinen joka on tähän asti ollut MMM (="arvostettu ammatti") onkin nyt entinen-MMM.
Kokemuksia?
Täsmennettiinkö kysymyksissä se, kysytäänkö omaa mielipidettä arvosta vaiko arviota siitä, miten työ vaikuttaa muiden arvostukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettiinko siinä todella arvosta vai vain ihmisen määrittämisestä? Linkki olisi hyvä, ettei jää pelkästään sun tulkinnan varaan.
Nimittäin sehän on ihan jo vanhaa sosiologista tutkimusta, että ammatti ja koulutus ovat länsimaalaisen ihmisen toiseksi merkittävin identiteettitekijä. Niiden siis oletetaan määrittävän ihmistä ihmiselle itselleen ja muille, siis sitä, millainen henkilö tämä on.
Työ määrittää siinä mielessä, että työssä vietetään elämästä suurin osa ajasta. Näin työ muokkaa ihmistä. Ihmiset, jotka ovat samassa organisaatiossa vuosikymmenet muuttuvat niiden kulttuurin mukaiseksi.
Ja kertoohan työ ihmisestä siinä mielessä paljon, että tietyn tyyppinen ihminen jaksaa tehdä tietyn tyyppistä työtä.
Mutta ihmisarvoa työ ei määritä.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettiinko siinä todella arvosta vai vain ihmisen määrittämisestä? Linkki olisi hyvä, ettei jää pelkästään sun tulkinnan varaan.
Nimittäin sehän on ihan jo vanhaa sosiologista tutkimusta, että ammatti ja koulutus ovat länsimaalaisen ihmisen toiseksi merkittävin identiteettitekijä. Niiden siis oletetaan määrittävän ihmistä ihmiselle itselleen ja muille, siis sitä, millainen henkilö tämä on.
Moni ilmaisee itseään ammattinsa kautta. Etsii itselleen sellaisen ammatin, joka sopii juuri hänen omaan identiteettiinsä, arvoihinsa ja kykyihinsä. Totta hemmetissä se silloin on tuolle ihmiselle erittäin tärkeää.
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
No en nyt näkisi että kovinkaan on kärjistettyä. Kuitenkin peräti 40% mielestä ihmisen työllä mitä tekee, on todella paljon tai melko paljon merkitystä ihmisen arvon suhteen. Toiset 41% pitää sitä myös jossain määrin merkityksellisenä.
Vain 16% mielestä asialla ei ole mitään merkitystä ja 3% ei osaa vastata. On tässä nyt täysin selvä suuntaus isossa kuvassa. Eri asia olisi, jos 50% sanoisi, ettei ole MITÄÄN merkitystä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyse tässä oli siitä, paljonko työ määrittää ihmisen arvoa yhteiskunnassa. Eikä ole mitään 80% kun vastausvaihtoehdot on todella paljon, melko paljon, jonkin verran, ei yhtään, eos. Eniten ihmiset tietty valinneet turvallisen keskivälin vaihtoehdon....Vähän ehkä aloitusviestissä kaikin tavoin kärjistetty koko juttua...
No en nyt näkisi että kovinkaan on kärjistettyä. Kuitenkin peräti 40% mielestä ihmisen työllä mitä tekee, on todella paljon tai melko paljon merkitystä ihmisen arvon suhteen. Toiset 41% pitää sitä myös jossain määrin merkityksellisenä.
Vain 16% mielestä asialla ei ole mitään merkitystä ja 3% ei osaa vastata. On tässä nyt täysin selvä suuntaus isossa kuvassa. Eri asia olisi, jos 50% sanoisi, ettei ole MITÄÄN merkitystä.
ap
Selvästi aloitusviestisi oli kuitenkin kärjistetty omiin tarkoitusperiisi sopivaksi. Tuon aiemman lisäksi jätit pois myös että kyse oli merkityksestä yhteiskunnallisesti, kun yritit jotenkin saada tutkimuksen näyttämään siltä että tässä tarkoitettiin ihmisen arvoa muuten/parisuhteessa tms.
Alue: Aihe vapaa
No kyllä mä määritän siivoojan, katujen lakaisijan ja roskakuskin arvokkaiksi ammateiksi. Eli siinä mielessä kyllä, työ määrittää ihmisen arvon. Arvokasta työtä tekevät.