Lue keskustelun säännöt.
Mitä lastensuojelulaki sanoo nimettömistä lastensuojeluilmoituksista?
15.01.2021 |
Löytääkö joku lastensuojelulaista kohdan, jossa sanotaan, että ilmoituksia saisi tehdä nimettömänä? Itse en löydä. Onko nykyinen toiminta ottaa vastaan nimettömiä lasuja edes laillista?
Itse haluaisin, että laissa sanottaisiin selvästi, että ilmoituksia ei voi tehdä nimettömänä.
Mutta tehkää aina rikosilmoitus perättömästä ilmiannosta, jos joku tekee perheestänne aiheettoman lasun. Vain sillä tavalla nämä saadaan rekisteröityä ja saadaan hintalappu nimettömille lasuille.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meistä tehtii kaksi nimetönta ja se oli helvetistä. Tällä kylällä ollaan muuten kyllä niin polleita ja juoruillaan muitten asioista ihan häikäilemättä, mutta tosi paikan tulle ollaan moisia paskahousuja ja jätellään ympäri pyöreitä (vakavasta asiasta) sepustuksia lapulle. Ilman yhteystietoja, kun lisätietoja olisi ehdottomasti tarvittu.
Jos ei oo munaa olla lapsen tai nuoren asialla/puolella omalla nimellä niin antakaa olla!!! Ette ole aidosti silloin huolissanne.
Ensin ajattelin, että kyllä ilmoituksen tuojan saa kameroista selville, mut paskelit, olkoon.
Miten sen saa selville, tarkoitat ilmeisesti viraston kameroita? Jos lapun tekstiä ei näytä kameroille niin aika heikoilla olet, hölmö. Ja toisekseen sinulle ei kerrota kuka on postia sossuun tuonut, hölmö uudestaan.
Kaikki selviää jos tarve on :)
Ei selviä muutoin kuin lakia rikkomalla. Eli jos tieto ilmaantuu sille, josta lasu on tehty, joku rikkoo lakia ja tutkimus alkaa heti.
Nimin. Sellaisen tutkimuksen kaksi kertaa alulle saattanut sossu.
Molemmilla kerroilla työntekijä (työkaveri)sai potkut ja maksoi korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Vierailija kirjoitti:
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/lastensuojel…
” Saako perhe tietää ilmoittajan?
Jos sinulla on ilmoitusvelvollisuus, et voi tehdä ilmoitusta anonyymisti. Huoltajalla ja lapsella on oikeus tietää, kuka ilmoituksen on tehnyt.
Jos sinulla ei ole työn puolesta velvollisuutta tehdä lastensuojeluilmoitusta, voit tehdä sen nimettömänä. Jos lastensuojelun työtekijä tietää henkilöllisyytesi, hän ei voi luvata, että tieto salataan lapselta ja hänen huoltajaltaan. Heillä on pääsääntöisesti oikeus tietää, kuka on tehnyt lastensuojeluilmoituksen.
Lapsen ja huoltajan oikeus lasta koskevaan tietoonOn kuitenkin tilanteita, joissa henkilöllisyyden paljastaminen voisi vaarantaa lapsen edun tai ilmoittajan turvallisuuden. Lapsen etu voi vaarantua esimerkiksi silloin, jos joku hänelle läheinen henkilö tekee lastensuojeluilmoituksen, ja ilmoittajan henkilötietojen antaminen johtaisi tämän tärkeän ihmissuhteen katkeamiseen.
Muita syitä salaamiseen voivat olla esimerkiksi väkivallan tai muiden vastatoimenpiteiden uhka. Silloin ilmoituksen tekijää voidaan suojella.
Joissain yksittäistapauksissa tiedon antaminen saattaisi vaarantaa lastensuojelun tarkoituksen toteutumisen. Läheiset voivat esimerkiksi viedä lapsen pois maasta tai yrittää estää lastensuojelun tarpeen selvittämisen. Tällöin tietoja voidaan jättää antamatta.
Jos ilmoituksen tekijän henkilöllisyys salataan, lastensuojelun työntekijän täytyy merkitä muistiin salaamisen perusteet.
Julkisuuslaki 11 § 2 momentti (Finlex)”
Jatkan vielä. Kannattaa tutustua lain lastensuojelulain esitöihin (https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060252#idp449973664), josta selviää vastaus siihen, miten ilmoitusvelvollisuutta ja yksityishenkilön tekemän ilmoituksen anonyymiutta tulkitaan.
Kannattaa muistaa, että meillä on monia kuntia, jotka eivät selviä lakisääteisessä ajassa lastensuojeluilmoitustensa käsittelystä. Esim. Vantaalla on aikaa sossulle voitu joutua odottamaan kuukausia. Ei sossuilla ole aikaa penkoa kuka niitä ilmoituksia tekee ja millä motiivilla. Lapsi käydään katsomassa, että onko hengissä ja seuraavaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meistä tehtii kaksi nimetönta ja se oli helvetistä. Tällä kylällä ollaan muuten kyllä niin polleita ja juoruillaan muitten asioista ihan häikäilemättä, mutta tosi paikan tulle ollaan moisia paskahousuja ja jätellään ympäri pyöreitä (vakavasta asiasta) sepustuksia lapulle. Ilman yhteystietoja, kun lisätietoja olisi ehdottomasti tarvittu.
Jos ei oo munaa olla lapsen tai nuoren asialla/puolella omalla nimellä niin antakaa olla!!! Ette ole aidosti silloin huolissanne.
Ensin ajattelin, että kyllä ilmoituksen tuojan saa kameroista selville, mut paskelit, olkoon.
Miten sen saa selville, tarkoitat ilmeisesti viraston kameroita? Jos lapun tekstiä ei näytä kameroille niin aika heikoilla olet, hölmö. Ja toisekseen sinulle ei kerrota kuka on postia sossuun tuonut, hölmö uudestaan.
Kaikki selviää jos tarve on :)
Ei selviä muutoin kuin lakia rikkomalla. Eli jos tieto ilmaantuu sille, josta lasu on tehty, joku rikkoo lakia ja tutkimus alkaa heti.
Nimin. Sellaisen tutkimuksen kaksi kertaa alulle saattanut sossu.
Molemmilla kerroilla työntekijä (työkaveri)sai potkut ja maksoi korvauksia.
Huomaa, ettei sinulla ole kaikki pään sisällä kunnossa. Olet yhteiskunnan edun vastainen henkilö ja huono työkaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että meillä on monia kuntia, jotka eivät selviä lakisääteisessä ajassa lastensuojeluilmoitustensa käsittelystä. Esim. Vantaalla on aikaa sossulle voitu joutua odottamaan kuukausia. Ei sossuilla ole aikaa penkoa kuka niitä ilmoituksia tekee ja millä motiivilla. Lapsi käydään katsomassa, että onko hengissä ja seuraavaan.
Ainakin Helsingissä aikaa näyttää olevan turhienkin lasujen käsittelyyn. Mitä näiden sossutätien mielessä on liikkunut tässäkin tapauksessa? Ovatko he ihan ääliöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Älä määrittele ei-lääketieteen osaajana, kenelle ei tule kiusaamisesta huono olo. Sairas ihminen on empatiakyvytön ja näihin ei vaikuta mikään. Kiusaaminen on saatava kuriin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Älä määrittele ei-lääketieteen osaajana, kenelle ei tule kiusaamisesta huono olo. Sairas ihminen on empatiakyvytön ja näihin ei vaikuta mikään. Kiusaaminen on saatava kuriin!
Jotkut ne taantuu niin, että aikuisenakin näkevät kiusaamisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Älä määrittele ei-lääketieteen osaajana, kenelle ei tule kiusaamisesta huono olo. Sairas ihminen on empatiakyvytön ja näihin ei vaikuta mikään. Kiusaaminen on saatava kuriin!
Mistä Sinä minun osaamiseni tiedät? :D
Toki tuolallainen asia voi viedä hoitoon, mutta taustalla on varmasti jotain muutakin. Ja kuten sanoin, terapiaan hakeutuminen ei todellakaan ole mikään hävettävä asia, päinvastoin! Hienoa, jos olet lähtenyt selvittämään asioitasi.
Kertoisiko joku, mihin lakiin perustuu se, että lastensuojelu ei lainkaan ilmoita perheelle, että lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus? Entä mihin lakiin perustuu se, että Kela ei ilmoita asiakkalleen jos hänestä on tehty nimetön ilmianto, perätön sellainen? Tällainen toimintahan estää henkilöä toimimasta oman oikeusturvansa eteen millään tavalla, kun mitään tietoa tehdyistä perättömistä ilmoituksista ei anneta. Et voi tehdä kantelua etkä rikosilmoitusta kun jopa asiaa käsitelleiden viranhaltijoiden nimet saltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku, mihin lakiin perustuu se, että lastensuojelu ei lainkaan ilmoita perheelle, että lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus? Entä mihin lakiin perustuu se, että Kela ei ilmoita asiakkalleen jos hänestä on tehty nimetön ilmianto, perätön sellainen? Tällainen toimintahan estää henkilöä toimimasta oman oikeusturvansa eteen millään tavalla, kun mitään tietoa tehdyistä perättömistä ilmoituksista ei anneta. Et voi tehdä kantelua etkä rikosilmoitusta kun jopa asiaa käsitelleiden viranhaltijoiden nimet saltaan.
Lastensuojeluilmoitukset tulevat tiedoksi huoltajille. Aina ei. Esim. Jos lapsi on huostassa ja asunnoton vanhempi juoppoputkassa, josta ilmoitus, niin en näkisi vaivaa etsiäkseni osoitetiedotonta kadulta vain kertoakseni, että olit sitten putkassa. Luulisi tuon tietävän sen itsekin. Voidaan jutella kun seuraavan kerran tavataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Taas yksi huostahullu äänessä. Ikävä romuttaa pilvilnnasi mutta meidän kohdallamme on ihan vuosia kestäneissä niin psykiatrian hoitajien ja lääkäreiden kuin vaativan erityistasontraumaterapian kautta todettu minun kärsivän nimenomaan viranomaisten, terveydenhuollon ja sosiaali/ lastensuojeluinstanssien tuottamasta, ylläpitämästa ja aikaansaamasta PTSDstä, ahdistuneisuudesta sekä masennuksesta. Valheellisiin ilmiantoihin, vanhentuneisiin/ virheellisiin terveystietoihin ja virkanilkkien puhtaaseen kusipäisyyteen perustunut laiton huostaanotto todellakin vaurioitti pysyvästi paitsi suhdettani lapsiini, myös mielenterveyttäni. Meitä on todella paljon, avaa jo silmäsi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku, mihin lakiin perustuu se, että lastensuojelu ei lainkaan ilmoita perheelle, että lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus? Entä mihin lakiin perustuu se, että Kela ei ilmoita asiakkalleen jos hänestä on tehty nimetön ilmianto, perätön sellainen? Tällainen toimintahan estää henkilöä toimimasta oman oikeusturvansa eteen millään tavalla, kun mitään tietoa tehdyistä perättömistä ilmoituksista ei anneta. Et voi tehdä kantelua etkä rikosilmoitusta kun jopa asiaa käsitelleiden viranhaltijoiden nimet saltaan.
Lastensuojeluilmoitukset tulevat tiedoksi huoltajille. Aina ei. Esim. Jos lapsi on huostassa ja asunnoton vanhempi juoppoputkassa, josta ilmoitus, niin en näkisi vaivaa etsiäkseni osoitetiedotonta kadulta vain kertoakseni, että olit sitten putkassa. Luulisi tuon tietävän sen itsekin. Voidaan jutella kun seuraavan kerran tavataan.
En itseasiassa tiedä. En ole asunnoton, lapseni ei ole huostassa, en ole ollut juoppoputkassa enkä tunne sinua. Vastaa asiallisesti asialliseen kysymykseen tai poistu palstalta jos ei ole vastausta antaa.
Kohta saa lasujen lisäksi tehdä työpaikoilla nimettömiä ilmiantoja työkavereista ihan lainvoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Älä määrittele ei-lääketieteen osaajana, kenelle ei tule kiusaamisesta huono olo. Sairas ihminen on empatiakyvytön ja näihin ei vaikuta mikään. Kiusaaminen on saatava kuriin!
Mistä Sinä minun osaamiseni tiedät? :D
Toki tuolallainen asia voi viedä hoitoon, mutta taustalla on varmasti jotain muutakin. Ja kuten sanoin, terapiaan hakeutuminen ei todellakaan ole mikään hävettävä asia, päinvastoin! Hienoa, jos olet lähtenyt selvittämään asioitasi.
Provo! Tämä sossutäti jaksaa vaan puhua asiattomasti muille. Jos puhut tuohon tyyliin ihmisille niin et ole ammattitaitoinen. Et ole lääkäri, joten älä esiinny psykiatrian ammattilaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Turha ilmoitus on sellainen joka tehdään vaikka ei epäillä oikeasti mitään lasun tarvetta olevan, vaan ilmoituksen tekemiseen on muut syyt.
Resurssejen tuhlaamista, ja viranomaisten harhauttamista, josta pitäisi tulla sanktio, koska toisaalla voi olla Eerika mattoon käärittynä sillä välin kun joku "sydänjuuriaan myöten loukkaantunut" ei keksi muuta keinoa kostaa kuin perätön lasuilmo.
Ja joo, voi tehdä nimettömänäkin.
Kerrotko mistä kristallipallosta sosiaalitoimi näkee onko ilmoitus ilmoitettu koska on aito huoli vai koska ei vanhemman naama miellytä ja tekee mieli tehdä kiusaa?
Järjen käyttö on sallittua tässäkin työssä. Joku muu työ on silloin parempi. Näistä on niin paljon esimerkkejä, että sosiaalitädit kuluttavat mielellään työpäivänsä mukavien kohteiden vierailuilla, ja jättävät vaikeat pahoinpitelytapaukset hoitamatta. Kun palkka juoksee niin tuloksesta ei ole väliä. Vanhemmat ottavat työstä vapaata näihin vierailuihin. Lasku perättömistä tapauksista pitäisi aina korvata työstä poissaolevalle vanhemmalle.
Sinulla on varmasti antaa niitä esimerkkejä, kun niitä on niin paljon? Riittää, että luettelet kyseiset viranomaiset ja ajankohdat, ei tarvitse asiakkaiden asioita enempää avata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa mikä on turha ilmoitus? Käytännössä ilmoitus laukaisee lastensuojelutarpeen arvioinnin. Tämä ei ole vielä lastensuojelun asiakkuutta. Arvioinnissa arvioidaan tarvitaanko lastensuojelun asiakkuutta vai voidaanko perhettä tukea kevyemmin esim. perheneuvolasta. Toisinaan tilanne raukeaa arviointijakson aikana, esim. perheväkivalta päättyy kun vanhemmat eroavat. Aina arviointi ei ala. Näitä tilanteita ovat esim ne, että lapsella on jo asiakkuus, hän voi olla esim. jo huostassakin. Samaa asiaa on voitu selvittää myös muutama kuukausi aikaisemmin, jolloin uutta ei aloiteta. Joskus arviointia ei aloiteta, koska asia ei kuulu esim. lastensuojelulle, esim. tapaamisriidat.
Kuvitteletko, että arvioinnit olisivat yhteiskunnalle ilmaisia? Hahmotatko, miten kallista tämä on ja mitä siitä seuraa perheille? Onhan vanhemmillakin ihmisoikeudet. Nyt meno on villiä.
Ihan sama, mitä maksaa silloin kun lapsen etu on kyseessä.
Mitä tästä sitten seuraa perheille? Apua?
Jos kulutat vanhempien ajan tällaisiin niin se kamelin selkä voi vaan oikeasti katketa ja sitten ollaan oikeissa ongelmissa. Lasku tulee veronmaksajille, kun vanhempi käy lääkärissä ja terapiassa aiheettomien lasujen jälkeen. Todennäköisesti hänestä tulee huonompi vanhempi ja aikaa jää vähemmän lapselle, kun aikaa menee lasuun. Taloudellinen menetys vanhemmalle on tietenkin ihan rahassa laskettavissa.
Ei mikään pikkujuttu.
Jos avuntarpeen arviointi vie terapiaan, taustalla on takuulla jo olemassaolevat mt-ongelmat. Toisaalta perheen ja lasten kannalta terapia on ainoastaan ja vain hyvä asia, kaikkien vanhenpien kannattaisi käydä!
Entä sitten, jos taustalla on jo mt-ongelmia? Onko mielestäsi oikein, että niitä pahennetaan? Manipuloit ja vääristelet taitavasti kääntämällä asian positiiviseksi sitä kautta, että terapiassa käyminen olisi hyvä asia (teoriassa näin onkin, sen vuoksi oletkin taitava). Viestisi on vallankäyttöä ja henkistä väkivaltaa, jossa yrität vierittää toimenpiteistä vaurioitumisen uhrin syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisiko joku, mihin lakiin perustuu se, että lastensuojelu ei lainkaan ilmoita perheelle, että lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus? Entä mihin lakiin perustuu se, että Kela ei ilmoita asiakkalleen jos hänestä on tehty nimetön ilmianto, perätön sellainen? Tällainen toimintahan estää henkilöä toimimasta oman oikeusturvansa eteen millään tavalla, kun mitään tietoa tehdyistä perättömistä ilmoituksista ei anneta. Et voi tehdä kantelua etkä rikosilmoitusta kun jopa asiaa käsitelleiden viranhaltijoiden nimet saltaan.
Lastensuojeluilmoitukset tulevat tiedoksi huoltajille. Aina ei. Esim. Jos lapsi on huostassa ja asunnoton vanhempi juoppoputkassa, josta ilmoitus, niin en näkisi vaivaa etsiäkseni osoitetiedotonta kadulta vain kertoakseni, että olit sitten putkassa. Luulisi tuon tietävän sen itsekin. Voidaan jutella kun seuraavan kerran tavataan.
En itseasiassa tiedä. En ole asunnoton, lapseni ei ole huostassa, en ole ollut juoppoputkassa enkä tunne sinua. Vastaa asiallisesti asialliseen kysymykseen tai poistu palstalta jos ei ole vastausta antaa.
Vastasin sinulle jo. Lastensuojeluilmoitukset toimitetaan huoltajille tiedoksi aina, jos se on mahdollista ts. huoltaja voidaan tavoittaa.
Lapsella on oikeus koskemattomuuteen. Pakottajasta voidaan kyllä tehdä lasu.