PCR testi on dna testi eikä se ole luotettava testaamaan viruksia

Vierailija kirjoitti:

Montako monistussykliä Suomessa tehdään? Onko tietoa?

Kuulemma 30-40. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.

PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä. 

>otetaan näyte 

>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla

>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.

Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta

Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.

Viititkö vielä kertoa, mistä revit tuon 5% false positive -arvon? Vai onko se taas yksi hatusta heitetty valhe, minkä kaikki sitten ottavat ihan totena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.

PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä. 

>otetaan näyte 

>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla

>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.

Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta

Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.

Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+

Näytä mulle sairaalahoidontarpeeltaan suuri kesäsesonki pohjoisesta maasta koronan takia. Eihän niitä ole. Tässä on vaan pyörä (kausi-influenssa) keksitty uudelleen (koronaksi nimetty).