Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
PCR testi on dna testi eikä se ole luotettava testaamaan viruksia
06.01.2021 |
Jos olen mielestäsi väärässä, niin ole hyvä ja kerro se vasta-aineen nimi, jota kyseisellä testillä mitataan?
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Koko ajanhan on puhuttu koronan vasta-aineista. Että testillä selviää onko vasta-aineita. Eli se vasta-aineen nimi kiitos? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Koko ajanhan on puhuttu koronan vasta-aineista. Että testillä selviää onko vasta-aineita. Eli se vasta-aineen nimi kiitos? Ap
Se on ihan eri testi. PCR:llä tunnistetaan itse virus, ei vasta-aineita.
Vasta-ainetesti on erikseen. Ei niitä tehdä massoittain, jos olen oikein ymmärtänyt.
Ilen itse työssäni käyttänyt paljon PCR:ää. On yksinkertainen ja luotettava. Perustuu DNA- tai RNA-ketjun monistamiseen polymeraasientsyymin, alukkeiden ja vaihtelevien säädettyjen länpötilojen avulla.
https://www.synlab.fi/palvelut/koronaviruksen-vasta-ainetesti/
SYNLABin vasta-ainetestillä voidaan selvittää, onko henkilö altistunut koronavirukselle. Vasta-ainetestejä arvioidaan herkkyyden ja tarkkuuden avulla: SYNLABin käyttämän testin herkkyys on 100 % ja tarkkuus 99,9 %. Tutustuthan tarkemmin vasta-ainetestien arviointiin täältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pcr testillä ei selviä se että onko sinun tautisi tartuttavassa vaiheessa.
Olet saattanut jo sairastaa sen ja parantua.
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.synlab.fi/palvelut/koronaviruksen-vasta-ainetesti/
SYNLABin vasta-ainetestillä voidaan selvittää, onko henkilö altistunut koronavirukselle. Vasta-ainetestejä arvioidaan herkkyyden ja tarkkuuden avulla: SYNLABin käyttämän testin herkkyys on 100 % ja tarkkuus 99,9 %. Tutustuthan tarkemmin vasta-ainetestien arviointiin täältä.
Ei tuossa linkissä kerrottu, mikä on vasta-aineen nimi, jota testillä voidaan löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.synlab.fi/palvelut/koronaviruksen-vasta-ainetesti/
SYNLABin vasta-ainetestillä voidaan selvittää, onko henkilö altistunut koronavirukselle. Vasta-ainetestejä arvioidaan herkkyyden ja tarkkuuden avulla: SYNLABin käyttämän testin herkkyys on 100 % ja tarkkuus 99,9 %. Tutustuthan tarkemmin vasta-ainetestien arviointiin täältä.
Ei tuossa linkissä kerrottu, mikä on vasta-aineen nimi, jota testillä voidaan löytää.
Tämä on tätä taas kun intetään asiasta mistä ei tajuta edes alkeita.
Kaikilla vasta-ainetesteillä etsitään IgG-, IgA- ja IgM-vasta-aineita tai osaa niistä, ihan riippumatta pöpöstä mitä etsitään.
Rajusti yksinkertaistaen homma toimii esimerkiksi niin että testiliuoksessa on valikoituja virusproteiineja ja kun verinäyte sekoitetaan testiliuokseen niin voidaan tutkia onko näytteessä vasta-aineita jotka sitoutuvat kyseisiin proteiineihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
Silloin kun viruksen esiintyvyys on pientä, hukkuu signaali (virus) kohinaan (väärät positiiviset). Oireettomien testauksessa ei siksi ole järkeä. Hyvänä esimerkkinä jääkiekkojoukkueet. Meillä Suomessa on peruttu jääkiekkopelejä koronatestien perusteella. Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% kunkin testatun kohdalla, niin 25 henkilön (varmuudella viruksettoman) kiekkojoukkueen kohdalla positiivisten testitulosten odotusarvo on (silti) yli 1 positiivinen testitulos. Ja loput tuomitaan "altistuneiksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
Silloin kun viruksen esiintyvyys on pientä, hukkuu signaali (virus) kohinaan (väärät positiiviset). Oireettomien testauksessa ei siksi ole järkeä. Hyvänä esimerkkinä jääkiekkojoukkueet. Meillä Suomessa on peruttu jääkiekkopelejä koronatestien perusteella. Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% kunkin testatun kohdalla, niin 25 henkilön (varmuudella viruksettoman) kiekkojoukkueen kohdalla positiivisten testitulosten odotusarvo on (silti) yli 1 positiivinen testitulos. Ja loput tuomitaan "altistuneiksi".
Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% niin miksi meillä pitkään oli positiivisten tulosten osuus vain promilleja testatuista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
Silloin kun viruksen esiintyvyys on pientä, hukkuu signaali (virus) kohinaan (väärät positiiviset). Oireettomien testauksessa ei siksi ole järkeä. Hyvänä esimerkkinä jääkiekkojoukkueet. Meillä Suomessa on peruttu jääkiekkopelejä koronatestien perusteella. Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% kunkin testatun kohdalla, niin 25 henkilön (varmuudella viruksettoman) kiekkojoukkueen kohdalla positiivisten testitulosten odotusarvo on (silti) yli 1 positiivinen testitulos. Ja loput tuomitaan "altistuneiksi".
Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% niin miksi meillä pitkään oli positiivisten tulosten osuus vain promilleja testatuista?
Tosiasiassa kaikki nämä luvut ovat arvailua. Numeroita on helppo pyöritellä, mutta kukaan ei tiedä varmuudella näiden testien tai viruksen toimintalogiikkaa. Kesällä virusta löytyi todella vähän, vaikka testimäärä enemmän kuin kymmenkertaistui. Kertoo erittäin vahvasta kausittaisuudesta meillä. Moni ei tajua miten pohjoisessa me ollaan muuhun maailmaan nähden.
Vierailija kirjoitti:
Montako monistussykliä Suomessa tehdään? Onko tietoa?
Floridassa kuvernööri määräsi sen julkiseksi tiedoksi ja "tartunnat" lähtivät heti laskuun :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
ASe riippuu siitä kuinka monta kertaa testissä monistetaan. Nämä vaihtelee maittain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta
Testinvalmistajan omat speksit sanoo, että negatiivinen näyte voi antaa positiivisen testituloksen jopa 5% todennäköisyydellä. Jos taudin todellinen esiintyvyys on pieni, niin väärien positiivisten osuus kaikista positiivisista testituloksista voi olla jopa yli 90%. Siksi kallis massatestaus (Suomi käyttää jopa 2 miljardia vuodessa) on todella hölmöä, johtaa vääriin johtopäätöksiin ja haitalliseen politiikkaan.
Kerrotko vielä että jos 90% kaikista positiivisista testituloksista on vääriä niiin mikä selittää sen että a) positiivisten testitulosten osuus tehdyistä testeistä on vaihdellut epidemian aikana ja eri maissa todella paljon ja b) positiivisten testien ja mm. sairaalahoidon tarpeella ja kuolleisuudella on selvä korrelaatio+
Silloin kun viruksen esiintyvyys on pientä, hukkuu signaali (virus) kohinaan (väärät positiiviset). Oireettomien testauksessa ei siksi ole järkeä. Hyvänä esimerkkinä jääkiekkojoukkueet. Meillä Suomessa on peruttu jääkiekkopelejä koronatestien perusteella. Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% kunkin testatun kohdalla, niin 25 henkilön (varmuudella viruksettoman) kiekkojoukkueen kohdalla positiivisten testitulosten odotusarvo on (silti) yli 1 positiivinen testitulos. Ja loput tuomitaan "altistuneiksi".
Jos väärän positiivisen todennäköisyys on 5% niin miksi meillä pitkään oli positiivisten tulosten osuus vain promilleja testatuista?
Nenänielun mikrobiomi muuttuu ilmankosteuden myötä?
https://twitter.com/tpitkara/status/1340508753599184896/photo/1
Alue: Aihe vapaa
Jos olet googlailultasi yhtään päässyt selvyyteen, mikä tuo PCR-testin idea on, niin ymmärtänet varmaan, että ei sillä etsitä mitään vasta-aineita.
PCR tarkoittaa tiettyjen emäsparien (eli dna:n, tai viruksen tapauksessa rna:n) monistamista. Nyt kun koronaviruksen genomi, eli emäsparien järjestys RNA:ssa on selvitetty, niin on helppo tutkia, sisältääkö annettu näyte nimenomaan virukselle uniikkeja emäspariyhdistelmiä.
>otetaan näyte
>monistetaan näytteen emäspareja PCR-reaktiolla
>tutkitaan, monistuiko viruksen RNA:ta havaittava määrä.
Testi itsessään on hyvin luotettava ja tarkka. Epätarkkuutta tulee lähinnä siinä, saadaanko sieltä uhrin onkaloista kaivettua sitä virusta