Lue keskustelun säännöt.
G: kuuluisa moraalinen dilemma - miten toimisit tässä tilanteessa?
29.12.2020 |
Olet veturinkuljettajana junan ohjaamossa ja sinulle kerrotaan radion välityksellä, että kilometrin päässä raiteisiin on sidottu 5 ihmistä. Junan kaikki jarrut ovat jostain syystä rikki, mutta vaihtoehtona sinulla on siirtää viereisille raiteille. Ennen kun ehdit vaihtamaan raiteita, saat toisen viestin radion välityksellä, jossa kerrotaan, että toisille raiteille on myös sidottu yksi ihminen.
Vaihtoehtosi ovat siis pysyä raiteilla joilla alunperin olit (eli et tee mitään) ja ajaa yli viiden ihmisen tai vaihtaa raiteita ja ajaa ainoastaan yhden ihmisen yli. Kumman näistä vaihtoehdoista valitset ja miksi, perustele!
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos olet sillalla ja näet että kaukana on 5 ihmistä sidottuna raiteelle. Näet junan lähestyvän kaukaa toiselta puolelta siltaa, ja se ei mitenkään ehtisi pysähtyä. Ainoa keino olisi työntää sillalta alas junan eteen todella lihava mies, joka saisi pysäytettyä junan mutta kuolisi itse. Työntäisitkö?
En työntäisi, mutta en vaihtaisi raidettakaan tuossa alkuperäisessä kysymyksessä. Ovat täysin samoja kysymyksiä.
Ihmiset preferoivat ennemmin yhteiskuntaa, jossa kuolee enemmän ihmisiä onnettomuuksissa kuin sellaista että sun ovikelloa tullaan soittamaan että "sori, jos tapamme sut niin saadaan sisäelimilläsi pelastettua 5 muuta".
Eivät todellakaan ole samoja kysymyksiä. Alkuperäisessä oli valinta joko yhden tai viiden raiteille sidotun ihmisen tappamisesta, tässä toisessa versiossa on viisi raiteille sidottua ihmistä ja yksi satunnainen ohikulkija. Voit toki olla sitä mieltä että tilanteissa ei ole moraalista eroa, mutta minä ja moni muu näkevät eron - joten kysymykset eivät ole samat.
Se ero jonka näet on vain psykologinen asia.
Jaaha, av-palstan Immanuel Kant tulee meille kertomaan mihin moraali saa perustua.
Ensinnäkin, jos se olisikin "vain psykologinen asia", niin so what, miksei moraali saisi perustua siihen? Itse olen sitä mieltä että kaikki moraali loppuviimeksi on vain psykologinen asia, vaikka useimmat asiaan paneutuneet filosofit kai ovat eri mieltä.
Toisekseen, se ei ole "vain psykologinen asia", koska pidän moraalisesti merkittävänä sitä, että kyseessä on satunnainen ohikulkija vs viisi ihmistä jotka, ehkä omasta syystään, tai ehkä vaan huonon tuurinsa vuoksi, ovat hengenvaaraan joutuneet. Ohikulkija ei ole hengenvaarassa muutoin kuin minun toimieni perusteella. Asia voisi olla eri, jos lihava mies olisi sillalla saman tahon organisoimana ja samoilla perusteilla kuin nuo viisi sidottua - mutta sitähän ei kerrottu. Ja alkuperäisen kysymyksen eri raiteelle sidottu ihminen on selvästi hengenvaarassa, vaikka juna ei olekaan sille raiteelle menossa ilman että sen joku kääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Needs of the many outweight needs of the few, or one."
Spock
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos olet sillalla ja näet että kaukana on 5 ihmistä sidottuna raiteelle. Näet junan lähestyvän kaukaa toiselta puolelta siltaa, ja se ei mitenkään ehtisi pysähtyä. Ainoa keino olisi työntää sillalta alas junan eteen todella lihava mies, joka saisi pysäytettyä junan mutta kuolisi itse. Työntäisitkö?
En työntäisi, mutta en vaihtaisi raidettakaan tuossa alkuperäisessä kysymyksessä. Ovat täysin samoja kysymyksiä.
Ihmiset preferoivat ennemmin yhteiskuntaa, jossa kuolee enemmän ihmisiä onnettomuuksissa kuin sellaista että sun ovikelloa tullaan soittamaan että "sori, jos tapamme sut niin saadaan sisäelimilläsi pelastettua 5 muuta".
Eivät todellakaan ole samoja kysymyksiä. Alkuperäisessä oli valinta joko yhden tai viiden raiteille sidotun ihmisen tappamisesta, tässä toisessa versiossa on viisi raiteille sidottua ihmistä ja yksi satunnainen ohikulkija. Voit toki olla sitä mieltä että tilanteissa ei ole moraalista eroa, mutta minä ja moni muu näkevät eron - joten kysymykset eivät ole samat.
Se ero jonka näet on vain psykologinen asia.
Jaaha, av-palstan Immanuel Kant tulee meille kertomaan mihin moraali saa perustua.
Ensinnäkin, jos se olisikin "vain psykologinen asia", niin so what, miksei moraali saisi perustua siihen? Itse olen sitä mieltä että kaikki moraali loppuviimeksi on vain psykologinen asia, vaikka useimmat asiaan paneutuneet filosofit kai ovat eri mieltä.
Toisekseen, se ei ole "vain psykologinen asia", koska pidän moraalisesti merkittävänä sitä, että kyseessä on satunnainen ohikulkija vs viisi ihmistä jotka, ehkä omasta syystään, tai ehkä vaan huonon tuurinsa vuoksi, ovat hengenvaaraan joutuneet. Ohikulkija ei ole hengenvaarassa muutoin kuin minun toimieni perusteella. Asia voisi olla eri, jos lihava mies olisi sillalla saman tahon organisoimana ja samoilla perusteilla kuin nuo viisi sidottua - mutta sitähän ei kerrottu. Ja alkuperäisen kysymyksen eri raiteelle sidottu ihminen on selvästi hengenvaarassa, vaikka juna ei olekaan sille raiteelle menossa ilman että sen joku kääntää.
Jatkan vielä sen verran, että jos kyseessä olisikin esim. miljoona raiteelle sidottua ihmistä vs. yksi lihava ohikulkija niin moraalinen kalkyylini kyllä muuttuisi. Että sikäli mielipiteeni ei ole vahvalla pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vaihtaisi raidetta, eli uhraisit yhden elämän viiden sijaan, eikö tämä tarkoita sitä, että mielestäsi sairaalassa olisi eettisesti hyväksyttävää leikellä yksi täysin terve ihminen palasiksi ja ottaa hänen elimet talteen, jos niillä saataisiin pelastettua 5 muuta henkeä?
Minusta tuo sairaalaesimerkki ei ole vastaava tilanne. Junankuljettajana sun olisi pakkotilanteessa äkkiä tehtävä joku ratkaisu. Joku/jotkut kuolisivat jokatapauksessa. Se terve ihminen ei olisi kuolemassa.
Ei tuossakaan junaesimerkissä olisi kuolemassa se sivuraiteella oleva.
Mutta ihmishenkiä menetetään jokatapauksessa ja voisit valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä (jos nyt ei oteta huomioon tuota raiteenvaihtoon liittyvää riskiä useampienkin henkien menetyksestä, minkä joku toi esille).
Myös sairaalaesimerkissä ihmishenkiä menetetään joka tapauksessa ja voi valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vaihtaisi raidetta, eli uhraisit yhden elämän viiden sijaan, eikö tämä tarkoita sitä, että mielestäsi sairaalassa olisi eettisesti hyväksyttävää leikellä yksi täysin terve ihminen palasiksi ja ottaa hänen elimet talteen, jos niillä saataisiin pelastettua 5 muuta henkeä?
Minusta tuo sairaalaesimerkki ei ole vastaava tilanne. Junankuljettajana sun olisi pakkotilanteessa äkkiä tehtävä joku ratkaisu. Joku/jotkut kuolisivat jokatapauksessa. Se terve ihminen ei olisi kuolemassa.
Ei tuossakaan junaesimerkissä olisi kuolemassa se sivuraiteella oleva.
Mutta ihmishenkiä menetetään jokatapauksessa ja voisit valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä (jos nyt ei oteta huomioon tuota raiteenvaihtoon liittyvää riskiä useampienkin henkien menetyksestä, minkä joku toi esille).
Myös sairaalaesimerkissä ihmishenkiä menetetään joka tapauksessa ja voi valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä.
Se terve ihminen sairaalassa ei olisi vielä "raiteella", vaan valinnan tekijän pitäisi hänet sinne vartavasten asettaa. Vain kuolemansairaat olisivat niitä "raiteisiin sidottuja", jotka kuolisivat kuitenkin. Äh, en minä tiedä :D Saatat olla oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä paniikin, oksentamisen ja itkemisen keskellä en luultavasti pystys tekee mitää. Jos toi tapahtus kontrolloidus tilantees, nii sit vaihtasin raidetta ja se yks ihminen kuolis viide sijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vaihtaisi raidetta, eli uhraisit yhden elämän viiden sijaan, eikö tämä tarkoita sitä, että mielestäsi sairaalassa olisi eettisesti hyväksyttävää leikellä yksi täysin terve ihminen palasiksi ja ottaa hänen elimet talteen, jos niillä saataisiin pelastettua 5 muuta henkeä?
Minusta tuo sairaalaesimerkki ei ole vastaava tilanne. Junankuljettajana sun olisi pakkotilanteessa äkkiä tehtävä joku ratkaisu. Joku/jotkut kuolisivat jokatapauksessa. Se terve ihminen ei olisi kuolemassa.
Ei tuossakaan junaesimerkissä olisi kuolemassa se sivuraiteella oleva.
Mutta ihmishenkiä menetetään jokatapauksessa ja voisit valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä (jos nyt ei oteta huomioon tuota raiteenvaihtoon liittyvää riskiä useampienkin henkien menetyksestä, minkä joku toi esille).
Myös sairaalaesimerkissä ihmishenkiä menetetään joka tapauksessa ja voi valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä.
Se terve ihminen sairaalassa ei olisi vielä "raiteella", vaan valinnan tekijän pitäisi hänet sinne vartavasten asettaa. Vain kuolemansairaat olisivat niitä "raiteisiin sidottuja", jotka kuolisivat kuitenkin. Äh, en minä tiedä :D Saatat olla oikeassa.
Myöskään se sivuraiteella oleva ei ole missään kuolemanvaarassa, ellei veturinkuljettaja vartavasten päätä muuttaa junan suuntaa vain pelastaakseen 5 muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo sairaala-analogi on ihan identtinen, se vain kuulostaa erilaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vaihtaisi raidetta, eli uhraisit yhden elämän viiden sijaan, eikö tämä tarkoita sitä, että mielestäsi sairaalassa olisi eettisesti hyväksyttävää leikellä yksi täysin terve ihminen palasiksi ja ottaa hänen elimet talteen, jos niillä saataisiin pelastettua 5 muuta henkeä?
Minusta tuo sairaalaesimerkki ei ole vastaava tilanne. Junankuljettajana sun olisi pakkotilanteessa äkkiä tehtävä joku ratkaisu. Joku/jotkut kuolisivat jokatapauksessa. Se terve ihminen ei olisi kuolemassa.
Ei tuossakaan junaesimerkissä olisi kuolemassa se sivuraiteella oleva.
Mutta ihmishenkiä menetetään jokatapauksessa ja voisit valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä (jos nyt ei oteta huomioon tuota raiteenvaihtoon liittyvää riskiä useampienkin henkien menetyksestä, minkä joku toi esille).
Myös sairaalaesimerkissä ihmishenkiä menetetään joka tapauksessa ja voi valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä.
Se terve ihminen sairaalassa ei olisi vielä "raiteella", vaan valinnan tekijän pitäisi hänet sinne vartavasten asettaa. Vain kuolemansairaat olisivat niitä "raiteisiin sidottuja", jotka kuolisivat kuitenkin. Äh, en minä tiedä :D Saatat olla oikeassa.
Myöskään se sivuraiteella oleva ei ole missään kuolemanvaarassa, ellei veturinkuljettaja vartavasten päätä muuttaa junan suuntaa vain pelastaakseen 5 muuta.
Kyllä kaikki junaraiteille sidotut ihmiset ovat kuolemanvaarassa. Joskus se juna joka tapauksessa tulee.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vaihtaisi raidetta. En haluaisi uhrata yhtä ihmistä viiden edestä. En myöskään haluaisi uhrata viittä ihmistä yhden edestä. Joten en tekisi mitään.
Jokainen ihminen on mittaamattoman arvokas – ne viisi ihmistä eivät ole arvokkaampia kuin se yksi ihminen.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Ensin helpotetaan kaikkien tuskaa, se veturinkuljettaja ei voi junasta käsin vaihteita vaihtaa, joten juna jatkaa vääjäämättä niiden viiden yli.
Toisekseen, tästä on olemassa myös vaihtoehtoinen kysymys; ne viisi ovat sinulle tuntemattomia, se yksi on hyvä ystävä, lähisukulainen, puoliso tai joku muu vastaava.
Ja nyt oletetaan että voit radan valita.
Mites nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka vaihtaisi raidetta, eli uhraisit yhden elämän viiden sijaan, eikö tämä tarkoita sitä, että mielestäsi sairaalassa olisi eettisesti hyväksyttävää leikellä yksi täysin terve ihminen palasiksi ja ottaa hänen elimet talteen, jos niillä saataisiin pelastettua 5 muuta henkeä?
Ei tietenkään.
Jos sairaalassa olisi pelastavia leikkauksia odottavia ihmisiä kuusi kpl.
Ehdit leikata joko yhden a-siivessä tai viisi b-siivessä, leikkaatko viisi vai yhden?
Yleensä leikataan a-siivessä olijat ensin, mutta voit päättää myös toisin.
Jokatapauksessa jommatkummat kuolee.
Toi olisi identtisempi tilanne.
Tuo sairaalaesimerkki on kiinnostava, koska se paljastaa kontrastissa raide-esimerkkiin jonkin rajan. Useat kokevat, että raide-esimerkissä olisi oikein valita yhden kuolema viiden sijaan, mutta sairaala-esimerkissä ei, koska tämä yksi ei ole suorassa hengenvaarassa ilman valitsijan suoraa toimintaa. Raide-esimerkissä joku muu on jo asettanut tämän yhden välillisesti hengenvaaraan.
Vetäisin siite ratavaihteen vivusta juuri oikealla hetkellä, jolloin junan toinen pää kulkisi toista raidetta ja toinen pää toista. Problem solved - kaikkia kohdeltu tasapuolisesti.
En todennäköisesti pystyisi tekemään mitään, sillä en usko että minulla on oikeus tehdä tuollaista valintaa. Leffoista tuttu tilanne - Valitse 5 jotka tapetaan, tai jos ei valitse niin kaikki 10 tapetaan.
Mutta ihmishenkiä menetetään jokatapauksessa ja voisit valita, lähteekö se yhdeltä vai viideltä (jos nyt ei oteta huomioon tuota raiteenvaihtoon liittyvää riskiä useampienkin henkien menetyksestä, minkä joku toi esille).