“Suomi, Ruotsi, Norja, Baltian maat – kaikkien täytyy auttaa kriisissä toisiaan, olipa yhteistyölle laadittu mikä hyvänsä pohja”

Vierailija kirjoitti:

Minua pelottaa se, että jos Suomi hakee Natoon, niin Venäjä hyökkää tänne. Jos olisin Venäjä, miehittäisin siinä tilanteessa Ahvenanmaan.

Noin. Eli jäädään vain odottamaan että naapurin kaheli sekakäyttäjä lopulta tarttuu puukkoon, ei pyydetä apua?

Tämä on nyt yksi niistä harvoista asioista, joissa ”emme suostu pelkäämään” on oikea tapa ajatella.

Eli NATOon vain, antaa Venäjän kiristellä hampaitaan. Meillä on merivoimat juuri sitä varten että saadaan omat joukot Ahvenanmaalle ennen Venäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua pelottaa se, että jos Suomi hakee Natoon, niin Venäjä hyökkää tänne. Jos olisin Venäjä, miehittäisin siinä tilanteessa Ahvenanmaan.

Noin. Eli jäädään vain odottamaan että naapurin kaheli sekakäyttäjä lopulta tarttuu puukkoon, ei pyydetä apua?

Tämä on nyt yksi niistä harvoista asioista, joissa ”emme suostu pelkäämään” on oikea tapa ajatella.

Eli NATOon vain, antaa Venäjän kiristellä hampaitaan. Meillä on merivoimat juuri sitä varten että saadaan omat joukot Ahvenanmaalle ennen Venäjää.

Katsohan nykyaikaiseb maahanlaskuprikaatin kalustoa ja mieti, millä se vihu ottaa Affenanmaan...yllättävän raskasta kalustoa siirtyy ilmateitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua pelottaa se, että jos Suomi hakee Natoon, niin Venäjä hyökkää tänne. Jos olisin Venäjä, miehittäisin siinä tilanteessa Ahvenanmaan.

Noin. Eli jäädään vain odottamaan että naapurin kaheli sekakäyttäjä lopulta tarttuu puukkoon, ei pyydetä apua?

Tämä on nyt yksi niistä harvoista asioista, joissa ”emme suostu pelkäämään” on oikea tapa ajatella.

Eli NATOon vain, antaa Venäjän kiristellä hampaitaan. Meillä on merivoimat juuri sitä varten että saadaan omat joukot Ahvenanmaalle ennen Venäjää.

Katsohan nykyaikaiseb maahanlaskuprikaatin kalustoa ja mieti, millä se vihu ottaa Affenanmaan...yllättävän raskasta kalustoa siirtyy ilmateitse.

Venäjä polkaisi viime vuonna pystyyn valtavat harjoituksen tosta vaan Itämerellä. Heillä on tosiaan valmius kunnossa ja ennenkaikkea poliittinen tahto käyttää sitä kun tarvis on. EU- tai Nato-tyyppinen vatulointi ei kuulu Venäjän tapoihin.

Nato ei taida edes haluta jäsenekseen sellaista maata, jolla on noin pitkä maaraja Venäjän kanssa. Eli emme edes pääse Natoon vaikka haluaisimme.

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun 1939, se oli maailman mahtavin sotilasmahti. Ja Suomi onnistui pysäyttämään hyökkääjän. Yksinkertaissti kaikki kertoimet olivat meitä vastaan. Ei sinänsä ollut ihme, että Stalin oli antanut käskyn siitä, että kaksi viikkoa hyökkäyksen alkamisesta puna-armeijan sotilaat tervehtivät Neuvostoliiton uudella länsirajalla Ruotsin rajaviranomaisia...

Kylmä fakta: tämänhetkisessä asetelmassa Suomi kohtaa Venäjän mahdollisen aggression yksin, ypöyksin.

Kaikki muu ajattelu on haihattelua.

Vierailija kirjoitti:

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun 1939, se oli maailman mahtavin sotilasmahti. Ja Suomi onnistui pysäyttämään hyökkääjän. Yksinkertaissti kaikki kertoimet olivat meitä vastaan. Ei sinänsä ollut ihme, että Stalin oli antanut käskyn siitä, että kaksi viikkoa hyökkäyksen alkamisesta puna-armeijan sotilaat tervehtivät Neuvostoliiton uudella länsirajalla Ruotsin rajaviranomaisia...

Suomen etu oli se, että sotaa piti NLn käydä muillakin kuin Suomen rintamalla. Lisäksi silloin oli ihmisillä ihan eri puolustustahto kuin nykyisin.

Puolaan Neuvostoliitto oli hyökännyt syksyllä 39. Se (sen puolikas) oli nopeasti vallattu, joten käytännössä Neuvostoliitolla ei kyllä ollut muita rintamia tuohon aikaan. Jatkosota on sitten oma lukunsa historiansa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun 1939, se oli maailman mahtavin sotilasmahti. Ja Suomi onnistui pysäyttämään hyökkääjän. Yksinkertaissti kaikki kertoimet olivat meitä vastaan. Ei sinänsä ollut ihme, että Stalin oli antanut käskyn siitä, että kaksi viikkoa hyökkäyksen alkamisesta puna-armeijan sotilaat tervehtivät Neuvostoliiton uudella länsirajalla Ruotsin rajaviranomaisia...

Suomen etu oli se, että sotaa piti NLn käydä muillakin kuin Suomen rintamalla. Lisäksi silloin oli ihmisillä ihan eri puolustustahto kuin nykyisin.

Millä muulla rintamalla NL kävi sotaa Talvisodan aikana kuin Suomen rintamalla? Ah, Japanin kanssa taisi olla vähän rähinää idän puolella.

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Joten miksi NATO ei auta turkkilaisia?

Jos kerran on PAKKO antaa sotilaallista apua, niin mehän olemme herran tähden todennäköisin hyötyjä! Minne muualle Venäjä lähtee hyökkäämään kuin meille ja Baltiaan?

Tosiasiassa sotilaalliseksi avuksi riittää espanjalainen oliiviöljy, jos se toimitetaan naamiomaalatuissa jerrykannuissa.

Jos saisi edes ilmatukea joltain niin se olisi jo suuri apu, saati että NATO-maiden laivastot auttaisivat pitämään Itämeren meritien auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Niin, Turkkihan on yrittämässä kurdien kansanmurhaa, jos et ole huomannut, ja joka on YK.n mukaan laitonta.

Sitten se, että jos joku haluaa vapaaehtoissti lähteä, niin tervemenoa vaan.

-Natossa varusmiehet olisivat PAKOTETTUJA lähtemään sotiin esim Turkin rinnalla Lähi-Idässä, kuulostaako houkuttelevalta toiminnalta?

Sinunko lapset sinne lähetettäisiin kuolemaan vai kenen?

Ja kerrotko vielä, että mitä apua Suomelle olisi liitosta, jossa sinun mukaasi "jokainen maa päättää mikä on tarkoituksenmukaista apua"?

-Lähettäisivät tänne pikkuleipiä jossa sisällä kortti "onnea vaan".

Todellisuudessa Natomaisen on pakko antaa sotilaallista apua muille Natomaille, eikä sitä kysytä sinulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Joten miksi NATO ei auta turkkilaisia?

Jos kerran on PAKKO antaa sotilaallista apua, niin mehän olemme herran tähden todennäköisin hyötyjä! Minne muualle Venäjä lähtee hyökkäämään kuin meille ja Baltiaan?

Tosiasiassa sotilaalliseksi avuksi riittää espanjalainen oliiviöljy, jos se toimitetaan naamiomaalatuissa jerrykannuissa.

Jos saisi edes ilmatukea joltain niin se olisi jo suuri apu, saati että NATO-maiden laivastot auttaisivat pitämään Itämeren meritien auki.

Kerrotko vielä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, meillä ei ole kuin mäntyjä, joita on Siperia pullollaan, maailman isoin maa on Venäjä, jos et tiennyt?

-Katso maailman karttaa ja mieti sitten missä oikeasti on intressiä Venäjällä, eikä se ole Suomen suunta.

Suomen suurin uhka tällä hetkellä tulijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Joten miksi NATO ei auta turkkilaisia?

Jos kerran on PAKKO antaa sotilaallista apua, niin mehän olemme herran tähden todennäköisin hyötyjä! Minne muualle Venäjä lähtee hyökkäämään kuin meille ja Baltiaan?

Tosiasiassa sotilaalliseksi avuksi riittää espanjalainen oliiviöljy, jos se toimitetaan naamiomaalatuissa jerrykannuissa.

Jos saisi edes ilmatukea joltain niin se olisi jo suuri apu, saati että NATO-maiden laivastot auttaisivat pitämään Itämeren meritien auki.

Kerrotko vielä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, meillä ei ole kuin mäntyjä, joita on Siperia pullollaan, maailman isoin maa on Venäjä, jos et tiennyt?

-Katso maailman karttaa ja mieti sitten missä oikeasti on intressiä Venäjällä, eikä se ole Suomen suunta.

Suomen suurin uhka tällä hetkellä tulijat.

Venäjän hyökkäyksessä Suomeen ei olisikaan mitään varsinaista järkeä, mutta joskus heidän tuntuu olevan sisäpoliittisista syistä pakko hiukan sotia jossain päin - ja ilman NATOn selkänojaa Suomi on sopiva pehmeä kohde.

Lisäksi, jos ajattelet miltä maailma näyttää Kremlistä päin, niin Suomenlahti on kauhea pussinperä, jossa on NATO ja Suomi rannalla vahtimassa Pietarin meriliikennettä. Kyllä tuo Suomen etelärannikko kummasti helpottaisi painetta kun olisi venäläisten käsissä.

“Suomi, Ruotsi, Norja, Baltian maat – kaikkien täytyy auttaa kriisissä toisiaan, olipa yhteistyölle laadittu mikä hyvänsä pohja”

Suomeksi tämä on: "Suomen, Norjan ja Baltian maiden on kriisin tullen autettava Ruotsia." Sanomatta jää: "Ruotsi ei kriisin tullen sitoudu auttamaan ketään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Joten miksi NATO ei auta turkkilaisia?

Jos kerran on PAKKO antaa sotilaallista apua, niin mehän olemme herran tähden todennäköisin hyötyjä! Minne muualle Venäjä lähtee hyökkäämään kuin meille ja Baltiaan?

Tosiasiassa sotilaalliseksi avuksi riittää espanjalainen oliiviöljy, jos se toimitetaan naamiomaalatuissa jerrykannuissa.

Jos saisi edes ilmatukea joltain niin se olisi jo suuri apu, saati että NATO-maiden laivastot auttaisivat pitämään Itämeren meritien auki.

Kerrotko vielä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, meillä ei ole kuin mäntyjä, joita on Siperia pullollaan, maailman isoin maa on Venäjä, jos et tiennyt?

-Katso maailman karttaa ja mieti sitten missä oikeasti on intressiä Venäjällä, eikä se ole Suomen suunta.

Suomen suurin uhka tällä hetkellä tulijat.

Venäjän hyökkäyksessä Suomeen ei olisikaan mitään varsinaista järkeä, mutta joskus heidän tuntuu olevan sisäpoliittisista syistä pakko hiukan sotia jossain päin - ja ilman NATOn selkänojaa Suomi on sopiva pehmeä kohde.

Lisäksi, jos ajattelet miltä maailma näyttää Kremlistä päin, niin Suomenlahti on kauhea pussinperä, jossa on NATO ja Suomi rannalla vahtimassa Pietarin meriliikennettä. Kyllä tuo Suomen etelärannikko kummasti helpottaisi painetta kun olisi venäläisten käsissä.

Miten se Suomen alue auttaisi, oletko huomannut Tanskan salmia, siinä se pussinkaula on, eli sinun mukaasi hyökkäävät seuraavaksi Tanskaan?

OK-hienosti ajateltu...not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovaan ääneen huudellaan yksinjäämisestä ja siitä, millaista apua Suomi saisi ja keneltä.  Vähemmän puhutaan siitä, miten Suomi auttaisi liittolaisiaan.

Ei kai suomalaiset nyt vaan taas kerran luule, että liitto = Suomea autetaan, mutta Suomen ei tartte auttaa ketään?

Tätä juuri, esim Turkkikin kuuluu Natoon ja samaan aikaan tappaa ja sotii kurdeja vastaan.

-Haluammeko taistella Turkkilaisten kanssa samoissa riveissä, tuskinpa.

Ja Turkki on Venäjän kaverimaa, joten tuskin tulisi ainakaan Turkista apuja Suomelle, päinvastoin, veikkaan.

No mitä apua nykyiset NATO-maat ovat pakotettuja antamaan Turkille (heidän sotiessaan kurdeja vastaan)?

Eivät mitään! Tämä on Venäjämielisten ikuinen laulu ”sitten suomalaiset varusmiehet viedään USAn sotiin ja tuodaan sinkkiarkuissa takaisin.”.

Kaikki väärin. Jokainen NATO-maa päättää viime kädessä itse millaista apua on tarkoituksenmukaista antaa. JA suomalaiset pääsevät jo NYT sinne Lähi-Idän helvetinreikiin kuolemaan. Vapaaehtoisesti, huomaa tämä.

Nato-maat eivät päätä itse millaista apua antavat,  vaan sopimuksessa on ni9menomaan, että jos joku Natomaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, muut Natomaat antavat SOTILAALLISTA APUA.

-Muutenhan kaikki lähettelesivät tomaatteja avuksi sotatantereelle, jossaisivat itse päättää.

Ja mikä sellainen liitto muka on, jossa ensin sovitaan ja sitten kun tapahtuu, niin sitten mietitäänkin uudestaan? -Mitä hyötyä Suomelle olisi tuollaisesta liitosta, ei mitään, yksikään Natomaa ei tulisi auttamaan, herää jo todellisuuteen!

Joten miksi NATO ei auta turkkilaisia?

Jos kerran on PAKKO antaa sotilaallista apua, niin mehän olemme herran tähden todennäköisin hyötyjä! Minne muualle Venäjä lähtee hyökkäämään kuin meille ja Baltiaan?

Tosiasiassa sotilaalliseksi avuksi riittää espanjalainen oliiviöljy, jos se toimitetaan naamiomaalatuissa jerrykannuissa.

Jos saisi edes ilmatukea joltain niin se olisi jo suuri apu, saati että NATO-maiden laivastot auttaisivat pitämään Itämeren meritien auki.

Kerrotko vielä miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, meillä ei ole kuin mäntyjä, joita on Siperia pullollaan, maailman isoin maa on Venäjä, jos et tiennyt?

-Katso maailman karttaa ja mieti sitten missä oikeasti on intressiä Venäjällä, eikä se ole Suomen suunta.

Suomen suurin uhka tällä hetkellä tulijat.

Venäjän hyökkäyksessä Suomeen ei olisikaan mitään varsinaista järkeä, mutta joskus heidän tuntuu olevan sisäpoliittisista syistä pakko hiukan sotia jossain päin - ja ilman NATOn selkänojaa Suomi on sopiva pehmeä kohde.

Lisäksi, jos ajattelet miltä maailma näyttää Kremlistä päin, niin Suomenlahti on kauhea pussinperä, jossa on NATO ja Suomi rannalla vahtimassa Pietarin meriliikennettä. Kyllä tuo Suomen etelärannikko kummasti helpottaisi painetta kun olisi venäläisten käsissä.

Miten se Suomen alue auttaisi, oletko huomannut Tanskan salmia, siinä se pussinkaula on, eli sinun mukaasi hyökkäävät seuraavaksi Tanskaan?

OK-hienosti ajateltu...not.

Et ikinä ole sotastrategiaa lukenut? Kun Suomen rannikko on hallussa, pääsee Ruotsiin helposti. Ruotsi taas on puolustuskyvytön kuin mätä sika. Ja kun Ruotsi on hallussa, Tanskan salmet ovat taskussa. Tanska ja Norja ovat toki NATO-maita, joten niihin ei voi koskea.

On kyllä täysin järkijättöistä pöpötystä se, että Nato-maiden antama apu liittolaiselle tosipaikassa olisi kunkin oman harkinnan varassa. Nato nimenomaan on se sopimus, jonka perusteella lähetetään panssaridivisioonat matkaan yhteisen sotasuunnitelman ja yhteisen esikunnan päätöksien mukaisesti!  Jos maa kieltäytyy käskystä, on se petturi ja petturilla on tunnetusti omanlaisensa kohtalo.

Eri juttu toki sitten on se, että jos hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa ei halua apua. Näinhän oli Falklandin sodassa.

Ne muut hassuttelusopparit, kuten EU- ja YK-sopparit, on sitten niitä missä lähetellään keksilöitä ja marmelaatia, tai ollaan lähettämättä jos ei jakseta.