Suomalainen Anne rakastui ensiksi maitoautoon ja on nyt parisuhteessa WTC-tornien kanssa - tästä harvinaisessa seksuaalisuuden muodossa on k...

Vierailija kirjoitti:

Aina kun luen uusista erilaisista, naisille suunnatuista seksuaalikategorioista, joihin kategorisoida itsensä, mietin että onko tämä totta, vai onko tämä vain ison luokan trollausta. Ihan aseksuaaleista lähtien, päättyen kaikenlaisiin helikopteriseksuaaleihin ja muihin. Ihan pelkkä aseksuaalisuuskin kuulostaa mielestäni jonkinlaiselta trollaukselta, jolla trollataan miehiä tai "suurta yleisöä". Todellisuudessahan aseksuaalisuus tarkoittaa sitä, että naisella on äärimmäisen valikoiva maku miesten suhteen. Esimerkinomaisesti: nainen ei syty kuin japanilaisille animepiirtäjille, jotka on 190 senttiä pitkiä ja lihaksikkaita ja asuvat Suomessa Kuopiossa. Eli koska nainen syttyy ainoastaan teoreettisille ihannemiehilleen, niin sitten hän päätyy kutsumaan itseään aseksuaaliksi, koska totuus on ettei niitä teoreettisia ihannemiehiä löydy, ja jos jostain syystä lähistöltä löytyisikin sellainen, niin ei se tätä "aseksuaalinaista" kelpuuttaisi.

Kaikki näistä uusista naisten x-seksuaali  -jutuista kuulostaa minusta trollaukselta.

M/40

Tätä ei ole "suunnattu" pelkästään naisille. Myös miehet voivat olla esineseksuaaleja, vai mikä se oikea termi nyt onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten sellaisen kanssa voi olla parisuhteessa jota ei enää ole?

Hän kokee itsensä leskeksi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän miehiä tuntee sitä järkevämpää objektirakkaus on.

Koska miehet ovat naisia esineellistäviä sikoja on parempi että naiset rakastavat esineitä.

Hyvää matskua Speden Naisen Logiikka sketsiksi.

M

Vierailija kirjoitti:

Eikö kyseessä ole rai skaus? Eloton ei voi antaa suostumustaan. Siis oikeasti.

Elotonta objektia kohtaan ei voi myöskään tehdä väkivaltaa, kuten r.aiskata.

Kaikkea sitä leipä elättääkin

Jotenkin vielä ymmärtäisi, että joku kiihottuu elottomasta esineestä/asiasta, mutta että kuvittelee tällä objektilla olevan tietoisuus ja sen vastaavan tunteisiin?! Ja tässä kyseisessä tapauksessa, objektia ei ole fyysisesti olemassakaan enää.

Ajatelkaa palstan vaki vinkulelut, jopa esineet ovat haluttavampia kumppaneita kuin te kitisijät.

Mä kattelin tän dokkarin aikaisemmin ja eiks siinä ollut se vanha pappa, joka oli rakastunut tähän tytteliin? Sitten se tyttö kävi uimassa niiden pienoismallien kanssa ja lopulta puki ne pieniin kylpytakkeihin. Oliko tää missään töissä vai jollain mt-eläkkeellä?

palstalla olevia taitaa harmittaa kun tuota kiinnostaa ainoastaan esineet, niin ei pääse hänen kanssaan seurustelemaan.

Onhan niitä miehiäkin jotka ovat menneet naimisiin esim. telkkarin tai tyynyn kanssa, ollut jo iät ja ajat. Se on kuitenkin leimattu perverssiydeksi tai muuksi mieisairaudeksi eikä näistä tapauksista tehdä myötämielisiä dokkareita. Naisena pitäisi kai olla kiitollinen siitä, että kaikki, mitä oman seksuaalisuutensa nimissä koskaan saattaa keksiä on automaattisesti vain hyvä asia ja voimaannuttavaa - näinhän ei toki kaikkina aikoina ole ollut.

Kannattaa katsoa tuo dokumentti. Pidin itsekin ensin aivan kaistapäisenä, mutta dokumentti avaa hyvin tätä omituisuutta. Sitä paitsi, eihän tuo ketään vahingoita. Onhan se keskivertoihmisen mielestä kummallista, mutta eipä se aiheuta haittaa kellekään, joten miksipä tuota alkaisi tuomitsemaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa tuo dokumentti. Pidin itsekin ensin aivan kaistapäisenä, mutta dokumentti avaa hyvin tätä omituisuutta. Sitä paitsi, eihän tuo ketään vahingoita. Onhan se keskivertoihmisen mielestä kummallista, mutta eipä se aiheuta haittaa kellekään, joten miksipä tuota alkaisi tuomitsemaankaan.

Katsoin dokumentin. En oikein tiedä miten suhtautuisin. Ei se, että kertoo ihan järkevään sävyyn selvästi täysin harhaisia ja mielipuolisia asioita tee niistä, miten sen nyt sanoisi, vähemmän harhaisia ja mielipuolisia. Voi olla, että tämä seksuaalisuuden muoto ei ole minulta pois jne. eikä se ketään vahingoita että joku seurustelee esineiden kanssa... Joku tässä silti mättää. Eikö ole oikeasti mitään huolestuttavaa siinä, mitä seurauksia tulee jos mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten psykooseja aletaan pitää ihan vakavasti otettavana todellisuutena? Vai onko tämä ihan oikeasti ja toden teolla vain sikäli ihan normaali, mutta harvinainen asia? Anne kertoo dokumentissa saaneensa seksuaalihäiriödiagnoosin ja kiistää sen kuvaavan häntä, mutta ei kai se, että "potilas" itse väittää olevansa täysin terve ole mt-hoidossa koskaan mennyt läpi?

Olen vain hämmentynyt. Eipä mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Mielisairaudesta on kyse. Juttua ei tarvitse lukea, otsikko riittää diagnoosiin helposti.

Kyseessä on viettihäiriö. Mielisairas-nimitystä käytettiin joskus kivikaudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa tuo dokumentti. Pidin itsekin ensin aivan kaistapäisenä, mutta dokumentti avaa hyvin tätä omituisuutta. Sitä paitsi, eihän tuo ketään vahingoita. Onhan se keskivertoihmisen mielestä kummallista, mutta eipä se aiheuta haittaa kellekään, joten miksipä tuota alkaisi tuomitsemaankaan.

Katsoin dokumentin. En oikein tiedä miten suhtautuisin. Ei se, että kertoo ihan järkevään sävyyn selvästi täysin harhaisia ja mielipuolisia asioita tee niistä, miten sen nyt sanoisi, vähemmän harhaisia ja mielipuolisia. Voi olla, että tämä seksuaalisuuden muoto ei ole minulta pois jne. eikä se ketään vahingoita että joku seurustelee esineiden kanssa... Joku tässä silti mättää. Eikö ole oikeasti mitään huolestuttavaa siinä, mitä seurauksia tulee jos mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten psykooseja aletaan pitää ihan vakavasti otettavana todellisuutena? Vai onko tämä ihan oikeasti ja toden teolla vain sikäli ihan normaali, mutta harvinainen asia? Anne kertoo dokumentissa saaneensa seksuaalihäiriödiagnoosin ja kiistää sen kuvaavan häntä, mutta ei kai se, että "potilas" itse väittää olevansa täysin terve ole mt-hoidossa koskaan mennyt läpi?

Olen vain hämmentynyt. Eipä mulla muuta.

Kuka sanoi että kyseessä on psykoosi ja miten niin pidetään todellisuutena? Kyseessä on dokumentti jonka tarkoitus on vain kuvata asiaa tai ilmiötä.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun luen uusista erilaisista, naisille suunnatuista seksuaalikategorioista, joihin kategorisoida itsensä, mietin että onko tämä totta, vai onko tämä vain ison luokan trollausta. Ihan aseksuaaleista lähtien, päättyen kaikenlaisiin helikopteriseksuaaleihin ja muihin. Ihan pelkkä aseksuaalisuuskin kuulostaa mielestäni jonkinlaiselta trollaukselta, jolla trollataan miehiä tai "suurta yleisöä". Todellisuudessahan aseksuaalisuus tarkoittaa sitä, että naisella on äärimmäisen valikoiva maku miesten suhteen. Esimerkinomaisesti: nainen ei syty kuin japanilaisille animepiirtäjille, jotka on 190 senttiä pitkiä ja lihaksikkaita ja asuvat Suomessa Kuopiossa. Eli koska nainen syttyy ainoastaan teoreettisille ihannemiehilleen, niin sitten hän päätyy kutsumaan itseään aseksuaaliksi, koska totuus on ettei niitä teoreettisia ihannemiehiä löydy, ja jos jostain syystä lähistöltä löytyisikin sellainen, niin ei se tätä "aseksuaalinaista" kelpuuttaisi.

Kaikki näistä uusista naisten x-seksuaali  -jutuista kuulostaa minusta trollaukselta.

M/40

Mikä sitten on vikana 65-vuotiaassa Pertissä joka luulee olevansa kuuminta hottia alle nelikymppsten naisten keskuudessa eikä syty kuin näille? Anna kun arvaan, naiset ovat nir soja lort toja jotka eivät huoli hyvää miestä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä miehiäkin jotka ovat menneet naimisiin esim. telkkarin tai tyynyn kanssa, ollut jo iät ja ajat. Se on kuitenkin leimattu perverssiydeksi tai muuksi mieisairaudeksi eikä näistä tapauksista tehdä myötämielisiä dokkareita. Naisena pitäisi kai olla kiitollinen siitä, että kaikki, mitä oman seksuaalisuutensa nimissä koskaan saattaa keksiä on automaattisesti vain hyvä asia ja voimaannuttavaa - näinhän ei toki kaikkina aikoina ole ollut.

Miten niin leimattu? Ihan samalla lailla kuvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa tuo dokumentti. Pidin itsekin ensin aivan kaistapäisenä, mutta dokumentti avaa hyvin tätä omituisuutta. Sitä paitsi, eihän tuo ketään vahingoita. Onhan se keskivertoihmisen mielestä kummallista, mutta eipä se aiheuta haittaa kellekään, joten miksipä tuota alkaisi tuomitsemaankaan.

Katsoin dokumentin. En oikein tiedä miten suhtautuisin. Ei se, että kertoo ihan järkevään sävyyn selvästi täysin harhaisia ja mielipuolisia asioita tee niistä, miten sen nyt sanoisi, vähemmän harhaisia ja mielipuolisia. Voi olla, että tämä seksuaalisuuden muoto ei ole minulta pois jne. eikä se ketään vahingoita että joku seurustelee esineiden kanssa... Joku tässä silti mättää. Eikö ole oikeasti mitään huolestuttavaa siinä, mitä seurauksia tulee jos mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten psykooseja aletaan pitää ihan vakavasti otettavana todellisuutena? Vai onko tämä ihan oikeasti ja toden teolla vain sikäli ihan normaali, mutta harvinainen asia? Anne kertoo dokumentissa saaneensa seksuaalihäiriödiagnoosin ja kiistää sen kuvaavan häntä, mutta ei kai se, että "potilas" itse väittää olevansa täysin terve ole mt-hoidossa koskaan mennyt läpi?

Olen vain hämmentynyt. Eipä mulla muuta.

Kuka sanoi että kyseessä on psykoosi ja miten niin pidetään todellisuutena? Kyseessä on dokumentti jonka tarkoitus on vain kuvata asiaa tai ilmiötä.

Olet oikeassa. Ajattelin paljon laajemmin kuin vain tämän dokumentin kannalta - ihan asiallinen ja informatiivinen pätkä on minustakin, ei siinä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielisairaudesta on kyse. Juttua ei tarvitse lukea, otsikko riittää diagnoosiin helposti.

Kyseessä on viettihäiriö. Mielisairas-nimitystä käytettiin joskus kivikaudella.

Minä sanon tuota mielisairaudeksi. Mielisairaus. Mielisairaus. Ähäkutti!

On todella outoa, mutta en näe tuossa mitään pahaa. Eihän tuo minulta tai keltään muultakaan ole pois, kukaan ei kärsi ja kyseinen henkilö on tyytyväinen. Miksipä hän ei voisi rakastua esineisiin jos niin tahtoo.

Kertoo kyllä aika paljon aikakaudestamme, että näitä sairaita ihmisiä pidetään esillä ja heistä tehdään viihdettä. Hoitoon tuollainen pitäisi saada. Mutta ehkä huolestuttavinta tässä ei ole se, että tuollaisia ihmisiä on vapaalla, vaan se, että tällaiselle viihteelle on kysyntää.