Lue keskustelun säännöt.
Naiset haluavat tasa-arvoa mutta...
21.05.2014 |
Naiset haluavat tasa-arvoa suhteessa mieheen mutta sitten, kun asia ei ole heille mielekäs niin sitä asiaa ei ajeta. Esim. armeja vain pieni prosentti naisista haluaa sinne. Miksi ei tasa-arvon kannattajat(naiset) ajakkaan tasa-arvoa ja vaadi asevelvollisuutta kaikille? Niin ellei ase kiinnosta niin sivariin vaan.
Kommentit (125)
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 20:06"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 19:08"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 18:56"]
Mikä tämä oli?
"Ja lopputulemana taas että sinä vain haluaisit hakata naisia ilman että yhteiskunta sinua siitä epäreilusti paheksuu. Muutenkin tyypillinen maskulisti joka syyttää naisia ja etenkin feministejä asioista jotka eivät ole totta, mutta taas ovat täysin totta hänen itsensä kohdalla. Kun tällainen pölisijä sanoo että naiset pakoilevat vastuuta ja haluaisivat pelkkiä oikeuksia, tosiasia on että hän itse haluaisi pelkkiä oikeuksia ja näkee kaikenlaisen vastuun epäreiluna. Kun hän sanoo että feministit eivät kasva aikuisiksi, hän tarkoittaa ettei itse kykene aikuisen ihmisen elämään. Tämän kaiken olen niin monet kerrat nähnyt aina kun joku miesasiamies tulee huutoselittämään miten se yhteiskunta pelaa. Ikävänä puolena on etenkin se että hänelle on turha kertoa tosielämän asioista, hän on pysyvästi miesuhri, marttyyri ja kokee kroonista naisvihaa sillä kuvittelee naiset itsensä yläpuolelle sillä perusteella että ovat joko äititraumaisia tai näkevät pillunsaannin miehen ainoana arvonmittarina. Näitä on ihan hauska lukea mutta kyllä jossain vaiheessa rupeaa kyllästyttämään se että juttu on aina sama eikä väitteillä ole itseisarvoa sillä perimmäinen ajatus on aina: "Vihaan naisia ja tämä paskanjauhanta antaa hetken sellaisen tunteen että olen heitä parempi yhy yhy."
Ilmeisesti joku av-mamma jossain vanhemmassa ketjussa suivaantunut kunnolla miesasiamiesten jankkaamiseen? Aika pelottavaa, että ilmeisesti se sama lassukka, jolle ylläoleva viesti oli suunnattu (?), säästää tälläisiä täältä ja on täällä taas.Kertoo vähän liikaa. Säästelet siis viestejä täältä ja keräät vihaa niiden avulla. Miksi teet näin? Pikkasen enemmän kuin creepyä. Ei liene mikään ihme, että olet päätynyt lassukaksi.
[/quote]
Täh? Oletko sä jossain lääkkeissä? Säästellyt viestejä? Tiedäthän että tuollainen mumina vaikuttaa normaalijärkisestä aika sekavalta. Sen verran tuli selville että olet edelleen loukkaantunut termistä "lassukka".
[/quote]
En nyt kyllä käsittänyt sinua lainkaan. Ylinnä oleva teksti ei ole peräisin tästä ketjusta ja sen kyllä huomasin jo, kirjoititko sen ihan itse vai mistä tässä on kyse? Toisaalta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Eli olet joko säästellyt ja tallentanut täältä kommentteja vanhoista ketjuista ja jatkanut tätä kumman tuttua provosointia täällä ihan urakalla ja ihan itse tehtaillut näitä juttuja silloin tällöin leimataksesi vastapuolen tekaistulla kommenteilla. Nyt sitten jäit kiinni ilmeisesti omaan ansaasi.
Tunnistan sinut myös samaksi henkilöksi, joka postailee tänne usein tämän ketjun aloituksen kaltaisia aloituksia.Tykkäät riidellä ja olet ilmeisesti hyvin hankala ihminen, jolla ei ystäviä syystä tai toisesta juuri ole.
Mielipiteesi ovat ainutlaatuisia tietyn näkökulman varassa: siis lähinnä näiden raha-asioiden ja siihen liittyvän moralisoinnin suhteen, raha on sinulle huomattavasti tärkeämpi asia kuin monelle muulle täällä ja ylin arvo kai asiassa missä hyvänsä. Ja mielipiteesi ovat myös ainutlaatuisen yksisilmäisiä ja aika typeriä suoraan sanottuna.Siinä missä sinulle raha on päämäärä ja ihmisen " ylin tavoite" on tienata paljon seteleitä siihen suuntaan missä oma napa on, niin monelle muulle täällä raha on vain väline ja ihmiset aina sitä arvokkaampia.
Mutta varsinaisen otsikon asiaan... Kannatan armeijan lakkautamista ja Suomen sitoutumista pasifistisiin ratkaisuihin mahdollissa kiistoissa. Suomen armeija ja asearsenaali ei voi koskaan vetää vertoja Venäjän vastaavaan kalustoon, eikä mies- tai naisvoimakaan, vaikka kymmenen konekivääriä annettaisiin jokaiselle, joka pysyy pystyssä tässä maassa. Japanin malli on ihailtava malli ja sen soisin myös Suomen valitsevan. Japanin perustuslaki kieltää valtion oikeuden sodankäyntiin ja aseellisiin konflikteiihin, vaikka sillä on yhä oikeus puollustaa itseään hyökkääjiä vastaan. Asevelvollisuutta siellä ei ole, vaan maanpuolustus on vapaaehtoisten varassa. Japanin vapaaehtoinen armeija on sittemmin osallistunut lähinnä rauhanturvaamiseen. Ja siellä niitä vapaaehtoisia miehiä ja naisia.
Tässä vielä linkkiä lassukalla:
"Japanin perustuslaki on vuodelta 1947. Sen mukaan maassa vallitsee parlamentaarinen järjestelmä. Perustuslain tunnetuin kohta on sen yhdeksäs artikla, joka määrittelee, että Japani ei koskaan julista sotaa, ja siten maassa ei voi olla myöskään sotavoimia."
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces
Miksei Suomeen ajeta tälläistä? Sehän olisi täysin oma etu Venäjän viereen sijoittuneena valtiona, uhripositio olisi varmempi näin. Luulisi lassukankin tajuavan tämän. Vrt. Maunulan laukaukset ja ww2. Parasta julistautua pasifismia kannattavaksi valtioksi suurella äänellä ja melua pitäen ja lakkauttaa sotavoimien ylläpito.
Pasifismia kannattavana feministinä tätä asiaa tosin hieman vaikea ajaa, kun osa miehistä on näitä herra-kenraaleja, jotka tytöttelevät naista tämän mielipiteistä armeijan lakkauttamisen suhteen ja toinen osa miehistä näitä, jotka vähättelevät pasifismia kannattavaa naista siltä kannalta, että kun ei itse ole armeijaa käynyt, niin haluaa poistaa sen vain siksi, ettei halua itseään tai tytärtään sinne ja tukee vaan sitä miesten sortoa salaa tms. salajuonta.
[/quote]
Hullu, harhainen vai lääkkeissä? Sitä minä tässä mietin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 20:06"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 19:08"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 18:56"]
Mikä tämä oli?
"Ja lopputulemana taas että sinä vain haluaisit hakata naisia ilman että yhteiskunta sinua siitä epäreilusti paheksuu. Muutenkin tyypillinen maskulisti joka syyttää naisia ja etenkin feministejä asioista jotka eivät ole totta, mutta taas ovat täysin totta hänen itsensä kohdalla. Kun tällainen pölisijä sanoo että naiset pakoilevat vastuuta ja haluaisivat pelkkiä oikeuksia, tosiasia on että hän itse haluaisi pelkkiä oikeuksia ja näkee kaikenlaisen vastuun epäreiluna. Kun hän sanoo että feministit eivät kasva aikuisiksi, hän tarkoittaa ettei itse kykene aikuisen ihmisen elämään. Tämän kaiken olen niin monet kerrat nähnyt aina kun joku miesasiamies tulee huutoselittämään miten se yhteiskunta pelaa. Ikävänä puolena on etenkin se että hänelle on turha kertoa tosielämän asioista, hän on pysyvästi miesuhri, marttyyri ja kokee kroonista naisvihaa sillä kuvittelee naiset itsensä yläpuolelle sillä perusteella että ovat joko äititraumaisia tai näkevät pillunsaannin miehen ainoana arvonmittarina. Näitä on ihan hauska lukea mutta kyllä jossain vaiheessa rupeaa kyllästyttämään se että juttu on aina sama eikä väitteillä ole itseisarvoa sillä perimmäinen ajatus on aina: "Vihaan naisia ja tämä paskanjauhanta antaa hetken sellaisen tunteen että olen heitä parempi yhy yhy."
Ilmeisesti joku av-mamma jossain vanhemmassa ketjussa suivaantunut kunnolla miesasiamiesten jankkaamiseen? Aika pelottavaa, että ilmeisesti se sama lassukka, jolle ylläoleva viesti oli suunnattu (?), säästää tälläisiä täältä ja on täällä taas.Kertoo vähän liikaa. Säästelet siis viestejä täältä ja keräät vihaa niiden avulla. Miksi teet näin? Pikkasen enemmän kuin creepyä. Ei liene mikään ihme, että olet päätynyt lassukaksi.
[/quote]
Täh? Oletko sä jossain lääkkeissä? Säästellyt viestejä? Tiedäthän että tuollainen mumina vaikuttaa normaalijärkisestä aika sekavalta. Sen verran tuli selville että olet edelleen loukkaantunut termistä "lassukka".
[/quote]
En nyt kyllä käsittänyt sinua lainkaan. Ylinnä oleva teksti ei ole peräisin tästä ketjusta ja sen kyllä huomasin jo, kirjoititko sen ihan itse vai mistä tässä on kyse? Toisaalta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Eli olet joko säästellyt ja tallentanut täältä kommentteja vanhoista ketjuista ja jatkanut tätä kumman tuttua provosointia täällä ihan urakalla ja ihan itse tehtaillut näitä juttuja silloin tällöin leimataksesi vastapuolen tekaistulla kommenteilla. Nyt sitten jäit kiinni ilmeisesti omaan ansaasi.
Tunnistan sinut myös samaksi henkilöksi, joka postailee tänne usein tämän ketjun aloituksen kaltaisia aloituksia.Tykkäät riidellä ja olet ilmeisesti hyvin hankala ihminen, jolla ei ystäviä syystä tai toisesta juuri ole.
Mielipiteesi ovat ainutlaatuisia tietyn näkökulman varassa: siis lähinnä näiden raha-asioiden ja siihen liittyvän moralisoinnin suhteen, raha on sinulle huomattavasti tärkeämpi asia kuin monelle muulle täällä ja ylin arvo kai asiassa missä hyvänsä. Ja mielipiteesi ovat myös ainutlaatuisen yksisilmäisiä ja aika typeriä suoraan sanottuna.Siinä missä sinulle raha on päämäärä ja ihmisen " ylin tavoite" on tienata paljon seteleitä siihen suuntaan missä oma napa on, niin monelle muulle täällä raha on vain väline ja ihmiset aina sitä arvokkaampia.
Mutta varsinaisen otsikon asiaan... Kannatan armeijan lakkautamista ja Suomen sitoutumista pasifistisiin ratkaisuihin mahdollissa kiistoissa. Suomen armeija ja asearsenaali ei voi koskaan vetää vertoja Venäjän vastaavaan kalustoon, eikä mies- tai naisvoimakaan, vaikka kymmenen konekivääriä annettaisiin jokaiselle, joka pysyy pystyssä tässä maassa. Japanin malli on ihailtava malli ja sen soisin myös Suomen valitsevan. Japanin perustuslaki kieltää valtion oikeuden sodankäyntiin ja aseellisiin konflikteiihin, vaikka sillä on yhä oikeus puollustaa itseään hyökkääjiä vastaan. Asevelvollisuutta siellä ei ole, vaan maanpuolustus on vapaaehtoisten varassa. Japanin vapaaehtoinen armeija on sittemmin osallistunut lähinnä rauhanturvaamiseen. Ja siellä niitä vapaaehtoisia miehiä ja naisia.
Tässä vielä linkkiä lassukalla:
"Japanin perustuslaki on vuodelta 1947. Sen mukaan maassa vallitsee parlamentaarinen järjestelmä. Perustuslain tunnetuin kohta on sen yhdeksäs artikla, joka määrittelee, että Japani ei koskaan julista sotaa, ja siten maassa ei voi olla myöskään sotavoimia."
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces
Miksei Suomeen ajeta tälläistä? Sehän olisi täysin oma etu Venäjän viereen sijoittuneena valtiona, uhripositio olisi varmempi näin. Luulisi lassukankin tajuavan tämän. Vrt. Maunulan laukaukset ja ww2. Parasta julistautua pasifismia kannattavaksi valtioksi suurella äänellä ja melua pitäen ja lakkauttaa sotavoimien ylläpito.
Pasifismia kannattavana feministinä tätä asiaa tosin hieman vaikea ajaa, kun osa miehistä on näitä herra-kenraaleja, jotka tytöttelevät naista tämän mielipiteistä armeijan lakkauttamisen suhteen ja toinen osa miehistä näitä, jotka vähättelevät pasifismia kannattavaa naista siltä kannalta, että kun ei itse ole armeijaa käynyt, niin haluaa poistaa sen vain siksi, ettei halua itseään tai tytärtään sinne ja tukee vaan sitä miesten sortoa salaa tms. salajuonta.
[/quote]
Noniin, tämä oli sekavin vastaus tältä provoilijalta ikinä.
Tää meni sit kunnolla sairaaks. :D Yllätyshän se ei ollut että tämä meidän vakiotrollaaja voi väittää olevansa vaikka feministi vain "voittaakseen". Säälittävää. Onko sulla elämää laisinkaan?
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:15"]
Eiköhän suurikin osa naisista ole sitä mieltä, että aika nössö mies on jos lyö naista. Vähintään alitajuisesti sellainen leimataan raukaksi
[/quote]
jos mies on isompi ja vahvempi, niin kyllä. Aivan kuten se on nössö, jos lyö itseään päätä lyhyempää ja hintelää nörttiä, on nössö. Ylipäätään, jos lyö heikompaansa, on nössö.
Ja jos toisaalta se pieni nörtti tappelee ison amazonin kanssa, saattaa saada suurtakin arvostusta.
Kyllä se on naisistakin enemmän se fyysinen heikkous kuin sukupuoli, miehet vaan yleensä on vahvempia ja suurempia kuin naiset ja sen takia se on helppo sekoittaa sukupuoleen vaikka kyseessä on koko ja voima.
[/quote]
Siis oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että heikommalla on oikeus pahoinpidellä vahvempaa, ja jos vahvempi turvautuu tilanteessa lain sallimaan itsepuolustukseen hätävarjelutilanteessa, on vahvempi mielestäsi nössö ?!?
Siis epäsuorasti kerrot, että heikommalla osapuolella on mielestäsi jokin oikeus pahoinpitelyyn.
Oletko tietoinen, että mielipiteesi on voimassaolevan lainsäädännön kanssa räikeässä ristiriidassa?
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:25"]
Lasten saaminen on tietysti vapaaehtoista, mutta kolme raskautta ja äitiyslomat ovat tehokkaasti pitäneet minua työelämän ulkopuolella joten armeija entisestäänkin lyhentäisi aktiivista työssäoloaikaani ja eläkekertymääni ja kukapa ne lapseni olisi hoitanut armeija-aikanani.
[/quote]
Eläkkeelle ei ole lain mukaan pakko siirtyä 65v, vaan voit halutessasi jatkaa vaikka 70v asti töissä. Eläkekertymä ei siis ole mikään este.
Sinulla olisi silti keskimäärin enemmän eläkevuosia tiedossa, kuin 65v eläkkeelle siirtyvällä samana vuonna syntyneellä miehellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:50"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:22"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 09:15"]
Eiköhän suurikin osa naisista ole sitä mieltä, että aika nössö mies on jos lyö naista. Vähintään alitajuisesti sellainen leimataan raukaksi
[/quote]
jos mies on isompi ja vahvempi, niin kyllä. Aivan kuten se on nössö, jos lyö itseään päätä lyhyempää ja hintelää nörttiä, on nössö. Ylipäätään, jos lyö heikompaansa, on nössö.
Ja jos toisaalta se pieni nörtti tappelee ison amazonin kanssa, saattaa saada suurtakin arvostusta.
Kyllä se on naisistakin enemmän se fyysinen heikkous kuin sukupuoli, miehet vaan yleensä on vahvempia ja suurempia kuin naiset ja sen takia se on helppo sekoittaa sukupuoleen vaikka kyseessä on koko ja voima.
[/quote]
Itseään saa puolustaa heikompaakin vastaan. Jos toinen lyö niin sitä saa lyödä takaisin niin kovaa kuin pystyy
[/quote]Lain mukaan ei saa. Sellainen on lain mukaan hätävarjelun liioittelua.
Hätävarjelutilanteessa saa käyttää vain välttämättömän verran voimankäyttöä hyökkäyksen torjumiseksi.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 10:04"]
Itseään saa puolustaa kaikella ahdollisella tavalla jotta toinen lopettaa hyökkäyksen
[/quote]
Eikä saa, lue nyt joskus mitä laissa asiasta sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 15:22"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 10:04"]
Itseään saa puolustaa kaikella ahdollisella tavalla jotta toinen lopettaa hyökkäyksen
[/quote]
Lain mukaan itseään saa puolustaa korkeintaan samalla voimalla, kuin millä hyökätään. Eli jos joku lyö avokämmenellä niin ei saa hakata nyrkillä takaisin, jos joku lyö nyrkillä niin ei saa potkaista takaisin, jos joku potkaisee niin ei saa käyttää veistä jne.
Käytännössä itseään puolustava saa lopulta syytteen pahoinpitelystä, tuomion ja rikosrekisterimerkinnän. On siis parempi yrittää välttää itsepuolustustilanteita.
Jos joku ihmettelee miksi kukaan ei halua puuttua edes räikeään pahoinpitelytilanteeseen kadulla niin syy on juuri tämä: Puuttumalla tilanteeseen "sankari" saa vammoja ja todennäköisesti myös rangaistuksen. Tosi kumma kun ihmiset mieluummin kääntyvät tilanteesta poispäin.
[/quote]No väärin meni tääkin kommentti.
Miten voi olla niin vaikeaa lukea vaikka finlexistä mitä laissa ihan oikeasti asiasta on säädetty?
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 15:43"]
Eikö tuo nyt ole ihan biologiaa, jos tulee sota jossa kuolee sotilaita, on parempi urata miehet, yksi nuori mies kun siittää illassa tusinan naisia. Naisella menee 9kk kantaa yhtä lasta ja näin kansakunta pelastuu vaikka sotilaat kuolevatkin, jos sotilaat ovat naisia, kansakunta kuolee sukupuuttoon. NIH!
[/quote]Ei todellakaan. Sodassa kuolee ihan samalla lailla siviileitä kuin sotilaitakin, edellisiä usein enemmän.
Venäjän nykyiseen lainsäädäntöön kuuluu oikeus käyttää ydinaseita myös ydinaseetonta vastustajaa vastaan. Niitä käytettäessä ensimmäisenä kuolee siviilejä ja todella paljon. Sotilaat ovat paremmassa turvassa, koska ovat hajasijoitettuna, eivätkä lähekkäin kaupungeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 16:00"]
Ap se jaksaa tehtailla tästä samasta asiasta säännöllisesti aloituksia. Suomalaiset naiset ovat aina tehneet sota-aikana vähintäänkin oman osansa, hoitaneet kodin ja perheen, viljelykset, elukat, metsätyöt, tehdastyöt, hoitaneet sairaat ja vammautuneet, it-valvonnan, muonituksen jne. Tämän lisäksi naiset synnyttävät uusia sukupolvia ja käyvät halutessaan intin. Kyllä siinä on asevelvollisuutta yllin kyllin. Yleinen asevelvollisuus on hyvä, koska se yhdistää eri puolilta maata tulleet, erilaiset taustat omaavat saman sukupolven miehet, luo me-henkeä ja toimivat verkostot ja opettaa heitä toimimaan yhdessä. Siellä oppii taitoja ja kehittää ominaisuuksia, joista on selkeää hyötyä myös työelämässä. Maan puolustaminen on helpompaa, kun koko ajan on aseissa osa porukasta. Pystytään reagoimaan nopeasti jos vaikka Venäjä loukkaa ilmatilaa tai kolistelee rajan takana.
Ap:ta taitaa vain hieman harmittaa, kun ei jaksaisi millään käydä inttiä.
[/quote]
Et selvästikään tiedä, mitä asevelvollisuus tarkoittaa:
= aseellista maanpuolustusvelvollisuutta sodan aikana.
Intin käymisen kanssa käsitteellä ei ole mitään tekemistä.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 19:19"]
Oletkos ap sitä miettinyt, että jos jokaisella on asevelvollisuus, kuka hoitaa kodin ja lapset sotatilanteessa? Jaa että sinne vaan keskelle sotaa? Ja pitää pitää ihmiset kunnossa rintamalla. Jos kaikki vaan sotii, kuka hoitaa haavoittuneen? Jos miehet/jotkut naiset sotii, ei se ole feminismin vastaista. Naisetkin hoitavat monia asioita sodan hetkellä.
[/quote]Nykyaikaisessa sodassa ei ole mitään rintamaa, eikä myöskään sairaaloita, jossa haavoittuneita hoidettaisiin, ne kun tuhotaan ensimmäisenä. Kotejakaan ei hoideta, ne tuhotaan seuraavassa hyökkäyksessä, kun ensisijaiset kohteet on saatu tuhottua.
Sun käsitys sodasta näkyy oleva joku jatkosodan uusinnan tyylinen, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 19:43"]
Tällaista se sitten on kun ei kykene muuhun kuin todellisuudesta vieraantuneeseen paskanjauhantaan. Turha selittää muiden ihmisten asemasta mitään tyypille joka ei sitä kykene näkemään. Pitäisi varmaan vielä pyytää henk. koht. anteeksi häneltä että on syntynyt tähän maailmaan pelkkänä pilluna. Olis oikeasti jännä nähdä miten menisi tällaisen ihmisen elämä vaikka täyden vuoden naisena. Tosin siinäkin ajassa ehtii olemaan näkemättä vallalla olevaa naisvihaa, jos on vaikka todella tyhmä tai valmiiksi asenteellinen. Onhan niitäkin naisia jotka vihaavat naisia, kiitos alistavien asenteiden.
[/quote]Miesviha on aivan yhtä yleistä kuin naisvihakin, kumpikaan ei ole mitenkään vallalla. Molempia on hyvin helppo havaita.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 02:50"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 19:43"]
Tällaista se sitten on kun ei kykene muuhun kuin todellisuudesta vieraantuneeseen paskanjauhantaan. Turha selittää muiden ihmisten asemasta mitään tyypille joka ei sitä kykene näkemään. Pitäisi varmaan vielä pyytää henk. koht. anteeksi häneltä että on syntynyt tähän maailmaan pelkkänä pilluna. Olis oikeasti jännä nähdä miten menisi tällaisen ihmisen elämä vaikka täyden vuoden naisena. Tosin siinäkin ajassa ehtii olemaan näkemättä vallalla olevaa naisvihaa, jos on vaikka todella tyhmä tai valmiiksi asenteellinen. Onhan niitäkin naisia jotka vihaavat naisia, kiitos alistavien asenteiden.
[/quote]Miesviha on aivan yhtä yleistä kuin naisvihakin, kumpikaan ei ole mitenkään vallalla. Molempia on hyvin helppo havaita.
[/quote]
Yrittää yrittää mutta provo ei nouse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokseenkin huvittavaa että huudetaan nyt naisten asevelvollisuuden puolesta kun silloin reilu 15v sitten kun naisille tuli mahdollisuus mennä inttiin oli miehet huutamassa miten naiset eivät sinne kuulu. Mm.popedan kersantti karoliina tästä kertoo. Lässytettiin miten naispuolinen puolustusministeri väkisin änki hameväen armeijaan ja miten niistä on vain hidaste kun ei 10tellua vyötäröllä kykene suksimaan kuusamosta inariin.
Joku täällä oli myös selittäny miten naiset voisivat lastenhoidosta johtuvan eläkekertymän heikkenemisen paikkaa olemalla pidempää työelämässä. Ehkä näin mutta moniko mies vastaavaan suostuu? Itselläni ei lapsia ole joten ajattelin jäädä eläkkeelle vielä kun en rollaattoria kaipaa. Myös se että eduskunta päättää asevelvollisuudesta (laista) niin tottahan se on mutta en ole kyllä kovin aktiivista promoamista lain muuttamiseksi nähny julkisuudessa miestenkään puolelta.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 06:01"]
Jokseenkin huvittavaa että huudetaan nyt naisten asevelvollisuuden puolesta kun silloin reilu 15v sitten kun naisille tuli mahdollisuus mennä inttiin oli miehet huutamassa miten naiset eivät sinne kuulu. Mm.popedan kersantti karoliina tästä kertoo. Lässytettiin miten naispuolinen puolustusministeri väkisin änki hameväen armeijaan ja miten niistä on vain hidaste kun ei 10tellua vyötäröllä kykene suksimaan kuusamosta inariin.
Joku täällä oli myös selittäny miten naiset voisivat lastenhoidosta johtuvan eläkekertymän heikkenemisen paikkaa olemalla pidempää työelämässä. Ehkä näin mutta moniko mies vastaavaan suostuu? Itselläni ei lapsia ole joten ajattelin jäädä eläkkeelle vielä kun en rollaattoria kaipaa. Myös se että eduskunta päättää asevelvollisuudesta (laista) niin tottahan se on mutta en ole kyllä kovin aktiivista promoamista lain muuttamiseksi nähny julkisuudessa miestenkään puolelta.
[/quote]
Taitavat olla eri huutajat kysymyksessä. Miehet kun eivät ole yksi homogeeninen ryhmä jolla on yhteiset mielipiteet ja yhteiset asenteet.
Ihminen on itsekäs. Kaikki hyvä mulle heti, ei muuta. Näinhän se menee aina kaikkialla. Siitä huolimatta tasa-arvon eteen pitää tehdä työtä. Maailma ei tule koskaan valmiiksi. Siinä meille ihmisille työsarkaa hamaan maailman tappiin.
[quote author="Vierailija" time="24.05.2014 klo 02:25"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 06:01"]
Joku täällä oli myös selittäny miten naiset voisivat lastenhoidosta johtuvan eläkekertymän heikkenemisen paikkaa olemalla pidempää työelämässä. Ehkä näin mutta moniko mies vastaavaan suostuu? Itselläni ei lapsia ole joten ajattelin jäädä eläkkeelle vielä kun en rollaattoria kaipaa. [/quote]
Varmasti suurin osa miehistä suostuisi siihen, että naisten eläkeikä nousisi, kuten myös siihen että miesten keskimääräinen eläkkeelläolo aika ennen kuolemaa olisi sama kuin naisilla. En oikein ymmärrä miksi sitä edes epäilet?
Rollaattoria naiset kaipaavat yleensä vasta 80v jälkeen. Kukaan ei ole edes ehdottanut, että eläkkeellejäämistäsi noin paljon pitäisi lykätä. Jo 10% tuosta olisi enemmäin kuin on ehdotettu.
[/quote]
Suurin osa miesten lyhyemmästä eliniän odotteesta on itseaiheutettuja. Miehet kuluttaa enemmän alkoholia, tupakkatuotteita ja syövät epäterveellisemmin. Tämähän on tutkittu myös että avioliitossa mies elää pidempään, liekö syy siinä että vaimo "nalkuttaa" terveyden psta. En näe miksi naisten eläkeikää pitäisi korottaa jos miehet tuhoaa terveyttään vapaaehtoisesti. (Huom.itse siis tupakoin ja juon joten poltan kyllä kynttilää molemmista päistä...) Tietyssä mielessä vaan se että huudetaan miten naiset loisii miesten rahoilla ja suo itselleen erivapauksia ärsyttää. Itse hain aikoinani ilmavoimiin minne en päässy ja nyt teen hyvin miesvaltaisella alalla töitä (2naista vs.115miestä) ja koko matkani ajan olen kuullu lässytystä ja vastaan räpiköintiä miesten (ja vieläpä nuorien) ja myös vanhempien naisten taholta ettei naiset sovi tähän ja tuohon ja blaablaa. Onneksi vanhemmat tuki niin lentäjähaaveitani kuin uraani muutenkin eikä esim.kuunnellu epäilyjä jopa seksuaalisesta suuntautumisestani kun olin "niin miesmäinen". Hyvin pärjään töissäni ja olen saanut asenteella/osaamisellani arvostusta. Tie vain on ollut hyvin kivinen enkä yhtään ihmettele miksi moni nainen ei tee samoin.Eli asenteet on tiukassa edelleen naisesta äitinä ja kodin hengettärenä joka jättää miesten työt mukaanlukien intin miehille
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 06:01"]
Jokseenkin huvittavaa että huudetaan nyt naisten asevelvollisuuden puolesta kun silloin reilu 15v sitten kun naisille tuli mahdollisuus mennä inttiin oli miehet huutamassa miten naiset eivät sinne kuulu. Mm.popedan kersantti karoliina tästä kertoo. Lässytettiin miten naispuolinen puolustusministeri väkisin änki hameväen armeijaan ja miten niistä on vain hidaste kun ei 10tellua vyötäröllä kykene suksimaan kuusamosta inariin.
Joku täällä oli myös selittäny miten naiset voisivat lastenhoidosta johtuvan eläkekertymän heikkenemisen paikkaa olemalla pidempää työelämässä. Ehkä näin mutta moniko mies vastaavaan suostuu? Itselläni ei lapsia ole joten ajattelin jäädä eläkkeelle vielä kun en rollaattoria kaipaa. Myös se että eduskunta päättää asevelvollisuudesta (laista) niin tottahan se on mutta en ole kyllä kovin aktiivista promoamista lain muuttamiseksi nähny julkisuudessa miestenkään puolelta.
[/quote]
Taitavat olla eri huutajat kysymyksessä. Miehet kun eivät ole yksi homogeeninen ryhmä jolla on yhteiset mielipiteet ja yhteiset asenteet.
[/quote]
Toki näin ja onneksi on rationaalisiakin ihmisiä olemassa. Tuo asenneilmapiirin muutos vaan jurppii kun oikeasti ei ole kauan mennyt kun naisia ei missään nimessä inttiin haluttu.
Ja lopputulemana taas että sinä vain haluaisit hakata naisia ilman että yhteiskunta sinua siitä epäreilusti paheksuu. Muutenkin tyypillinen maskulisti joka syyttää naisia ja etenkin feministejä asioista jotka eivät ole totta, mutta taas ovat täysin totta hänen itsensä kohdalla. Kun tällainen pölisijä sanoo että naiset pakoilevat vastuuta ja haluaisivat pelkkiä oikeuksia, tosiasia on että hän itse haluaisi pelkkiä oikeuksia ja näkee kaikenlaisen vastuun epäreiluna. Kun hän sanoo että feministit eivät kasva aikuisiksi, hän tarkoittaa ettei itse kykene aikuisen ihmisen elämään. Tämän kaiken olen niin monet kerrat nähnyt aina kun joku miesasiamies tulee huutoselittämään miten se yhteiskunta pelaa. Ikävänä puolena on etenkin se että hänelle on turha kertoa tosielämän asioista, hän on pysyvästi miesuhri, marttyyri ja kokee kroonista naisvihaa sillä kuvittelee naiset itsensä yläpuolelle sillä perusteella että ovat joko äititraumaisia tai näkevät pillunsaannin miehen ainoana arvonmittarina. Näitä on ihan hauska lukea mutta kyllä jossain vaiheessa rupeaa kyllästyttämään se että juttu on aina sama eikä väitteillä ole itseisarvoa sillä perimmäinen ajatus on aina: "Vihaan naisia ja tämä paskanjauhanta antaa hetken sellaisen tunteen että olen heitä parempi yhy yhy."
Sinänsäkin on rasittavaa että tämä mt-ongelmapaska on jumiutunut av-palstalle. Mutta pitää ymmärtää että kyseessä on krooninen vika korvienvälissä eikä muunlaista helpotusta taida olla kuin netissä trollaaminen. Ihanimmat näistä lähettelevät esim. raiskaus- ja tappouhkauksia naisille sellaisestakin hirveästä toiminnasta kuin että ehdottavat naisen kuvaa johonkin juhlaseteliin.
Älä vääristele! Myös moni mies joutuu synnyttämään ja olemaan työelämästä pois.
T: ap