Minkälainen ihminen tosissaan valittaa ylinopeussakoista...?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 15:19"]

Tuplatuomioihin puuttuminen on asiallista. Kun sellaisten antaminen on kiellettyä niin viallisia lakeja on korjattava siten, että tuplatuomioita ei anneta. Samasta rikkomuksesta siis pitää tulla kaikki rangaistukset yhden tuomioistuimen antamana saman tuomion yhteydessä.

Tuplatuomioiden kielto on olemassa siksi, että muuten rangaistusten kokonaismäärä ei säily oikeana suhteessa tekoon. Ylinopeussakot eivät tässä suhteessa saa olla poikkeus. Palstalla itkeskelevien harmiksi asiaan tulee korjausta siinä vaiheessa, kun EIT asian käsittelee. Edellinen tuplatuomiovalitus on jo johtanut tuloksiin.

Ylinopeudesta sakottaminen ja ajokiellon antaminen sen yhteydessä on mielestäni aivan OK, kunhan ajokieltotuomiota lukeva tuomioistuin on selvillä tuomittavan työ- ja asuinolosuhteista eli rangaistuksen todellisista vaikutuksista. Nythän tilanne ei ole tämä.

Ymmärrän palstan kirjoittajien suhtautumisen sukupuoliväritteisenä katkeruutena.

[/quote]

Mun mielestä typerää, että tuomiota lievennettäisiin, tai ettei ajokieltoa määrättäisiin, jos asuu jossain korvessa tai tarvii töiden takia autoa. Ajaa sen mukaisesti, että ymmärtää tarvitsevansa päivittäin autoa, niin ei tarvii itkeä. Kyllä sen lain pitää olla sama, asuit sitten korvessa metsässä tai kaupungissa. Jos ajokieltoa tulee, niin sitten kuljet taksilla tai julkisilla.

[/quote]

Siinä tapauksessa rangaistus suosii kaupungissa asuvia maalaisten kustannuksella. Ajokielloista päätettäessä ammatti vaikuttaa asiaan eli sen osalta on pyritty rangaistuksen oikeudenmukaisuuteen.

http://www.taksiliitto.fi/ajankohtaista/?NewsAction=ShowNewsItem&ItemId=7006

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:40"]

Onkohan muutama suurituloinen tuomari jäänyt kiinni ylinopudesta ja kun ylitys on ollut merkittävä, niin korttikin on lähtenyt kuivumaan. Nyt sitten kitistään laittomuuksista.

[/quote]

Taitaa olla, että ammattikuljettajat valittavat tuosta, se häiritsee heitä eniten.

Tuon ajokiellon voi perustella turvallisuudella, kuten monet pakkokeinot. Silloin kysymykseksi jää kuitenkin, minkä takia se on vain määräaikainen. Pakkokeinolla on perusteena tarve, mm turvallisuus, mutta määräaikainen ajokielto ei liity mihinkään tarpeeseen. Monessa maassa joutuu koulutukseen ja ripitettäväksi, jolla ainakin näennäisesti kuljettaja oppii turvallisemmaksi. Pelkällä määräaikaisuudella on vain pelote vaikutus.

up!

Tuplatuomioihin puuttuminen on asiallista. Kun sellaisten antaminen on kiellettyä niin viallisia lakeja on korjattava siten, että tuplatuomioita ei anneta. Samasta rikkomuksesta siis pitää tulla kaikki rangaistukset yhden tuomioistuimen antamana saman tuomion yhteydessä.

Tuplatuomioiden kielto on olemassa siksi, että muuten rangaistusten kokonaismäärä ei säily oikeana suhteessa tekoon. Ylinopeussakot eivät tässä suhteessa saa olla poikkeus. Palstalla itkeskelevien harmiksi asiaan tulee korjausta siinä vaiheessa, kun EIT asian käsittelee. Edellinen tuplatuomiovalitus on jo johtanut tuloksiin.

Ylinopeudesta sakottaminen ja ajokiellon antaminen sen yhteydessä on mielestäni aivan OK, kunhan ajokieltotuomiota lukeva tuomioistuin on selvillä tuomittavan työ- ja asuinolosuhteista eli rangaistuksen todellisista vaikutuksista. Nythän tilanne ei ole tämä.

Ymmärrän palstan kirjoittajien suhtautumisen sukupuoliväritteisenä katkeruutena.

Miten vanhaan autoon saa vakionopeudensäätimen, ap?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:40"]Kyllähän sitä tulee usein mittarin mukaan ajettua esim 140km/h 120 alueella.. Eli todellisuudessa ehkä 125-130km/h. Mutta koska teen havointoja ajossa niin en aja ratsioihin. Helposti ne poliisit siellä tien laidoilla näkee kun on haukansilmät ja älykkyyttä.

Jos jokus tulee se moka tehtyä että ajan tutkaan niin otan ne sakot ja maksan pois, eipä siinä mitään.

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

[/quote]120 alueella saa sakot vasta jos ajaa 131. Ajan aina isoilla teillä 9km/h ylinopeutta.

Valvontaa on aivan liian vähän, jos lain rikkojasta tuntuu epäreilulta jäädä kiinni.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 15:24"]

Valvontaa on aivan liian vähän, jos lain rikkojasta tuntuu epäreilulta jäädä kiinni.

[/quote]

Lain rikkojasta tuntuu epäreilulta se, että hän saa tuplarangaistuksen. Sellaisten antaminen kun on kiellettyä, mikä on käyty EIT:ssä testaamassa ennenkin.

Jos minulle lätkäistäisiin sakko viime vuoden tulojen perusteella, minäkin valittaisin. Tällä hetkellä kun olen täysin tuloton, en saa edes mitään yhteiskunnan loisimistukea, en pääomatuloja, en mitään mistään. Haluaisin siis kohtuullistaa sakkomäärän.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 15:21"]

Miten vanhaan autoon saa vakionopeudensäätimen, ap?

[/quote]

Helposti: http://www.one-pro.fi/pdf/gold_cruise/vakionopeudensaadin_esite2.pdf

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 15:19"]

Tuplatuomioihin puuttuminen on asiallista. Kun sellaisten antaminen on kiellettyä niin viallisia lakeja on korjattava siten, että tuplatuomioita ei anneta. Samasta rikkomuksesta siis pitää tulla kaikki rangaistukset yhden tuomioistuimen antamana saman tuomion yhteydessä.

Tuplatuomioiden kielto on olemassa siksi, että muuten rangaistusten kokonaismäärä ei säily oikeana suhteessa tekoon. Ylinopeussakot eivät tässä suhteessa saa olla poikkeus. Palstalla itkeskelevien harmiksi asiaan tulee korjausta siinä vaiheessa, kun EIT asian käsittelee. Edellinen tuplatuomiovalitus on jo johtanut tuloksiin.

Ylinopeudesta sakottaminen ja ajokiellon antaminen sen yhteydessä on mielestäni aivan OK, kunhan ajokieltotuomiota lukeva tuomioistuin on selvillä tuomittavan työ- ja asuinolosuhteista eli rangaistuksen todellisista vaikutuksista. Nythän tilanne ei ole tämä.

Ymmärrän palstan kirjoittajien suhtautumisen sukupuoliväritteisenä katkeruutena.

[/quote]

Mun mielestä typerää, että tuomiota lievennettäisiin, tai ettei ajokieltoa määrättäisiin, jos asuu jossain korvessa tai tarvii töiden takia autoa. Ajaa sen mukaisesti, että ymmärtää tarvitsevansa päivittäin autoa, niin ei tarvii itkeä. Kyllä sen lain pitää olla sama, asuit sitten korvessa metsässä tai kaupungissa. Jos ajokieltoa tulee, niin sitten kuljet taksilla tai julkisilla.

Kyllähän sitä tulee usein mittarin mukaan ajettua esim 140km/h 120 alueella.. Eli todellisuudessa ehkä 125-130km/h. Mutta koska teen havointoja ajossa niin en aja ratsioihin. Helposti ne poliisit siellä tien laidoilla näkee kun on haukansilmät ja älykkyyttä.

Jos jokus tulee se moka tehtyä että ajan tutkaan niin otan ne sakot ja maksan pois, eipä siinä mitään.

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

Joo, tai sitten se iänikuinen kitinä siitä, että "mul on nii hyvä auto/oon nii hyvä kuski että voin kyllä ajaa kovempaaki!!!!"

...ihan sama. Lait koskevat kaikkia samalla tavalla. Kansanedustajaa äänestäessään voi sitten miettiä, haluaako tosiaan ajaa korkeampia nopeusrajoituksia/pienempiä rangaistuksia liikennerikollisille. Sitä paitsi olen melko positiivisen varma, että joka toinen Jani-Viljami 18 vuotta ammattikoulun sähköalalta on sitä mieltä, että hän vasta ajokortin saaneena on kyllä tosi taitava kuski ja viritetty bemmi niin hyvässä tikissä, että mitä niitä nopeusrajoituksia... Ja joka ainoana kesäviikonloppuna saa lukea surullisia kertomuksia siitä, kuinka sitten kävikään. 

Mä tiedän minkälainen ihminen. Mies, äänestää jotain protestipuoluetta, kaikki on aina ihan päin persettä, paitsi tietysti oma käytös. Keski-ikäinen tai keski-iän ylittänyt, yleensä eronnut (what a surprise...), ei tasan vaihtanut lastensa vaippoja kun olivat vauvoja. Sama tyyppi, joka huorittelee ruokakaupan nuoria kassoja ja valittaa yritysten FB-sivuilla, kun yksi kiivi oli vähän mustunut sisältä. Perin juurin kuvottava ihminen siis, ei kannata välittää. 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:40"]

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

[/quote]

Tuplatuomio... mitähän seuraavaks? Pitää olla töissä JA tehdä töitä?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:40"]

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

[/quote]

Tuplatuomio... mitähän seuraavaks? Pitää olla töissä JA tehdä töitä?

[/quote]

Mietin kanssa tuota uutista lukiessani, että tuollaisia "tuplatuomioitahan" tulee vaikka mistä rikoksista... Näpistyksestä saa sakot JA joutuu palauttamaan näpistetyn esineen, isänsä perinnön toivossa murhannut saa tuomion JA joutuu luopumaan perinnöstään jne. 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:40"]

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

[/quote]

Tuplatuomio... mitähän seuraavaks? Pitää olla töissä JA tehdä töitä?

[/quote]

Mietin kanssa tuota uutista lukiessani, että tuollaisia "tuplatuomioitahan" tulee vaikka mistä rikoksista... Näpistyksestä saa sakot JA joutuu palauttamaan näpistetyn esineen, isänsä perinnön toivossa murhannut saa tuomion JA joutuu luopumaan perinnöstään jne. 

[/quote]

Ehkä osuvampi olisi se että ulkomainen näpistelijä saa sakot ja poistetaan maasta sekä laitetaan maahantulokielto. Tuo näpistetyn tavaran palautus ei mielestäni ole rangaistus vaan selviö.

Perinnön menetys isän murhan kohdalla myös vähän ontuu, koska sekään ei ole rangaistus.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:15"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:40"]

Itse jutussa ei kuitenkaan ole kyse tästä vaan tupla tuomiosta.

[/quote]

Tuplatuomio... mitähän seuraavaks? Pitää olla töissä JA tehdä töitä?

[/quote]

Mietin kanssa tuota uutista lukiessani, että tuollaisia "tuplatuomioitahan" tulee vaikka mistä rikoksista... Näpistyksestä saa sakot JA joutuu palauttamaan näpistetyn esineen, isänsä perinnön toivossa murhannut saa tuomion JA joutuu luopumaan perinnöstään jne. 

[/quote]

En ole mikään juristi, mutta ihan Hesaria lukemalla valistuin sen verran tästä asiasta, että tuplatuomio tulee, jos samasta rikoksesta (rikkeestä) saa uuden rangaistuksen uudessa instanssissa. Ylinopeuksien kanssahan se menee niin, että ensin saat sakot ja sakot ja sakot ja sitten tämän jälkeen ihan erillisenä tulee se ajokielto. Ongelma poistuisi, jos se ajokielto tulisi saman tein niiden kolmansien sakkojen kera ja samalta "tuomarilta". Näin sen ymmärsin.

Nämähän on tällaisia periaatteellisia kysymyksiä ja hyvä näitäkin on jonkun pohtia.

Sinänsä minäkin kyllä valitan ylinopeussakoista, sillä toisinaan ne eivät tunnu mielekkäiltä. Yksi saa sakot ajaessaan 128 km/tunnissa tyhjällä motarilla mutta moni ei saa kun ajaa 145 km/h melko ruuhkaisella motarilla. Niin kauan kuin valvonta on satunnaista, sakotus väistämättä tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Mutta sellaistahan tämä on. Onneksi valittaa saa.

Onkohan muutama suurituloinen tuomari jäänyt kiinni ylinopudesta ja kun ylitys on ollut merkittävä, niin korttikin on lähtenyt kuivumaan. Nyt sitten kitistään laittomuuksista.